Wo ist Rebecca Reusch?

tomker schrieb:ch stelle lediglich fest, dass sein Schweigen die arme Familie belastet und die Tataufklärung behindert.

Wenn es die Familie belasten würde,das er bei den EB schweigt ,glaube ich nicht,kannst du belegen das es so ist? Sie stehen hinter ihm weil er ihnen gesagt hat wo er war( ob nun Wahrheit oder nicht)

Durchblick0815 schrieb:Alle Indizien weisen laut Staatsanwaltschaft eben auf ein Tötungsdelikt hin. Einziger Tatverdächtiger ist Florian R. , der Schwager des vermeintlichen Opfers. Es ist gestattet diese öffentlich bekannten Ermittlungsergebnisse auch in die Diskussion einzubeziehen.

So ist es. Alle Indizien, und es gibt reichlich, weisen auf den Schwager hin. Kein einziges Indiz weist auf was oder jemanden Anders hin...auch wenn das denen, die sich zum Anwalt des TV aufspielen, nicht passt.

Durchblick0815 schrieb:Das Schweigen entlastet aber eben auch nicht.

Das ist doch nichts anderes als wieder eine Verdächtigung durch die Hintertür. Wäre es so einfach und man könnte vom Schweigen auf die Schuld oder Mitschuld schliessen, dann könnte man das auch lassen mit dem Recht zu Schweigen.

Ich verstehe, dass das schwerfällt, zu erfassen, wenn etwas nicht negativ gewertet werden kann, weil man sich ja zu etwas schlecht nicht nicht verhalten kann. Aber man muss es versuchen. Das Schweigen sagt nichts. Bitte Blitzdingsen und vergessen. Anders ist das nicht zu erklären.

RedRobin schrieb:die Zeit herauskristallisierte - dass etwas mit R.
passiert sein musste, aber trotzdem weiterhin an der Strategie
des Schweigens festgehalten wird, um vllt. ein anderes Delikt zu
verschleiern, dann hat man mögl.weise vorwiegend nur an sich selbst
gedacht..., und genau daran wird sich von manchen gestossen.

Das ist - mit Verlaub- Hanebüchen. Was hätte es geändert, wenn F eine andere Straftat gesteht? Zaubert das den wahren Täter herbei? Die Polizei wäre genau so schlau wie auch jetzt und F. Hätte mehr juristische Probleme als jetzt. Als ob die EB nur keinen anderen TV haben weil sich F ausschweigt.

Das gilt auch für den Post von @tomker

tomker schrieb:Alle Indizien, und es gibt reichlich, weisen auf den Schwager hin.

Okay, vielleicht bin ich nicht auf dem Laufenden, obwohl ich es eigentlich immer dachte
... und es ist inszwischen was Neues dazugekommen ->
Reichlich, was heisst das ganz konkret auf den Tv und das Tatgeschehen im Haus zugeschnitten ?

Und den anderen Beleg bist du uns auch noch schuldig....

tomker schrieb:So ist es. Alle Indizien, und es gibt reichlich, weisen auf den Schwager hin. Kein einziges Indiz weist auf was oder jemanden Anders hin...auch wenn das denen, die sich zum Anwalt des TV aufspielen, nicht passt.

Das kannst du sicher mit Quellen, vorzugsweise Ermittler belegen?
Oder ist das nur ein Spruch? Wir hier wissen nämlich nicht was für Indizien vorliegen und vor allem in welche Richtung die Ermittler gerade arbeiten. Schön wenn Du uns an deinem Wissen teilhaben lassen würdest.

tomker schrieb:Alle Indizien, und es gibt reichlich, weisen auf den Schwager hin. Kein einziges Indiz weist auf was oder jemanden Anders hin

Das reicht aber leider noch nicht einmal für einen hinreichenden Tatverdacht. Ich darf daran erinnern:

sooma schrieb:Man könnte ja mal aufzählen, was "wir" anscheinend nicht haben.

• kein wirklich schlüssiges Motiv
• keine Einbruchspuren im/am Haus
• keine Kampfspuren im Haus
• keine Blutspuren im Haus
• keine relevanten Spuren im Twingo
• keine belastbaren Zeugen trotz ÖF
• keine Spuren in den Suchgebieten
• keinen sicheren Nachweis, wo F. sich befand
• keine tote und keine lebende Rebecca

Was hab ich vergessen?

tomker schrieb:ist es. Alle Indizien, und es gibt reichlich, weisen auf den Schwager hin. Kein einziges Indiz weist auf was oder jemanden Anders hin...auch wenn das denen, die sich zum Anwalt des TV aufspielen, nicht passt.

Ja genau darum sagt die StA auch u.a

..... vielleicht ist er auch gar nicht der Täter...

Und ganz ehrlich dann lieber Anwalt als mich hier als Richter aufspielen!!!! Alles ohne tatkräftige Beweise!

Ja, der TV hat sich gegenüber den Schwiegereltern erklärt, nachdem diese nochmal nachgebohrt hatten.
Denen kann er viel erzählt haben - Wahrheit oder Unwahrheit.

Dass die Familie im Glauben schenkt, ist für mich jedenfalls kaum von Relevanz.


Und sollte F Ihnen die Unwahrheit erzählt haben und hat in Wahrheit aber zumindest mit dem Verschwinden zu tun - dann lässt er die Familie dadurch indirekt leiden.
Direkt leidet die Familie nur an dem tragischen Umstand, dass die jüngste Tochter und Schwester seit 16 Monaten verschwunden, wie vom Erdboden verschluckt ist.

Und juristisch ist es für F zumindest unter den gegebenen Umständen sowohl als auch besser zu schweigen, denn egal was er offiziell aussagen würde, er könnte sich auch nicht entlasten.
Und Gesetz des Falles er hat mit dem Verschwinden und sogar mit dem Tod Rebeccas zu tun - dann könnte es für ihn nach wie vor gar nicht besser laufen. Vorläufig zumindest.

BoobSinclar schrieb:Das ist doch nichts anderes als wieder eine Verdächtigung durch die Hintertür. Wäre es so einfach und man könnte vom Schweigen auf die Schuld oder Mitschuld schliessen, dann könnte man das auch lassen mit dem Recht zu Schweigen.

Würdest Du bitte endlich akzeptieren, dass es hier verschiedene
Meinungen gibt, die auch geäussert werden dürfen.

Auch darüber, wie man es so findet, dass er immer weiter
geschwiegen hat, falls er im Fall R. unschuldig ist.

Die Meinungen darüber gehen auseinander, das ist übrigens in
einem Forum ganz normal, da braucht man keinen Feldzug zu führen, mMn.

Danke.

BoobSinclar schrieb:Das ist doch nichts anderes als wieder eine Verdächtigung durch die Hintertür. Wäre es so einfach und man könnte vom Schweigen auf die Schuld oder Mitschuld schliessen, dann könnte man das auch lassen mit dem Recht zu Schweigen.

Nö.

Dass er schweigt, ist zwar sein gutes Recht, ist aber eine Nullrechnung. Das Schweigen macht ihn nicht mehr verdächtig (darf ja nicht zu Lasten seiner Person gewertet werden) - macht ihn gleichzeitig aber auch nicht weniger verdächtig als er das ohnehin schon ist.

Es ist also vollkommen korrekt, wenn jemand schreibt, dass sein Schweigen ihn aber auch nicht entlastet.

rhapsody3004 schrieb:Und Gesetz des Falles er hat mit dem Verschwinden und sogar mit dem Tod Rebeccas zu tun - dann könnte es für ihn nach wie vor gar nicht besser laufen. Vorläufig zumindest.

Und gesetzt dem Fall, er hat damit nichts zu tun, könnte es quasi auch nicht schlimmer laufen.
Das sehe ich in anderen Fällen, wo die Identität eines Tv nicht so bekannt ist, als leichter ertragbar an -
da stimmst du mir hoffentlich zu !
Dass er sich z.T. selbst in diese Situation anfänglich(!) gebracht hat, lasse ich bewusst aussen vor,
denn es tut nach 15 Monaten nichts mehr zur Sache.

RedRobin schrieb:Würdest Du bitte endlich akzeptieren, dass es hier verschiedene
Meinungen gibt, die auch geäussert werden dürfen.

Ich denke, das beruht ganz auf Gegenseitigkeit, auch andere Meinungen zulassen zu können, @RedRobin

sweetpoison schrieb:Und ganz ehrlich dann lieber Anwalt als mich hier als Richter aufspielen!!!! Alles ohne tatkräftige Beweise!

So sehe ich das auch !

RedRobin schrieb:da braucht man keinen Feldzug zu führen, mMn.

Danke.

Normalerweise ist es andersherum. Sobald etwas was gegen die These F sei es gewesen - oder im Extremfall die EB kritisiert werden - geschrieben wird, schaue ich immer ob du schon am tippen bist ;)

Aber ich stimme dem Kern deiner Aussage zu dass jede Meinung zulässig ist solange sie nicht geschmacklos oder illegal ist

BoobSinclar schrieb:Die Staatsanwaltschaft hat nichts davon gesagt, die Spurenlage sei auffällig unauffällig. Warum kann man das nicht einfach mal stehen lassen?

Genau "unauffällig " war das Wort.

Naja wenn ich jedes Wort auf die Goldwaage legen würde,hätte ich viel zu tun bzw. wenn ich alles beachte was dieStaatsanwaltschaft NICHT gesagt hat,wären wir hier in Jahren noch nicht fertig mit diskutieren.
Warum ich es nicht einfach so stehen lasse? Mache ich doch . Aber für mich bedeutet es einfach was anderes als für Dich.

FERRERO4 schrieb:Dass er sich z.T. selbst in diese Situation anfänglich(!) gebracht hat, lasse ich bewusst aussen vor,
denn es tut nach 15 Minaten nichts mehr zur Sache.

Entschuldigung:

Ist das nicht ein Trugschluss?

Meiner Ansicht nach wäre er NIEMALS zum Beschuldigten erklärt worden,
wenn er nicht die Unwahrheit gesagt hätte (besonders milde ausgedrückt),
und er nicht die zwei unerklärlichen Fahrten gänzlich verschwiegen hätte.

Man kann doch nicht einfach die Grundlage dessen, WARUM der Mann
verdächtig ist, einfach aussen vor lassen, weil Zeit vergangen ist...
Das tut sehr wohl etwas zur Sache, das Warum.

So läuft es in Strafverfahren sicherlich nicht ab, und das ist auch gut so.

RedRobin schrieb:Man kann doch nicht einfach die Grundlage dessen, WARUM der Mann
verdächtig ist, einfach aussen vor lassen, weil Zeit vergangen ist...

Nein, darum ging es auch nicht !
Es ging mir darum als Anwort auf @rhapsody3004
->

FERRERO4 schrieb:Das sehe ich in anderen Fällen, wo die Identität eines Tv nicht so bekannt ist, als leichter ertragbar an -

RedRobin schrieb:Meiner Ansicht nach wäre er NIEMALS zum Beschuldigten erklärt worden,
wenn er nicht die Unwahrheit gesagt hätte (besonders milde ausgedrückt),

Das möchte ich bezweifeln! Da er ja wohl alleine mit ihr im Haus war und wegen der Routerdaten,wäre
er auch ohne Kesy verdächtigt worden!

RedRobin schrieb:Meiner Ansicht nach wäre er NIEMALS zum Beschuldigten erklärt worden,
wenn er nicht die Unwahrheit gesagt hätte (besonders milde ausgedrückt),
und er nicht die zwei unerklärlichen Fahrten gänzlich verschwiegen hätte.

@RedRobin
Du meinst also, wenn der TV bei seiner Zeugenaussage nicht bzgl der Fahrten gelogen hätte, das dann heute eine andere Person als Tatverdächtig gelten würde bzw es sogar gar keinen TV geben würde? Wenn man von einem Tötungsdelikt im Haus ausgeht, der TV aber wenn er den Grund der Fahrten preisgegeben hätte, nicht verdächtig wäre, dann bleiben ja nicht viele Alternativen.

FERRERO4 schrieb:Dass er sich z.T. selbst in diese Situation anfänglich(!) gebracht hat, lasse ich bewusst aussen vor,
denn es tut nach 15 Minaten nichts mehr zur Sache.

Das tut durchaus etwas zur Sache. Dass ihm anfänglich anwaltlicherseits erstmal geraten wurde, nichts zur Sache auszusagen, ist doch nachvollziehbar. Nach 16 Monaten auch noch? Glaube ich nicht. Wer weiß, ob Mandat nicht längst niedergelegt wurde wie in anderen Fällen.
Das müssen im übr. ja schon "schwere Brocken" sein, die einen dazu veranlassen, null Einlassung abzugeben bis heute... Was wiegt denn da so schwer? Schwerer als der Tatvorwurf? Ne läppsche Affaire irgendwo oder gar ein Drogendeal? Lachhaft, sorry..