Wo ist Rebecca Reusch?

Enterprise1701 schrieb:Hier schweigt jemand und behindert auch dadurch die Ermittlungen.

Enterprise1701 schrieb:Polizisten sollen helfen werden aber behindert durch solch ein Verhalten

Mir ist auch nach der 100 000. Wiederholung unklar, inwiefern ein schweigender Tatverdächtiger die Ermittlungen behindert. Und mir ist auch immer noch unklar, inwiefern ein redender (unschuldiger) TV die Ermittlungen überhaupt in die "richtige" Richtung leiten kann.

Was ist das für ein Bild von Ermittlern, die einem schweigenden TV gegenüber sitzen und ihren Job nicht machen können? Was ist das für ein Bild von Ermittlungen? Was ist das für ein Bild von Strafverfahren? Was ist daran schwierig zu verstehen, dass ein Beschuldigter nichts zur Aufklärung eines Verbrechens beitragen muss?

Enterprise1701 schrieb:Und dann die Frage: Warum tut das Jemand?

Weil er das Recht dazu hat. Das muss reichen.

Enterprise1701 schrieb:Vergesst mal kurz seine Rechte

Nein, das tun "wir" nicht. Auch nicht mal kurz.

Und was "wir" auch nicht tun: Unser voyeuristisches Interesse an dem Fall mit den Interessen der Ermittler an einer Verbrechensaufklärung gleichzusetzen. Aufgabe eines Strafprozesses ist es nicht, historische Wahrheiten aufzuklären. Man schlage nach bei Fischer, Thomas und seinem Kommentar zum NSU-Prozess. Strafprozesse sind keine Geschichtsstunden und der TV hat keine Pflicht, an der Geschichtsschreibung mitzuwirken. Auch keine moralische Pflicht.

@autor77
@Isoldd

Ohjee - das war doch ironisch von mir gemeint! Sorry- ich hätte es als als solches kennzeichnen sollen.

Enterprise1701 schrieb:Polizisten sollen helfen werden aber behindert durch solch ein Verhalten.

Kurze Frage, warum werden Ermittler behindert, wenn evtl. jemand gar nichts dazubeitragen kann !?
Sollten sie nicht ihre Arbeit auch so machen können......

sooma schrieb:Nein, ich vergesse auf keinen Fall unser aller Recht! Merkwürdige Tendenzen hier...

Volle Zustimmung ... was hier versucht wird, ist langsam haltlos und entbehrt jeder juristischen Grundlage.

BoobSinclar schrieb:Mir ist auch nach der 100 000. Wiederholung unklar, inwiefern ein schweigender Tatverdächtiger die Ermittlungen behindert. Und mir ist auch immer noch unklar, inwiefern ein redender (unschuldiger) TV die Ermittlungen überhaupt in die "richtige" Richtung leiten kann.

Was ist das für ein Bild von Ermittlern, die einem schweigenden TV gegenüber sitzen und ihren Job nicht machen können? Was ist das für ein Bild von Ermittlungen? Was ist das für ein Bild von Strafverfahren? Was ist daran schwierig zu verstehen, dass ein Beschuldigter nichts zur Aufklärung eines Verbrechens beitragen muss?

ich habe ein Moralrmpfinden, besonders wenn es um die Familie geht. Wem soll das Recht dienen? wenn er unschuldig ist gehen die Ermittlungen in eine andere Richtung. Er schweigt auch als Zeuge. .

FERRERO4 schrieb:Kurze Frage, warum werden Ermittler behindert, wenn evtl. jemand gar nichts dazubeitragen kann !?
Sollten sie nicht ihre Arbeit auch so machen können

Das beurteilt der Ermittler nach der Aussage.

emz schrieb:Welche meiner Behauptungen genau, möchtest du denn jetzt per Link belegt haben?

@emz
Der Link aus dem hervorgeht, das die Familie des TV ihm ausdrücklich untersagt über den Grund der Verdächtigen Fahrten zu reden würde mich auch sehr interessieren.

Enterprise1701 schrieb:Das beurteilt der Ermittler nach der Aussage.

Was möchtest du damit sagen .. erklär mal ... bist du Ermittler ?

FERRERO4 schrieb:Kurze Frage, warum werden Ermittler behindert, wenn evtl. jemand gar nichts dazubeitragen kann !?
Sollten sie nicht ihre Arbeit auch so machen können

Dann darf die Polizei ihn auch weiterhin als TV betrachten.

Enterprise1701 schrieb:Dann darf die Polizei ihn auch weiterhin als TV betrachten.

Bevor wir anfangen zu chatten -> das steht ausser Frage.

Dennoch würde ich gern wissen, was du von einem Tv erwartest ?
Evtl etwas ausführlicher, wenn möglich ..... du scheinst Ermittlererfahrung zu haben.

emz schrieb:Ich hatte diesen Kommentar als ironisch aufgefasst, es wird wohl niemand sein Kind bei laufendem Motor im Auto spielen lassen.

Das hast Du richtig aufgefasst. Andere Foristen wiederum nicht-ich hätte das deutlicher zum Ausdruck bringen müssen.

@Allmystery
Sorry

Enterprise1701 schrieb:Dann darf die Polizei ihn auch weiterhin als TV betrachten.

Das machen sie und sollen sie,davon redet kein Mensch. Du sprichst ihm aber alle Rechte ab und erwartest sogar das wir das auch vergessen sollen

Dr.Edelfrosch schrieb:Der Link aus dem hervorgeht, das die Familie des TV ihm ausdrücklich untersagt über den Grund der Verdächtigen Fahrten zu reden würde mich auch sehr interessieren.

War das nicht umgekehrt? Er hat der Familie eine Erklärung für die Fahrten gegeben, aber gleichzeitig gebeten, dass die Familie hierüber nichts sagt.

Enterprise1701 schrieb:Wem soll das Recht dienen?

Ihm. Er ist ein Mensch. Er hat unveräußerliche Rechte. Die auch nicht irgendwie abgewogen oder sonstwas werden, weils mir halt grad mal moralisch in den Kram passt.

Entweder wir einigen uns auf universale Regeln, die das menschliche Zusammenleben regeln. Oder wir lassens. Denn wenn ein Recht dann nicht mehr gilt, wenn irgendjemand "Aber denkt denn keiner an die Kinder?!" ruft, ist es kein Recht, sondern Luxus.

Zumal Dein Argument aber sowieso ziemlich wurscht ist, weil die Familie immer noch selbst entscheiden kann, ob und wie scheisse sie sein Verhalten findet. Und es offensichtlich so tut, wie sie das für richtig hält.

Enterprise1701 schrieb:Dann darf die Polizei ihn auch weiterhin als TV betrachten.

Darf sie. Wüsste nicht, dass hier jemand den Ermittlern abgesprochen hat, Ihn als TV zu betrachten.

Andante schrieb:War das nicht umgekehrt? Er hat der Familie eine Erklärung für die Fahrten gegeben, aber gleichzeitig gebeten, dass die Familie hierüber nichts sagt.

Es ging darum, dass die Familie des F (seine Mutter) ihm angeblich dazu geraten hat, nichts zu sagen.

Enterprise1701 schrieb:Dann darf die Polizei ihn auch weiterhin als TV betrachten.

Nicht "darf", das "muss" sie sogar, bei all den Indizien,
die hier geflissentlich unter den Tisch gekehrt werden,

Es gibt bisher keine anders gearteten Erkenntnisse,
die auf einen alternativen Hergang hinweisen.

@Andante

Andante schrieb:War das nicht umgekehrt? Er hat der Familie eine Erklärung für die Fahrten gegeben, aber gleichzeitig gebeten, dass die Familie hierüber nichts sagt.

Kannst Du das dann wenigstens bitte belegen?

RedRobin schrieb:Es gibt bisher keine anders gearteten Erkenntnisse,
die auf einen alternativen Hergang hinweisen.

Und keine Beweise, die die Theorie der Ermittler so belegen, dass ein hinreichender Tatverdacht besteht. Schliesslich könnte es - laut Aussage der Staatsanwaltschaft - auch alles ganz anders gewesen sein.

RedRobin schrieb:Nicht "darf", das "muss" sie sogar, bei all den Indizien,
die hier geflissentlich unter den Tisch gekehrt werden,

Es gibt bisher keine anders gearteten Erkenntnisse,
die auf einen alternativen Hergang hinweisen.

Und trotzdem ist der Mann nur Tv und es gibt auch keinen dringenden Tatverdacht mehr.
Das sollte einem eigentlich zu denken geben zumal auch die Staatsanwaltschaft der Haftentlassung zugestimmt hat

Andante schrieb:War das nicht umgekehrt? Er hat der Familie eine Erklärung für die Fahrten gegeben, aber gleichzeitig gebeten, dass die Familie hierüber nichts sagt.

@Andante
Ich bin mir da nicht sicher. Warten wir einfach auf die Quelle von @emz , denn so wie ich sie hier im Forum kennengelernt habe wird sie sich das ja nicht einfach so ausgedacht haben.

Enterprise1701 schrieb:Man sollte auch die Ermittler verstehen. Hier schweigt jemand und behindert auch dadurch die Ermittlungen. Vergesst mal kurz seine Rechte. Polizisten sollen helfen werden aber behindert durch solch ein Verhalten. Der Tv kann nicht entscheiden ob sein Schweigen mit dem Fall nichts zu tun hat. Die Verantwortung für seine Situation trägt er selbst. Sein Fehlverhalten und Recht auf Schweigen setzt er höher als den Verlust von Rebecca. Darüber sollte man Nachdenken. Und dann die Frage: Warum tut das Jemand? Die Ermittler haben keine andere Wahl.

Ich behaupte einfach mal Folgendes: Die Ermittler interessiert das einen feuchten Kehrricht, ob der TV redet oder nicht. Das sind Profis. Die lassen sich durch das Schweigen eines TVs nicht aus dem Konzept bringen. Die sind Lügen und Ausreden von TVs gewohnt. Hören die täglich. Stapelweise. Das bringt die nicht aus dem Trott. Oder hat hier irgendjemand schon mal gehört, dass die EB ihm sein Schweigen irgendwie vorgeworfen hätten / ihm einen moralischen Vorwurf hierfür gemacht hätten? Also.

Um so interessanter finde ich, dass sie ihm trotz aller Ermittlungsarbeit und Taktiken (denn die wird es geben und gegeben haben), bisher nichts nachweisen konnten. Aber vielleicht haben sie auch längst gemerkt, dass sie auf der falschen Spur sein könnten und nutzen den TV nur noch als legitimes Vehikel, um so an die Wahrheit zu gelangen. Weil, falls der TV weiss was passiert ist und weiss dass RR tot ist, wird er nicht sein Leben lang in der Öffentlichkeit als Tatverdächtiger angesehen werden wollen. Und mein Verdacht ist: Genau darauf setzen die EB. Glage hat ja schon gesagt, dass er bis zur Rente noch genügend Zeit hat den Fall zu klären - eine klare Ansage, wie ich meine - an den TV. Und diese seltsamen Ermittlungen im Osten nach Telefonie-Daten von RRs Handy passen da perfekt rein: Diese Ankündigung haben das Thema in den Medien mal wieder aufgefrischt und den TV erneut in den Focus rücken lassen. Mal sehen, was als nächstes Belangloses bekannt gegeben wird um den Fall am köcheln und den TV unter Druck zu halten.

p.s. Nach wie vor halte ich es immer noch für möglich, dass RR ausgebüxt sein könnte.