Es ging seit der ersten Anregung zu dieser Diskussionsunrise2008 schrieb:Das habe ich auch nicht gesagt. Und darum ging es auch nicht..es ging um normale Oberbekleidung. Pullover, vielleicht Tshirt, Hose.
Seit meinem Einstieg in diese Diskussion nicht. Also, wo steht das genau?RedRobin schrieb:ging seit der ersten Anregung zu dieser Diskussion
nur um diese Oberbekleidung:
Jacke/Hose/Pulli/Schuhe.
Dass das gefundene Kleidungsstück NICHT zu Rebecca gehört, habe ich nirgends so gelesen. Ich hab in Erinnerung, dass das irgendwie immer nebulös blieb und nie mehr wieder thematisiert wurde.
Das wurde erst 2-3 Tage später nebenbei mit erwähnt. Offiziell gab es kein graues Shirt in ihrer "Sammlung", es hätte nur ein Schlafshirt oder so gewesen sein. Wie gesagt, nach einigen Tagen wurde es dementiert, dass es zu Rebecca gehört, wahrscheinlich wurde es auf DNA geprüft.
Ich verstehe das noch nicht. Mir ist als langjährige " Normalo"- Hundebesitzerin zwar klar, dass man Hunde auch ungewollt beeinflusst+dadurch Reaktionen auslöst. Wie aber geht das bei Suchhunden/MT vonstatten? Zeigen diese dann eine falsch positive Reaktion - ohne was erschnüffelt zu haben?TatsachenTreue schrieb am 01.06.2020:Bitte die Hundeführer dabei nicht vergessen. Je mehr die über mögliche Wege/Ziele der vermissten Person wissen, desto größer die Gefahr, die MT_Hunde (ungewollt) zu beeinflussen. Hier in Fall könnte das "sollte zur Schule sein, ab Haltestelle x" so einen Effekt ausgelöst haben. Im Fall Tanja Gräff hiess es zb. wollte von FH "runter" in die Stadt, von MT "gefundene" Spur wies in die Richtung. Gefunden wurde sie bekanntlich nach einem Sturz vom roten Felsen, der "oberhalb" der FH liegt.
Meines Wissens gab es dieszbzgl. nir die offizielle Aussage , dass Rebeccas Handy zw. 6- 8 Uhr EINgeloggt war. Vom Ausloggen war nie die Rede - zumindest nicht seitens offizieller ( EB/StA )- Seite.Speedy123 schrieb am 01.06.2020:Zum Thema gesamter Timeline: wieso war se dann denn so früh schon weg, hat das Haus früh verlassen lt. offizieller Aussagen und lt. Routerdaten war sie auch ausgeloggt?
Ja, und auch das wurde schon tausendmal durchgekaut. Womöglich auch von dir selbst. ;) Im Rückblick scheint es bald müßig, denn wir wissen auch nach all er Zeit so wenige, unstrittige/unwidersprochene Details über diesen Morgen und seine genauen Abläufe, dass man sich vielleicht eher fragen muss, was überhaupt klar ist. Klar ist, dass er irgendwann zu dieser Feier aufbrach. Und irgendwann heimkehrte, ich glaube schon nicht mal mehr ob von dieser Feier oder einer Anschlussveranstaltung. Und klar ist, dass J. irgendwann das Haus verließ. Ich glaube viel mehr ist so klar nicht. Nun muss man sich fragen, wie sinnig das ist, auf der Grundlage über Für und Wider zu streiten dazu, ob sie sich begegnet sein müssen. Rein theoretisch aber könnte F. etwa direkt in's Schlafzimmer verduftet sein. War J. schon draußen, und bspw. im Bad oder der Küche, scheint es nicht ausgeschlossen, dass sie sich jdf. nur peripher begegneten. Umso netter, dass sie ihm auch ohne Rückmeldung ausnahmsweise (?) einmal das Auto zur Verfügung ließ.^^ Das nur weil mich hier gerade noch mal jemand drauf hinwies, tatsächlich nicht uninteressant. Komischer find ich, dass wenigstens eine Schwester nicht mal (kurz) noch nach ihrer Schwester hätte gucken sollen. Und wenn sie angab, Rebecca zuletzt am Vorabend gesehen zu haben, dann hat sie ja wohl nicht.
So wie ich es verstanden habe, fand nach Feierabend eine Weihnachtsfeier statt.scumspawn schrieb:Und irgendwann heimkehrte, ich glaube schon nicht mal mehr ob von dieser Feier oder einer Anschlussveranstaltung.
Der Mantrailer sucht ja nicht, weil er einen Kriminalfall aufklären will, sondern eine Belohnung (Futter/Spiel) bekommen will. Wissen bei der Ausbildung Hundeführer/Ausbilder immer/zu oft, wo die gesuchte Spur läuft, passiert es schnell, dass der Hundeführer bspw. bei falschem abbiegen vom Hund an einer Kreuzung langsamer wird oder erstmal stehenbleibt, nur Leine gibt, nicht mitläuft. Auch kann es der Ausbilder sein, der stehenbleibt. Merkt der Mantrailer sowas, "lernt" er, nicht nur Spur verfolgen, auch bestimmten Reaktionen vom Hundeführer zu folgen führt zur Belohnung. Bei fehlender/schlechter Spur kann der Mantrailer sich dann ggf. nur noch auf die Reaktionen des Hundeführers ausrichten. Bei echten Suchen ist anders als bei der Ausbildung der Spurverlauf und Spurende/Aufenthalt gesuchte Person unbekannt, aber wenn der Hundeführer eine Vermutung genannt bekommt, kann es eben (ggf. unbewusst) passieren, dass er seinen Hund dorthin lenkt.
Sorry, falls das schon diskutiert wurde. Ich hinke
meist hinterher..
Sollten sie... Daher nutzen die, die es wirklich können wollen, in der Ausbildung "double blind" - weder Hundeführer, noch Ausbilder oder andere Mitlaufende wissen, wohin die Spur führt. Es ist wie im realen Einsatz nur der Abgangspunkt der vermissten Person bekannt. Persönlich würde ich wenn auch nur den Hundeführern vertrauen, die sich bewusst jede Information über die vermisste Person und deren Gewohnheiten verbitten.
Er hatte am Sonntag(abend) Dienst? Das wusste ich nicht. Aber bleibt ja dabei, er hat das Haus irgendwann verlassen. Was mich grad noch stutzig machte: warum brauchte es eig. erst KESY, damit die Fahrten an's Licht kommen? Erste Fahrt, ok, J. war vordergründig nicht im Bild. Die zweite, weniger ok, zumal die m.W. deutlich länger dauerte. Er war sogar über Nacht fort? Das will sie nicht gewusst haben? Oder war seine Frau - rein zufällig - auch während all dieser Zeit abwesend? Falls nicht, hat etwa auch sie der Polizei verschwiegen, dass er gefahren ist? Sie dürfte zumindest gewusst haben, was er selbst aussagte, auch ganz am Anfang. Und dass es also erlogen und erstunken war. Jetzt kann man mir erzählen, er könne ihr ja erzählt zu haben, Dienst zu haben. Das glaub ich aber nicht. Denn dann wäre ja auch sie erst und überhaupt nur durch den Blitzer klug geworden, und das soll sie ihm dann einfach so haben durchgehen lassen? Zumal mit dieser Räuberpistole mit der er dann aufwartete? Das müsste aber ne wirklich eiserne Beziehung sein, mein lieber Mann.emz schrieb:So wie ich es verstanden habe, fand nach Feierabend eine Weihnachtsfeier statt.
Ich meine, gelesen zu haben, das Jessica am Abend der 2. Fahrt bei ihren Eltern war.
Woher sollte denn J. erfahren haben, was er aussagte?
Ohne Kesy wären die beiden Fahrten der Himbeere nie herausgekommen.
Danke Dir für diese begreifliche , praxisnahe, verständliche Antwort . Mir war das bisher nicht klar- jetzt schon.
Stimmt.
Er war ja aber nicht nur über den Abend weg.borabora schrieb:Ich meine, gelesen zu haben, das Jessica am Abend der 2. Fahrt bei ihren Eltern war.
Nichts destro trotz muss er ja erklärt haben, warum er nicht mit dorthin fährt.Außerdem.
Oder war da u. fuhr von dort los..
Ich kann mir nicht vorstellen, das die Familie von den (angeblichen) Drogenfahrten vorher wusste, wäre auch zu seltsam, Rebecca ist verschwunden u. er hat grünes Licht von der Ehefrau für die 2. Fahrt.Ich kann mir noch weniger vorstellen, dass zumindest eine Ehefrau nicht längst davon hätte wissen müssen. Wenn er denn wirklich gehandelt hätte, oder auch nur zwischengehandelt, wird er ja auch was bei verdient haben müssen, wozu denn? Geheime Konten, ohne Wissen seiner Frau? Zumindest das dürfte ihr ja dann spätestens auch mal in den Sinn gekommen sein, für mich nicht vorstellbar, dass man das so hinnimmt. Die Beiden haben ein kleines Kind. Aber ich behaupte jetzt das ist nur noch akademisch, denn - wenn's denn Drogenerzählungen waren - ist es erlogen und erstunken. Was meint ihr eigentlich, warum auch die Polizei ihm sowas nicht abnimmt? Er ist ja nun männlich, Alter passt, Großstädter, der Böllergeschichte nach zu urteilen zumindest in der Vergangenheit auch nicht komplett risikoscheu. Und das sind nun Zeiten, da bald jeder Dulli mal ne Tüte raucht. Warum kaufen sie ausgerechnet ihm das nicht ab? Ich meine die Polizei, natürlich auch bei der Moko, hat dafür ne Nase. Die kennen ihre Pappenheimer, wie man so schön sagt, nicht notwendig aus Akten und ob die selbst schon mal BTM-auffällig waren oder nicht. Aber erst recht wenn wir von grenzüberschreitendem Handel reden oder sowas, das ist einfach sowas von lächerlich. Außerdem wusste er ganz genau, warum er das der Polizei ggü. nicht auftischte. Denn die können ihnen auch einfachst prüfen, seine Kenntnisse, Insiderwissen, auch ohne dass er da irgendwas preisgeben oder wen verraten müsste. Es ist wie ich sage eine Räuberpistole. Und das muss auch seiner Frau klar sein.
Ja was denn, haben sich die Zwei GAR nicht darüber ausgetauscht?! Wo sie doch beide völlig unschuldig sind und unwissend, und sich ganz furchtbar um Rebecca sorgen? Das fändest du normal?
Was er der Familie erzählte, wo er war, als die Familie zusammentraf, und er die zweite Fahrt unternahm, wissen wir nicht.Warum immer Familie? Um die Familie ging's mir gar nicht, wenn du Rebeccas Eltern meinst. Und seinem kleinen Kind wird er nichts erklärt haben müssen. Es ging mir um seine Frau, Jessica R.
Ohne Kesy wären die beiden Fahrten der Himbeere nie herausgekommen.Ja eben. Sowas wird nur auch dann wahrscheinlicher, jedenfalls leichter, wenn mehr als eine Person eingeweiht ist. Er allein hätte es vielleicht geschafft. Deshalb fragte ich mich ja auch viel mehr, warum J. ihm das hätte durchgehen lassen sollen. Und mit bitte welcher Erklärung. Jetzt zu sagen, wir wissen es nicht, macht uns nicht klüger. Wir wissen gar nichts. Aber plausible Möglichkeiten müsste man aufzeigen können und ich seh keine.
Interessant. Darüber hatte ich erst kürzlich nachgedacht, da konnte mir keiner sagen, wann er nach der zweiten Kesy-Fahrt wieder zuhause war. Weißt du es?
Es geht jetzt weniger darum, was er seiner Frau erzählt, was er ausgesagt hat, das muss ja nicht der Wahrheit entsprechen.
Na ja, es wäre schon interessant, was er der Familie erzählt hat, warum er an dem Abend, als er die zweite Kesyfahrt unternahm, nicht bei dem Gespräch dabei sein konnte. Auch wenn's dir nicht darum geht
Ich weiß ja nicht, aber ob eine Ehefrau soviel Einfluss hat, etwas zu unterbinden?
