Wo ist Rebecca Reusch?

MamaZepam schrieb:Na aber dann MÜSSTE J doch irgendetwas merkwürdig vorgekommen sein? Als Frau muss sie ja natürlich auch nichts sagen, was ihren Mann belasten könnte, das wäre eine Erklärung. Oder F ist wirklich ein völlig abgebrühter kerl

Ich weiß nicht wie sie arbeitet und welche Gewohnheiten die haben. Aber lass den mal ganz schnell die Leiche wegbringen, weil das ist ja die Spur der Superlative.
Dann bleibt noch ggf Kleidung mit biologischen Spuren, biologische Spuren in der Wohnung (und Auto) und biologische Spuren an irgendwas zu putzen.
Leiche is gegen 10 Uhr weg. Ggf auch gleich alles was man noch schnell putzen konnte und Wäsche war. Dann noch die Sachen eingepackt für die Schule. Halt das nötigste was man in 2 Stunden so schafft.
Naja dann weiß man nicht wie lange er weg war, wann er wieder da war und wann J kommt.
Aber da wird sich garantiert Zeit finden das Bild ein wenig stimmiger zu halten. Er hatte ja dann auch schon ein paar Stunden Zeit zum Überlegen.
Und am nächsten Tag macht er den Rest. Hat eventuell davor noch ne Kleinigkeit übersehen, aber kam nicht mehr weg, weil J kommt demnächst. Vlt Portemonnaie oder so.
Dann fährt er also Abends was auch immer weg oder macht das vom Vortag besser (umlegen, tiefer graben).
Er weiß von BR, dass die Polizei noch nicht ermittelt.

Dann hat er ja massig Zeit nach und nach alles weg zu machen.

EDGARallanPOE schrieb:Die Großeltern von F., wohnen doch jenseits der Kesy-Erfassungsstelle in Richtung Polen. Deshalb muss man doch davon ausgehen, dass das Fahrzeug der Familie regelmäßig, bei Besuchen mit dem Urenkel erfasst wurde.

Tja, auch das ist eine Unbekannte, die wohl sicherlich den Ermittlern zur Verfügung steht, aber uns nicht. Natürlich wird die Wegstrecke, die man bei solchen Besuchen benutzt hat, bekannt sein. Darauf wird sich wohl auch die durchgeführten Absuchen mit gestützt haben, quasi unter dem Motto, was würde ihm als möglichen Ablageort ins Auge fallen oder welche Abfahrten in den Wald oder zu den Seen gibt es auf der Strecke.

Er musste ja wohl spontan handeln und somit wird er auch einen Ablageort, der ihn bei der gedanklichen Suche danach sofort in den Sinn gekommen ist, gewählt haben. Dann kommt aber noch die zweite Fahrt, die es in den Bereich des Möglichen bringt, dass er die Leiche/Beweismittel nochmals umgebettet hat, da ihm ein noch besseres Versteck eingefallen ist. Und das wird wohl die Suche so verkomplizieren.

sooma schrieb am 25.01.2020:- die Mutter denkt, Rebecca muss regulär früh zur Schule, macht (wie üblich?) den Weckdienst (7:15 Uhr), das Telefon ist aus.
-> macht zeitlich Sinn, eine Dreiviertelstunde "Vorlauf".
- sie ruft J. an, die ihr sagt, dass Rebecca erst später Schule hat. Ok soweit, aber dann: Diese wiederum will dann F. angerufen haben, damit er Rebecca weckt.
-> wozu? Um etwa 8:45 bis 9:00 Uhr hätte dann doch locker gereicht.

Der gibt an, sie sei nicht mehr da (also irgendwann um 7:20 - 7:30 Uhr). Damit war die Sache erledigt, wie ich das verstanden habe, Sorgen hat man sich doch erst gemacht, als sie nach der Schule (Unterrichtsende regulär: 16:00 Uhr) nicht auftauchte. Aber: Wer wusste denn nun, dass sie erst um 9:50 Uhr Unterrichtsbeginn hatte?

Auch interessant.
Also BR erfährt, dass R später Schule hat. Aber F teilt ihr

(also irgendwann um 7:20 - 7:30 Uhr)

mit, sie sei schon weg. R geht weiter nicht ans Handy/Handy aus.
Sorgen tut man sich dann aber erst, als sie 16 Uhr nicht von der Schule kommt und dann aber auch wieder sehr schnell, nämlich unmittelbar nach Unterrichtsschluss?

MamaZepam schrieb:Sorgen tut man sich dann aber erst, als sie 16 Uhr nicht von der Schule kommt und dann aber auch wieder sehr schnell, nämlich unmittelbar nach Unterrichtsschluss?

Ja, da will dann die Schwester J. zeitnah bei B.R. angerufen haben, ob Rebecca bei den Eltern sei, weil die ihre Klamotten und den Laptop nach der Schule im Haus der Schwester J. abholen sollte/wollte:

Beitrag von waldkind7 (Seite 5.038)

Aus dem Themenwiki:

- 15:20 Eigentlicher Schulschluss für Rebecca
- 15:50 ca., Anruf Jessica bei der Mutter, ob Rebecca zu Hause wäre, da sie nach der Schule ihre Schlafsachen und ihren Laptop im Haus der Schwester abholen wollte

Andante schrieb:Anstatt (weitere) Indizien für die Schuld von F zu sammeln konzentrieren sie sich auf das Ausschlussprinzip,

Das ist ein ausgesprochen interessanter Gedanke. Das macht etwas Hoffnung, dass diese Tat eines Tages doch noch verfolgt werden kann.

pensionär schrieb:Es fällt auf, dass es in unserem Fall m. E. schon an einem hinreichend belegbaren Motiv derzeit fehlen würde. Das war im von mir zitierten Kölner Fall vor dem BGH eben nicht ganz so offen. Ob da kriminalistische Erfahrungswerte in unserem Fall schon ausreichen würden, möchte ich stark bezweifeln.

Das sehe ich auch so. Ansonsten ist das Ausschlussprinzip eine konsequente Anwendung der Logik. Gerichte sollten sich darin nur nicht so verheddern, wie es bei Manfred Genditzki (Badewannenmord Rottach-Egern) passiert ist. Ein ganze Kaskade von Annahmen - ohne tatnahen Nachweis - kann kein Urteil tragen. Logik alleine reicht nicht.

sooma schrieb:Ja, da will dann die Schwester J. zeitnah bei B.R. angerufen haben, ob Rebecca bei den Eltern sei, weil die ihre Klamotten und den Laptop nach der Schule im Haus der Schwester J. abholen sollte/wollte:

Das ist mir schon bewusst, diese Aussagen habe ich auch alle gelesen.
Aber wieso sorgt man sich denn nicht, wenn die Tochter 2,5 Stunden vor eigentlichem Unterrichtsbeginn schon weg ist?

MamaZepam schrieb:Sorgen tut man sich dann aber erst, als sie 16 Uhr nicht von der Schule kommt und dann aber auch wieder sehr schnell, nämlich unmittelbar nach Unterrichtsschluss?

Gute Bobachtung, wie ich finde. Und falls der von RTL abgefilmte whatsapp - Bildschirm von Mutter Reusch kein Fake ist, dann wird die Sache noch absurder: Weil Mutter Reusch dann nämlich zwischen 8.42 Uhr am Montag und 5.10 Uhr am Dienstag-Morgen, keine weitere Whatsapp an RR gesendet hätte. Irgendjemand schrieb hier mal, dass er mit einer Bombardierung mit whatsapp seitens der Mutter gerechnet hätte - allerspätestens, nachdem RR Nachmittags nicht von der Schule nach Hause kam. Bezieht man dann noch mit ein, dass Mutter Reusch ja am Morgen, nachdem sich RR nicht gemeldet und F sie am Telefon weggedrückt hatte schon zum Haus des Schwagers wollte, erscheint das zumindest "ungewöhnlich".

logical77 schrieb:Gute Bobachtung, wie ich finde. Und falls der von RTL abgefilmte whatsapp - Bildschirm von Mutter Reusch kein Fake ist, dann wird die Sache noch absurder: Weil Mutter Reusch dann nämlich zwischen 8.42 Uhr am Montag und 5.10 Uhr am Dienstag-Morgen, keine weitere Whatsapp an RR gesendet hätte. Irgendjemand schrieb hier mal, dass er eine Bombardierung mit whatsapp seitens der Mutter gerechnet hätte - allerspätestens, nachdem RR Nachmittags nicht von der Schule nach Hause kam. Bezieht man dann noch mit ein, dass Mutter Reusch ja am Morgen, nachdem sich RR nicht gemeldet und F sie am Telefon weggedrückt hatte schon zum Has des Schwagers wollte, erscheint das zumindest "ungewöhnlich".

Naja in erster Linie würde ich meinen Sohn (gleiches Alter) terrorisieren mit Anrufen, nicht mit WhatsApp.
Und eine weitere Nachricht wäre auch meinerseits kein verzweifeltes "wo bist du nur" sondern ein ganz klares

ich mache mir große Sorgen und ich werde dich als vermisst melden, wenn du dich bis xxx nicht gemeldet hast

Aber, ich bin nunmal ich und nicht BR.
Von daher, ich weiß es nicht.
Aber BR selbst hat sich ja offensichtlich auch erst Sorgen gemacht, als J das Anstößt mit ihrem Anruf ob Becci da ist.
Wobei sie auch hätte denken können, sie hat einfach vergessen, die Sachen zu holen

MamaZepam schrieb:Naja in erster Linie würde ich meinen Sohn (gleiches Alter) terrorisieren mit Anrufen, nicht mit WhatsApp.
Und eine weitere Nachricht wäre auch meinerseits kein verzweifeltes "wo bist du nur" sondern ein ganz klares

Anrufe sehe ich nur bedingt als plausibel an: Weil RR scheint öfters im Flugmodus gewesen zu sein, wo sie keine Anrufe erreichen können, sehr wohl aber whatsapp Nachrichten mit eingeschaltetem Wlan und Verbindung...

logical77 schrieb:Irgendjemand schrieb hier mal, dass er eine Bombardierung mit whatsapp seitens der Mutter gerechnet hätte - allerspätestens, nachdem RR Nachmittags nicht von der Schule nach Hause kam. Bezieht man dann noch mit ein, dass Mutter Reusch ja am Morgen, nachdem sich RR nicht gemeldet und F sie am Telefon weggedrückt hatte schon zum Has des Schwagers wollte, erscheint das zumindest "ungewöhnlich".

Ich finde weder die Nachfrage von J eine halbe Stunde nach Unterrichtsschluss noch die „fehlenden“ weiteren WA-Nachrichten der Mutter „ungewöhnlich“ oder diskutierenswert. Immerhin hatte BR ja auf Whatsapp gesehen, dass ihre Nachricht vom Morgen nicht gelesen worden und Rebecca gar nicht mehr online gewesen war. Wozu sie also mit Nachrichten bombardieren?

Außerdem soll es Leute geben, die ihr Smartphone noch zum Telefonieren benutzen...

Und warum sollte J nicht nachfragen, nachdem R eine halbe Stunde „überfällig“ war? Finde ich nichts Verdächtiges dran.

Und die Aussage, R sei um 7:15 schon aus dem Haus gewesen, kam doch später erst, bzw gibt es dazu widersprüchliche Angaben. Daraus muss man auch nichts Verdächtiges konstruieren.

logical77 schrieb:Anrufe sehe ich nur bedingt als plausibel an: Weil RR scheint öfters im Flugmodus gewesen zu sein, wo sie keine Anrufe erreichen können, sehr wohl aber whatsapp Nachrichten mit eingeschaltetem Wlan und Verbindung...

Das stimmt allerdings. Für BR ersichtlich, war ihr Handy ja den ganzen Morgen nicht erreichbar telefonisch. In der Schule nicht erreichbar zu sein, is nachvollziehbar.
Man könnte auch davon ausgehen, dass R bis dato einfach den Modus nicht gewechselt hat.
Dann bringt anrufen ja nichts mehr. Und dann geht es eh erst nach 16 Uhr weiter.
Da wird sie schon den Abend über es probiert haben, nur halt war es nach wie vor nicht zu erreichen.
Dann bliebe nur WhatsApp.

Warum hat der Vater denn Geld und Ohrentropfen gebracht/hingelegt? Hatte Rebecca danach gefragt? Ist wahrscheinlich nichts drüber bekannt oder?

InMemoriam schrieb:Und warum sollte J nicht nachfragen, nachdem R eine halbe Stunde „überfällig“ war? Finde ich nichts Verdächtiges dran.

Sie kann keine halbe Stunde überfällig gewesen sein, wenn schulschluss 16:20 und Anruf 16:50. Wie weit ist der Schulweg? Die Zeit musst du mindestens noch abziehen. Dann wird mit Freundinnen noch gequatscht oder man unternimmt sogar noch etwas zusammen.

InMemoriam schrieb:Ich finde weder die Nachfrage von J eine halbe Stunde nach Unterrichtsschluss noch die „fehlenden“ weiteren WA-Nachrichten der Mutter „ungewöhnlich“ oder diskutierenswert. Immerhin hatte BR ja auf Whatsapp gesehen, dass ihre Nachricht vom Morgen nicht gelesen worden und Rebecca gar nicht mehr online gewesen war. Wozu sie also mit Nachrichten bombardieren?

Weil sie diese im Soerrbildschirm hätte lesen können und es die ganze Zeit Bing Bing Bing gemacht hätte auf RRs iphone (gelebte Praxis wenn ich meine Tochter erreichen will)

InMemoriam schrieb:Immerhin hatte BR ja auf Whatsapp gesehen, dass ihre Nachricht vom Morgen nicht gelesen worden und Rebecca gar nicht mehr online gewesen war. Wozu sie also mit Nachrichten bombardieren?

Das macht Sinn. Aber auch wieder nicht. Zumindest eine WhatsApp hätte ich ihr allerdings nach dem Anruf von J noch zugetraut.

InMemoriam schrieb:Und die Aussage, R sei um 7:15 schon aus dem Haus gewesen, kam doch später erst, bzw gibt es dazu widersprüchliche Angaben. Daraus muss man auch nichts Verdächtiges konstruieren

Genau solche Widersprüche (mögen sie auch harmlos und nachvollziehbar erklärbar sein) lassen einen Zeugen schon mal verdächtig erscheinen/werden.
Selbstverständlich reicht das nicht alleine für die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens, um aus einem Zeugen einen Beschuldigten zu machen.
Aber im Falle F lagen ja nicht nur Widersprüche hinsichtlich wann er nach Rebecca gesehen haben will vor, sondern kamen noch andere Punkte (die wir "im Detail" nicht alle kennen dürften) hinzu, die dann am Ende in ihrer Gesamtschau den Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) und damit die Eröffnung des Ermittlungsverfahrens gegen ihn begründet haben.

Verdächtig dürfte er sich schon als Zeuge gemacht haben. Lange bevor das Ermittlungsverfahren gegen ihn offiziell eröffnet wurde.

@MamaZepam
Das mag sein, nur ist das für den Fall nicht relevant, was Du oder ich oder irgendwer sonst der Mutter zugetraut hätte. ;)

Und wofür ist das mit den Ohrentropfen wichtig?

Sollte nicht damit aufgehört werden, das Verhalten der Familie zu analysieren bzw. zu bewerten? Führt doch zu nichts, was den Fall angeht...

rhapsody3004 schrieb:Genau solche Widersprüche (mögen sie auch harmlos und nachvollziehbar erklärbar sein) lassen einen Zeugen schon mal verdächtig erscheinen/werden.

Da bin ich absolut bei Dir. Und genau deshalb ist er ja auch vom Zeugen zum Verdächtigen und Beschuldigten geworden. Aber eben nur er.

Schon sehr auffällig, wie klar und deutlich Herr Knispel betont, dass Rebecca Opfer eines Tötungsdelikts geworden ist. Ihr könnt sagen was ihr wollt, aber die Ermittler müssen noch weitere bzw. genauere Indizien haben. Alles was uns bekannt ist, führt höchstens zu der Annahme, dass F in das Verschwinden involviert ist, aber nicht dazu, dass R unbedingt tot sein muss.
Ich vermute, dass hier noch weiteres gegen F zusammengetragen wurde. Das graue
Kleidungsstück aus dem Container lässt mir seit dem letzten Jahr keine Ruhe, es wurde nie dementiert, dass es was mit dem Fall zu tun hat. Eventuell war es wirklich Rs Schlafshirt, das entsorgt wurde. Dies würde zu der Annahme führen, dass ein externer Täter/ Entführer R nicht im Schlafshirt angetroffen hätte und keinen Grund gehabt hätte es zu entsorgen. Eine andere Vermutung wäre, dass F in einem Baumarkt der Umgebung eindeutige Dinge zur Leichenbeseitigung gekauft hat (Baumärkte, zumindest einer, wurden damals ja befragt).

Mir erschließt sich sonst nicht, wieso man immer eindeutig von einem Tötungsdelikt spricht, ohne dass Tötungsspuren im Haus gefunden wurden. Anhand der Handydaten könnte F R auch entführt haben oder sonstiges passiert sein.