Wo ist Rebecca Reusch?

Wissbegier schrieb:Aber, dann hätten doch die Hunde im Haus angeschlagen, wenn der TV alleine eine kurzentschlossene Fluchtfahrt unternommen hätte und RR weiterhin im Haus verblieben wäre.

So ist es.
Vielleicht hat er sie dazu gebracht, mit ihm zu fahren und dann...
Später hat er ihre Sachen von zu Hause geholt.

FadingScreams schrieb:oder die Leiche wurde vorerst nur notdürftig entsorgt - um sie am nächsten Tag in den Abendstunden 'sicher' zu verstecken..

Wo könnte er sie "notdürftig entsorgt" haben? Und Gefahr laufen, dass seine Frau sie findet? Spuren hätte es dann sicher auch mehr gegeben, wenn man im "Schock" ne Leiche verstecken wollte

MamaZepam schrieb:Da versuchst du mich auf den letzten Absatz zu stoßen richtig? Dass man ihm vorwerfen könnte, er gesteht aus prozesstaktischen Gründen und somit eine strafmilderung ausgeschlossen werden könnte, verstehe ich das korrekt?

Das "Können" bzw. Das "Kann" zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt werden, war bewusst gewählt, stimmt, aber nicht nur in Bezug auf ein Geständnis.
Bei der Strafzumessung können viele Punkte mit einfließen, berücksichtigt werden. Und das nicht nur zu Gunsten des Angeklagten.

Darüberhinaus gibt es (glaube ich) aber auch Punkte, die das Gericht zwingend zu Gunsten eines Angeklagten berücksichtigen "muss". Welche das allerdings genau sind, mögen andere gerne beantworten. Ein Geständnis gehört da aber nicht dazu. Da kommt es halt drauf an.

Aber wie gesagt, pauschal ist das so oder so nicht zu beantworten, da es immer auf den Einzelfall (und auch auf das Gericht) in all seinen Details einschließlich Background/Vergangenheit des Angeklagten ankommt.
Ganz einfaches Beispiel nur:
Bei X kann zb. im Vergleich zu Y für ein- und dasselbe Delikt die Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt werden. Y hingegen muss die Freiheitsstrafe antreten.

In einem früheren Interview sagte BR als F sie wegdrückte, dass sie sich fertig machte um zum Haus von J und F zu fahren.. Evtl. gab es da eine Ankündigung z. B. über WhatsApp und das veranlasste F sie zurück zu rufen...

Für ein ganz gewöhnliches Aufstehen zur Schule sind mir persönlich das eh viel zu viele Anrufe untereinander.
BR ruft R an, ein mal, mehrmals, keine Ahnung. Dann ruft sie F an (?) dann ruft sie J an
J weiß und sagt auch BR, dass R später Schule hat und bittet F trotzdem, sie zu wecken. Dann ruft BR hinterher trotzdem wieder bei F an und versucht es auch später nochmal bei R.

An einem normalen Morgen wäre doch das "Schlimmste" was hätte passieren können, ein Zu- spät-in-die-Schule-kommen.

War R vielleicht doch nicht ganz so zuverlässig, wie behauptet wird? Oder hat sie im Vorfeld etwas angekündigt?

MamaZepam schrieb:Isoldd schrieb:
Ja die existiert
Allerdings hat die Mutter erst kurz vor halb 9 bei F (die genaue Uhrzeit weiss ich nicht) angerufen
Sie wusste ja von j, dass Rebecca erst um 9.50 die Schule hat
F hatte ihren Anruf zuerst weggedrückt und dann bei der Mutter zurück gerufen
Also hat J vermutlich unmittelbar (?) nach BR Anruf ihren Mann kontaktiert und darum gebeten R zu wecken?
Demnach hätte F ja, beim Anruf von BR eigentlich sagen müssen, er habe sie 07:20 oder sowas geweckt, dann ging er schauen und sie war angeblich schon weg?

Was mir auch ins Auge fällt. In der aktuellen Doku wird gesagt BR rief F an, dieser drückte weg, rief zurück und fragte was denn los sein. Wenn er zuvor angerufen worden ist von J und die ihm mitteilte er möge R wecken, dann macht das keinen Sinn.
Der Anruf von J und F ist nicht existent oder hatte andere Gründe.

MamaZepam schrieb:Wo könnte er sie "notdürftig entsorgt" haben? Und Gefahr laufen, dass seine Frau sie findet? Spuren hätte es dann sicher auch mehr gegeben, wenn man im "Schock" ne Leiche verstecken wollte

Das Ding is ja, er is einmal gefahren und am nächsten Tag nochmal. Aber er hatte, ungewusst, 11 Tage Zeit bis die Ermittlungen stattfanden. Am Montag war doch schon, lt BR klar, dass nicht nach ihr gesucht wird die ersten Tage.

Im Haus wurde nicht einfach evtl. das perfekte Verbrechen begangen, mit Panik, ohne Spuren. NEIN. Er hatte 11 Tage Zeit. Und DANN sah es so aus wie es halt vor Ort aus sah

borabora schrieb:Delphi10 schrieb:da er keine genauen Angaben zu seinen Fahrten macht!
Soll er angeblich gemacht haben. Nur, wenn er es nicht zulässt, das man das nachprüfen kann, sind seine Angaben völlig wertlos.Besonders, nachdem er behauptet hat, geschlafen zu haben u. wenig später sogar mit dem Auto unterwegs war.Als er mit Kesy konfrontiert wurde, musste er seine Geschichte wohl oder übel ändern.

Wenn du mich zitierst, dann bitte nicht so, dass der komplette Zusammenhang verloren geht!
In meinem Beitrag ging es darüber, dass der TV durch seine fehlenden Angabe Ermittlungen behindert!

monstra schrieb:Im Prinzip ja. Meinst Du, die Bekannten Beweisanzeichen würden hier nach dem Ausschlussprinzip für eine Anklageerhebung ausreichen? Mithin also eine Verurteilung wahrscheinlich wäre?

Ich denke, der von @pensionär um 11:07 auszugsweise zitierte BGH-Beschluss zeigt, dass das prinzipiell eben auch bei einem Tötungsverdacht ohne Leiche geht.

Ob so etwas im Fall RR Erfolg haben würde, kann von uns wohl niemand sagen, da wissen wir zu wenig an Fakten.

Aber möglicherweise arbeiten die Ermittler bereits seit längerem in eine ganz andere Richtung als hier viele vermuten: Anstatt (weitere) Indizien für die Schuld von F zu sammeln konzentrieren sie sich auf das Ausschlussprinzip, sprich sie sammeln Indizien dafür, dass keines der hier bis zum Erbrechen durchgekauten Alternativszenarien wie freiwilliges Untertauchen, angebliche Sichtungen von R an allen möglichen Orten, "Wegschnappen" etc. in Frage kommt.

Andante schrieb:Anstatt (weitere) Indizien für die Schuld von F zu sammeln konzentrieren sie sich auf das Ausschlussprinzip, sprich sie sammeln Indizien dafür, dass keines der hier bis zum Erbrechen durchgekauten Alternativszenarien wie freiwilliges Untertauchen, angebliche Sichtungen von R an allen möglichen Orten, "Wegschnappen" etc. in Frage kommt.

PS: Jedenfalls spricht die auffällige Betonung der Ermittler, man arbeite auch die abstrusesten Thesen und Hinweise, etwa von Wahrsagern, gewissenhaft ab, dafür, das man hier jede nur denkbare Alternative, sei sie auch noch so hanebüchen, ausschließen will. Bis eben nur eine plausible Variante, zu der die Ermittlungsergebnisse passen, übrigbleibt.

Andante schrieb:PS: Jedenfalls spricht die auffällige Betonung der Ermittler, man arbeite auch die abstrusesten Thesen und Hinweise, etwa von Wahrsagern, gewissenhaft ab, dafür, das man hier jede nur denkbare Alternative, sei sie auch noch so hanebüchen, ausschließen will. Bis eben nur eine plausible Variante, zu der die Ermittlungsergebnisse passen, übrigbleibt.

Da bleibt aber nix Relevantes übrig, solange es

a) keine konkreten Anhaltspunkte (und damit meine ich physische Spuren einer Tat) im Haus gibt und

b) es noch eine reale Chance gibt, dass RR das Haus an diesem Morgen noch selbständig / freiwillig verlassen haben könnte.

Da können die EB noch die nächsten 10 Jahre nach dem Ausschlussprinzip ermitteln ohne daß es zu einer Anklage kommt bzw. der TV tatsächlich verurteilt wird - behaupte ich.

andromeda187 schrieb:Der Anruf von J und F ist nicht existent oder hatte andere Gründe.

Das kann ich nicht behaupten oder vermuten weshalb. Deswegen ja meine Frage, ob F die Bitte einfach ignoriert hat.

Pollo77 schrieb:Ihr haut ja alle in dieselbe Kerbe, was die Schuld von Florian angeht. Man kennt ihn doch gar nicht. Er ist vielleicht unschuldig. Da gibt es sicher mehrere Möglichkeiten, die zu Rs. Verschwinden geführt haben könnten. Ich kann mir jedenfalls einige davon vorstellen.

Und dabei bist Du sicher nicht der/die Einzige.

Aber ich habe Herrn Glage auch gehört und habe auch bereits zitiert, Beitrag von pensionär (Seite 5.226) dass er sich vorgenommen hat, das Schicksal Rebeccas jedenfalls innerhalb seiner restlichen Dienstzeit bis zur Pensionierung zu klären = 10 Jahre. Und das zusammen mit der Mordkommission, die er sicher nicht nur aus Höflichkeit erwähnt hat, sondern auch insbesondere wegen ihrer speziellen Expertise und Manpower, auf die er als Herr des Verfahren besonders angewiesen ist.

Da er m. E. auch in seiner gesamten Erklärung nicht geblufft hat, mag jeder für sich daraus auch eine Meinung ableiten. Mehr geht nicht, weil wir keine Akteneinsicht haben. Das mag und muß innerhalb der Forumsregeln jeder für sich einschätzen. Mögliche Kriterien sind genannt - die spezifischen (m. E. hohen) Anforderungen des BGH für einen Indizienprozeß mit ggf. notwendig werdendem Ausschlußverfahren hat @Andante Beitrag von Andante (Seite 5.252) eingeführt und wurden auch von mir Beitrag von pensionär (Seite 5.253) zusätzlich zu vielen früheren Beiträgen zu dem Thema bereits ausgiebig zitiert.

Daß ein Ausschlußverfahren vom Bundesgerichtshof für möglich erklärt wurde, bedeutet aber noch lange nicht, dass in allen anderen möglicherweise so spezifisch ähnlich gelagerten Fällen die Indizien auch überhaupt zu dessen Anwendung ausreichend sind.

Es fällt auf, dass es in unserem Fall m. E. schon an einem hinreichend belegbaren Motiv derzeit fehlen würde. Das war im von mir zitierten Kölner Fall vor dem BGH eben nicht ganz so offen. Ob da kriminalistische Erfahrungswerte in unserem Fall schon ausreichen würden, möchte ich stark bezweifeln.
Und das alles weiß die Staatsanwaltschaft selbstverständlich auch und wird sich erfahrungsgemäß an die Gesetze und sehr komplexen Leitlinien der Rechtsprechung des BGH halten. Das sind nämlich deren "rote Balken".

andromeda187 schrieb:Im Haus wurde nicht einfach evtl. das perfekte Verbrechen begangen, mit Panik, ohne Spuren. NEIN. Er hatte 11 Tage Zeit. Und DANN sah es so aus wie es halt vor Ort aus sah

Na aber dann MÜSSTE J doch irgendetwas merkwürdig vorgekommen sein? Als Frau muss sie ja natürlich auch nichts sagen, was ihren Mann belasten könnte, das wäre eine Erklärung. Oder F ist wirklich ein völlig abgebrühter kerl

MamaZepam schrieb:Das kann ich nicht behaupten oder vermuten weshalb. Deswegen ja meine Frage, ob F die Bitte einfach ignoriert hat.

Ich hab grad versucht Interviews zu finden in denen es um den Ablauf geht, aber vieles ist gelöscht worden. Und in Artikeln kann ja auch ne Menge verdreht werden.
Die Äußerung mit dem Rückruf und der Bitte nachzusehen, könnte ja auch einfach durch sich selbst entstanden sein. Irgendwo hat er ja angeblich gelogen bei seinen Taten am morgen und dann kann das medial einfach zu Beginn dazugedichtet oder umgeschrieben worden sein damit es passt.
Gibt an R schlafend gesehen zu haben ERGO muss er nachgesehen haben ERGO hat J ihn angerufen und drum gebeten.
Macht nach allen späteren Aussagen keinen Sinn mehr, aber könnte anfangs durchaus so entstanden sein.

Ansonsten müsste man mal nen Interview finden wo das wirklich gesagt wurde

@Annika-me

Annika-me schrieb (Beitrag gelöscht):

Firmlead schrieb:
Warum sprichst Du nur vom besagten Montag Morgen. Es ist ja bekannt, dass Rebecca schon am Sonntag "komisch" war und nicht wie üblich auf sozialen Netzwerken aktiv war.

Kannst du mir sagen wo das steht bzw herkommt ?
Habt das irgendwie nicht mehr auf den Schirm dass das so gesagt wurde und vor allem, von wem ?

Ja, hier:
https://www.merkur.de/welt/berlin-rebecca-reusch-15-vermisst-weiteres-indiz-aufgetaucht-wird-raetsel-nun-geloest-zr-11795231.html

Oder hier in der Diskussion: Beitrag von sooma (Seite 5.030)

Für mich bleibt merkwürdig, dass GERADE RTL UND BILD, sowohl gestern am Jahrestag, als auch heute, einen Tag danach absolut NICHTS über Rebecca bringt. NADA.

Möglich wäre also auch, dass es vielleicht doch gerade ganz aktuell Hinweise oder Erkenntnisse gibt, die man verfolgt und man hat den exklusiven Berichterstatter einen Maulkorb verpasst