Wo ist Rebecca Reusch?

@Pusteblume30
Weiß nicht weshalb du mich ansprichst. Ich habe nichts von irgendeinem Handy geschrieben. :)

FadingScreams schrieb:es braucht keine Öffentlichkeit und kein Forum wo zig mal in einer Stunde versucht wird das Blatt zu wenden.. - es braucht nur die Einsicht der Familie dass die Hoffnung/Chance schon lange gen Null gesunken ist dass Rebecca noch lebt..

stattdessen generiert die Familie unentwegt neue Hinweise, dreht alte Aussagen auf den Kopf und wieder auf links - dass man sich nach dem WARUM WIRKLICH fragen muss..

Ach was, du meinst zu wissen, was der Familie fehlt? Dass es ihr nur an Einsicht mangelt?

Es erscheint mir eine völlig haltlose Unterstellung zu sein, wenn du behauptest, die Familie generiere unentwegt neue Hinweise.

Sei so gut und unterlasse diese Form der Kritik an der Familie.

FadingScreams schrieb:wer soll es denn gewesen sein, wenn die Ermittler knallhart davon ausgehen dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat?

Das ist doch eben genau der Punkt.
Sie gehen davon aus das der Schwager der Täter war, weil nur er in frage kommt, wenn Rebecca das Haus eben nicht verlassen hat.

Nur haben sie weder Beweise, dass es einen Mord gab, noch das sie nicht das Haus verlassen hat.
Fakt ist einfach nur das sie weg ist und es keinerlei Anzeichen gibt das sie draussen war + Widersprüche zur Tätigkeit als sie verschwand

FadingScreams schrieb:wer soll es denn gewesen sein, wenn die Ermittler knallhart davon ausgehen dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat?

Sie gehen aber nicht "knallhart" davon aus, sie kommen zu dem Schluss. Belegen können Sie das nicht. Was sie ja auch selbst sagen, wenn sie sagen, die könnte auch noch leben, es ist halt nur nicht sehr wahrscheinlich.

Man muss halt schon genau zuhören und lesen, wenn juristisches Fachpersonal formuliert. Sie gehen nicht "knallhart" davon aus. Sie gehen einfach nur davon aus, weil alles darauf hindeutet. Belegen können sie es nicht.

Cb310 schrieb:Vielleicht hat J das gesagt, weil sie gesehen hatte, dass R Schulzeug etc. Mitgenommen hatte und in der Aufregung hat sie an solche Dinge gar nicht geprüft oder der TV konnte einiges davon inszeniert haben, zb Geschirr hinstellen, Bett machen etc..

Ja, aber das wäre dann doch für eine Hausfrau in ihrem eigenen Haus sehr gut zu unterscheiden - ist jemand in Eile gegangen oder gar nicht!

FadingScreams schrieb:vielleicht sollte man einfach mal den Verbrauch der Wasseruhr ablesen.. sollte der Tod in der Dusche oder Badewanne stattgefunden haben, könnte das Wasser stundenlang gelaufen sein und alle Spuren mit sich genommen haben..

Guter Gedanke. Ich denke aber, all das hat die SPUSI gemacht - die haben das Haus ja auf den Kopf gestellt. Auch von Bleiche findet man minimale Überreste. Aber daraus zu schließen, dass hier ein Tatort gereinigt wurde, ist sehr schwer. Eine Bekannte tut immer ein bisschen Bleiche in ihr Wischwasser, weil sie das hygienischer findet.
Spuren - auch von Flüssigkeiten wie Blut, Urin, Sperma usw sind immer da - aber sie einem Verbrechens-Szenario zuzuordnen ist schwer.

Im Fall Madeleine McCann fand man winzige Blutstropfen, die beim Wegputzen des Bluts (mit Bleiche) hinter die Bodenleisten gelaufen waren. Unsichtbar für die Augen. Aber die Hunde haben das erschnüffelt.

BoobSinclar schrieb:Dann hast Du den diversen Staatsanwälten aber nicht richtig zugehört. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Das liegt aber nicht an meiner mangelnden Fähigkeit zuzuhören sondern an deiner mangelnden Fähigkeit dir Dinge zu erklären.

BoobSinclar schrieb:Das mag Deine Meinung sein, das ist aber nicht die Aussage der Staatsanwaltschaft.

Er sagt, es wurden keine Spuren gefunden, die sich einem konkreten Tötungsdelikt zuordnen lassen. Das beinhaltet durchaus die Möglichkeit, dass sehr wohl Spuren gefunden wurden (wie z.B. etwas Blut), die sich keinem konkreten Tötungsdelikt zuordnen lassen. Ich persönlich bin mir sicher, dass das genau so gemeint ist.
Lass doch diese Meinung einfach mal im Raum stehen. Es bringt dir nichts, auf jeden Beitrag zu antworten, dessen Meinung du nicht teilst und jedes Mal zu schreiben, dass du die Meinung nicht teilst.

Pusteblume30 schrieb:Wo bitte steht das er sein Handy ausmachte & zu Hause lies?

Wenn er das nicht getan hätte, dann hätte man R schon längst gefunden oder die Polizei hätte zumindest ziemlich genau gewusst, wo sie hätten suchen müssen. An den Karten wo alle Suchen eingetragen sind, sieht man, dass das nicht der Fall gewesen sein kann. Wurde hier schon sehr oft erklärt.

Es geht nicht in meinem Kopf rein wie man einerseits knallhart und so endültig sagen kann "sie hat das haus nicht lebend verlassen" und andererseits "keine Spuren eines Gewaltdeliktes". Um ersteres auszusprechen müssen Spuren zu letzterem doch da sein.... Nur wegen dem Handy kann doch so eine Aussage nicht getätigt werden. Es geht mir nicht in den Kopf hineien.

Karlssohn schrieb:Ja, aber das wäre dann doch für eine Hausfrau in ihrem eigenen Haus sehr gut zu unterscheiden - ist jemand in Eile gegangen oder gar nicht!

Sie musste von Anfang an davon ausgehen, dass R los zur Schule ist, denn die andere Möglichkeit wäre von Anfang an gewesen, dass F lügt. Und J hat sehr deutlich gemacht, dass sie das nicht glauben WILL.

marlonc schrieb:Sie musste von Anfang an davon ausgehen, dass R los zur Schule ist, denn die andere Möglichkeit wäre von Anfang an gewesen, dass F lügt. Und J hat sehr deutlich gemacht, dass sie das nicht glauben WILL.

Gut, aber dann wäre das doch schon einmal klar zwischen den Eheleuten.

Die Frage ist nur, was daraus entsteht.

marlonc schrieb:Das liegt aber nicht an meiner mangelnden Fähigkeit zuzuhören sondern an deiner mangelnden Fähigkeit dir Dinge zu erklären.

Ich kann mir Dinge schon ganz gut erklären. Vor allem kann ich einen Zusammenhang herstellen. Du hältst den TV für schuldig, gar überführt. Ich nicht. Man muss sich Aussagen schon ziemlich zurechtbiegen, um zu der Interpretation zu kommen, da wäre eigentlich was ganz anderes gesagt worden.

Dass da keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden, deckt sich mit allen Aussagen, die die Staatsanwaltschaft jemals getätigt hat. Und das wiederum deckt sich auch mit den Aussagen der Familie und der Anwältin des TV. Die einen haben Augen und die andere die Akten.

Catiza01 schrieb:Es geht nicht in meinem Kopf rein wie man einerseits knallhart und so endültig sagen kann "sie hat das haus nicht lebend verlassen" und andererseits "keine Spuren eines Gewaltdeliktes".

Die Beamten machen den Job nicht seit gestern. Die sehen viel und erleben noch mehr. Sie sind eben am Ehesten bereit die Dinge nüchtern zu sehen, auch wenn man es eigentlich nicht wahr haben Will.

Was sollen sie denn auch denken?
Zuletzt war Rebecca im Haus. Der Schwager war mit ihr allein. Es gibt keine Spuren, dass sie das Haus verlassen hat, diese müssten aber da sein.
Sie ist weg, ihre Sachen auch, der Schwager fährt unerklärlich in der Gegend rum.

Welcher Schluss bleibt denn da?
Was uns alle antreibt ist am Ende doch Hoffnung, aber nicht der Sinn für Realität

marlonc schrieb:Er sagt, es wurden keine Spuren gefunden, die sich einem konkreten Tötungsdelikt zuordnen lassen. Das beinhaltet durchaus die Möglichkeit, dass sehr wohl Spuren gefunden wurden (wie z.B. etwas Blut), die sich keinem konkreten Tötungsdelikt zuordnen lassen. Ich persönlich bin mir sicher, dass das genau so gemeint ist.

Natürlich wird irgendetwas gefunden in einem Haushalt, in dem Menschen leben. Und wenn es -wie du selber schreibst- Spuren sind, die sich keinem konkreten Tötungsdelikt zuordnen lassen, dann sind diese Spuren doch schlichtweg irrelevant für die Aufklärung eines Verbrechens.
Außerdem glaube ich nicht, im Gegensatz zu dir, dass Blutspuren im Haus gefunden wurden, das wurde schon im August dementiert.

Berliner Zeitung vom 18.08.19

marlonc schrieb:Und J hat sehr deutlich gemacht, dass sie das nicht glauben WILL.

Wie kann die Familie das auch wollen?
Die Tochter / Schwester ist schon weg, jetzt soll man auch noch den Mann / Schwiegersohn verlieren?
Es kann nicht sein, was nicht sein darf

teilzeitzeuge schrieb:Was uns alle antreibt ist am Ende doch Hoffnung, aber nicht der Sinn für Realität

Das sollte man der Familie samt der Exklusivverträge mit RTL dann aber bitte nicht in einer Art und Weise ankreiden, wie es hier immer geschieht.

Das einzige, was der TV zu Mama Reusch gesagt haben soll, ist "sie ist schon weg"
Aber er war ja wahrscheinlich die ganze Zeit von der Rückkehr von der Feier bis zu seiner Fahrt, die von Kesy erfasst wurde, doch wach.
Demzufolge hätte er ja erläutern können, wie sich der Morgen bis zu Rebeccas Aufbruch zur Schule abgespielt hat. Also zumindest hätte er ja Angaben dazu machen können, ob sie geduscht hat (weil er das Wasser laufen gehört hat) oder wie lange sie ungefähr im Bad war, ob sie miteinander noch gesprochen haben usw...
Danach werden die EB ihn doch bestimmt gefragt haben. Aber ob er dazu eine Aussage gemacht hat, ist nicht bekannt.

Juretta schrieb:Außerdem glaube ich nicht, im Gegensatz zu dir, dass Blutspuren im Haus gefunden wurden, das wurde schon im August dementiert.

Und selbst wenn Blutstropfen und Sperma gefunden worden wären.
Sie war öfter da, kann sich genau so mal verletzt haben.
Er lebt da mit seiner Frau.
Alles also keine Beweise

teilzeitzeuge schrieb:Wie kann die Familie das auch wollen?Die Tochter / Schwester ist schon weg, jetzt soll man auch noch den Mann / Schwiegersohn verlieren?Es kann nicht sein, was nicht sein darf

Ja, nach außen hin eventuell - aber im Inneren?
Niemals!

Das bricht irgendwann heraus, da kann man sicher sein, wenn diese Gedankengänge, die ich genannt habe, wirklich durchdacht wurden.