Wo ist Rebecca Reusch?

andromeda187 schrieb:Genau diesen Satz habe ich dir vorhin beantwortet. Täterwissen!

Das ist eine durch nichts belegte Behauptung. Kann stimmen, muss aber nicht. Vor allem: Es ist eine Behauptung. Mehr nicht.

Ich glaube den Ermittlern. Du offensichtlich nicht.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Das ist eine durch nichts belegte Behauptung. Kann stimmen, muss aber nicht. Vor allem: Es ist eine Behauptung. Mehr nicht.

Das ist keine Behauptung! Hör auf hier jeden Satz zu verdrehen und den Menschen was zu unterstellen. Du hast eine Frage gestellt. Warum lässt du das unter den Tisch fallen?
Ich habe dir lediglich eine Möglichkeit aufgezeigt. Ich habe nichts behauptet. Da steht sogar ein Beispiel zu.
Da ist gar nichts festgelegt.

Du diskutierst hier rum und liest wie du willst, aber andere sind nicht in der Lage?


Wie gesagt du denkst dir irgendwelche Sätze aus und argumentierst damit. Das ist mir zu anstrengend.

andromeda187 schrieb:Das ist keine Behauptung!

Dann verlinke doch einfach die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, in der von der Wäsche gesprochen wird.

BoobSinclar schrieb:Dann verlinke doch einfach die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, in der von der Wäsche gesprochen wird.

Sorry, ich finde alle deine Argumente sehr anstrengend zu lesen, deshalb lese ich sie nicht mehr. Das kommt so verbissen rüber und immer wieder werden Sätze verdreht..

Ich gehe davon aus, dass der Standort des Handys den EB bekannt war, und dass noch eine Nachricht im Haus empfangen wurde NACHDEM R laut F schon „weg war“ und dass das Gerät dennoch nicht aufgefunden wurde.
Danach scheint es außerhalb nicht wieder geortet worden zu sein bzw hat sich nicht wieder eingeloggt .
Wer hat es also entfernt?
Ich bin nicht absolut von F‘s Täterschaft überzeugt, er lebt seit fast 1 Jahr mit dem Status als TV, kann oder will nichts sagen, was an dem Tag vorgefallen ist . Das kann noch lange so weitergehen .

Traumfeee schrieb:Sorry, ich finde alle deine Argumente sehr anstrengend zu lesen, deshalb lese ich sie nicht mehr. Das kommt so verbissen rüber und immer wieder werden Sätze verdreht..

Welche Sätze verdrehe ich genau, wenn ich nach einem Beleg dafür frage, dass die ominöse Wäsche im Bad ein von der Staatsanwaltschaft eingebrachter Beweis für ein Tötungsdelikt durch den TV sei?

BoobSinclar schrieb:Welche Sätze verdrehe ich genau, wenn ich nach einem Beleg dafür frage, dass die ominöse Wäsche im Bad ein von der Staatsanwaltschaft eingebrachter Beweis für ein Tötungsdelikt durch den TV sei?

Das hat sie doch so gar nicht gesagt, sie nannte die Wäsche als Beispiel für etwas, was möglicherweise Täterwissen gewesen sein könnte und aber vorschnell an die Öffentlichkeit gebracht wurde. So habe ich das jedenfalls verstanden.

BoobSinclar schrieb:Dann verlinke doch einfach die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, in der von der Wäsche gesprochen wird.

Hat hier tatsächlich jemand behauptet, das mit der Wäsche im Bad sei eine Behauptung der StA gewesen? Bist du da sicher? Ansonsten wäre ein Beleg für eine derartige Behauptung nicht berechtigt.
Also wo keine Behauptung vorliegt, da kann kein Beleg gefordert werden.

BoobSinclar schrieb:Wenn der Staatsanwalt sagt, es gäbe keine Spuren im Haus, die auf ein Gewaltverbrechen hindeuten, dann gibt es keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen deuten. Das ist ganz einfach zu verstehen.

Ja eben keine Spuren die auf ein Gewaltverbrechen deuten zb Blut, Körperflüssigkeiten also sämtliche Spuren die vorliegen würden wenn der TV sie erschlagen, erstochen usw hätte .

Somit liegen ( für mich) nur Spuren vor die darauf hindeuten dass sie anders zu Tode gekommen sein muss ( zb. erwürgen, ersticken)
Welche Spuren hinterlassen diese Tötungsarten - keine.
Es sei denn eine dritte dort nicht sich ständig aufhaltende Person ist involviert- dann gäbe es evtl auch wieder Spuren. Jedoch nicht so massive wie bei den erstgenannten.
Anders kann ich mir die kompletten Aussagen erklären


Angenommen ich erdrossel meinen Partner hier bei mir im Haus, welche Spuren hinterlassen ich dabei?

Beweise sind das eine. Wenn man eins und eins zusammenzählen kann, dann frage ich mich warum dieser Kerl erstens einmal gelogen hat. Dann wieder gelogen hat bzgl. Polen. Zufällig an diesem Tag die Rebecca eines digitalen Todes stirbt. Zufällig verschwindet.

Ein wenig viel Zufälle an einem Tag. Meine Meinung: Hätte die Familie von Beginn an mitgeholfen in Betracht zu ziehen, dass der geliebte Familienvater (der in Drogengeschichten verwickelt ist) doch nicht so sauber ist und jede Kleinigkeit gemeldet hätte, wäre Rebecca schon damals gefunden worden (ob tot oder lebendig) und Mr. Saubermann dingfest.

Wiedergast schrieb:Angenommen ich erdrossel meinen Partner hier bei mir im Haus, welche Spuren hinterlassen ich dabei?

Noch dazu, wenn man ggf. von einer Tötung in einer Naßzelle bzw. einen gefliestem Bad ausgeht, in dem Hautschuppen, Haare, Fingerabdrücke, Schweiß und Speichel wahrscheinlich zu Hauf vorhanden sind. Auch Blutrückstände aus der Nase, aus kleinen offenen Wunden (z.B. auch durch Enthaarung von Achseln, Beinen o.a) oder Zahnfleischbluten kann man ohne weiteres erklären.

Alle Körperflüssigkeiten der Ausscheidungs- und Geschlechtsorgane sind genauso, nicht unbedingt unüblich in Bädern zu finden bzw. erklärbar.

Das größte Problem sind vielleicht gar nicht die mangelnden Spuren, sondern schlicht und einfach, dass das Opfer sich regelmäßig in dem Haushalt aufhielt.

Auffälligere Spuren können ohne weiteres von den Bewohnern des Hauses plausibel erklärt worden sein, die Ermittler müssen das glauben, außer sie können das Gegenteil beweisen und das könnte schwer sein.

Das mit der wahrscheinlich ungetragenen Wäsche war allerdings ein Fehler des TV. Wechselwäsche legt man ja oft gesondert zur Oberbekleidung ab, da man sie als erstes anzieht bzw. hat nur diese im Bad und zieht den Rest woanders an. Entweder hat er einfach nicht daran gedacht sie zu entsorgen, oder er hat sie schlichtweg übersehen bzw. mit der Wäsche seiner Frau verwechselt. J. fiel das scheinbar sofort auf und kommunizierte es auch entsprechend, jedenfalls war diese Tatsache schon vor der Durchsuchung bekannt. Ich glaube nicht, dass F. den Ermittlern von der Wäsche erzählte, da er sie wahrscheinlich lieber unerwähnt gelassen hätte.

Mauritz schrieb:Das größte Problem sind vielleicht gar nicht die mangelnden Spuren, sondern schlicht und einfach, dass das Opfer sich regelmäßig in dem Haushalt aufhielt.

Das ist das Hauptproblem. Alle möglichen Spuren kann man auch anders deuten. Selbst frisches Sperma auf dem Sofa ist irgendwie erklärbar.

Jasmin_89 schrieb:Das ist das Hauptproblem. Alle möglichen Spuren kann man auch anders deuten. Selbst frisches Sperma auf dem Sofa ist irgendwie erklärbar.

Eben, und wenn wir eins gelernt haben in diesem Fall, dann, dass es dem TV und der Familie nie an Erklärungen fehlt. Dem TV aus nachvollziehbaren Gründen und der Familie aus dem “nicht wahrhaben wollen.“

Zusätzlich würde ich Amoklaufen, wenn ich wüsste, dass mein Schwiegersohn oder mein Mann mit Drogen zu tun hat und ein kleines Kind im Haus lebt. In Schutz nehmen? Da wäre schon Ende Gelände für mich

Jasmin_89 schrieb:wenn ich wüsste, dass mein Schwiegersohn oder mein Mann mit Drogen zu tun hat

Auch das war ja nur Spekulation oder angebliches "Insiderwissen" der Medien. Eine offizielle Stellungnahme was der TV mit dem Auto getrieben hat etc gibt es nicht. Zudem sind Drogen auch "relativ". Wenn der sich einfach zum Eigenbedarf Marihuana gekauft hat juckt das heute die wenigsten Menschen. In Berlin sowieso nicht.

Jasmin_89 schrieb:Zusätzlich würde ich Amoklaufen, wenn ich wüsste, dass mein Schwiegersohn oder mein Mann mit Drogen zu tun hat und ein kleines Kind im Haus lebt. In Schutz nehmen? Da wäre schon Ende Gelände für mich

Dem kann ich nur zustimmen!
Wie kann man eine „ Drogengeschichte“ eines ach so tollen und lieben Ehemanns und Schwiegersohnes einfach hinnehmen wenn das eigene Kind einfach weg ist? Wie kann man all die Ungereimtheiten akzeptieren und sich fraglos auf die Seite des TV stellen?
Für mich absolut nicht nachvollziehbar und traurig , denn ein junges Mädchen ist verschwunden und sicherlich tot.

Herr_von_undZu schrieb:Auch das war ja nur Spekulation oder angebliches "Insiderwissen" der Medien. Eine offizielle Stellungnahme was der TV mit dem Auto getrieben hat etc gibt es nicht. Zudem sind Drogen auch "relativ". Wenn der sich einfach zum Eigenbedarf Marihuana gekauft hat juckt das heute die wenigsten Menschen. In Berlin sowieso nicht.

Inwiefern Spekulation? Der StA bestätigte im Interview gestern, dass der TV, nachdem ihm die Aussage „ habe geschlafen“ gegenteilig bewiesen wurde, dies selbst eingeräumt hat!

FionaEM schrieb:Dort heisst es, dass Florian R. gegenüber der Polizei zu keinem Zeitpunkt über Drogenfahrten nach Polen gesprochen hat.
Was stimmt denn nun?

Es ist ja möglich dass er das nur als Ausrede gegenüber seiner Familie verwendet hat. Wenn er sich sowas ausgedacht hat musste ihm eigentlich klar sein, dass die Ermittler das nicht so ohne weiteres schlucken würden ohne nach Belegen zu suchen.

Die Polizei dürfte dann vom Vater Rebeccas von dieser Aussage erfahren haben.

Vor allem, wenn ich 2 mal wohin fahre (aus dem selben Grund) treffe ich ja dort jemanden, um Drogen zu kaufen (was auch immer), dann habe ich Zeugen, die das bestätigen können, wäre zwar unangenehm, aber ich bin aus dem Schneider, da ich sogar verdächtigt werde R. etwas angetan zu haben ...sollte es nicht um zb die Mafia gehen (und da wären wir wieder beim Rückhalt, rede ich so positiv von F., wenn er solche gefährliche Verstrickungen hat) dann hätte er jetzt sogar 1 Jahr Zeit gehabt diese Zeugen anzugeben.

Gismolino schrieb:Wie kann man eine „ Drogengeschichte“ eines ach so tollen und lieben Ehemanns und Schwiegersohnes einfach hinnehmen wenn das eigene Kind einfach weg ist?

Weil selbst das schwerste Drogendelikt zum Dummejungenstreich wird, wenn ein Tötungsdelikt an der eigenen Schwägerin im Raume steht...