Wo ist Rebecca Reusch?

BuddhasStiefel schrieb:Es gab Indizien, die den TV hinter Gittern gebracht haben. Man dachte wohl, auf diese Weise könnte er "gebrochen" werden. Fehlanzeige. Er schweigt weiterhin.

Dann war das wohl eine Indizienlage, die schlicht und einfach nicht ausreicht.

BuddhasStiefel schrieb:Da du ihn ja so vehement verteidigst: Was ist eigentlich seine Version des Ganzen?

Meine oder seine, also die des TV? Ich verteidige nicht den TV, sondern die Ermittler. Die sagen "Wir haben keine Spuren ausser den digitalen" und es wird ihnen das Wort im Munde rumgedreht. Sie werden der Lüge und der Manipulation gezeiht. das ist einigermaßen unerträglich.

BuddhasStiefel schrieb:Und wieso hat er die Ermittler ganze drei Wochen lang daran gehindert, in die richtige Richtung zu ermitteln?

Das müssen aber ziemlich inkompetente Ermittler sein, dass sie sich von so einem offensichtlichen Lügenbold vom Arbeiten abhalten lassen. Ich für meinen Teil halte die Ermittler für kompetent.

Spass beiseite: Mir ist es völlig ralle, ob und was der TV mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat. Ich war nicht dabei, ich kann es nicht überprüfen. Muss ich auch nicht. Ich glaube aber vor allem nicht an Lynchmob und an den vermeintlich gesunden Menschenverstand, der mit einem Bauchgefühl Existenzen vernichten möchte. Und spätestens, wenn der Staatsanwalt sagt, es gäbe keine Spuren, dann sollte ich es lassen, so zu tun, als gäbe es die, wenn ich ernst genommen werden will.

BoobSinclar schrieb:ich glaube, das galt Gismolino und den Polenfahrten.

Ne bezog sich schon auf die Aussage des Staatsanwalt. Jeder der schon mal ein Interview gegeben hat wird wissen oder nachvollziehen können wovon ich da spreche. Ein Journalist hat einen gewissen Freiraum für Interpretationen und auch wenn und wie er ein Zitat einsetzt . Aber je nach blickwinkel Kommt da am Ende was neues bei raus.

Manchmal wird sogar so krass in die trickkiste gegriffen das ein Sprecher die Interpretation des Interviews einfach unter die Bilder spricht wo so ein Mensch gerade per Kamera eingefangen wurde. Man schnallt das in dem Moment gar nicht ...
Das ist dann wie mir diesen Lücken Texten wo dein Gehirn automatisch ein Wort liest was gar nicht da ist weil das Gehirn an dieser Stelle automatisch assoziiert . Und das machen sich Presse oder Medien gern mal zu nutze

Federica35 schrieb:Und das machen sich Presse oder Medien gern mal zu nutze

Die machen sich das vor allem zunutze, können sich das zunutze machen, weil Menschen nicht eigenständig denken und verstehen wollen. Da wird dann aus einem "Wir gehen davon aus" schonmal ein "Wir können es beweisen."

BoobSinclar schrieb:Muss ich auch nicht. Ich glaube aber vor allem nicht an Lynchmob und an den vermeintlich gesunden Menschenverstand

Also der TV lügt erst, wird dann der Lüge überführt, und schweigt, um dann der Familie hinterher eine neue Lügengeschichte zu erzählen, der er ebenfalls überfuhrt wurde - und du erzählst uns hier was von "man kann sich nicht sicher sein, ob..."?

BoobSinclar schrieb:Meine oder seine, also die des TV? Ich verteidige nicht den TV, sondern die Ermittler. Die sagen "Wir haben keine Spuren ausser den digitalen" und es wird ihnen das Wort im Munde rumgedreht. Sie werden der Lüge und der Manipulation gezeiht. das ist einigermaßen unerträglich.

Das hier ist ein gutes Beispiel dafür ...genau so ein Satz “wir haben keine Spuren außer der digitalen”
Eine Spur ist eine Spur und dennoch kann ein Individuum sich etwas sehr spezielles unter so einer Spur vorstellen weshalb er die anderen Indizien vielleicht nicht Mehr als eine Spur wahrnimmt oder es so äußert weil er gerade davon ausgeht das die Journalistin oder Journalist dies so betrachtet (zb im Volksmund nur DNA sind Spuren )

Federica35 schrieb:Eine Spur ist eine Spur und dennoch kann ein Individuum sich etwas sehr spezielles unter so einer Spur vorstellen

Der Staatsanwalt ist in seinen Äußerungen eindeutig. Da gibt es keinen Spielraum für Interpretationen nach eigenem Geschmack. Zumal sich seine Aussagen mit allen anderen bekannten Äußerungen aller Beteiligten decken. ES GIBT KEINE SPUREN EINES TÖTUNGSDELIKTES ausser den digitalen.

BoobSinclar schrieb:Da wird dann aus einem "Wir gehen davon aus" schonmal ein "Wir können es beweisen."

Haben wir das nicht schon zigmal diskutiert?
So lange es kein Urteil gibt, wird es immer heißen, "wir gehen davon aus", auch wenn damit gemeint ist, "wir haben Beweise dafür". Juristen drücken sich halt ein bisschen anders aus, als wir das von unseren Schulaufsätzen her kennen.

BoobSinclar schrieb:Der Staatsanwalt ist in seinen Äußerungen eindeutig. Da gibt es keinen Spielraum für Interpretationen nach eigenem Geschmack. Zumal sich seine Aussagen mit allen anderen bekannten Äußerungen aller Beteiligten decken. ES GIBT KEINE SPUREN EINES TÖTUNGSDELIKTES ausser den digitalen.

Ja aber deshalb bring ich das hier doch grad gar nicht an . Sondern weil eine userin gerade meinte wo ist denn die Aussage aus dem Kontext gerissen .
Weshalb ich erklärte wie solche Aussagen zb zustande kommen können .
Mir ging’s eher darum das man sich nicht an jeder einzelnen Aussage hochziehen muss oder mehr reinzuinterpretieren als da eigentlich ist

emz schrieb:So lange es kein Urteil gibt, wird es immer heißen, "wir gehen davon aus", auch wenn damit gemeint ist, "wir haben Beweise dafür".

Nun, laut den aktuellen Äußerungen der Staatsanwaltschaft ist mit "Wir gehen davon aus" eindeutig nicht gemeint "Wir haben Beweise dafür", kann gar nicht gemeint sein. Denn es gibt - laut Aussage der Staatsanwaltschaft - keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus. Ja, das hatten wir alles schon. Darum wundere ich mich ja auch so, dass sich die geheimen Geheimbeweise und die vermeintlichen sprachlichen Kniffe der Ermittler so hartnäckig halten.

BoobSinclar schrieb:ES GIBT KEINE SPUREN EINES TÖTUNGSDELIKTES ausser den digitalen.

Das hat niemand gesagt. Das ist deine Interpretation!

Wenn auf die Frage nach Spuren die auf körperliche Auseinandersetzung hinweisen, geantwortet wird, machst du daraus gar keine Spuren.
Und die Unterwäsche wird unter den Tisch fallen gelassen.
Aber digitale Spuren gibt es?? Die hat der StA aber in seiner Aufzählung auch nicht erwähnt!
Also hat man nun Spuren oder nicht?

Warum darfst du die trennen, aber andere nicht?

Das ist total widersprüchlich.

Entweder es gibt Spuren oder eben nicht. Und das es welche gibt, ist Fakt.

@BoobSinclar
Du gibst die Aussage des Staatsanwaltes aber selber nicht korrekt wieder. Der Staatsanwalt hat gesagt das es keine KONKRETEN Spuren einer Gewalttat im Hause zu finden waren und nicht das es gar keine Spuren gibt außer den digitalen.

andromeda187 schrieb:Das ist total widersprüchlich.

Ist es nicht. Der gute Mann sagt, es gäbe im Haus keine Spuren eines Tötungsdeliktes durch den TV. Was im Haftbefehl steht, weiss man und diese Spuren gibt es selbstverständlich immer noch. Mehr aber auch nicht.

Und lass bitte einfach mal diese Wäsche weg, die ist ziemlich offensichtlich nicht Teil der Äußerungen der Ermittler.

Borderjunky schrieb:Der Staatsanwalt hat gesagt das es keine KONKRETEN Spuren einer Gewalttat im Hause zu finden waren

Was sind denn "NICHTKONKRETE" Spuren? Und warum eine Entführung nur "weitgehend" und nicht vollständig ausgeschlossen werden und warum wird als Grund für diesen "weitgehenden" Auschluss nur die Banalität einer Unwahrscheinlichkeit genannt, eine rote (?!) mitgenommen zu haben?

Ich bin gespannt: Welche Spuren - ausser den digitalen - gibt es denn?

BoobSinclar schrieb:Ist es nicht. Der gute Mann sagt, es gäbe im Haus keine Spuren eines Tötungsdeliktes durch den TV. Was im Haftbefehl steht, weiss man und die diese Spuren gibt es selbstverständlich immer noch. Mehr aber auch nicht.

Und lass bitte einfach mal diese Wäsche weg, die ist ziemlich offensichtlich nicht Teil der Äußerungen der Ermittler.

Nichts von dem was du sagst ist eine korrekte Äußerung der Ermittler. Nur mal so.

Aber du willst den ihre Aussage auch einfach nicht anders verstehen und im Gegenzug willst du auch anderen nicht ihr Recht lassen, die Aussage so zu lesen wie sie da steht.

Dann bringt die Unterhaltung nichts.

Dein ausgedachter Satz führt hier zu nichts.

@BoobSinclar
Konkrete Spuren wären zb. Blutanhaftungen, Körperflüssigkeiten, umgestoßene zerstörte Möbelstücke, Schleifspuren usw.

Was den Ermittlern an anderen Spuren vorliegen, wissen nur die Ermittler und diese werden sie der Öffentlickeit zum jetzigen Zeitpunkt kaum präsentieren.

andromeda187 schrieb:Aber du willst den ihre Aussage auch einfach nicht anders verstehen und im Gegenzug willst du auch anderen nicht ihr Recht lassen, die Aussage so zu lesen wie sie da steht.

Da steht mitnichten: "Wir ham n Haufen von Beweisen". Das wurde so nie gesagt, nie geschrieben, nie geäußert, nie veröffentlicht. Das hindert aber offensichtlich niemanden daran, das Gegenteil zu behaupten.

Von der Wäsche wurde übrigens auch nirgendwo geredet von Ermittlerseite aus. Warum findet die aber trotzdem immer wieder statt? Und auch ganz viele andere Dinge, die nicht von offizieller Seite gesagt und/oder bestätigt wurden?

Borderjunky schrieb:Was den Ermittlern an anderen Spuren vorliegen, wissen nur die Ermittler und diese werden sie der Öffentlickeit zum jetzigen Zeitpunkt kaum präsentieren.

Da ist er schon wieder, der Keller voller Geheimbeweise. Für den es keinen einzigen Beleg gibt ausser den Glauben.

Das können keine Spuren sein, die auf ein Tötungsdelikt durch den TV hinweisen. Denn dann würde der Herr Staatsanwalt lügen. Und das tut er eher nicht. Ist aber nur meine unmassgebliche Meinung.

BoobSinclar schrieb:Von der Wäsche wurde übrigens auch nirgendwo geredet von Ermittlerseite aus. Warum findet die aber trotzdem immer wieder statt? Und auch ganz viele andere Dinge, die nicht von offizieller Seite gesagt und/oder bestätigt wurden?

Genau diesen Satz habe ich dir vorhin beantwortet. Täterwissen!
Wir wissen ja gar nicht was gefunden wurde. Wir wissen auch nicht ob der TV sich überhaupt bewusst war, was alles rumlag.
Vlt wurde es von der Schwester oder Mutter am nächsten Tag eingesammelt und er hatte nie Kenntnis.
Die Tatsache, dass da Unterwäsche lag, war ja nun mal ein Indiz das man ihm hätte später vorwerfen können. Das hat die Mutter leider verraten.
Warum soll denn der Sta alles erzählen?

Im übrigen ist die lila Decke auch ein Indiz, da sie schon damals als Täterwissen eingestuft wurde.
Also eine Spur.

BoobSinclar schrieb:Darum wundere ich mich ja auch so, dass sich die geheimen Geheimbeweise und die vermeintlichen sprachlichen Kniffe der Ermittler so hartnäckig halten.

Macht nichts, dann wundere dich halt.


@LL
Da fällt mir gerade wieder dieses Interview ein, wo der Vater befragt wird, welche Erklärung der Schwiegersohn genannt habe, warum er nach Polen gefahren sei, und er antwortete, darüber dürfe er nicht reden. Sollte da die Anwaltin des geliebten Schwiegersohns dem Plaudertäschchen etwa Sprechverbot erteilt haben?