Wo ist Rebecca Reusch?

Isoldd schrieb:Ich meine, ist das für die Aufklärung irgendwie relevant?

Um den Staatsanwalt richtig zu verstehen, wohlmöglich schon. Ich bin auch sofort über diese Aussage gestolpert, wie der User oben.

RedRobin schrieb:nd ich meine mich zu erinnern, dass das Auto beiden gehört.
Aber das wissen die EB.

Eigentlich steht im Fahrzeugbrief immer nur eine Person . Klar werden die EB das wissen,aber ist schon interessant formuliert vom StA

Es mag auch sein, dass der Fahrzeughalter nicht der TV ist,
Das ist möglich - tut mir leid, ich dachte, das Auto gehört beiden.

Ausserdem muss ich einräumen, dass die Möglichkeit besteht,
dass jemand anderes am Steuer sass, weil Kesy den Fahrer
nicht erfasst. Aber J. wurde von den EB ausgeschlossen.

Wiedergast schrieb:Ich bin nicht aus Berlin aber ich meine hier vor x und 80 Seiten gelesen zu haben (Personen, die in der Nähe wohnen), dass J wohl vermutlich immer mit den ÖV fuhr, da dies schneller und ohne Parkplatzsuche vonstatten ginge.

Dazu gab es nie eine Information. Wir wissen nicht, ob J regelmäßig mit dem Auto oder ÖV fuhr.
Wir wissen nicht, ob sie die ÖV an dem Tag nutzte oder das Auto und F es später abholte oder ob er es die ganze Zeit zur Verfügung hatte.
Alles was in diesem Thread dazu steht ist Spekulation.

Firmlead schrieb:Da es immer wieder Schwierigkeiten gibt, was denn nun gesichterte Indizien sind und was nicht, was von der StA kommt und was von den Medien, habe ich die Pressekonferenz von Florians Entlassungstag im März 2019 von Herrn StA Martin Steltner niedergeschrieben. Zumindest, das was ich verstanden habe. Vielleicht kann man das gebrauchen.

Vielen Dank! Neben den leidlich bekannten und hier rauf und runter diskutierten Informationen zeigt die Pressekonferenz:

Als Staatsanwalt braucht man Nerven. Mit welcher Geduld StA Steltner mehrfach die fast immer gleichen Fragen korrekt beantwortet, das ist schon bewundernswert. Und wer denkt, die Staatsanwaltschaft hege (in diesem Fall oder allgemein) überzogenen Verfolgungseifer, der erlebt einen Staatsanwalt, der zum Schluss sogar sagt, es sei gut, dass es keine Auflagen gebe. Weil der Haftbefehl nicht außer Vollzug gesetzt, sondern in Gänze aufgehoben worden sei.

Wenn es keinen Haftbefehl gibt, gibt es auch keine milderen Mittel.
Dann ist das alles absolut.
Und das ist auch gut so.

Man hat nicht das Gefühl, die Anklage habe hier eine Niederlage erlitten. Sondern: That's business im Rechtsstaat. Vielleicht sollte man das auch immer im Hinterkopf behalten.

sweetpoison schrieb:Eigentlich steht im Fahrzeugbrief immer nur eine Person .

Richtig, ein Auto kann immer nur auf eine Person zugelassen werden, oder auf ein Unternehmen.

DieCaro schrieb:dann wäre mir in seiner Position von Sekunde 1 ab der Vermisstenmeldung folgende Gleichung klar gewesen: junge Frau, die sich zuletzt in meiner alleinigen Obhut in meinem Haus befunden hat + kein brauchbares Alibi = nicht Zeuge, sondern (Haupt-)Verdächtiger!

Er wurde vor dem 22. März scheinbar schon mehrmals befragt. Da war Rebecca gerade mal 5 Tage weg. Wenn er unschuldig ist, und zu dem Zeitpunkt nicht daran geglaubt hat, dass ihr ernsthaft etwas zugestossen ist, wäre es aus seiner Sicht doch dumm gewesen seine illegalen Geschäfte offen zu legen. Wäre sie von selbst wieder aufgetaucht, und davon kann man nach 5 Tagen noch ausgehen, hätte er sich „umsonst“ belastet bzgl der „Polenfahrten“.
Immerhin gab es bis zum 22. März schon spärliche Einlassungen, siehe hier:

Sector7 schrieb am 31.03.2019:Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann sagte der MoKo-Leiter am 6. März bei AZ XY, dass sich FR überhaupt nicht zu den Fahrten geäußert hat. Der Sprecher der StA sprach in dem Telefon-Interview am 22. März von "spärlichen" Einlassungen des TV und in dem folgenden TV-Interview von "im Wesentlichen Nein".

Zunächst hat er dann der Familie den Grund für die Fahrten erklärt:

1. März Themen Wiki:
„
- abends und / oder am folg. WE erklärt F der Familie die beiden Fahrten, die von KESY erfasst wurden, die Familie glaubt ihm. Offenbar habe er gelogen / geschwiegen, weil er wegen dem Grund der Fahrten (mutmaßlich illegale [zB Drogen] Geschäfte in Polen) strafrechtliche Konsequenzen befürchte“

Erst danach am
6. März Themen Wiki
„
- Vater fordert den TV über die Medien dazu auf, bezüglich der 2 Fahrten auf der A12 endlich zu reden, damit die Suche nach Rebecca in die richtige Richtung geht. Lt. dem Vater haben die Fahrten nichts mit Rebecca zu tun“.

Zu dem Zeitpunkt war er das zweite Mal in Haft. Bevor er dort entlassen wurde, fand nochmals eine Anhörung statt, hier wird er erneut zu den Fahrten Bezug genommen haben. Der Haftbefehl wurde nach/ vllt aufgrund der Anhörung aufgehoben. Was meint ihr?

Leppy schrieb:Er wurde vor dem 22. März scheinbar schon mehrmals befragt.

Ich meinte hier 22. Februar natürlich , sorry

DieCaro schrieb:Hmm. Warum sollte man es dann aber so unnötig komplizieren? Dann würde doch die Frage nach dem Beschuldigten reichen. Warum sollte man grundlos noch "Halter ODER Besitzer" nachschieben?

Also ich bin auch über diese Formulierung gestolpert.
Soweit anfangs über die Presse vermittelt wurde, wurde erwähnt, dass J. die Halterin der Himbeere ist.
(Könnte mir schwerlich vorstellen, dass ein Mann sich einen pinkfarbiges Auto zulegt ;-) ).

Da in vorliegendem Fall hier wohl F. zugegeben hat, gefahren zu sein und man hier scheinbar nur seine Aussage hat, könnte jedoch immer noch die Möglichkeit einer Dritten Person als Fahrer bestehen, was jedoch bedeuten würde, dass:
F. bewusst die Unwahrheit gesagt hätte, um vielleicht eine Person oder mehrere zu schützen?

@Firmlead: DANKE für Deine Bemühung. Wenn man das mal schriftlich fixiert vor Augen hat, fällt einem das Ein oder Andere doch auf.

Auch fand ich alles präzise und sachlich dargelegt. Ich hatte nicht den Eindruck, dass nicht in alle Richtungen ermittelt wird.

Wieso gehen hier alle von Drogen und ähnlichem aus? Damit untertstellt ihr dem Schwager einfach kriminelle Taten und ob das so rechtens ist?

Ich könnte mir vorstellen, als mögliches Szenario, dass er eben einfach eine Affäre hat/hatte oder die Fahrten etwas mit seiner Familie/Mutter zu tun haben und das wiederum würde plausibel erklären, wieso die Familie Reusch eben so zu ihm hält und keinerlei verdacht hegt aufgrund der Fahrten.

Gehen wir mal davon aus, dass er unschuldig ist, dann ist das „lügen“ der ersten Vernehmung völlig verständlich, er dachte sich vielleicht ach, die kleine Pubertierende ist einfach mal ausgerissen und wollte einfach nicht seine Intimsphäre deshalb ausschlachten und hat die Situation für gar nicht so ernst/schlimm befunden. Das könnte erklären, wieso er eben nicht alles wahrheitsgemaß beantwortet hat, weil er vllt eben doch einfach unschuldig ist und sich nichts dabei dachte.

Ich frage mich wirklich, wieso andere Menschen als TäterInnen ausgeschlossen werden oder wieso nicht mal die EB davon ausgehen, dass der F auch einfach jemanden schützen könnte. Das keine Spuren von RR in seinem Auto gefunden wurde sagt mir halt eben nur eins: die Fahrten hatten nichts mit ihrem verschwinden zu tun.

Moonxxshine12 schrieb:ch könnte mir vorstellen, als mögliches Szenario, dass er eben einfach eine Affäre hat/hatte oder die Fahrten etwas mit seiner Familie/Mutter zu tun haben und das wiederum würde plausibel erklären, wieso die Familie Reusch eben so zu ihm hält und keinerlei verdacht hegt aufgrund der Fahrten.

Wenn er eine Affaire gehabt hätte und für die Familie etwas erledigt hätte, könnte das die "Affaire" oder das betreffende Familienmitglied sicherlich bestätigen. Das wäre kein Grund in U-Haft zu gehen oder sich eine scheinbare Tötung anhaften zu lassen.

Moonxxshine12 schrieb:Gehen wir mal davon aus, dass er unschuldig ist, dann ist das „lügen“ der ersten Vernehmung völlig verständlich, er dachte sich vielleicht ach, die kleine Pubertierende ist einfach mal ausgerissen und wollte einfach nicht seine Intimsphäre deshalb ausschlachten und hat die Situation für gar nicht so ernst/schlimm befunden. Das könnte erklären, wieso er eben nicht alles wahrheitsgemaß beantwortet hat, weil er vllt eben doch einfach unschuldig ist und sich nichts dabei dachte.

Sorry, aber hast Du schon einmal als Zeuge ausgesagt?
Niemand der über einen gesunden Menschenverstand verfügt und auch nichts zu verbergen hat, sagt als Zeuge die Unwahrheit.
Man wird explizit auf die Folgen einer falschen Zeugenaussage hingewiesen und im Anschluss daran musst Du Deine Aussage schriftlich bestätigen. Und jedem muss hier bewusst sein, dass alle getätigten Aussagen überprüft werden können.
Wenn F. die Unwahrheit gesagt hat, ist das einfach nur törricht.

Moonxxshine12 schrieb:Ich frage mich wirklich, wieso andere Menschen als TäterInnen ausgeschlossen werden oder wieso nicht mal die EB davon ausgehen, dass der F auch einfach jemanden schützen könnte. Das keine Spuren von RR in seinem Auto gefunden wurde sagt mir halt eben nur eins: die Fahrten hatten nichts mit ihrem verschwinden zu tun.

Hier wurde nach Aussagen der EB in alle Richtungen ermittelt, somit ist davon auszugehen, das verschiedene in Frage kommende Szenarien überprüft wurden. Die Möglichkeit, dass er jedoch u. U. eine Person/Personen schützen bzw. deckt kann man nicht 100%ig ausschließen.

Zu gefundenen Spuren im Auto wurde nur bekannt gegeben, dass wohl Fasern gefunden wurden, auch Haare, die angeblich nicht R. zugeordnet werden können. Weitere Details, ob sonstige Spuren gesichert wurden, ist uns, der Öffentlichkeit nicht bekannt.

Lassgard schrieb:Wenn er eine Affaire gehabt hätte und für die Familie etwas erledigt hätte, könnte das die "Affaire" oder das betreffende Familienmitglied sicherlich bestätigen. Das wäre kein Grund in U-Haft zu gehen oder sich eine scheinbare Tötung anhaften zu lassen.

Woher weißt du denn, woher wissen wir, wer was bestätigt hat? Wir wissen es nicht also ist es doch ein mögliches Szenario und die EB kann es trotzdem als Schutzbehauptung abtun.

Lassgard schrieb:Sorry, aber hast Du schon einmal als Zeuge ausgesagt?
Niemand der über einen gesunden Menschenverstand verfügt und auch nichts zu verbergen hat, sagt als Zeuge die Unwahrheit.
Man wird explizit auf die Folgen einer falschen Zeugenaussage hingewiesen und im Anschluss daran musst Du Deine Aussage schriftlich bestätigen. Und jedem muss hier bewusst sein, dass alle getätigten Aussagen überprüft werden können.
Wenn F. die Unwahrheit gesagt hat, ist das einfach nur törricht.

Ja habe ich bereits.

Ich finde es ganz und gar nicht töricht. Wenn er rein gar nichts mit ihrem verschwinden zu tun hat und Dinge, die er gar nicht auf ihr verschwinden bezieht, für sich behält oder anders erzählt, weil er schlicht und einfach nicht die Ernsthaftigkeit der Lage begreift und sich selbst nicht „nackig“ machen will, nur weil die „pubertierende Schwägerin“ (so könnte er gedacht haben) einfach mal ausgerissen ist.

Ich kenne übrigens sehr viele Menschen, die einfach als Zeuge aussagen und eben nicht alles offen legen, was ihr eigenes Privatleben angeht, da sie sich selbst absolut keinerlei Vorwürfe machen müssen und gewisse Dinge ihres Privatlebens rein gar nichts mit dem Fall zu tun haben.
Nehmen wir an F hat mit einer anderen Frau getextet, geflirtet, völlig verständlich, dass er das nicht offenlegt und behauptet er hätte geschlafen - da wenn er nichts damit zu tun hat, ich denke, dass er dachte sie würde wieder auftauchen.

Das ist allerdings nur reine Spekulation meinerseits. Seine täterschaft ist nicht bewiesen.

Lassgard schrieb:Zu gefundenen Spuren im Auto wurde nur bekannt gegeben, dass wohl Fasern gefunden wurden, auch Haare, die angeblich nicht R. zugeordnet werden können. Weitere Details, ob sonstige Spuren gesichert wurden, ist uns, der Öffentlichkeit nicht bekannt.

Wie du selbst schriebst, es wurden Haare gefunden, die R nicht zugeordnet worden sind. Was heißt das also? Wohl kaum, dass R in dem Auto saß oder lag.

Leppy schrieb:Er wurde vor dem 22. März scheinbar schon mehrmals befragt. Da war Rebecca gerade mal 5 Tage weg. Wenn er unschuldig ist, und zu dem Zeitpunkt nicht daran geglaubt hat, dass ihr ernsthaft etwas zugestossen ist, wäre es aus seiner Sicht doch dumm gewesen seine illegalen Geschäfte offen zu legen. Wäre sie von selbst wieder aufgetaucht, und davon kann man nach 5 Tagen noch ausgehen, hätte er sich „umsonst“ belastet bzgl der „Polenfahrten“.

Für mich macht das keinen Sinn. Wenn ein 15-jähriges Mädchen verschwindet, das sich zuletzt in deiner alleinigen Obhut befand, kannst du da allen Ernstes davon ausgehen, dass niemand dich verdächtigen wird? Zumal doch Vivien R. bereits ganz kurz nach Bekanntwerden des Vermisstenfalls öffentlich darum gebeten hat, in den sozialen Medien die Verdächtigungen gegen FR zu unterlassen. Ihm muss also - wenn schon nicht aus eigener Erkenntnis - so doch aus dem Medienecho bewusst gewesen sein, dass die breite Öffentlichkeit ihn eines Kapitalverbrechens verdächtigt (und die Ermittler somit vermutlich auch). Logisch wäre aus meiner Sicht daher, als Unschuldiger, aber potenziell Verdächtiger alles zu unterlassen, was meine Vertrauenswürdigkeit noch weiter herabsetzen könnte.

Dass er - sollte er unschuldig sein - allein aufgrund seines "reinen Gewissens" der Überzeugung war, niemand könne ihn einer Tat verdächtigen, die er nun mal nicht begangen hat - und dass er aus dieser Gewissheit heraus dann munter seinen - wie auch immer gearteten - Aktivitäten in Richtung Polen nachgegangen ist (und diese dann gegenüber den Ermittlern gut gelaunt verschwiegen hat), dieser "Logik" vermag ich nicht zu folgen. Ganz abgesehen davon, dass ich es bemerkenswert fände, wenn jemand das mehrtägige Abgängigsein eines ihm nahestehenden Teenies als nicht weiter besorgniserregend abgetan hätte, kann man doch nicht ernsthaft argumentieren, es sei in einer solchen Situation klug oder angemessen, den Ermittlern gegenüber Falschaussagen zu machen, um die eigene (möglicherweise kleinkriminelle) Haut zu retten, weil ja immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Mädchen heil wiederkommt.

Mir jedenfalls ist das entschieden zu weit hergeholt. Aus meiner Sicht muss dem TV sehr früh klar gewesen sein, dass er verdächtigt (werden) wird. Sein weiteres Handeln muss daher m.E. unter dieser Prämisse betrachtet werden.

Moonxxshine12 schrieb:Ich finde es ganz und gar nicht töricht. Wenn er rein gar nichts mit ihrem verschwinden zu tun hat und Dinge, die er gar nicht auf ihr verschwinden bezieht, für sich behält oder anders erzählt, weil er schlicht und einfach nicht die Ernsthaftigkeit der Lage begreift und sich selbst nicht „nackig“ machen will, nur weil die „pubertierende Schwägerin“ (so könnte er gedacht haben) einfach mal ausgerissen ist.

Er geht hier nicht um eine "nur pubertierende Schwägerin", sondern um ein Mädchen.
Wenn ein junger Mensch verschwindet, der nach Aussagen der Familie immer zuverlässig ist und die ein freiwilliges Verschwinden kategorisch ausschließt, denke ich sollte man schon die Wahrheit als Zeuge sagen, insbesondere dahingehend, dass es die kleine Schwester der eigenen Ehefrau ist. Wenn man dann in einer solchen Situation die Ernsthaftigkeit nicht begreift und bewusst lügt, sich in derartige Widersprüche verwickelt, dann ist das aus meiner persönlichen Sicht einfach nur törricht.
Aber da kommen wir halt nicht zusammen.

Moonxxshine12 schrieb:Wie du selbst schriebst, es wurden Haare gefunden, die R nicht zugeordnet worden sind. Was heißt das also? Wohl kaum, dass R in dem Auto saß oder lag.

Das heißt, was bekanntgegeben wurde, dass die Haare nicht R. zugeordnet werden konnten
Wessen Haar das ist, wurde der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt.
Ob R. in dem Auto lag oder nicht, dies auszuermitteln ist Sache der EB.

Lassgard schrieb:Er geht hier nicht um eine "nur pubertierende Schwägerin", sondern um ein Mädchen.
Wenn ein junger Mensch verschwindet, der nach Aussagen der Familie immer zuverlässig ist und die ein freiwilliges Verschwinden kategorisch ausschließt, denke ich sollte man schon die Wahrheit als Zeuge sagen, insbesondere dahingehend, dass es die kleine Schwester der eigenen Ehefrau ist. Wenn man dann in einer solchen Situation die Ernsthaftigkeit nicht begreift und bewusst lügt, sich in derartige Widersprüche verwickelt, dann ist das aus meiner persönlichen Sicht einfach nur törricht.
Aber da kommen wir halt nicht zusammen.
Moonxxshine12 schrieb:

Du weißt doch gar nicht, wie F sie einschätzte, sie war eben pubertierend und pubertierende Schwänzen mal die Schule oder sonstiges. Ich sage ja, das alles vorausgesetzt er hat den Ernst der Lage nicht erkannt und das finde ich nicht töricht. Jedem das seine!


Wessen Haare das sind, wenn es nicht die von RR sind; ist für diesen Fall völlig egal.

Moonxxshine12 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, als mögliches Szenario, dass er eben einfach eine Affäre hat/hatte oder die Fahrten etwas mit seiner Familie/Mutter zu tun haben und das wiederum würde plausibel erklären, wieso die Familie Reusch eben so zu ihm hält und keinerlei verdacht hegt aufgrund der Fahrten.

Und die könnten nicht bestätigen, dass er bei ihnen war, oder wie?

Man kann gern endlos spekulieren, wer was wann getan haben KÖNNTE, oder auch nicht.
Das spielt alles absolut NULL Rolle.
Und das Geltungsbedürfnis der Debattierer auch nicht.

Wichtig und ausschlaggebend allein ist, wer was wann getan HAT, oder eben auch nicht !

Und hier steht eines fest:
Es gibt nicht einen einzigen Beweis, ob überhaupt eine Tat, mit welchem (n) Beteiligten auch immer, stattgefunden hat !!

Solange es für diesen einzelnen, simplen Punkt keinen zweifelsfreien Gegenbeweis gibt, ist jede Äußerung, es gäbe eine solche Tat, entweder zu beweisen, oder als vorsätzliche, falsche Behauptung, rechtlich zu verfolgen.

helwa schrieb:Und die könnten nicht bestätigen, dass er bei ihnen war, oder wie?

Darauf habe ich bereits geantwortet, bitte lesen.

Lesebrille schrieb:Es gibt nicht einen einzigen Beweis, ob überhaupt eine Tat, mit welchem (n) Beteiligten auch immer, stattgefunden hat !!

Solange es für diesen einzelnen, simplen Punkt keinen zweifelsfreien Gegenbeweis gibt, ist jede Äußerung, es gäbe eine solche Tat, entweder zu beweisen, oder als vorsätzliche, falsche Behauptung, rechtlich zu verfolgen.

Dann würde ich doch mal sagen, leite rechtlich Schritte ein gegen die StA wegen der Aussagen: wir gehen davon aus, dass Rebecca das Haus nicht selbständig/lebend verlassen hat.

Das machst du jetzt und dann reden wir weiter :troll:

Lesebrille schrieb:Man kann gern endlos spekulieren, wer was wann getan haben KÖNNTE, oder auch nicht.
Das spielt alles absolut NULL Rolle.
Und das Geltungsbedürfnis der Debattierer auch nicht.

Wichtig und ausschlaggebend allein ist, wer was wann getan HAT, oder eben auch nicht !

Und hier steht eines fest:
Es gibt nicht einen einzigen Beweis, ob überhaupt eine Tat, mit welchem (n) Beteiligten auch immer, stattgefunden hat !!

Solange es für diesen einzelnen, simplen Punkt keinen zweifelsfreien Gegenbeweis gibt, ist jede Äußerung, es gäbe eine solche Tat, entweder zu beweisen, oder als vorsätzliche, falsche Behauptung, rechtlich zu verfolgen

Und du spekulierst jetzt nicht?
Hast du einen handfesten Beweis, dass R. noch lebt?

emz schrieb:t

Lesebrille schrieb:Solange es für diesen einzelnen, simplen Punkt keinen zweifelsfreien Gegenbeweis gibt, ist jede Äußerung, es gäbe eine solche Tat, entweder zu beweisen, oder als vorsätzliche, falsche Behauptung, rechtlich zu verfolgen.

Gib bitte mal ein Feedback, wenn du rechtliche Schritte gegen die STA eingeleitet hast. Danke