Wo ist Rebecca Reusch?

Carola70 schrieb:Meinst Du damit, dass er R. erst an den Ort X verbracht hat, und dann wegen irgendeinem anderem Grund nach Brandenburg fuhr?

Ja, ich glaube er hat sie schnellst möglich verbracht.
Vorausgesetzt die Tat fand gegen 7:15 Uhr bereits statt.

Mauritz schrieb:Gegenüber B.Z. wurden mehrfach unterschiedliche Angaben gemacht.“

Ich frage mich, warum die Familie unterschiedliche Aussagen macht.
Bei F. als Tatverdächtigen könnte man das ja noch nachvollziehen, aber bei der Familie?
Die Mutter von R. muß sich doch daran erinnern können, was wann an diesem Morgen passiert ist.
Selbst wenn sie nicht auf die Uhr gesehen hatte, so sieht man doch am Handy/Telefon wann man wen angerufen hat.

imakebesen schrieb:a, ich glaube er hat sie schnellst möglich verbracht.
Vorausgesetzt die Tat fand gegen 7:15 Uhr bereits statt

Mir ging es mehr um die Fahrt nach Brandenburg. Meinst Du, er ist ohne R. Nach Brandenburg gefahren?

Carola70 schrieb:Mir ging es mehr um die Fahrt nach Brandenburg. Meinst Du, er ist ohne R. Nach Brandenburg gefahren?

Ja, andrerseits werden die EB schon ihre Gründe haben dort zu suchen auch wenn sie nichts gefunden haben.
Sollte die Tat so früh geschehen sein, hätten die Hunde doch sicher im Auto angeschlagen.

Kann es sein dass das neue Interview nur über tvnow Premium sichtbar ist? Oder mache ich etwas verkehrt?

Ich fasse mal kurz zusammen:

“In einer ersten Aussage hatte er Rebecca gegen 7.15 Uhr schlafend auf der Couch zuletzt gesehen.“

https://www.n-tv.de/panorama/Polizei-sucht-nach-Spuren-von-Rebecca-article20882833.html

Dann heißt zweitens in diesem Bericht:


Als ihr Schwager an dem Morgen um 7.15 Uhr in das Zimmer schaute, war die 15-Jährige bereits weg. „Das ist ungewöhnlich, denn sie steht eigentlich nicht so gerne früh auf“, sagt ihr Vater.

https://focus.de/10375018

Und dann noch die hier bekannte dritte Variante, 8.30 Uhr ruft Frau Reusch Florian an, Treppenschritte, Rebecca angeblich weg.

Und nun also die vierte Variante

agath schrieb:mutter r sagt im interview, dass sie r um 7 uhr 15 nicht erreicht hat und dann f anrufen wollte, der habe ihren anruf weggedrückt...sie wollte schon hinfahren und selbst nach r sehen aber dann hat f zurückgerufen und gesagt sie sei schon weg....

Tja, was soll man davon noch halten.

@Mauritz
Dazwischen hat die Mutter noch erfahren, dass sie erst später Schule hat und deshalb um 8.30 den TV angerufen,da sie davor versuchte R. Zu erreichen.

Hm... Ok, Medien bringen Zeiten und Abläufe evtl durcheinander... Aber in den Interviews werden nun auch schon verschiedene Zeiten und Abläufe selbst geäußert.

Ich verstehe das alles echt gar nicht mehr...

Halbwegs "logisch" wäre :

Mama R. ruft um 7.15 Uhr J. An, da sie R nicht erreicht hat und ja denkt, sie muss um 8.00 Uhr in der Schule sein.

J. Sagt ihr, dass R. erst später Schule hat.

Daraufhin versucht es Mutter R. Um 8.30 Uhr erneut, erreicht niemanden und ruft dann den TV an, damit er R. weckt.

Aber : wie passt dann die Variante, dass R. schon um 7.15 Uhr nicht mehr da ist laut Aussage des TV zu Beginn. Wo und an wen wird diese Info "untergebracht"?!
Warum ist diese Info nicht bei Mutter R. angekommen?

Warum gibt es diesbezüglich kein Misstrauen?

Wurde danach einfach gesagt, äh ne, dass habe ich nie geäußert? Oder oh, hab mich in der Zeit geirrt?! Den Ermittlern müsste es zu Beginn ja so geäußert worden sein, sonst gäbe es diese widersprüchlichen Aussagen ja nicht.

Wie erklärt man aber, dass man doch schon um 7.15 Uhr zu seiner Frau sagte, R. Wäre schon weg und dann um 8.30 Uhr gegenüber der Mutter nichts mehr davon weiß und erneut nachschaut um zu sagen, ne sie ist schon weg.
Hm...

Mal glaubt man der yellow press (rtl, Bild), mal glaubt man ihr nicht. Hier zeigt sich mal wieder die Inkonsequenz der User. Aussagen in den verschmähten Medien werden nur übernommen, wenn es dem eigenen Standpunkt dienlich ist. Das gleiche Schema gilt auch für den Umgang bei den Aussagen der Familie.

@nichtrecht
Ähm nein. Es sind unterschiedliche Aussagen und Abläufe die, die Mutter der Presse sagt.
Wir reden hier nicht von geschriebenen Zeilen der Presse, sondern Aussagen in Interviews.

imakebesen schrieb:Carola70 schrieb:
Mir ging es mehr um die Fahrt nach Brandenburg. Meinst Du, er ist ohne R. Nach Brandenburg gefahren?

imakebesen schrieb:Ja

Genau Das, würde für mich keinen Sinn ergeben.
Warum sollte er (warum auch immer) um diese Zeit, nach durchzechter Nacht und noch an/betrunken so eine Fahrt unternehmen? Das Risiko wäre einfach zu groß. Selbst wenn die Vermutung stimmen sollte, dass er dort eine andere kriminelle Handlung hätte vornehmen wollen, so wäre er ja schön blöd gewesen, diesen Termin gleich am Morgen nach einer Party abzumachen.

Palma schrieb:Ich belege hiermit, dass es so etwas wie uneingeschränkte Akteneinsicht für die Anwältin zum jetzigen Zeitpunkt NICHT gibt.

Auch wenn gerade die neue Doku auch für mich spannender ist, das sehe ich nicht. Du meinst die Akten lägen noch immer bei der Polizei? Ich gehe davon aus, dass spätestens seit sich nur noch die StA und nicht mehr Leiter der MoKo(s) außern, die StA nicht mehr nur formell Herrin des Verfahrens ist, sondern auch die Leitung der Ermittlungen übernommen hat. Damit dürften dann auch die Akten längst bei der StA liegen. Sobald U-Haft angeordet wird, gibt es ja ohnehin kaum noch Gründe Akteneinsicht zu verweigern, mindestens muss der Beschuldigte und seine anwaltl. Vertretung sehr genau wissen worauf sich die Vorwürfe stützen, um darauf entspr. reagieren zu können (immerhin ist U-Haft ein schwerer Eingriff).
Dass nun über Monate durchgehnd Gründe bestehen könnten der Anwältin die Akteneinsicht zu verwehren halte ich wie @Durchblick0815 für praktisch nicht vorstellbar, zumal der Schwager weiterhin öffentl. als der einizige konkrete Tatverdächtige bezeichnet wird. Wenn es schutzwürdige Interessen gibt, z.B. Namen von Zeugen, so kann ja eine Akteneinsicht auch nur teilweise gewährt werden, indem man genau diese Teile weglässt. Über Monate seit der U-Haft keine Akteneinsicht mehr, das glaube ich nicht bzw. halte es für extremst unwahrscheinlich. Womit sollte das begründet werden?

@Palma

Ob laufendes Ermittlungsverfahren oder nicht , der TV saß in U-Haft. Um die Rechtmäßigkeit dieser prüfen zu können , ist der Verteidigung Akteneinsicht zu gewähren, ob Dir das passt oder nicht. Dabei sind selbstverständlich auch die Beiakten einzusehen. Sollte dies der RÄ in verweigert worden sein, bitte ich um Benennung einer konkreten Quelle.

cyclic schrieb:Auch wenn gerade die neue Doku auch für mich spannender ist, das sehe ich nicht. Du meinst die Akten lägen noch immer bei der Polizei? Ich gehe davon aus, dass spätestens seit sich nur noch die StA und nicht mehr Leiter der MoKo(s) außern, die StA nicht mehr nur formell Herrin des Verfahrens ist, sondern auch die Leitung der Ermittlungen übernommen hat. Damit dürften dann auch die Akten längst bei der StA liegen. Sobald U-Haft angeordet wird, gibt es ja ohnehin kaum noch Gründe Akteneinsicht zu verweigern, mindestens muss der Beschuldigte und seine anwaltl. Vertretung sehr genau wissen worauf sich die Vorwürfe stützen, um darauf entspr. reagieren zu können (immerhin ist U-Haft ein schwerer Eingriff).
Dass nun über Monate durchgehnd Gründe bestehen könnten der Anwältin die Akteneinsicht zu verwehren halte ich wie @Durchblick0815 für praktisch nicht vorstellbar, zumal der Schwager weiterhin öffentl. als der einizige konkrete Tatverdächtige bezeichnet wird. Wenn es schutzwürdige Interessen gibt, z.B. Namen von Zeugen, so kann ja eine Akteneinsicht auch nur teilweise gewährt werden, indem man genau diese Teile weglässt. Über Monate seit der U-Haft keine Akteneinsicht mehr, das glaube ich nicht bzw. halte es für extremst unwahrscheinlich. Womit sollte das begründet werden?

Die Staatsanwaltschaft ist IMMER "Herrin des Verfahren"!

Das Ermittlungsverfahren ist der erste Abschnitt eines Strafverfahrens und wird von den Strafverfolgungsbehörden beim Bekanntwerden einer Straftat eingeleitet. Es ist gleichzeitig auch der wichtigste Teil eines Strafverfahrens, denn in aller Regel werden hier die entscheidenden Weichen für den weiteren Verlauf des Verfahrens gestellt. Aufgabe des Ermittlungsverfahrens ist es, den Sachverhalt aufzuklären, und die Beweise zu sichern, die zur Ermittlung des Täters und seiner Verurteilung in einem gerichtlichen Verfahren führen werden. Das Ermittlungsverfahren liegt rein theoretisch in der Hand der Staatsanwaltschaft, die damit „Herrin des Verfahrens“ ist. In der Praxis werden jedoch in den meisten Fällen die Ermittlungen ausschließlich von der Polizei durchgeführt.

Die Aktenführung der Polizei bei Ermittlungsverfahren ist demzufolge eine doppelte. Alle Originaldokumente werden in der Verfahrensakte abgelegt, die nach Abschluss der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft übergeben wird. Bei der Polizei verbleibt eine identische Kopie dieser Verfahrensakte. Allerdings können im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens Unterlagen – vor allem Bildmaterial – entstanden sein, die keinen Eingang in die Verfahrensakte gefunden haben, also nicht in den Akten der Staatsanwaltschaft zu finden sind. Deshalb sind die bei der Polizei verbliebenen Ermittlungsunterlagen nicht komplett kassabel.

https://www.leo-bw.de/themenmodul/sudwestdeutsche-archivalienkunde/besondere-uberlieferungsbereiche/ermittlungsunterlagen-der-polizei

Es gibt für die Anwältin zum jetzigen Zeitpunkt KEINE uneingeschränkte Akteneinsicht!
DENN: Es ist ein immer noch laufendes Verfahren.

Deine eigene Philosophie, die Du hierzu hast, ist zwar falsch, dennoch Dir selbst überlassen.

Palma schrieb:Es gibt für die Anwältin zum jetzigen Zeitpunkt KEINE uneingeschränkte Akteneinsicht!DENN: Es ist ein immer noch laufendes Verfahren.

das ist vollkommen richtig! Natürlich HATTE die Anwältin bei der U-Haft die Berechtigung, alle Akten einzusehen. Aber eben nicht mehr jetzt, wo weitere Ermittlungen laufen, auf die sich der TV eben nicht einstellen können soll. Das ist gängige Praxis, @Palma
hat es doch nun mehrmals erklärt....

Durchblick0815 schrieb:Ob laufendes Ermittlungsverfahren oder nicht , der TV saß in U-Haft. Um die Rechtmäßigkeit dieser prüfen zu können , ist der Verteidigung Akteneinsicht zu gewähren, ob Dir das passt oder nicht. Dabei sind selbstverständlich auch die Beiakten einzusehen. Sollte dies der RÄ in verweigert worden sein, bitte ich um Benennung einer konkreten Quelle.

Also die Akten, evtl. Beiakten, die zur Uhaft und zum Antrag der Haftbeschwerde führten, das glaube ich.
Aber was danach, bis heute ermittelt wurde, daran glaube ich auch nicht.