Wo ist Rebecca Reusch?

Speedy123 schrieb:Also erstens muss hier niemand etwas zugeben, in einem einzigen Punkt kann ich zustimmen. Jeder wünscht sich Aufklärung was den Fall angeht. Ansonsten betrachte ich es als Frechheit, was du den Ermittlungsbehörden unterstellst. Weder Ort noch Zeit etc. Wüssten die Vollidioten oder was? Ich hoffe, du weißt es besser... Einfach Unfassbar, Sperre nehme ich gerne an...

Man muss kein Vollidiot sein, um im Finstern zu stacheln, das hast du jetzt unterstellt. Aber wenn wenig vorhanden ist, kann man auch nur diese Sachen bei der Auswertung berücksichtigen und das tut die EB. Das auch sie auf Grund schwacher Sachlage nur eine Tat vermuten kann und eine Hypothese aufstellt, ist normal. Ob diese Hypothese der Wirklichkeit entspricht, wird sich erst herausstellen, wenn der Fall geklärt ist. Das hat weder etwas mit Dummheit noch mit Unfähigkeit zu tun. Dumm ist nur, wer ungeklärte Tatsachen als gegeben ansieht und für sich als Fakt betrachtet.

digi1 schrieb:Also, bis jetzt ist alles was den TV betrifft, kommuniziert worden. Sein Schlafverhalten mit WhatsApp, seine Fahrten.... Was genau meinst du, was nicht kommuniziert wurde?

Nicht kommuniziert von den hier einzig vertrauenswürdigen Ermittlern wurde, wann er am 17.9. los zur Arbeit oder zur nachgeholten Weihnachtsfeier ist, wann er in welchem Zustand wirklich nach Hause kam, wann er danach WhatsApps geschrieben hat, was er genau als Zeuge ausgesagt hat.

Mit anderen Worten: Von den Ermittlern wurden zu diesen Fragen keinerlei Auskünfte gegeben. Das heißt aber nicht, das die Ermittler selber hierüber nicht Bescheid wissen. Nur wird halt der Inhalt der Ermittlungsakten, wie üblich, nun mal nicht kommuniziert. Es ist sehr naiv, anzunehmen, die Öffentlichkeit wüsste alles.

Ich denke auch, das die EB geschriebene WA vor dem Einschlafen F zugestanden haben, aber der Gesamtverlauf der Kommunikation wird wohl dagegensprechen.

Andante schrieb:Nicht kommuniziert von den hier einzig vertrauenswürdigen Ermittlern wurde, wann er am 17.9. los zur Arbeit oder zur nachgeholten Weihnachtsfeier ist, wann er in welchem Zustand wirklich nach Hause kam, wann er danach WhatsApps geschrieben hat, was er genau als Zeuge ausgesagt hat

Mit anderen Worten: Von den Ermittlern wurden zu diesen Fragen keine Auskünfte gegeben. Das heißt aber nicht, das die Ermittler selber hierüber nicht Bescheid wissen. Nur wird halt der Inhalt der Ermittlungsakten, wie üblich, nun mal nicht kommuniziert. Es ist sehr naiv, anzunehmen, die Öffentlichkeit wüsste alles.

Und du glaubst, obwohl kommuniziert wurde, dass er WhatsApp geschrieben hat, dass es nicht kommuniziert worden wäre, wie: Verdächtig hat er sich auch durch die Inhalte seiner WA gemacht, die aus seinem Handy hervorgehen. ..... unwahrscheinlich.....

digi1 schrieb:Und du glaubst, obwohl kommuniziert wurde, dass er WhatsApp geschrieben hat, dass es nicht kommuniziert worden wäre, wie:

WANN er sie zwischen dem Nachhausekommen und der Kesy-Erfassung geschrieben hat ist das Interessante. Die Inhalte der WhatsApps sind vermutlich sehr viel weniger wichtig. Wer WhatsApps schreibt, schläft nun mal nicht und umgekehrt. Es gibt ja Leute, die behaupten, sie könnten das, aber das ist Unsinn.

digi1 schrieb:Man muss kein Vollidiot sein, um im Finstern zu stacheln, das hast du jetzt unterstellt. Aber wenn wenig vorhanden ist, kann man auch nur diese Sachen bei der Auswertung berücksichtigen und das tut die EB. Das auch sie auf Grund schwacher Sachlage nur eine Tat vermuten kann und eine Hypothese aufstellt, ist normal. Ob diese Hypothese der Wirklichkeit entspricht, wird sich erst herausstellen, wenn der Fall geklärt ist. Das hat weder etwas mit Dummheit noch mit Unfähigkeit zu tun. Dumm ist nur, wer ungeklärte Tatsachen als gegeben ansieht und für sich als Fakt betrachtet.

Ich denke nicht, dass die EB im Finsteren fischen seit einem halben Jahr. Und hüte mich davor, irgendwen als Vollidioten zu betiteln... Und was den EB an Fakten vorliegt oder nicht, lass uns daran teilhaben.

Wenn jemand wach ist, Whatsapp Nachrichten schreibt etc sollte man mitbekommen ob jemand in das Bad geht oder das Haus verlässt. Falls die Handydaten von Rebecca NACH dem mutmasslichen Nachschauen von dem TV im Haus noch aktiv waren erklärt es sich selbstverständlich zu einem Problem. "Rebecca ist mehr im Wohnzimmer", das Handy aber noch im WLAN eingeloggt. Man muss kein Mathematiker sein um das Problem zu verstehen. Falls (reine Annahme) Rebeccas Handy kurz nach dem Anruf der Mutter beim Schwager abgeschaltet wurde dann wird das Problem noch größer. Natürlich ist es kein Beweis, aber durchaus ein Indiz.

@Andante

Natürlich kann niemand schreiben und gleichzeitig schlafen.

Es geht eigentlich darum , dass man schon noch eine Nachricht schreiben kann, ohne dies für erwähnenswert zu erachten. Wenn ich nach Hause komme und schreibe im Bett noch eine Nachricht, so würde ich die am nächsten Morgen auch wahrscheinlich nicht erwähnen. Je nach BAK wohlmöglich sogar zunächst vergessen.

Allerdings wird es nicht nur eine Nachricht gewesen sein.

Durchblick0815 schrieb:Allerdings wird es nicht nur eine Nachricht gewesen sein.

Es wird wohl nicht nur eine gewesen sein und vorallem wird es zu einer Zeit gewesen sein, die es wichtig macht, es zu erwähnen. Die EB führt es ja nicht als Indiz auf, wenn es kaum Relevanz hat. Meiner Meinung nach hätten ein paar Nachrichten kurz vorm schlafen überhaupt keine Relevanz, weil sie natürlich noch zu erklären sind.

Andante schrieb:WANN er sie zwischen dem Nachhausekommen und der Kesy-Erfassung geschrieben hat ist das Interessante

Um das noch mal deutlich zu machen: Wenn er zwischen dem Zeitpunkt, in dem J mit Kind aus dem Haus ging und dem Zeitpunkt, als er zu Mutter Reusch sagte, R sei schon weg, WhatsApp geschrieben hat, hat er nicht geschlafen.

Warum erweckte er bei Mutter R dann den Eindruck, er sei schwer wach zu bekommen gewesen? Hat er Mutter R als Entschuldigung dafür, dass er ihren Anruf nicht sofort angenommen hat, gesagt, er habe tief und fest geschlafen? Warum hätte er das sagen sollen, wenn er gar nicht geschlafen hat? Warum brauchte er, obwohl er nicht geschlafen hat, so lange, um den Anruf entgegenzunehmen? Mit was war er beschäftigt? Vielleicht nicht bloß mit WhatsApp schreiben?

Warum hat er, obwohl er wach war, nichts davon mitbekommen, ob Rebecca ins Bad geht, sich fertigmacht, das Haus verlässt?

Also großes Vertrauen in die Berliner Ermittler habe ich nicht so. Wenn ich mir das Prozedere nur anschaue, wie ein potentieller Täter von Georgine Krüger jahrelang überhaupt nicht ins Visier genommen wurde, obwohl es sehr naheliegend war, bin ich schon sehr enttäuscht.

Ventil schrieb (Beitrag gelöscht):...okay, aber dieser thread ist sehr wohl Unterhaltungsprogramm für die Öffentlichkeit...

Niemals!

Es befinden sich hier ernstzunehmende und
auch sehr engagierte Menschen mit ganz viel
Interesse an diesem Fall und denen es ein
echtes Anliegen ist, in die eine oder andere
Richtung Meinungen auszutauschen!

Ab und zu verirren sich hier vereinzelt Leute,
die den Thread als "Unterhaltungsprogramm"
sehen wollen...

Ganz im Vertrauen:
Unter "Unterhaltung" verstehe ich grundlegend
etwas ganz anderes...

Aber, wer's braucht...

Andante schrieb:Warum erweckte er bei Mutter R dann den Eindruck, er sei schwer wach zu bekommen gewesen? Hat er Mutter R als Entschuldigung dafür, dass er ihren Anruf nicht sofort angenommen hat, gesagt, er habe tief und fest geschlafen? Warum hätte er das sagen sollen, wenn er gar nicht geschlafen hat? Warum brauchte er, obwohl er nicht geschlafen hat, so lange, um den Anruf entgegenzunehmen? Mit was war er beschäftigt? Vielleicht nicht bloß mit WhatsApp schreiben?

Warum hat er, obwohl er wach war, nichts davon mitbekommen, ob Rebecca ins Bad geht, sich fertigmacht, das Haus verlässt?

Fakt ist: er war wach und hat nicht geschlafen! Und auf deine Fragen kennen wir deshalb die Antwort.

Und nochmals: warum macht das die Familie nicht stutzig? Wie begründen sie seine Lügen und Widersprüche? Sie kennen ihn doch so gut...

Julchen293 schrieb:Wenn ich die Eltern wäre, hätte ich F. wirklich nicht in Ruhe gelassen. Hätte solange gebohrt bis er mir seine ganzen 3-Tagesabläufe haargenau erklärt. Das kann ich auch nicht verstehen. Sie sollten endlich mal was unternehmen und F. als Täter sich vorstellen. Die Ausrede:F. ist herzensgut usw. zählt doch nicht. Es haben solche "herzensgute Männer" schon öfter im Familienkreis gemordet. Hinterher waren alle erschrocken und es hieß dann:Das hätten wir ihn nicht zugetraut!

Es geht der Familie hauptsächlich doch darum eine lebende Rebecca wiederzufinden.
Daran wird festgemacht , ganz egal was EB , der Papst oder der kaiser von China sagen.
Der Florian hätte auch zwei Flaschen Vodka die Nacht getrunken haben können und den Morgen bis Hamburg gefahren sein , beide Handys aus , verdächtige Routerdaten und durch Luminol wieder sichtbar gemachtes weggewischtes Blut , sie würden ihn dennoch für unschuldig erklären weil ein Zweifel den direkten Tod von Rebecca bedeuten würde und mit so einem Gedanken möchte sich niemand so recht vertraut machen.
Obendrein wäre es noch der größte Realitätsverlust , sich solange an der Nase rumführen lassen , solange auch noch die andere Backe hingehalten zu haben ohne es zu wissen.

@Enterprise1701
Ich denke, dass es genau so war, also dass Rebeccas Handy nach Mutters Anruf an den TV oder nach der Whatsapp auf Rs Handy abgeschaltet wurde. Die Ermittler werden es wissen. Rebecca wird an dem Morgen/ Vormittag zig Nachrichten von ihren Mädels bekommen haben ("Wo bleibst du?", "Schwänzt du heute Schule?", etc.) Da der Freundeskreis ebenfalls von der Polizei verhört wurde (schrieb ja dieser Insider-User hier), werden die EB haargenau wissen, wann Rs Handy ausgeschaltet wurde, nämlich dann als auf einmal nur noch ein Haken bei den Absendern zu sehen war. Um 8.42 war es noch an, ob es um 8.45, 9 Uhr oder erst um 11 aus war, wissen die Ermittler. Dass Rs Handy sich gegen 8 Uhr vom Router getrennt hat, ist eine Aussage der Familie, und keine offizielle Aussage. Wir wissen nicht auf welchem Mist diese Aussage gewachsen ist, sie ist aber kein Fakt aus der offiziellen Auswertung.

Die EB werden auch das vollständige Handy-Profil des TVs an diesem Morgen haben, und daraus wird ersichtlich sein, dass er zwischen 6 und 10 Uhr nicht selig im Tiefschlaf geschlummert hat. Da das Haus keine riesige Villa ist, und wahrscheinlich auch ein bisschen hellhörig (insbesondere wenn das Bad neben dem Schlafzimmer ist), gab es für den TV keine andere Möglichkeit als zu erzählen, dass er geschlafen habe. Im wachen Zustand sollte er aber R gehört haben, wenn diese im Haus herumturnt und sich fertig macht und dann zur Tür hinaus geht. Sollte R also wirklich das Haus freiwillig verlassen haben (was sich ja viele immer noch vorstellen können) müsste F eigentlich ausgesagt haben "Ja, ich habe R gegen 8 Uhr gehört wie sie rausgegangen ist. Ich dachte sie geht zur Schule". Das wäre die normale Antwort, die er ohne schlechtes Gewissen hätte geben können. Damit hätte er den EB auf der Suche nach Rebecca sehr geholfen. Die Antwort "Ich habe nichts gehört, ich war müde und habe geschlafen" wenn man eben nicht geschlafen hat, ist einfach mehr als zweifelhaft. Es gibt für diese Lüge absolut keinen Grund, außer er ist Schuld am Verschwinden.

Sister101 schrieb:Also großes Vertrauen in die Berliner Ermittler habe ich nicht so. Wenn ich mir das Prozedere nur anschaue, wie ein potentieller Täter von Georgine Krüger jahrelang überhaupt nicht ins Visier genommen wurde, obwohl es sehr naheliegend war, bin ich schon sehr enttäuscht.

Ja, das ist deine pers. Auffassung, gehört hier aber nicht hin. POLIZEI macht schon nen guten Job, das wollen wir ja hoffentl. Nicht auch noch in Abrede stellen. Anderes Forum!

Hätte Mutter Reusch nicht angerufen, so wären ihm andere Alternativen zur Lüge geblieben. Er hätte sich nicht in Widersprüche verstrickt. Der Anruf war sein großes Pech!

DieMichi schrieb:Die EB werden auch das vollständige Handy-Profil des TVs an diesem Morgen haben, und daraus wird ersichtlich sein, dass er zwischen 6 und 10 Uhr nicht selig im Tiefschlaf geschlummert hat. Da das Haus keine riesige Villa ist, und wahrscheinlich auch ein bisschen hellhörig (insbesondere wenn das Bad neben dem Schlafzimmer ist), gab es für den TV keine andere Möglichkeit als zu erzählen, dass er geschlafen habe. Im wachen Zustand sollte er aber R gehört haben, wenn diese im Haus herumturnt und sich fertig macht und dann zur Tür hinaus geht. Sollte R also wirklich das Haus freiwillig verlassen haben (was sich ja viele immer noch vorstellen können) müsste F eigentlich ausgesagt haben "Ja, ich habe R gegen 8 Uhr gehört wie sie rausgegangen ist. Ich dachte sie geht zur Schule". Das wäre die normale Antwort, die er ohne schlechtes Gewissen hätte geben können. Damit hätte er den EB auf der Suche nach Rebecca sehr geholfen. Die Antwort "Ich habe nichts gehört, ich war müde und habe geschlafen" wenn man eben nicht geschlafen hat, ist einfach mehr als zweifelhaft. Es gibt für diese Lüge absolut keinen Grund, außer er ist Schuld am Verschwinden.

Genau so sollte es eigentlich abgelaufen sein.
Das Schicksal wollte es so daß er sich seine Schutzbehauptungen dumm zurechtlegte und aussagte ohne groß darüber nachzudenken sondern nur um sich selber schnell zu schützen und aus der Schusslinie zu biegen.
Das hatte die Schwiegermutter ausnahmsweise mal richtig bemerkt , er ist Koch und kein profikiller.
Ein unschuldiger hätte gesagt ja , habe gedöst , geschrieben , war pinkeln , habe dies und das gehört.
Und warum war das IPhone um 8.42 Uhr noch im Router , da stockte es mit seinen dummAusreden und aus die Maus.Rebecca war noch im Haus als er mit der Schwiegermutter sprach , davon bin ich sowas von überzeugt.Leider war nur noch ihr Handy aktionsfähig.

@Sister101
Der TV im Fall Georgine hat sie sehr geschickt in seinen Keller gelockt, ohne das Passanten sich was dabei dachten. Auffällig geworden ist er erst in den Jahren nach Gs Verschwinden. So sind die EB irgendwann zum Glück auf ihn aufmerksam geworden. Jetzt läuft der Prozess, besser spät als nie, muss man leider sagen.

Es gibt viele ungelöste Vermisstenfälle in fast jeder Stadt. Bei den meisten davon wird es sich um Verbrechen handeln, die so geschickt begangen wurden, dass der Täter danach weiterleben kann wie bisher. Leider werden die wenigsten Dauer-Vermissten irgendwo ein neues Leben angefangen haben, auch wenn es die schönere Vorstellung ist..
Deswegen den EB jegliche Kompetenz absprechen, halte ich aber für verkehrt. Ermittler ermitteln halt, und können nicht hellsehen oder zaubern. Wenn ein Täter Glück hat und an vieles denkt, kommt Mord/ Totschlag eben nicht raus.