Wo ist Rebecca Reusch?

Nutris schrieb:Hättet ihr euch vermummt wenn die Polizei euch festgenommen hat und in die U-Haft verbringt während die Presse Fotos macht? Obwohl ihr vollkommen unschuldig seid????

Das Recht am eigenen Bild hat rein gar nichts damit zu tun, ob ich unschuldig bin oder nicht.
Hier irgendetwas ableiten zu wollen, ist völlig verfehlt.

@Carola70
Und jetzt? Du weißt trotzdem nicht, was er gemacht hat. Gegessen, geduscht, im Bett gelegen und gechattet. Was auch immer... Es gibt genügend Szenarien, in denen er nix mitbekommen haben könnte, wenn sie Besuch hatte. Man muss es doch jetzt nicht so aufbauschen.

Nutris schrieb:Hättet ihr euch vermummt wenn die Polizei euch festgenommen hat und in die U-Haft verbringt während die Presse Fotos macht? Obwohl ihr vollkommen unschuldig seid????

Gerade dann. Sobald dein Gesicht in den Medien auftaucht, bist du mit dem Fall verknüpft. Das ist sein gutes Recht, egal ob schuldig oder unschuldig.

Nutris schrieb:Ich würde gerne mal wissen,was ihr denkt,wie ihr es tun würdet,insofern ihr euch in diese Lage versetzen könnt als "unschuldige Person"-welche durch ein verschwundenes minderjähriges Familienmitglied,den Verdacht auf dich lenkt...

Meine Frage dazu,natürlich ist jeder Mensch anders und individuell aber trotzdem:

Hättet ihr euch vermummt wenn die Polizei euch festgenommen hat und in die U-Haft verbringt während die Presse Fotos macht? Obwohl ihr vollkommen unschuldig seid????

Dazu muss man wissen, dass die Menschen, viele Menschen nur das sehen was ihnen gezeigt wird und was sie sehen wollen.
Wenn mich jemand verhaften würde und das Haus durchsuchen würde, dann würde ich mich auch vermummen auch wenn ich unschuldig bin.
Die Leute zeigen doch mit dem Finger auf einen und sagen, ohne die Fakten zu kennen, der da das ist doch der Täter

Deshalb kann man Anhand des Selbstschutzes, also das vermummen, nicht ablesen ob jemand schuldig oder unschuldig ist

PurePu schrieb:Man muss es doch jetzt nicht so aufbauschen.

Das hat nichts mit "aufbauschen" zu tun. Das sind Fakten, die Du und einige andere nicht wahrhaben wollt.

PurePu schrieb:Es gibt genügend Szenarien, in denen er nix mitbekommen haben könnte, wenn sie Besuch hatte.

Das meinst Du doch nicht im Ernst? So dumm ist doch kein Mensch heimlich jemanden ins Haus zu holen, wenn ein Bewohner das mitbekommen könnte. So groß ist das Haus nun doch nicht.

PurePu schrieb:Warum nicht? Er schlief ja angeblich und wer sagt, dass sie nicht wen eingeladen hat und der per WhatsApp/Anruf ankündigte, vor der Tür zu stehen?! Ich finde es doch selbst nicht realistisch. Aber möglich ist eben alles. Leider.

melody46 schrieb:F. Selbst könnte jemanden ins Haus gelassen haben nachdem seine Frau weg war, diese Möglichkeit besteht durchaus.

Überlegungen in Richtung eines Besuchs am Morgen erscheinen mir völlig unrealistisch.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass entsprechende Spuren festgestellt worden wären.

Maira schrieb:Das drücke ich auch im Halbschlaf weg wenn ich schlafen will und daher keinen Bock habe mit jemand zu reden. F hat ja dann nachgeschaut wer angerufen hat und sofort zurück gerufen als er merkte, dass es seine Schwiegermutter war.

Woher weisst denn du, was er sich gedacht und gemacht hat, als er Mama wegdrückte?

Mir tut die Mama Reusch so leid.
Sie weiss nicht was mit ihrer Tochter passierte, furchtbar, ganz furchtbar.

Sie wird immer wieder denken, wäre ich da mal hingefahren, das Gefühl dafür hatte ich.
Aber nein, F hat damit nichts zu tun, nein das kann nicht sein, das ist unser Schwiegersohn, der macht sowas nicht.
Aber ich hätte hinfahren sollen, so bräuchte ich heute nicht grübeln.

Was durchlebt diese Frau gerade?
Sowas wünscht man Niemanden, wirklich Niemanden!

@Carola70
Offensichtlich verstehst du nicht, worum es mir ging. Du hast deine Meinung und rechts und links davon gibt es natürlich nichts.

Ich habe zudem geschrieben, dass er ANGEBLICH geschlafen hat. Das impliziert ja schon, dass es nicht so war. Was er aber stattdessen gemacht hat, das weißt auch du nicht. Und wenn du dich auf den Kopf stellst.

emz schrieb:Überlegungen in Richtung eines Besuchs am Morgen erscheinen mir völlig unrealistisch.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass entsprechende Spuren festgestellt worden wären.

Das habe ich selbst geschrieben. Eine extra Erwähnung ist also etwas sinnfrei.

Lassgard schrieb:Also ein Telefonat drücke ich z. B. nur weg, wenn ich etwa in einer Besprechung bin und vergessen habe, den Klingelton auszustellen.
Vielleicht stand er gerade unter Stress, da könnte ein permanentes Läuten als störend bzw. nervtötend empfunden worden sein.

Ich drücke einen Anruf auch weg, wenn ich schlafen will, oder meine Ruhe haben will, oder aus Versehen drücke ich schon mal Anrufe weg
In dem Fall wird so ein Weckanruf ja jedesmal erfolgt sein wenn R da geschlafen hat

Das Wegdrücken hat meiner Meinung nach nichts zu bedeuten

PurePu schrieb:Du hast deine Meinung und rechts und links davon gibt es natürlich nichts.

Das geb ich mal an Dich zurück.

PurePu schrieb:Ich habe zudem geschrieben, dass er ANGEBLICH geschlafen hat. Das impliziert ja schon, dass es nicht so war.

Dann erschließt sich mir Dein "Warum nicht" nicht.

PurePu schrieb:Warum nicht? Er schlief ja angeblich

PurePu schrieb:Und wenn du dich auf den Kopf stellst.

Bleib mal ganz ruhig und locker, kein Grund ausfallend zu werden.

@Carola70

Carola70 schrieb:Bleib mal ganz ruhig und locker, kein Grund ausfallend zu werden.

Das gebe ich an dich zurück. Schon auffällig, wie du dich festbeißt. :D

Warum nicht?! Das bedeutet, dass er alles Mögliche ins Feld führen kann. Nur weil er nicht geschlafen hat, ist rein gar nichts bewiesen. Er kann 100 Dinge stattdessen gemacht haben.

PurePu schrieb:Warum nicht?! Das bedeutet, dass er alles Mögliche ins Feld führen kann. Nur weil er nicht geschlafen hat, ist rein gar nichts bewiesen. Er kann 100 Dinge stattdessen gemacht haben.

Ohoh, dazu haben scheinbar die EB eine ganz andere Meinung!

Wer was mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat, der sollte mal anfangen zu reden um sein Gewissen, zu erleichtern!

Maira schrieb:Die Mordkommission hat schlichtweg andere Kapazitäten und Möglichkeiten. Es muss nicht zwingend ein Tötungsverdacht vorliegen um diese einzusetzen.

Genau diesen Tötungsverdacht haben aber die Ermittler!
Und zwar deshalb, weil Beweise und Indizien die sie haben, keinen anderen Entschluß zulassen, laut Steltner.
Und im Verdacht haben sie F., den Schwager von Rebecca, von Beginn an.
Da gibt es nichts wegzudiskutieren, denn das ist Fakt.

PurePu schrieb:Das gebe ich an dich zurück. Schon auffällig, wie du dich festbeißt. :D

Was hat das mit Deinem Ton zu tun?
Zum Anderen - zum gefühlt 100sten mal.

Die EB und die StA haben Indizien die auf ein Tötungsdelikt hinweisen.
Diese Erkenntnisse haben wir und die Familie aber NICHT weil diese nicht veröffentlicht werden.

PurePu schrieb:Er kann 100 Dinge stattdessen gemacht haben.

...und eben auch R. getötet haben.

Carola70 schrieb:Die EB und die StA haben Indizien die auf ein Tötungsdelikt hinweisen.
Diese Erkenntnisse haben wir und die Familie aber NICHT weil diese nicht veröffentlicht werden.

Und trotzdem darf er sich verteidigen und trotzdem muss man andere Szenarien zumindest zulassen können. Was ist dein Problem? Nur darum geht es. Auf Biegen und Brechen gibt es für dich nur eine Möglichkeit und das ist Blödsinn. Wenn es so einfach wäre, wäre er längst überführt.

PurePu schrieb:Und trotzdem darf er sich verteidigen und trotzdem muss man andere Szenarien zumindest zulassen können. Was ist dein Problem? Nur darum geht es. Auf Biegen und Brechen gibt es für dich nur eine Möglichkeit und das ist Blödsinn. Wenn es so einfach wäre, wäre er längst überführt.

Ja wenn es einfach wäre.....
Der Tag der Wahrheit wird kommen, ganz gewiss.
Die EB arbeiten dran!

Mama Reusch hat ein Recht darauf zu erfahren, was mit ihrer geliebten Tochter Rebecca geschehen ist!

Anruf der Mutter wegdrücken. Gelogen, dass man geschlafen hat, obwohl man Whatsapp geschrieben hat. Die 2 erstmal verschwiegenen Fahrten. Dabei jedesmal das Handy zugause gelassen. 1. Fahrt nach einer durchzechten Nacht quasi ohne Schlaf. Das Schweigen ggü. den Ermittlungsbehörden. Mein Fazit: Der TV ist 100% schuldig. Schade, dass man ihm die Tat nicht nachweisen kann.