Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Von einer Sicheren Überzeugung, bzgl. des Hergangs der Ereignisse, ist da nichts mehr übrig.

Da war auch am Anfang keine „sichere Überzeugung“, man vermutet aufgrund der Ermittlungsergebnisse und drückte dies auch deutlich so aus („Wir müssen davon ausgehen, dass...“). Und man vermutet bis heute, wie sich das gehört. Denn die sichere Überzeugung nach § 261 StPO, ob der jeweils Angeklagte schuldig ist, steht bekanntlich nur dem Gericht zu.

Man kann jetzt darüber streiten, ob die von der StA anfangs benutzten Worte „Wir müssen (leider) davon ausgehen, dass...“ etwas fundamental anderes sind als die von Frau Becker gebrauchten Worte „Wir vermuten nach wie vor, dass...“, aber das ist ist mir nun echt zu doof.

Edelstoff schrieb:Ich bin ja nur gelernter Naturwissenschaftler und Ingenieur und kein Linguist

Ich bin ja nur gelernter Historiker und Sozialwissenschaftler....und deshalb der Meinung, wo Rauch ist, da ist auch ein Feuer.

Andante schrieb:Man kann jetzt darüber streiten, ob die von der StA anfangs benutzten Worte „Wir müssen (leider) davon ausgehen, dass...“ etwas fundamental anderes sind als die von Frau Becker gebrauchten Worte „Wir vermuten nach wie vor, dass...“, aber das ist ist mir nun echt zu doof.

Eben....beides sagt im Grunde dasselbe. Hier zu versuchen, kurze Statements sprachwissenschaftlich zu zerlegen ist sinnentleert.

Andante schrieb:Da war auch am Anfang keine „sichere Überzeugung“, man vermutet aufgrund der Ermittlungsergebnisse

Ach, ist das so? Gab es keine "sichere Überzeugung"?

Das wurde hier nämlich genau SO interpretiert. Jedem der auch nur den Hauch eines Zweifels hatte wurde sofort Ermittlerbashing vorgeworfen.

Fakt ist, dass eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft eingeräumt hat, dass Rebecca noch leben könnte und der TV zwar weiterhin TV ist aber es auch einen anderen Täter geben könnte. DAS sind die neuen Erkenntnisse. Vielleicht hatten die auch schon immer Bestand, wir wissen es nicht. Jedenfalls lässt es nun auch "offiziell" Spielraum für Spekulationen bezüglich einer lebenden Rebecca die "weggeschnappt" wurde und gibt den Worten der Eltern ein völlig neues Gewicht. Nämlich ein massives.

DrKartoffel schrieb:Eben....beides sagt im Grunde dasselbe. Hier zu versuchen, kurze Statements sprachwissenschaftlich zu zerlegen ist sinnentleert.

Sinnentleert? Es handelt sich um Aussagen von Juristen, da ist nichts sinnentleert denn die wählen ihre Worte sehr genau und wenn da plötzlich von einer eventuell lebenden Rebecca gesprochen wird dann gibt es Zweifel an ihrem Tod und damit an dem was im Haus geschehen sein soll.

Da bekommen auch Sichtungen eine ganz neue Bedeutung denn wenn nur eine einzige davon wirklich Rebecca war hat sie das Haus definitiv lebend verlassen und verschwand irgendwo ausserhalb. Hoffen wir, dass sie lebend gefunden wird und erklärt, was geschehen ist und wo sie so lange war. Diese Hoffnung ist inzwischen durchaus real und nicht nur Wunschdenken einiger (weniger) User.

DrKartoffel schrieb:Eben....beides sagt im Grunde dasselbe. Hier zu versuchen, kurze Statements sprachwissenschaftlich zu zerlegen ist sinnentleert.

So ist es. Es hat sich nichts geändert. Ich, als Jurist, vermag der Argumentation der Naturwissenschaft hier nicht näher zu treten.

DrKartoffel schrieb:Eben....beides sagt im Grunde dasselbe. Hier zu versuchen, kurze Statements sprachwissenschaftlich zu zerlegen ist sinnentleert.

Im Prinzip ist es eher das Gegenteil: Alltägliche Aussagen werden künstlich mit einem Sinn aufgeladen, weil man einerseits ignoriert dass Alltagssprache immer einer gewissen Unschärfe unterliegt und andererseits offenbar das Bedürfnis hat, seine eigenen Hypothesen dadurch zu untermauern.

Ich habe einen Abschluss in Sprachwissenschaften (eigentlich behalte ich das in Foren lieber für mich, da man sonst jeden klitzekleinen Typo und Kommafehler von irgendwelchen Besserwissern um die Ohren gehauen bekommt) und für mich sind das einfach Wortklaubereien, die manche hier mit den Aussagen der StA veranstalten. Juristendeutsch hin oder her, bis auf ein paar Grundregeln (z.B. TV darf vor einer rechtskräftigen Verurteilung nicht als definitiver Täter benannt werden) und einer möglichst diplomatischen Ausdrucksweise, drücken sich auch Juristen einfach nur so aus, wie sie es gerade für richtig halten. Die Sprecherin der StA drückt (meiner Meinung nach) einfach nur aus, dass es minimale Restwahrscheinlichkeiten gibt, dass es anders gelaufen sein könnte, und dass auf den von RTL ausgeschnittenen Satz noch ein "aber" folgt, hört ja wohl jedes Kleinkind.
Ein "wir haben uns verrannt und der TV hat wahrscheinlich nichts mit dem Fall zu tun" höre ich da absolut nicht aus. Würde jemand bei einer Textanalyse des Interviews so etwas als Schlussfolgerung schreiben, wäre das für mich ganz klar eine Fehlinterpretation.

DieMichi schrieb:Die Sprecherin der StA drückt (meiner Meinung nach) einfach nur aus, dass es minimale Restwahrscheinlichkeiten gibt

Die hintergründige Faktenlage ist aber die Entlassung aus derU-Haft mangels dringendem Tatverdacht. Egal was man hier in die Sprache der Sprecherin iheininterpretiert, es müssen mehr als nur minimal "Restwahrscheinlichkeitne" existieren, sonst wäre die Haftbeschwerde nicht erfolgreich gewesen.

Frau Becker hat nun erstmalig dargestellt, daß sich die "Restzweifel" in alle erdenklichen Richtungen bewegen, siehe Zitat oben, dabei geht es nicht um den zusammengeschnittenen Videoschnipsel, das entscheidene sind dieTextzitate. Insbesondere steht das Haus nicht als Tatort fest und es kommen andere Täter in Betracht.

Einige User im Forum haben das schon seit langem vermutet, andere haben es bis zum 18.7. immer wieder bestritten. Kann jeder bei Bedarf in früheren Diskussionen nachlesen.

Maira schrieb:Sinnentleert? Es handelt sich um Aussagen von Juristen, da ist nichts sinnentleert denn die wählen ihre Worte sehr genau und wenn da plötzlich von einer eventuell lebenden Rebecca gesprochen wird dann gibt es Zweifel an ihrem Tod und damit an dem was im Haus geschehen sein soll.

Sorry .... aber ich bin es müde geworden, dir ernsthaft zu antworten.

Zur Diskussion was den Satzbau, die Wortwahl usw. der StA -Vertreter angeht:

Ich glaube nicht, dass vor diesen Auftritten tagelang darüber nachgedacht wird, dass ein paar Hobby-Marples und -Poirots anfangen, auf dieser Plattform jedes Wort zu analysieren. Die Sprecher haben eine Richtung in die sie sich äussern und tuen das mitunter sehr vage, eben damit niemand weiss, was sie genau sagen und alle Interpretationsmöglichkeiten zugegen sind und bleiben. Damit weiss auch ein Täter nicht, ob sich die Schlinge zuzieht.
Mit anderen Worten, aus den Statements der StA kommt kein neuer Honig.

DrKartoffel schrieb:Ich glaube nicht, dass vor diesen Auftritten tagelang darüber nachgedacht wird, dass ein paar Hobby-Marples und -Poirots anfangen, auf dieser Plattform jedes Wort zu analysieren.

Aber ganz sicher passiert das nicht. Die Sprecherin der StA hat sich hier, weil die Medien eine Stellungnahme zu den neuerlichen Äußerungen der Familie wollten, schnell bei den Kollegen erkundigt, was da los ist, und dann hat sie sich wieder bei den anfragenden Medien gemeldet und die Auskunft der Kollegen weitergegeben. Damit war für sie die Sache erledigt, und sie konnte sich wieder ihren eigenen Akten zuwenden.

Die Sprecherin hat mehrfach die Worte gebraucht „nach wie vor“. Schon daraus kann man ersehen, dass es nichts Neues zu vermelden gibt, dass man weiter von einem Tötungsverbrechen ausgeht und dass man weiter nur einen TV hat, dass aber theoretisch nicht auszuschließen ist, dass jemand anders als Täter in Frage kommt.

Dass irgendwo irgendwer aus der beiläufigen und üblichen Anmerkung, dass man seitens der StA in alle Richtungen ermittele, Phantasiegeschichten strickt, war sicher von der Sprecherin nicht beabsichtigt, ist der StA aber, vermute ich, letzten Endes herzlich egal.

FERRERO4 schrieb:Warum ist dann der einzige Tatverdächtige nicht mehr in U Haft sondern auf freiem Fuss(?)
Das lässt sich, denke ich, doch nicht so eindeutig beantworten.

Wie oft denn noch? F. ist zur Zeit auf freien Fuß, weil man ihm eine mögliche Tat nicht zweifelsfrei zuordnen kann, da sich im Haus natürlich DNA, etc. von ihm befindet. Das ist meiner Meinung nach der Grund. Es gibt keinerlei Hinweise auf einen Maxi, einen Loverboy oder ein wegschnappen. Es gibt nichts was auf ein freiwilliges verschwinden oder eine Entführung hinweist.
Was es gibt, nein, was wir wissen ist das F. gelogen hat, das dass Handyverhalten von Rebecca völlig untypisch war, dass die Routerdaten darauf schliessen lassen, das Rebecca noch im Haus war, obwohl F. sagte sie sei bereits weg. Das sind Dinge die bestätigt sind. Aber eie EB werden weitere Indizien haben, die sie natürlich, auch auf Grund des Medienverhaltens der Fam. Reusch und dem Verwandschaftsverhältnis zu F. nicht weitergeben.

naklar schrieb:Es gibt keinerlei Hinweise auf einen Maxi, einen Loverboy oder ein wegschnappen. Es gibt nichts was auf ein freiwilliges verschwinden oder eine Entführung hinweist.

So ist es. Warum es einigen so schwer fällt, dies zu akzeptieren, verstehe ich auch nicht.

naklar schrieb:Was es gibt, nein, was wir wissen ist das F. gelogen hat, das dass Handyverhalten von Rebecca völlig untypisch war, dass die Routerdaten darauf schliessen lassen, das Rebecca noch im Haus war, obwohl F. sagte sie sei bereits weg. Das sind Dinge die bestätigt sind.

Hinzu kommen die bisher nach ihrem Zweck nicht erklärten Kesy-Fahrten.

naklar schrieb:Aber eie EB werden weitere Indizien haben, die sie natürlich, auch auf Grund des Medienverhaltens der Fam. Reusch und dem Verwandschaftsverhältnis zu F. nicht weitergeben.

Und genau das war doch der eigentliche Anlass dafür, dass die Sprecherin überhaupt was gesagt hat: die Medien wollten wollten eine Stellungnahmen der StA zu den Äußerungen der Familie, dass die Familie seit Wochen oder Monaten keine Infos von der StA mehr bekomme. Und dann wollten die Medien daraus eine Geschichte machen.

Und da die StA-Sprecherin ja nicht blöd ist und die StA generell nicht darauf aus ist, sich in den Medien ein Schlagabtausch mit der Familie zu liefern, hat sie sich bewusst knapp und allgemein gefasst. Das einzig Interessante war wirklich der gut verpackte versteckte Hinweis, dass die Familie wegen ihrer Nähe zum TV keine Infos bekommt, weil man befürchten muss, dass am nächsten Tag RTL auch alles weiß.

FERRERO4 schrieb:Warum ist dann der einzige Tatverdächtige nicht mehr in U Haft sondern auf freiem Fuss(?)
Das lässt sich, denke ich, doch nicht so eindeutig beantworten.

PUNKT 2 : Daher sollten einfach Überlegungen in andere Richtungen gestattet sein m.M.n.
Selbstverständlich regelkonform !

@naklar
Da ich auch aus deinem Beitrag wie bereits erwähnt keine klare Anwort lesen kann, denn es gibt sie nicht !
-> gilt PUNKT 2 meines Beitrages für diejenigen, die darüber nachdenken möchten, denn es ist einfach legitim !
Hinzukommend zu dem letzten statement der StA,
das nicht mehr so eindeutig ist wie das vorher schon nicht ganz eindeutige Statement der StA.
Hier sieht man die unterschiedliche Sichtweise(!) der Menschen, die deutsche Sprache beherrscht ja jeder,
so was nennt sich Interpretation und auch das ist okay und dient der Grundlage von Diskussionen.

Aber wie gesagt, mir geht es nur um den PUNKT 2 !

Zum Inhalt des letzten statements der StA wurde alles ausführlichst gesagt und auch ausreichend wiederholt m.M.n !

Und auch die EB ermitteln in alle Richtungen, daher ....

FERRERO4 schrieb:so was nennt sich Interpretation und auch das ist okay und dient der Grundlage von Diskussionen.

So was nennt sich eher Überinterpretation. Und die beginnt da wo man anfängt als Rezipient weitaus strengere naturwissenschaftliche und/oder juristische Maßstäbe an Aussagen anzulegen, als der Sprecher selbst.

Nur ein Beispiel: Wenn ein Sprecher der Staatsanwaltschaft sich über etwas "sicher" ist, dann lässt sich das nicht so ohne weiteres in einen naturwissenschaftlichen Wahrscheinlichkeitswert umrechnen. Auch bringt es nichts wilde Spekulationen auf irgendwelchen Restwahrscheinlichkeiten aufzubauen, mit denen man selbst aus gutem Grunde sonst niemals im Alltag operieren würde.

Nachtrag: Man kann doch nicht anders als die jüngsten Äußerungen der StA auch aus dem Aspekt des medialen Verhaltens der Familie sehen.

Die Medien wollen bekanntlich Geschichten bzw. Klicks und sind entzückt, wenn sie Stoff bekommen. Gut kommt immer, wenn sich die Familie über die Ermittler beschwert. Dann wollen die Medien, insoweit vom Standpunkt journalistischer Sorgfaltspflicht aus völlig richtig, eine Äußerung derjenigen, über die sich beschwert wird. Hinterher soll dann alles zusammengerührt und eine Superstory draus gemacht werden.

Und so wird natürlich die StA um eine Äußerung zu den Vorwürfen der Familie gebeten. Die StA hat allerdings keine besondere Lust, sich stets von der Familie (und den Medien) treiben zu lassen und über jedes Stöckchen zu springen, das man ihr von dort aus hinhält. Zweitens will sie aber die Sache mit der Familie nicht, zumindest öffentlich nicht, weiter eskalieren lassen. Daher hält sie sich mit Äußerungen in den Medien bewusst zurück und sagt nur das Nötigste, auch wenn ihr vermutlich manchmal der Hut ob alldem hochgeht, was da so medial verbreitet wird.

@falstaff
Sie haben recht .. vollkommen !
Es ging mir jedoch darum in meinem Beitrag nicht, ich beteilige mich nicht an dieser Interpretation !
Bzw. habe das nur anfänglich getan.

FERRERO4 schrieb:um Inhalt des letzten statements der StA wurde alles ausführlichst gesagt und auch ausreichend wiederholt m.M.n !

Und auch die EB ermitteln in alle Richtungen, daher ....

FERRERO4 schrieb:.... sollten einfach Überlegungen in andere Richtungen gestattet sein m.M.n.
Selbstverständlich regelkonform !

Darum geht es mir !

FERRERO4 schrieb:Da ich auch aus deinem Beitrag wie bereits erwähnt keine klare Anwort lesen kann, denn es gibt sie nicht !
-> gilt PUNKT 2 meines Beitrages für diejenigen, die darüber nachdenken möchten, denn es ist einfach legitim !
Hinzukommend zu dem letzten statement der StA,

Ich habe dir doch klare Antworten aufgezeigt, warum F. weiterhin der Haupttatverdächtige ist. Weil selbst die uns bekannten Indizien darauf hinweisen. Abgesehen von den weiteren Dingen, die die EB aus den genannten Gründen nicht der Öffentlichkeit Preis geben.
Du kannst selbstverständlich, wie einige andere hier auch die von mir genannten Fakten weiter ignorieren und auch andere Szenarien in Betracht ziehen. Aber dann sollten diese Szenarien aber bitte nicht an den Haaren herbei gezogen sein.

Der einzige Tatverdächtige könnte sich ganz schnell aus dem Fokus der EB bringen, indem er wahrheitsgemäß den Zweck seiner beiden mysteriösen Fahrten erläutert. Hätten diese Fahrten beweisbar nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun, könnte sich die EB wesentlich unplausibleren Theorien ihres Verschwindens widmen. Dann wäre die Konzentration auf das Haus als Tatort hinfällig und die ganzen Hinweise darauf purer Zufall. Der TV würde sich damit auch selbst einen Gefallen tun und sich nicht nur Laien, insbesondere der Familie, sondern auch der EB gegenüber als völlig unschuldig Verfolgter outen. Wenn allerdings nur ein: „Ich bin in der Gegend herumgefahren“ kommt, ist das eindeutig zu wenig.

Sein ganzes Verhalten rechtfertigte die U-Haft! Aber die Staatsanwaltschaft kann keinen Prozess riskieren, in dem noch Fragen offen sind und der TV freigesprochen wird.

peawe schrieb:Der einzige Tatverdächtige könnte sich ganz schnell aus dem Fokus der EB bringen, indem er wahrheitsgemäß den Zweck seiner beiden mysteriösen Fahrten erläutert. Hätten diese Fahrten beweisbar nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun, könnte sich die EB ganz anderen Theorien ihres Verschwindens widmen.

Vielleicht hat er das sogar schon gemacht und die Ermittler glauben es nicht.
Daher erübrigen sich nun auch weitere Aussagen.

@peawe

Ich glaube ehrlich gesagt nicht , dass sich für die Ermittlungsbehörden plötzlich ein völlig anderes Bild ergibt, sollte der TV die Fahrten nachvollziehbar erklären können. Auch würde dies das Haus nicht als Tatort zwangsläufig ausschließen. Die Annahme, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, wird wohl nicht auf diesen Fahrten beruhen. Gleichwohl sind die Fahrten ein Problem für den TV.

strellnikoff schrieb:Vielleicht hat er das sogar schon gemacht und die Ermittler glauben es nicht.
Daher erübrigen sich nun auch weitere Aussagen.

Die glauben ihm nicht, klingt immer bisschen wie Kindergarten. Die werden es überprüft haben und zu dem Schluss gekommen sein, dass es Humbug ist. Da arbeiten Profis und keine Hobbyermittler. Demzufolge könnte der TV nochmals in sich gehen und den wahren Grund der Fahrten offenbaren, was er augenscheinlich ja nicht kann.