Wo ist Rebecca Reusch?

Ruthle schrieb:und die Spusi hat keine DNA eines Fremden im Haus gefunden. Sonst hätte man es in XY gesagt.

du bist also wirklich der Ansicht, das alles, was die Spusi vorort gefunden hat, in einer Fernsehsendung verlautbart wird ?? Wie hätte das denn aussehen sollen ? "Wir suchen ausser den gezeigten Gegenständen noch den Verursacher folgender DNA? " Im übrigen wäre selbst das Vorhandensein fremder DNA in einem Haus nun kein Wunder , bei mir findet sich sicherlich auch welche von anderen, dem Haushalt nicht zugehörige Personen...wie wohl überall

Hier zum sounsovielten Mal § 160 Abs. 2 StPO, wonach die Ermittlungsbehörden verpflichtet sind, nicht nur belastende, sondern auch entlastende Momente zu berücksichtigen:

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 160 Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung

(1) Sobald die Staatsanwaltschaft durch eine Anzeige oder auf anderem Wege von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erhält, hat sie zu ihrer Entschließung darüber, ob die öffentliche Klage zu erheben ist, den Sachverhalt zu erforschen.

(2) Die Staatsanwaltschaft hat nicht nur die zur Belastung, sondern auch die zur Entlastung dienenden Umstände zu ermitteln und für die Erhebung der Beweise Sorge zu tragen, deren Verlust zu besorgen ist.

Glaubt den wirklich jemand hier, die Ermittler würden sich nicht an Recht und Gesetz halten und dem TV wider besseres Wissen etwas anhängen wollen? Für alle, die so etwas glauben wollen, hier § 344 StGB, wonach sich Polizisten und Staatsanwälte strafbar machen und ihren Arbeitsplatz riskieren, wenn sie Unschuldige verfolgen. Natürlich kennt jeder Polizist und Staatsanwalt diese Vorschrift und ist im Regelfall nicht so dumm, dagegen zu verstoßen.

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 344 Verfolgung Unschuldiger

(1) Wer als Amtsträger, der zur Mitwirkung an einem Strafverfahren, abgesehen von dem Verfahren zur Anordnung einer nicht freiheitsentziehenden Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8), berufen ist, absichtlich oder wissentlich einen Unschuldigen oder jemanden, der sonst nach dem Gesetz nicht strafrechtlich verfolgt werden darf, strafrechtlich verfolgt oder auf eine solche Verfolgung hinwirkt, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren, in minder schweren Fällen mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft........

Und jetzt kann man die Mär vom armen Schwager, der grundlos von der bösen Staatsmacht verfolgt wird, getrost mal steckenlassen,.

Andante schrieb:Und jetzt kann man die Mär vom armen Schwager, der grundlos von der bösen Staatsmacht verfolgt wird, getrost mal steckenlassen,.

Sag mal gehts noch?
Man darf doch einfach mal andere Möglichkeiten in Betracht ziehen ohne das einem direkt etwas unterstellt wird.

DrKartoffel schrieb:Welche TATSACHEN stehen denn noch im Raum, die den Schwager entlasten?Bitte nenne sie mir.

Die nicht erklärten Kesy-Fahrten sind halt kein entlastendes Moment, und auch sonst scheint der schweigende TV nichts Entlastendes gelierfert zu haben. Natürlich darf ihm sein Schweigen nicht zum Nachteil ausgelegt werden, aber eben auch nicht zum Vorteil. Und so lange er sich nicht äußert, riskiert er eben, dass die Ermittler die Fahrten nicht zu seinen Gunsten auslegen bzw. nicht als Alibi werten (können).

DrKartoffel schrieb:Welche TATSACHEN stehen denn noch im Raum, die den Schwager entlasten?
Bitte nenne sie mir.

Erstens kann ich das nicht aus Mangel an Informationen und zweitens genügt mir eben die Tatsache der fehlenden Beweise für die Tatsache, dass der TV nicht SCHULDIG ist. Und auch das millionenfache Wiederholen derselben offenen Fragen macht den TV nicht zum Täter -> warum wünschen sich das so viele, das würde mich echt mal interessieren.

DrKartoffel schrieb:Welche TATSACHEN stehen denn noch im Raum, die den Schwager entlasten?

Welche Tatsachen stehen denn wirklich im Raum die ihn tatsächlich belasten?

@Marpelina


Ja, da stimme ich dir zu. Es ist leider zu "schwierig", einige User deutlich zu machen, worauf sich die EB stützen.

Frei nach dem Motto" Die Deutsche Sprache ist Freeware, man darf sie kostenlos nutzen. Sie ist jedoch keine Open Source, welche man jederzeit Verändern darf"

Die EB gehen davon aus, dass Rebecca dass Haus nicht lebend verlassen hat. Diese Aussage untermauert keinen Fakt, sondern ist eine Annahme.
Die EB ermitteln (wenns noch so ist?) gegen eine verdächtige Person. Ob er es war ….. weiss bisher keiner. Kein Fakt.
Eine Leiche wurde bisher, trotz Intensivster Suchaktionen, nicht gefunden. Es kann, muss aber keine geben. Kein Fakt.
Der TV hat sich in widersprüche verstrickt ….. welche? wir wissen es nicht.
Der TV hat 2 Fahrten nach Brandenburg getätigt. Er hat diese fahrten erklärt, die einen glauben ihm, die anderen nicht.
In welche Richtung die EB noch ermitteln, wir wissen es nicht. Würden sie dies jedoch nicht tun, würden sie sich, wie hier bereits gepostet rechtswidrig verhalten und einen späteren Prozess gefährden.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die EB auch in hier genannte Richtungen ermitteln oder ermittelt haben. Und wie bereits hier gepostet, werden die EB nicht aus Naivität in die anderen Richtungen ermitteln, sondern weil sie allen möglichen Szenarien folgen müssen ….. bis sie in einer Sackgasse enden ….. wie in den Wäldern Brandenburgs.

Also verstehe ich die "Beleidigungen" gegen andere User nicht, welche wie erwähnt, auch mal über den Tellerrand schauen, und sich eigene Gedanken machen.

Cyenita schrieb:Welche Tatsachen stehen denn wirklich im Raum die ihn tatsächlich belasten?

Du musst die Vorbeiträge lesen, dann verstehst du auch meine Frage.
Ich weiss, dass es derzeit nur Indizien gibt, die den Schwager nicht hinreichend belasten, weshalb er natürlich auf freiem Fuß befindlich ist. Aufgrund seiner Widersprüche, Schweigen (ja, sein Recht), unerklärter Fahrten usw. ist er für die Ermittler weiter Tatverdächtiger.
Meine Frage an dich: Welche Indizien/Verhalten sprechen oder was überhaupt spricht dagegen, dass er für die Polizei tatverdächtig ist?

@Cyenita

Rebecca ist weg. Seit Ihrem Verschwinden gibt es kein Lebenszeichen. Mit Ihr ist unter anderem eine Decke verschwunden. Ihr Telefon hat sich noch mindestens einmal im W-lan eingeloggt. Dies zu einem Zeitpunkt, als sie laut TV das Haus bereits verlassen hat. Die Nachricht der Mutter wurde zugestellt , aber nicht gelesen. Der TV war zuletzt mit Ihr allein im Haus. Der TV hat Nachrichten geschrieben und ist Auto gefahren , hat aber angegeben geschlafen zu haben.

Das sind die mir bekannten „Fakten“ ,was aufgrund von Spusi und Hinweisen dazu gekommen ist, weiß ich nicht.

Das alles ist noch kein Beweiß für seine Schuld. Für all diese "Indizien" kann es anderweitige Erklärungen geben. Es hat weder bei der Hausdurchsuchung noch bei der Durchsuchung des Autos Spuren eines Verbrechens gegeben. Es gibt bisher nichts als die Tathypotheesen der Polizei und der Benutzer dieses Forums.
Es gibt auch durchaus entlastende Indizien. Zwei Nachbarinnen sagen sie hätten Rebecca am späten Vormittag noch lebend gesehen.


@Durchblick0815

Marpelina schrieb:Und auch das millionenfache Wiederholen derselben offenen Fragen macht den TV nicht zum Täter

Das ist eben das Problem: Das millionenfache Wiederholen derselben offenen Fragen macht den Tatverdächtigen weder zum Täter noch zum Unschuldigen - darüber entscheiden generell Gerichte und nicht Mehrheitsmeinungen in Foren.

Insofern ist die Verbissenheit, mit der hier von Einigen versucht wird, andere von Schuld oder Unschuld des Schwagers zu überzeugen, eigentlich fehl am Platz.
Wir wissen nicht, was die Ermittler wissen, wir wissen nicht, was der Tatverdächtige weiß, und auf dieser Basis auf Leuten, die anderer Meinung sind, wieder und wieder herumzuhacken, wird daran auch nichts ändern.

@Cyenita

Hinzu kommt aber , dass Rebecca nach den Ermittlungen das Haus nicht lebend verlassen hat. Die den Ermittlungsbehörden bekannten Fakten weisen eindeutig darauf hin. Nehme ich diese Behauptungen noch dazu , halte ich es für tatsächlich wahrscheinlich, dass Rebecca im Haus verstorben ist.

Cyenita schrieb:Es hat weder bei der Hausdurchsuchung noch bei der Durchsuchung des Autos Spuren eines Verbrechens gegeben.

Und warum gibt die Polizei dann nach der Hausdurchsuchung offiziell bekannt, von einem Tötungsdelikt auszugehen und das R. das Haus nicht lebend verlassen hat? Weil sie, wie du sagst, keine Spuren eines Verbrechens gefunden haben?
Zumindest mal WiKi lesen.

Noella schrieb:Das ist eben das Problem: Das millionenfache Wiederholen derselben offenen Fragen macht den Tatverdächtigen weder zum Täter noch zum Unschuldigen - darüber entscheiden generell Gerichte und nicht Mehrheitsmeinungen in Foren.

Insofern ist die Verbissenheit, mit der hier von Einigen versucht wird, andere von Schuld oder Unschuld des Schwagers zu überzeugen, eigentlich fehl am Platz.
Wir wissen nicht, was die Ermittler wissen, wir wissen nicht, was der Tatverdächtige weiß, und auf dieser Basis auf Leuten, die anderer Meinung sind, wieder und wieder herumzuhacken, wird daran auch nichts ändern.

Sehe ich ebenso, deswegen wollte ich das Fass mal von der anderen Seite aufrollen und habe deshalb mehrmals auf unterschiedliche Art und Weise versucht, eine Frage zu stellen, die vllt mal einen breiteren Blickwinkel ermöglicht. Aber das scheint hier nicht gewollt zu sein, weil die Mehrheit sich auf den TV als Täter versteift nach dem Prinzip "je öfter ich das behaupte, desto wahrer wird es".

Ich weiss auch nicht mehr, wie man da ran- oder weiterkommt, um wieder auf den Threadinhalt - wo ist Rebecca? - zu kommen. Es bleibt nach wie vor bei "der TV ist der Täter - hängt ihn höher!". Ob das so nützlich ist. Ich stimme dir jedenfalls zu, dass eine Diskussion aufgrund verbohrter Blickpunkte wenig Sinn ergeben.

Cyenita schrieb:Es gibt auch durchaus entlastende Indizien. Zwei Nachbarinnen sagen sie hätten Rebecca am späten Vormittag noch lebend gesehen.

Auch hier wissen wir nicht, was die Überprüfung dieser Aussagen (es war aber auch nur eine Nachbarin, wenn ich mich richtig erinnere) ergeben hat.

DrKartoffel schrieb:Und warum gibt die Polizei dann nach der Hausdurchsuchung offiziell bekannt, von einem Tötungsdelikt auszugehen und das R. das Haus nicht lebend verlassen hat? Weil sie, wie du sagst, keine Spuren eines Verbrechens gefunden haben?Zumindest mal WiKi lesen.

Diese aussage kam weit vor der hausdurchsuchung, im wiki nachzulesen.

hajohh schrieb:Ja, da stimme ich dir zu. Es ist leider zu "schwierig", einige User deutlich zu machen, worauf sich die EB stützen.

Wir wissen nicht im einzelnen, worauf sich die EB stützen. Diese werden sich hüten, ihre gesamten (Er-)Kenntnisse 1:1 mit der geneigten Öffentlichkeit zu teilen. Müssen sie ja auch nicht.

Es stellt aber nun mal eine nicht zu leugnende Tatsache dar, dass die EB ein Ermittlungsverfahren gegen eine Person eröffnet haben. Und solange niemand das Gegenteil beweist, dürfen wir davon ausgehen, dass sie dieses Ermittlungsverfahren eröffnet haben, WEIL sie zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine verfolgbare Straftat im Sinne von § 152 Abs. 2 StPO, evtl. begangen von dieser Person, zu haben glauben.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 152 Anklagebehörde; Legalitätsgrundsatz

(1) Zur Erhebung der öffentlichen Klage ist die Staatsanwaltschaft berufen.

(2) Sie ist, soweit nicht gesetzlich ein anderes bestimmt ist, verpflichtet, wegen aller verfolgbaren Straftaten einzuschreiten, sofern zureichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen.

Man kann zum tausendsten Mal die wenigen Informationen durchkauen, die bis Ende März von den Ermittlungsbehörden an die Öffentlichkeit gegeben wurden. Schlauer wird man dadurch aber nicht, und neue Informationen gibt es nicht.

@Durchblick0815
Dafür dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, haben die Ermittlungsbehörden bisher keinen Beweis (Leiche, Blut, Gewebereste). Hätte sie dafür Beweise hätte sie gegen den TV einen Haftbefehl beantragt. Die Polizei geht davon aus, mehr aber auch nicht.

Ich erzähle mal wie es mir am Anfang dieses Falles ergangen ist, vielleicht erkennt jemand Parallelen bei sich.
Als Laie sah ich Hrn. Steltner reden von Tatverdacht wegen Telefonverhalten und Widersprüchen (vereinfacht). Mir kam die Begründung mit Telefonverhalten und Widersprüchen ziemlich schwammig vor und schloß daraus, das die Behauptung vom Tatverdacht nicht schlüssig ist. Aber mit der Zeit begriff ich das die Staatsanwaltschaft, genauso wie sie nicht öffentlich informieren muß, auch nicht unbedingt öffentlich begründen muß. Daher steht die Aussage vom Tatverdacht auch ohne "schwammige" Begründung und anzuzweifeln ist sie eig. auch nicht.