Wo ist Rebecca Reusch?

falstaff schrieb:Du hast also ein Mädchen mit Zahnspange, zwischen 12 und 18 Jahren und mit einer Körpergröße zwischen 1,70 und 1,80 cm gesehen? Womöglich noch mit einer Decke?Klar, das muss Rebecca gewesen sein!

ich kenne mindestens zwei Mädchen, die R auf den Fotos sehr ähnlich sehen. Schätzungsweise jedes 500te Mädchen in dem Alter...

Karlssohn schrieb:Falstaff schrieb:
Du hast also ein Mädchen mit Zahnspange, zwischen 12 und 18 Jahren und mit einer Körpergröße zwischen 1,70 und 1,80 cm gesehen? Womöglich noch mit einer Decke?Klar, das muss Rebecca gewesen sein!
ich kenne mindestens zwei Mädchen, die R auf den Fotos sehr ähnlich sehen. Schätzungsweise jedes 500te Mädchen in dem Alter...

Darauf wollte ich hinaus. Mich wundert es, dass es in dem Fall nicht noch viel mehr solcher nicht verifizierbaren "Sichtungen" gibt. Der Fahndungsaufruf sowie die bekannten Bilder machen es für Fremde so gut wie unmöglich, Rebecca zu identifizieren - selbst wenn sie direkt vor ihnen stehen würde.

JosefK1914-2 schrieb:Ich denke, dass man das hier nicht vorschreiben kann.
Denn dann kann man solche Diskussionen von vornherein schließen.
Wozu dienen die dann noch?
Nur um Hass auf den Verdächtigen loszuwerden?

Also ich möchte mich dagegen verwahren, dass hier angeblich
Hass auf den Verdächtigen loszuwerden versucht wird,

nur weil man den Ermittlern und dem St.A Glauben schenkt!

RedRobin schrieb:Also ich möchte mich dagegen verwahren, dass hier angeblich
Hass auf den Verdächtigen loszuwerden versucht wird,nur weil man den Ermittlern und dem St.A Glauben schenkt!

So war das naturgemäß nicht zu verstehen. Das Forum lebt von unterschiedlichen Sichtweisen. Wenn nur eine erlaubt wäre, wozu würde es IN DIESEM FALL noch dienen? Das war meinen Frage: Was meinst Du, welche Diskussionsmöglichkeiten gäbe es dann?

Karlssohn schrieb:Also, so geht das nicht: wenn wir nur das als Möglichkeitsgrundlage zulassen, was die Moko veröffentlicht hat, kommen wir leider auch nur zu dem gleichen Ergebnis wie die MoKo

Heisst das, den Aussagen der MoKo ist kein Glauben zu schenken, sondern bewusst anzunehmen, dass die Indizien falsch sind, um somit andere Denkansätze zu ermöglichen?

DrKartoffel schrieb:Heisst das, den Aussagen der MoKo ist kein Glauben zu schenken, sondern bewusst anzunehmen, dass die Indizien falsch sind, um somit andere Denkansätze zu ermöglichen?

Indizien sagen allein nichts. Die benötigen immer Schlussfolgerungen. Es gibt aber in der Regel nicht nur eine Möglichkeit der Schlussfolgerung, es gibt immer unterschiedliche, die eine mehr oder weniger wahrscheinlich. Wie gesagt, die Aufhebung der U-Haft deutet für mich darauf hin, das die Schlussfolgerung der StA nicht ausreichend mit Indizien gestützt ist, den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten.

Lest euch alle mal den Hinweis des Guards "Carietta" vom gestrigen Tag, 19:51 Uhr durch.

DrKartoffel schrieb:Lest euch alle mal den Hinweis des Guards "Carietta" vom gestrigen Tag, 19:51 Uhr durch.

Das Problem ist, was sind harte Fakten? Schlussfolgerungen der StA gehören da nicht dazu, das sind eben keine Fakten.

JosefK1914-2 schrieb:Wie gesagt, die Aufhebung der U-Haft deutet für mich darauf hin, das die Schlussfolgerung der StA nicht ausreichend mit Indizien gestützt ist, den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten.

Da hast du ja auch Recht.
Aber das bedeutet nicht, dass Rebecca noch lebt. Es bedeutet nur, dass der TV bis dato nicht ausreichend belastet werden kann. Und auch nicht, dass er damit ein sicheres Alibi hat.
Es bedeutet auch nicht, dass eine dritte Person zugegen war. Und auch nicht, dass Rebecca das Haus lebend verlassen hat.
Wenn du anderer Meinung bist, was spricht dafür, dass Rebecca noch lebt oder eine dritte Person verdächtig sein sollte?

DrKartoffel schrieb:Wenn du anderer Meinung bist, was spricht dafür, dass Rebecca noch lebt oder eine dritte Person verdächtig sein sollte?

Ich will hier nicht wirklich an der Diskussion teilnehmen, ich wollte nur deutlich machen, dass die Aussagen der StA nur Folgerungen sind und aus meiner Sicht sind die nicht zwingend.

Zu Deiner Frage, ich hatte hier mal die zusammenfassende Wiki hier gelesen. Was mich beispielsweise stutzig gemacht hat, ist die Sache mit der nicht gelesenen WhatsApp, die um 8:30 dem SmartPhone zugestellt worden sein soll, obgleich es nur bis 8:00 im WLAN eingeloggt gewesen sein soll. Aber sicher das sind nicht von den Ermittlern abgesegnete Meldungen. Aber es muss ein Grund geben, dass es eben trotz der scheinbar eindeutigen Indizienlage - so stellt es die StA jedenfalls dar - die U-Haft aufgehoben wurde. Da die wirklichen Gründe nicht benannt wurden, führt das naturgemäß zu Spekulationen, das nicht Finden der Leiche bzw. dass es keine neuen Erkenntnisse gäbe ist da als Grund aus meiner Sicht doch zu dürftig.

Karlssohn schrieb:Und wenn im Haus noch ein Gast war?

Was bringt es, darüber nachzudenken, wenn weder a) die MoKo noch b) die Familie noch c) der TV selber derlei je erwähnt haben?

Manchmal sieht es so aus, als würden User mit heiligem Ernst einen Wettkampf zur Frage „Wer erfindet die beste Geschichte, um den TV komplett aus der Geschichte rauszulassen?“ austragen wollen. Es sollte aber um die Frage gehen „Was ist mit R geschehen?“. Und wenn es da Indizien gibt, die den TV NICHT rauslassen, sollte man diese nicht geflissentlich ignorieren.

JosefK1914-2 schrieb:Was mich beispielsweise stutzig gemacht hat, ist die Sache mit der nicht gelesenen WhatsApp, die um 8:30 dem SmartPhone zugestellt worden sein soll, obgleich es nur bis 8:00 im WLAN eingeloggt gewesen sein soll

Da war der vermutliche Täter schon auf dem Weg zur Verbringung auch mit den Sachen und hat gehört, wie die Nachricht ankam. Danach das Handy ausgeschaltet und entsorgt...meine Theorie...

Ruthle schrieb:Da war der vermutliche Täter schon auf dem Weg zur Verbringung auch mit den Sachen und hat gehört, wie die Nachricht ankam. Danach das Handy ausgeschaltet und entsorgt...meine Theorie...

Möglich wäre das, aber dann müsste sich das SmartPhone schon außerhalb der WLAN-Reichweite befunden haben. Soweit ich hier mal sporadisch das Forum verfolgt hatte, gab es ja hier auch eine Diskussion darüber, dass angeblich das SmartPhone nicht im mobilen Netz eingeloggt war (wann?), aber wie gesagt, ich finde aktuell den Thread nicht wirklich interessant, laufende Fälle interessieren mich nur selten. Die wirklich gesicherten Indizien sind hier auch zu dürftig.

Also für mich erinnert das verschwinden von RR immer mehr an den Fall Tanja Gräff, sie verschwand auch mehr oder weniger spurlos nach einer Hochschulparty. Die MoKo ging ebenfalls fest von einem Verbrechen aus. Es wurde in und um Trier und Luxemburg etliche Seen und Flüsse abgesucht.. Jahre lang. Auch hier gab es mysteriöse Handy Daten und sogar einen TV der Jahre später auch ermittelt werden konnte. Es gab Zeugen die Tanja im Streit gesehen haben wollen etc. Es gab Sichtungen von ihr im Ausland (genau wie bei R)
Am Ende wurde durch Kommissar Zufall die Überreste gefunden. Es war ein Unfall ohne fremdbeteiligung.
Also nur weil die MoKo anhand der bekannten Fakten Lage “davon ausgeht” ist dies nicht in Stein gemeißelt. Es gibt immer alternativ Szenarien die zwar in Anbetracht der begleit Umstände extrem unwahrscheinlich erscheinen, aber dennoch möglich sind.

Maira schrieb:Dann hoffe ich, dass keiner hier als Letzter in der Nähe eines Opfers ist denn dann ist er/sie nach Meinung vieler User automatisch ein Täter!

Hierbei solltest Du aber doch mit einbeziehen, dass er nicht nur für verdächtig gehalten wird aufgrund dessen, dass er sich am angeblichen Tatort (Haus) befunden haben soll. Das werden die Foristen hier sicherlich in ihrer Meinungsbildung mit einbezogen haben.
Er ist ja nicht deshalb ins Visier der Ermittler gerückt, sondern durch seine Fahrten sowie seine widersprüchlichen Aussagen und evtl. nicht durch die Ermittler öffentlich evtl. vorhandenen Indizien.

Edelstoff schrieb:Nach Angaben der Familie haben die Ermitter sehr früh versucht, die Schuld des Schwagers mit Whatsapphaken zu begründen.

Hier handelt es sich ja um Aussagen, die die Eltern getätigt haben.
Vielleicht haben die Ermittler sie nicht über alles im Detail informiert, da zwischen dem angeblichen Tatverdächtigen und der restlichen Familie enge Verbindungen bestehen (Weitergabe von Täterwissen!).

joeb90 schrieb:Also für mich erinnert das verschwinden von RR immer mehr an den Fall Tanja Gräff, sie verschwand auch mehr oder weniger spurlos nach einer Hochschulparty. Die MoKo ging ebenfalls fest von einem Verbrechen aus. Es wurde in und um Trier und Luxemburg etliche Seen und Flüsse abgesucht.. Jahre lang. Auch hier gab es mysteriöse Handy Daten und sogar einen TV der Jahre später auch ermittelt werden konnte. Es gab Zeugen die Tanja im Streit gesehen haben wollen etc. Es gab Sichtungen von ihr im Ausland (genau wie bei R)
Am Ende wurde durch Kommissar Zufall die Überreste gefunden. Es war ein Unfall ohne fremdbeteiligung.
Also nur weil die MoKo anhand der bekannten Fakten Lage “davon ausgeht” ist dies nicht in Stein gemeißelt. Es gibt immer alternativ Szenarien die zwar in Anbetracht der begleit Umstände extrem unwahrscheinlich erscheinen, aber dennoch möglich sind.

Klingt ähnlich, stimmt!
Rebecca soll allerdings das Haus nicht lebend verlassen haben, das ist dann doch ein Unterschied..

Bei den angegebenen Zeiten muß man etwas aufpassen und schauen wie sie entstanden sind. So gibt es ein Video in dem Mutter und Vater zu sehen sind und die Mutter erzählt sie hätte um 7.00 Uhr oder um 7.20 Uhr ... sie schaut zu ihrem Mann, der sagt 7.15 Uhr... versucht R zu erreichen.
Die Familie liest den Router aus und gibt bekannt das R Handy um 7.00 Uhr das letzte mal mit dem Router verbunden war, plus minus 1 Stunde. Daraus wurde dann die Zeitangabe 6-8 Uhr. Hier haben einige Experten recherchiert, das nachdem sich ein Handy sich am Router anmeldet, dieser 1 Stunde die Verbindung offen hält. Wird das Handy im W-Lan aktiv beginnt die Stunde erneut. Wenn nicht wird die Verbindung ohne Abmeldung geschlossen.
Dieses würde bedeuten, 7.40 Uhr Nachricht aus dem Bad (aktiv) versendet, Leitung bleibt 1 Stunde offen, ca. 8.30 Uhr Whatsapp von Mutter (passiv) empfangen.
So habe ich das verstanden.

joeb90 schrieb:Es war ein Unfall ohne fremdbeteiligung.

Allerdings ist bis heute nicht gesichert, dass Tanja tatsächlich alleine war, sprich, es keinen Zeugen ihres Sturzes gab.

Auch in diesem Fall ist es möglich, dass Rebecca lediglich Opfer eines Unfalles wurde.