Wo ist Rebecca Reusch?

mrshop schrieb:Noch einmal: Fahnden die EB wirklich öffentlich, um einen möglichen TV zu entlasten, um dann nachzuweisen, dass er er bloß ein Liebschaft hatte, mit der er im Wald "Händchen hielt"?

Wo steht, dass F.R. Tatverdächtiger ist und nur deshalb braucht die Polizei Hinweise aus der Bevölkerung.
MMn. sollten sich Zeugen melden, egal in welchem Zusammenhang..

Lt. Wiki
Mittwoch, 06. März
- 13:00 Die Polizei fahndet per Öffentlichkeitsfahndung*** mit Bildern von Florian R. und dem himbeerroten Twingo nach Hinweisen, speziell in Bezug auf das Gebiet zwischen Berlin und FFO

RedRobin schrieb:F. ist TV und Beschuldigter in einem Tötungsdelikt!

Das ist richtig, aber auch für ihn gilt § 160 Abs. 2 StPO.

Danach hat die StA, was den Tatverdacht betrifft, sowohl belastende als auch entlastende Momente zu ermitteln. Viele denken immer noch, dass es nur um belastende Momente geht. Das ist grottenfalsch.

Hauptanliegen der Polizei ist nicht, sich im Fall einer wirklichen oder vermuteten Straftat jemanden auszusuchen, zum TV zu machen und anschließend zu gucken, was man ihm anhängen kann. Hauptanliegen der Polizei ist, eine wirkliche oder vermutete Straftat aufzuklären und den für die Tat Verantwortlichen festzustellen, und zwar den (Überraschung!) richtigen Verantwortlichen, nicht den falschen.

Es wurde hier ja schon richtig angemerkt, dass die Öffentlichkeitsfahndung mit dem Bild des TV ja durchaus auch hätte dazu führen können, dass sich entlastende Momente ergeben hätten (TV wurde von Zeugen händchenhaltend mit einer netten Dame irgendwo im Brandenburgischen gesehen, rein theoretisch, versteht sich). Damit hätte sich der Tatverdacht gegen ihn weiter vermindert.

@Andante

Das finde ich sehr gut, dass Sie das nochmals explizit hervorheben!
Vielen Dank dafür!

Die "Feinheiten" scheinen leider noch nicht allgemein bekannt zu sein...

qayxdr schrieb:Ich habe eine ganze Weile nicht mehr mitgelesen ... viele Seiten und Posts gelesen und frage mich, was die Ermittler jetzt eigentlich noch tun können bzw. ob diese noch die ca. 2400 Hinweise abarbeiten. Hat hier jemand Erfahrungen diesbezüglich? Ich ärgere mich zudem, dass in all den Posts kein neues Puzzlestück aufgetaucht ist, das den Fall vielleicht in Bewegung setzen könnte. Vielleicht ist das auch zu viel erwartet, traurig macht es mich aber schon, dass es nichts Neues gibt.

Was die Ermittler jetzt noch machen können:

- Zufallstreffer (Leichenfund) abwarten und hoffen, daß die Leiche oder die Auffindesituation irgendwelche Rückschlüsse auf den Mörder oder den Tathergang ermöglicht.
- Drittklassige Hinweise abarbeiten, also z.B. Wahrsager, Glaskugelleser, Kartenleger etc.
- Auf ein Auftauchen der lebendigen Rebecca warten
- Auf Erkenntnisse aus der Observation / Telefonüberwachung hoffen
- V-Leute einsetzen, die Undercover ermitteln
- ...

Die erfolgversprechenden Ansätze sind alle schon ausermittelt, da muß man sich nichts vormachen. Einige Fälle werden naturgemäß niemals aufgekärt, bei einem (vormals) dringenden Tatverdacht gegen einen identifizierten Verdächtigen aus dem engsten persönlichen Umfeld des Opfers ist dies allerdings eine sehr seltene Konstellation.

marlonc schrieb:digi1 schrieb:
Das untypische Telefonverhalten resultiert daraus, dass sie das Haus, wie auch immer, verlassen hat, ohne wieder auf mobile Daten umzustellen, was wahrscheinlich sonst nie versäumt wurde.

marlonc schrieb:
Das weißt du nicht, ob das so ist. Quelle? Oder mache deutlich, dass du hier deine Meinung oder Vermutung äußerst.

Die Handy-Sache bereitet mir Kopfzerbrechen. Ich verstehe es einfach nicht.

Wieso muss man das Handy denn umstellen auf mobile Daten? Meins macht das automatisch. Alle anderen, die ich kenne, muss man auch nicht "umstellen".

Das Handy (die Hardware) kann nach wie vor bei Rebecca (oder sonstwo) sein. Wenn der Akku leer ist (oder eine andere SIM eingeschoben wurde), kommen die Whatsapps nicht an, sondern bleiben irgendwo im Nirwana hängen (= 1 Haken)

Wenn man eine Ersatzkarte besorgt (wie die Reuschs es taten), liegen nach Reaktivierung von Whatsapp sämtliche alten Chats auf diesem Anschluss wieder vor, unabhängig von der (neuen) SIM (bis auf diejenigen Nachrichten, die nicht zugestellt werden konnten, die tauchen nicht auf). SMSe hingegen sind perdu.

Wenn Rebecca morgens tatsächlich Whatsapp-Nachrichten geschickt hat, müssten diese einsehbar sein bzw. der Polizei vorliegen... es sei denn, sie wurden von jemandem gelöscht.

Wir haben jetzt hier auf über 4000 Seiten diskutiert, haben uns Fragen gestellt, unterschiedliche Meinungen und Theorien gehabt.

Hier mal nur ein „kleiner Auszug“ von Fragen, die wir uns gestellt haben:

Sind sich J. und F. an dem Morgen begegnet? Wenn ja, wie angetrunken war er?
Ist F. schon öfter unter Alkoholeinfluss Auto gefahren, oder ist dies eigentlich unüblich für ihn?
War es üblich, dass J. die öffentlichen Verkehrsmittel nimmt? Oder war es eine Ausnahme und die Fahrt war geplant und J. bekannt?
Welche Gründe hat F. für die Fahrten angegeben und wie hat er die Fahrt am 19.02. erklärt, als alle anderen bereits nach R. suchten?
Hat R. an dem Morgen noch eine Nachricht (z. B. Snapchat) versandt? (könnte eventuell die Freundin den Eltern erzählt haben).
Wurde die Familienpicknickdecke wirklich für Gäste zum Schlafen benutzt?
Wem ist aufgefallen, dass die Decke fehlte?
Wie war der Verlauf des Wochenendes? Gab es Besonderheiten?
Wie geht es F. jetzt? Wie verhält er sich? Redet er überhaupt?
Was hat es mit der Wechselwäsche auf sich, was genau war damit gemeint? Hat sie ansonsten noch Dinge da gelassen, die sie normalerweise mit zur Schule nimmt? (z. B. Schminke)

All diese Fragen (außer die mit der Nachricht am Morgen), könnte die Familie beantworten und hat sie untereinander sicher auch schon. Scheinbar helfen die Antworten allerdings nicht weiter, da die Familie im Grunde genauso wenig zu wissen scheint wie wir. Der Fall ist wirklich rätselhaft, es scheint wie verhext, dass es einfach keine Puzzleteile zu geben scheint…Ich hoffe sehr, dass sich alles eines Tages aufklären wird.
V. hat mir in dem Interview bei Lanz sehr leid getan.

Edelstoff schrieb:ie erfolgversprechenden Ansätze sind alle schon ausermittelt, da muß man sich nichts vormachen. Einige Fälle werden naturgemäß niemals aufgekärt, bei einem (vormals) dringenden Tatverdacht gegen einen identifizierten Verdächtigen aus dem engsten persönlichen Umfeld des Opfers ist dies allerdings eine sehr seltene Konstellation.

Was würde denn dafür sprechen, dass letztgenannte Konstellation insofern einträte, als der Tatverdächtige zum Täter würde? Mir fällt mit gesundem Menschenverstand ehrlich gesagt nichts ein. Natürlich sind die EB Profis, das ist klar. Aber wenn nichts Neues zutage kommt? Wie wahrscheinlich ist denn der Umstand, dass eine Leiche gefunden wird? Wie wahrscheinlich ist der Umstand, dass der Tatberdächtige, sofern er Täter ist, geständig würde?

Die Frage bei der Öffentlichkeitsfahndung war ja auch "Wer hat den TV zur fraglichen Zeit gesehen und kann darüber Angaben machen?" und nicht "Wer hat gesehen, wo der TV eine Leiche beseitigt hat?". F hat eisern zu den Fahrten geschwiegen und somit diesen Vorgang forciert. Die EB haben sich erhofft irgendetwas herauszufinden, sei es Belastendes oder Entlastendes. Anscheinend hat sich niemand gemeldet, der den TV in einem unverfänglichen Umfeld (beim Einkaufen, in der Spielhalle, innerhalb eines kleinen Ortes in Brandenburg) gesehen hat. Nur irgendwelche Reiterinnen, die ihn in der Pampa gesehen haben wollen.

Ich kenne mich mit Drogenkäufen/ Verkäufen nicht so aus und komme aus der Großstadt, deshalb frage ich mich, ob so etwas überhaupt so ab von der Zivilisation stattfindet?? Also gesetzt dem Fall, dass das die Ausrede des TVs für die Fahrten ist. Ich stelle mir eher vor, dass man sich an einer dunklen Ecke in der Innenstadt trifft oder bei einem Händler zu Hause. In diesen Fällen müsste man F und den Twingo auch irgendwo gesehen haben, also geparkt in einer Ortschaft irgendwo.
Auch bei anderen krummen Machenschaften kann ich mir schwer vorstellen, dass man sich in der Einöde trifft. Da ist doch nichts?
Sollte der TV eine außereheliche Affäre haben, hätte diese sich trotzdem melden können, ohne direkt mit der Tür ins Haus zu fallen. Man könnte sich einfach eine Ausrede für die Besuche einfallen lassen (alte Freundin, die Probleme hat o.ä.), immerhin ist er Beschuldigter eines Tötungsdelikts. Und die Familie glaubt ihm eh alles, also wahrscheinlich auch dass er ne Sandkastenfreundin in Brandenburg hat.

Lange Rede kurzer Sinn: Mir fällt kein anderer plausibler Grund für diese Fahrten ein. Ich kann nachvollziehen, dass die Ermittler an ihm festhalten, gerade weil sich niemand plausibel auf die Öffentluchkeitsfahndung gemeldet hat.

RedRobin schrieb:Das finde ich sehr gut, dass Sie das nochmals explizit hervorheben!
Vielen Dank dafür!

Die "Feinheiten" scheinen leider noch nicht allgemein bekannt zu sein...

Vielleicht ist diese Unkenntnis der Grund für diese hier zu beobachtende irrationale Angst vor Polizei und StA. Aber es ist wirklich so, dass die der Wahrheitsfindung verpflichtet sind, also herausbekommen sollen und wollen, was wirklich geschehen und wer der wirkliche Täter ist. Es geht NICHT darum, für die Statistik irgendwelche x-beliebigen Leute als Täter zu präsentieren, so dass jeder, der mal mit der Polizei zu tun hat, gleich Gefahr läuft, so ein Statistikopfer zu werden und grundlos alles mögliche angehängt zu bekommen.

Eben der Wahrheitsfindung dient § 160 Abs. 2 StPO, wonach selbstverständlich (ein Gebot der Logik) auch entlastende Momente zu ermitteln sind, zB das Alibi, das der Beschuldigte angegeben hat, natürlich auch überprüft und nicht von vornherein beiseitegewischt wird.

Macht der Beschuldigte, wie hier, aber keine Angaben, ist das für sich genommen kein belastendes Moment. Aber eben auch kein entlastendes.

Ergänzung: Die vorsätzliche Verfolgung Unschuldiger ist für Polizisten und StA sogar strafbar nach § 344 Sbs. 1 Strafgesetzbuch. Und das weiß selbstverständlich auch jeder, der dort arbeitet. Es muss also wirklich niemand diese hysterische Angst vor Ermittlungsbehörden ständig kultivieren. Irgendwann nervt es auch.

§ 344 StGB
Verfolgung Unschuldiger

(1) Wer als Amtsträger, der zur Mitwirkung an einem Strafverfahren, abgesehen von dem Verfahren zur Anordnung einer nicht freiheitsentziehenden Maßnahme (§ 11 Abs. 1 Nr. 8), berufen ist, absichtlich oder wissentlich einen Unschuldigen oder jemanden, der sonst nach dem Gesetz nicht strafrechtlich verfolgt werden darf, strafrechtlich verfolgt oder auf eine solche Verfolgung hinwirkt, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren, in minder schweren Fällen mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. 2Satz 1 gilt sinngemäß für einen Amtsträger, der zur Mitwirkung an einem Verfahren zur Anordnung einer behördlichen Verwahrung berufen ist.

@DieMichi
Ich bin auch keine wirkliche Expertin für Drogengeschäfte, doch ich habe darüber gelesen und mit Leuten gesprochen, die in der Drogenberatung tätig sind. Da gibt es alles Denkbare, so viel Fantasie kann man kaum haben. In der Einöde treffen wäre meiner Meinung nach genau so möglich, wie Privatbesuche in der Stadt, auf einem Parkplatz oder Übergabe auf dem Kinderspielplatz. An einsamen Orten sind vielleicht eher Verstecke oder Plantagen, ist aber nicht gesagt.

DieMichi schrieb:Und die Familie glaubt ihm eh alles,[...]

Tut sie das? Warum wird die Urteilskraft der Familie komplett in Zweifel gezogen? Nur weil sie eine Meinung haben die vielen nicht ins Bild passt? Man kann der einen oder anderen Seite mehr glauben schenken, aber muss man deshalb alle anderen für komplett unzurechnungsfähig halten? Noch dazu Menschen die schon genug am Hals haben?

DieMichi schrieb:Lange Rede kurzer Sinn: Mir fällt kein anderer plausibler Grund für diese Fahrten ein. Ich kann nachvollziehen, dass die Ermittler an ihm festhalten, gerade weil sich niemand plausibel auf die Öffentluchkeitsfahndung gemeldet hat.

"Nimm was zu Essen mit, wir fahren nach Brandenburg". Wenn sich keiner meldet mit dem F direkt zu tun hatte ist die Chance, dass ihn irgendjemand gesehen hat und sich daran erinnert, weil ihm/ihr irgendwas aufgefallen ist, doch recht gering.

Jeden Tag fahren tausende von Berlin nach Brandenburg und umgekehrt. Plausible Gründe gibt es jede Menge. Bleiben wirklich gar keine übrig für die man dann ggf. keine Zeugen hat; jedenfalls keine die bereit sind als solche auszusagen?

Nicht falsch verstehen: die Fahrten sind verdächtig insbes. wenn diese zunächst verschwiegen wurden und auch danach offenbar nicht nachvollziehbar erklärt wurden. Dementspr. ist auch eine Öffentlichkeitsfahndung nachvollziehbar, die noch dazu von einer unabhängigen Instanz (Richter) genehmigt wurde. Wirklich verdächtig sind solche Fahrten natürlich nur im Kontext der am selben Morgen verschwundenen R (also im Rahmen eines Gesamtbilds). Aber dass es da gar keine Erklärung für solche Fahrten geben kann, halte ich für etwas übertrieben. Aber ich denke eben auch nicht, dass die Familie alles glauben würde.

Also mir fallen 100 Gründe ein, die ich verschweigen würde , wenn ich unschuldig bin, und mit meiner aussage mein leben/Familie zerstörte.
Hinzu kommen drei Tatsachen ……

Die Polizei ermittelt eh in alle Richtungen …. dazu sind sie verpflichtet
Wenn ich nichts weiß, wie könnte ich helfen ?
Wenn ich eine Aussage tätige, die weder uns, noch die eb was angeht, steht Rebecca ja trotzdem nicht in der Tür.

Unter diesen Gesichtspunkten, würde es weder Sinn ergeben eine Aussage zu machen, noch würde es Rebecca zurück bringen.

hajohh schrieb:Wenn ich eine Aussage tätige, die weder uns, noch die eb was angeht

Wieso sollte es die EB nichts angehen, wenn ich eine wahrheitsgemäße Angabe zu machen hätte, die den TV entlastet, ein Alibi beispielsweise? Würde ich sie nicht machen, hätte der TV kein Alibi. Die EB können nicht ahnen, dass ich etwas weiß. Die klopfen nicht bei mir an. Ob das so sinnvoll ist?

Außerdem sollte der Hauptaspekt meiner Aussage der sein, zur Aufklärung des Verschwindens von Rebecca beizutragen und nicht der, mich zu fragen, ob meine Aussage die EB was angeht.

Meine Überzeugung, wenn F. wirklich die Wahrheit aussagen würde, dann würde zwar Rebecca nicht vor der Türe stehen aber man würde sie bestimmt finden.
MMn wäre dann auch der Spuk für die Familie vorbei.

NurMitleser schrieb:Meine Überzeugung, wenn F. wirklich die Wahrheit aussagen würde, dann würde zwar Rebecca nicht vor der Türe stehen aber man würde sie bestimmt finden.

Wenn der fall eintreten würde, hätten die EB einen sehr großen fehler gemacht, und dürften wohl bis zur Pension im keller Bleistifte anspitzen.

Andante schrieb:Außerdem sollte der Hauptaspekt meiner Aussage der sein, zur Aufklärung des Verschwindens von Rebecca beizutragen und nicht der, mich zu fragen, ob meine Aussage die EB was angeht.

wenn du meinen post im ganzen liest, erübrigt sich deine aussage

hajohh schrieb:wenn du meinen post im ganzen liest, erübrigt sich deine aussage

Nein, denn du kannst nicht wissen, welchen Wert bzw. welche Bedeutung deine Aussage für die Ermittler hat. Bei denen laufen die Infos zusammen, nicht bei dir.

Andante schrieb:Nein, denn du kannst nicht wissen, welchen Wert bzw. welche Bedeutung deine Aussage für die Ermittler hat. Bei denen laufen die Infos zusammen, nicht bei dir.

Bsp. Aussage eines Bankräubers

Ich kann die Sparkasse Homburg nicht überfallen haben, zu der Zeit überfiel ich gerade die Postbank in Emden.

Vorteil Polizei: Sie haben einen kriminellen gefangen, der nichts mit dem fall zu tun hat
Nachteil Polizei: Fall in Homburg noch immer nicht gelöst

Vorteil Täter: Er hat ein Alibi für den Fall in Homburg
Nachteil Täter: er geht trotzdem in den Knast

hajohh schrieb:Nachteil Täter: er geht trotzdem in den Knast

Mit kommen die Tränen. Es sitzt dann ja wohl kein Unschuldiger.

Ich dachte aber, es war vorhin von Zeugenaussagen die Rede, nicht von Einlassungen des Beschuldigten?

qayxdr schrieb:Was würde denn dafür sprechen, dass letztgenannte Konstellation insofern einträte, als der Tatverdächtige zum Täter würde? Mir fällt mit gesundem Menschenverstand ehrlich gesagt nichts ein.

Ich halte das ebenfalls für extrem unwahrscheinlich, die größten Probleme sind meiner Meinung nach ein nur schwer vorstellbares, plausibles Motiv und die fehlenden forensischen Spuren am mutmaßlichen Tatort.