Wo ist Rebecca Reusch?

@Hannes_F
Hier sind letztendlich alles nur Annahmen und Spekulationen. Alle Infos der Moko und Staatsanwaltschaft sind so grob gehalten, dass man nur spekulieren kann, die der Familie genauso.
Von daher dürfte hier niemand etwas schreiben, da keine Annahme oder Meinung verifiziert werden kann.
Aber da die Ermittler von so fester Überzeugung sind, dass das Haus nicht lebend verlassen wurde, kann man schon annehmen, zumindest wenn es wirklich aufgrund der Routerdaten ist, dass der Empfang nicht bis nach draußen reicht. Ansonsten würden die Ermittler die Aussage ja nicht tätigen können.

Mein WLAN Empfang endet schon im Flur, - und ich habe keine 150 qm Wohnung.
Ich kenne kaum jemanden, wo der Empfang noch weit über das Grundstück oder gar innere des Hauses ausreicht.

Kirsten schrieb:Und dann war hier immer wieder zu lesen, die Polizei müsse den Angehörigen folgen bei der Auswahl des Fotos, denn die Polizei wisse ja gar nicht, wie die Vermisste aussieht. Das sehe ich nicht ganz so.

Dazu gibt es einen Bericht, der schon im März verfasst wurde:

https://www.t-online.de/digital/id_85396142/vermisste-rebecca-15-darum-ist-ihr-fahndungsfoto-so-alarmierend.html

VR hat nun bei Lanz nochmal ne Schippe draufgelegt. EM sollen lt. ihrer Aussage diverse Fotos bekommen haben, u.a. auch Schulpassbilder.
Über die Presse erfahren wir aktuell: Zitat MoPo:
Die Polizei hat Vorwürfe von Rebeccas Schwester Vivien zurückgewiesen, wonach sie mit dem falschen Bild nach der 15-Jährigen gesucht hätten. Die Familie habe die Bilder ausgewählt und zur Verfügung gestellt, hieß es aus Behördenkreisen.

Da kann sich jetzt jeder aussuchen, wem er glauben will. Eene, meene, muh....raus bist du..

Oragani schrieb:Von daher dürfte hier niemand etwas schreiben, da keine Annahme oder Meinung verifiziert werden kann.

Doch, natürlich kann man das alles diskutieren, aber – ich wiederhole mich – die Absolutheit, mit der die Täterschaft des FR angenommen wird, verstehe ich nicht.

Oragani schrieb:Ich kenne kaum jemanden, wo der Empfang noch weit über das Grundstück oder gar innere des Hauses ausreicht.

Mal ehrlich: Wie oft hast du das schon probiert? Kommt ja v.a. auch auf den Routerstandort an. Jedenfalls: Der Empfang soll im ganzen Haus gewährleistet sein, demnach durch diverse Türen reichen, aber gerade an der Haustür ist Schluss. Naheliegend ist das nicht. Noch was fällt mir ein: Wenn ich mich per W-Lan einlogge, dann sehe ich eine ganze Liste von privaten Routern in der Umgebung. Das sagt eigentlich alles.

@Hannes_F
Wozu muss ich das oft probieren? Mein Handy geht im Flur direkt raus aus dem WLAN des Routers und wechselt auf mobile Daten.
Und einige Bekannte/Freunde von mir, die in Häusern wohnen, mussten letztes Jahr zur WM einen WLAN Verstärker dazu holen , da sie die WM gerne draußen schauen wollten und ohne absolut kein Empfang mehr vor dem Haus war. Da mittlerweile ja auch TV übers Internet läuft, ist dies oft Thema gewesen.
Es kommt wohl darauf an wo der Router plaziert ist, da reicht zum Teil schon ne dicke Wand, ein Stockwerk und nichts geht mehr. Oft ist schon innen vor der Haustür schluss, bei mir ja auch.

Also ganz so selten und per Zufall ist das nicht.

Aber völlig unabhängig von mir. Da die Moko so stark davon ausgeht das R. Das Haus nicht verlassen hat, dies angeblich von Router und Handydaten abhängig macht, würde ich vermuten, dass es dort auch so ist. Denn spekulieren tun Ermittler bei so einer Aussage eher nicht. Zudem scheint sich ihr Handy ja nicht in einem Sendemast regestriert zu haben, dies wäre außerhalb ja geschehen, sobald der WLAN Empfang dann abgebrochen wäre.

rhapsody3004 schrieb:Das Meiste, was die Ermittler vorzuweisen hatten, dürfte Schwarz auf Weiß belegbar gewesen sein. Die Ermittler sind dann nicht nur als Experten dazu in der Lage gewesen diese ganzen kleinen Fakten im Einzelnen zu einem großen Indiz für... zusammenzustellen, sondern auch, weil sie die ganze Sache logischweißer völlig emotionslos, nüchtern betrachten/beurteilen konnten.
Die Familie kann das verständlicherweise nicht und wie hier schon richtig gesagt wurde, ist die Familie dadurch auch gar nicht in Lage gewisse Einzelheiten zu einem Gesamtbild zu erstellen. Ein Gesamtbild, was leider sehr wahrscheinlich erscheint. Die Familie sah nur alles Einzeln, versuchte für alles Einzelne eine andere Erklärung zu finden statt mal wirklich alles Einzelne zu einem großen Ganzen zusammenzustellen und auf was dieses große Ganze dann leider sehr wahrscheinlich hindeutet.

Abgesehen von der Familie hat die Rechtsanwältin des TV immerhin fortgesetzt Akteneinsicht und spricht nach Würdigung der Ermittlungsergebnisse trotzdem öffentlich von "einer Leiche, die es vielleicht gar nicht gibt". Gäbe es also in der Ermittlungsakte klare Tötungs- oder Totenspuren von Rebecca im Haus oder Auto des Schwagers, ließe sich eine solche Aussage wohl kaum aufrecht erhalten. Die Familie kommt ohne Akteneinsicht auch zu diesem Schluß, wie Vivien es bei Lanz auch ausgedrückt hat. Schwarz auf weiß belegbar scheint dieser wesentliche Punkt "Wir gehen von einem Tötungsdelikt aus" und "Rebecca dürfte das Haus nicht lebend verlassen haben" also keineswegs zu sein.

@Hannes_F
Konnte aufgrund der Zeit, den anderen Beitrag nicht mehr weiter bearbeiten bzw. dort schreiben.

Ich sehe im Garten auch meinen Router/Netzwerk und die Router /Netzwerke von anderen Personen in der Nähe. Trotzdem kann ich mich mit meinem nicht verbinden in dem Moment, da die Reichweite nicht ausreicht. Warum das so ist, weiß ich aber auch nicht.

@Hammurapi
"Juristen" haben hier doch mal geschrieben und erklärt, dass volle Akteneinsicht erst gewährt wird, sobald die Ermittlungen abgeschlossen sind. Zuvor nur Teile offen gelegt werden und nicht die gesamte Akte.

Da die Ermittlungen noch laufen, wäre es hier ja auch so, dass wahrscheinlich nur Teileinsicht besteht.


Zitat :

Während den laufenden Ermittlungen darf dem Verteidiger höchstens dann keine Einsicht gewährt werden, wenn der Ermittlungszweck auf dem Spiel steht. Potentielle, abstrakte Gefährdungen begründen dabei keine Ablehnung der Akteneinsicht. Wird hingegen gerade eine Durchsuchung des Beschuldigten geplant, würde diese durch die Akteneinsicht offenbart werden. Der Anwalt könnte seinen Mandanten warnen und dieser hätte genug Zeit, Beweismittel verschwinden zu lassen. Bei Erhebung der Anklage ist der Verteidiger hingegen ohne Einschränkungen zur Akteneinsicht berechtigt.

Einschränkungen der Akteneinsicht
Eingeschränkt wird das Recht der Akteneinsicht lediglich dadurch, dass

sie für eine angemessene Verteidigung erforderlich sein muss,
der Untersuchungszweck nicht gefährdet wird und
ihr nicht überwiegend schutzwürdige Interessen Dritter entgegenstehen.

Quelle :
https://www.advocado.de/ratgeber/strafrecht/akteneinsicht/akteneinsicht-beantragen.html

Sobald ein Strafverfahren läuft und es vor Gericht geht, ist natürlich komplette Einsicht erlaubt.

Zur Zeit ist ja noch kein Verfahren eingeleitet, es steht noch keine Verteidigung an und die Ermittlungen laufen noch.

Vielleicht hatte R. ein Prepaid Handy und evtl kein Guthaben mehr oder die mobile Datenübertragung ausgeschaltet und das Handy hat sich deshalb draußen nirgends eingeloggt.

Kayden161 schrieb:Vielleicht hatte R. ein Prepaid Handy und evtl kein Guthaben mehr oder die mobile Datenübertragung ausgeschaltet und das Handy hat sich deshalb draußen nirgends eingeloggt.

Und weshalb hat es sich niemals mehr wieder eingeloggt?

Oragani schrieb:Da die Moko so stark davon ausgeht das R. Das Haus nicht verlassen hat, dies angeblich von Router und Handydaten abhängig macht, würde ich vermuten, dass es dort auch so ist. Denn spekulieren tun Ermittler bei so einer Aussage eher nicht.

Letztlich spekulieren auch die, wenn man es so nennen will, sonst wäre FR ja in Haft bzw. vor Gericht. Die Indizien reichen nicht, was nichts anderes bedeutet, als dass man nicht sicher ist.

Oragani schrieb:Zudem scheint sich ihr Handy ja nicht in einem Sendemast regestriert zu haben, dies wäre außerhalb ja geschehen, sobald der WLAN Empfang dann abgebrochen wäre.

Ja wenn er abgebrochen wäre. Möglich wäre, dass RR vor's Haus ging und dann wieder rein. Wie gesagt, ich meine nicht, dass solche Varianten besonders wahrscheinlich sind, aber sie sind eben durchaus möglich.

Oragani schrieb:Trotzdem kann ich mich mit meinem nicht verbinden in dem Moment, da die Reichweite nicht ausreicht. Warum das so ist, weiß ich aber auch nicht.

Ich auch nicht. Wenn ich außer Reichweite bin, dann fliegt mein Router aus der Liste. Bin ich drin, kann ich mich auch verbinden.

Was das Lolita-Foto betrifft, vielleicht wurde es für die Fahndung seitens der Familie gewählt, weil man im Hinterkopf ein Model-Vertrags-Angebot hatte? Man war und ist sich vielleicht auch noch sicher, dass Rebecca lebend gefunden wird.

@falstaff
Weil das ab erhalten der zweiten Sim Karte nicht mehr möglich war da die Karte deaktiviert wurde

Hannes_F schrieb:Die Indizien reichen nicht, was nichts anderes bedeutet, als dass man nicht sicher ist.

Mal eben kurz einmischen. Ich glaube das eine kann man mit dem anderen nicht vergleichen. Nur weil die dünne Indizienlage nicht reicht, bedeutet das nicht, dass sie sich nicht sicher sind. Es fehlt halt der dringende Tatverdacht, der dann für eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ausreicht. Ausreichende Spuren finden ist in dem Fall halt schwer, wegen Tat*im Familienkreis. Deswegen wird man drauf angewiesen sein, ihre Leiche**zu finden.***
*Mögliche Tat
**Mögliche Leiche
***Meine Meinung, ohne verifizierbare Quellen.

Hannes_F schrieb:Letztlich spekulieren auch die, wenn man es so nennen will, sonst wäre FR ja in Haft bzw. vor Gericht. Die Indizien reichen nicht, was nichts anderes bedeutet, als dass man nicht sicher ist.

Dass Die EB nicht sicher sein sollte, kann man den öffentlichen Aussagen der EB nicht entnehmen. Im Gegenteil: "wir sind sicher, den Richtigen zu haben" - oT von Herrn Steltner, wenn ich richtig erinnere.

Für eine Inhaftierung besteht momentan keinen Grund.
Für eine sicher erfolgreiche Anklage sind die Indizien nicht ausrechend. Wegen dieser Ungewissheit wird der TV nicht angeklagt. Denn:

Es gilt der Grundsatz "Ne bis in idem". also "niemals ein zweites mal in derselben Sache". Er verbietet grundsätzlich auch eine erneute Strafverfolgung derselben Tat bei erfolgtem Freispruch.

Ein Prozeß mit ungewissem Ausgang (also mit der Möglichkeit eines Freispruches) kann die Staatsanwaltschaft nicht riskieren. Denn einmal rechtsgültig freigesprochen, würde der TV - falls später die Leiche von R. doch auftaucht und hier eindeutige Spuren von ihm gefunden werden - nicht mehr wegen dieses Deliktes angeklagt werden können. Selbst bei einem nachträglichen Geständnis nicht.

stupsi schrieb:Was das Lolita-Foto betrifft, vielleicht wurde es für die Fahndung seitens der Familie gewählt, weil man im Hinterkopf ein Model-Vertrags-Angebot hatte? Man war und ist sich vielleicht auch noch sicher, dass Rebecca lebend gefunden wird.

Das halte ich für völlig ausgeschlossen - man beleidigt das Opfer hoffentlich nicht wenn man feststellt, dass es zu den über 95% der Bevölkerung gehörte die keine Modelmaße haben. Und die Mutter scheint ihre Tochter durchaus realistisch beurteilt zu haben, wie man anhand ihrer Einschätzung bezüglich der Liebe zu dem südkoreanischen Popstar sehen kann.

@kamin0
@2019Stern

kamin0 schrieb:Nur weil die dünne Indizienlage nicht reicht, bedeutet das nicht, dass sie sich nicht sicher sind.

Was heißt denn "nur"? Diese Sicherheit wiegt doch nicht irgendwie unterschiedlich. Die Ermittler können nicht sicherer sein als das (zukünftige) Gericht und umgekehrt. Das heißt, der einzelne Ermittler kann das natürlich schon, aber objektiv gesehen kann man es nicht.

Es wird immer so getan, als sei eigentlich alles klar, und nur aufgrund irgendwelcher künstlicher Hürden, die sinnloserweise mal jemand installiert hat, käme man nicht zum Zuge. So ist es aber nicht. Eine Sache ist nicht deshalb nicht gerichtsfest, weil irgendein blöder Bürokrat sich querstellt. Grenzfälle wird es sicher geben.

2019Stern schrieb:Ein Prozeß mit ungewissem Ausgang (also mit der Möglichkeit eines Freispruches) kann die Staatsanwaltschaft nicht riskieren. Denn einmal rechtsgültig freigesprochen, würde der TV - falls später die Leiche von R. doch auftaucht und hier eindeutige Spuren von ihm gefunden werden - nicht mehr wegen dieses Deliktes angeklagt werden können. Selbst bei einem nachträglichen Geständnis nicht.

Ich gebe Dir in fast allem Recht, sauber aufgedröselt - nur im letzten Satz nicht, entschuldige bitte. Ein rechtskräftig Freigesprochener müßte, falls er wirklich der Täter ist, tatsächlich sein Geheimnis bei sich behalten. Denn ein späteres glaubwürdiges außergerichtliches oder gerichtliches Geständnis wäre einer der wenigen Wiederaufnahmegründe zuungunsten eines rechtskräftig Freigesprochenen.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 362 Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten
Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,
1.
wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Gunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2.
wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3.
wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat;
4.
wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__362.html

pensionär schrieb:Denn ein späteres glaubwürdiges außergerichtliches oder gerichtliches Geständnis wäre einer der wenigen Wiederaufnahmegründe zuungunsten eines rechtskräftig Freigesprochenen.

Ja, du hast natürlich recht, eine Wiederaufnahme wäre möglich. Ich habe es mit dem schottischen Recht bis 2003 verwechselt.

Hannes_F schrieb:Letztlich spekulieren auch die, wenn man es so nennen will, sonst wäre FR ja in Haft bzw. vor Gericht. Die Indizien reichen nicht, was nichts anderes bedeutet, als dass man nicht sicher ist.

Hannes_F schrieb:Die Ermittler können nicht sicherer sein als das (zukünftige) Gericht und umgekehrt.

Ich hätte für die Tatsache, dass FR (derzeit) weder in Haft ist noch vor Gericht steht, einen anderen Deutungsvorschlag anzubieten:

Gerichtsurteile funktionieren allgemein eher schwierig per reiner "Ausschlussdiagnose", nach dem Motto: "Und wenn's anders nicht gewesen sein kann, dann kann's nur SO gewesen sein. Lebenslänglich. Nächster." Dennoch kann genau das der Schluss sein, zu dem die Ermittler aufgrund ihrer Ergebnisse gekommen sind. Das hieße, sie spekulieren nicht, aber auf eine Anklage und einen nicht auszuschließenden Freispruch in einem reinen Indizienprozesses wollen sie es (noch) nicht ankommen lassen. Die Gründe dafür wurden hier eben bereits genannt.

Auch wäre denkbar, dass es zwar eine klare "Ausschlussdiagnose" bezüglich eines eigenständigen Verlassens des Hauses gibt, nicht jedoch in Bezug auf die Täterschaft. Auch das hätte zur Folge, dass man keine Anklage erhebt. Von Spekulation wäre das aus meiner Sicht dennoch weit entfernt. Ich halte es für recht wahrscheinlich, dass die "Gesamtgemengelage" belastbare Beweise GEGEN alle möglichen anderen Szenarien liefert, aber eben keinen Beweis FÜR die daraus resultierende Schlussfolgerung der Ermittler - auch wenn das Ausschlussverfahren keine anderen Schlussfolgerungen zulässt. Weiß nicht, ob verständlich wird, was ich meine. Bin gerade "formulierungstechnisch" nicht so in Form... ;-)