Wo ist Rebecca Reusch?

Mr.Stielz schrieb:Vielleicht hättest Du einen guten Anwalt abgegeben; Deine Versuche, die Rechte des Florian R. zu verteidigen sind aller Ehren wert.

Du hast mich nicht verstanden, Mr.Stielz. Dabei ist doch gerade der von dir zitierte Abschnitt recht eindeutig. Ich fragte dort, ob denn jemand sich "allein dadurch moralisch schuldig [macht], dass er seine Rechte wahrnimmt". Und weiter: "das ist keine juristische Frage".
Also 1.: Es ging mir gar nicht um Florian R. und dessen Verteidigung, sondern eben um die Frage angeblicher moralischer Schuld. Diese habe ich absichtlich allgemein gehalten.
Und 2.: Ich sehe es, wie ich explizit hinzugefügt habe, gerade nicht als juristische Frage. Warum sollte ich also mit Blick auf meine dargestellte Sicht einen guten Anwalt abgeben?

Mr.Stielz schrieb:Nicht: wie maximiere ich meinen eigenen Vorteil bis an die Grenzen des Legalen (und gerne ein Stückchen darüber hinaus) Sondern: wie kann ich die Welt ein kleines bisschen besser machen, auch wenn es für mich mit Mühen und Einschränkungen verbunden sein mag.

Florian R. hat sich hier, wo es um das Leben seiner Schwägerin geht, für die Maximierung des eigenen Vorteils entschieden.

Also zunächst: Die Schuldfrage ist doch noch immer offen. Demnach ist doch die Behauptung, der TV hätte sich "für die Maximierung des eigenen Vorteils entschieden", schon voll daneben. Dies kann ja, wenn überhaupt, allenfalls im Fall seiner Unschuld im Raum stehen. Zwar ging es gerade um diese Option, aber du stellst das ja hier als Fakt dar. Denn falls er RR umgebracht hat, wäre sein Schweigen oder Leugnen ja kaum eine Frage der Moral.

Weiter: Angenommen also, jemand ist unschuldig, wird aber eines Kapitalverbrechens beschuldigt. Wie kann man denn da von einer "Maximierung des eigenen Vorteils" sprechen, wenn es um die Aussagebereitschaft des TV geht? Worin besteht denn dieser Vorteil? Vielleicht darin, dass derjenige nicht unschuldig eingelocht wird oder jedenfalls in erhebliche Schwierigkeiten kommt? Und die "Mühen und Einschränkungen" bestehen dann darin, dass man sowas in Kauf nimmt – oder wie?

Mal ehrlich: Was denkt ihr eigentlich alle, wozu man ein Aussageverweigerungsrecht ins Gesetz aufgenommen hat? Damit moralisch fragwürdige Leute ihren Vorteil maximieren können? Und noch zum wohl tausendsten Mal: Man kann einem TV nicht vorwerfen, dass er durch Schweigen die Ermittlungsarbeit erschweren würde. Denn die Ermittlungen müssen in alle plausiblen Richtungen erfolgen, egal, wieviele Ressourcen dafür benötigt werden. Wie kommt ihr denn zu der Annahme, die Ermittlungen anderer Ansätze im Fall RR würden irgendwie besser, schneller oder erfolgreicher sein, wenn der derzeitige TV als solcher nicht mehr existierte?

Mr.Stielz schrieb:Das müssen wir so akzeptieren. Wirklich gut finden kann ich es aber nicht.

Das steht dir natürlich frei. Und mir steht es frei, hier nur noch mit dem Kopf zu schütteln. Echt jetzt.

Ich habe keine Ahnung von Hunden, das Thema ist wohl auch nur von untergeordneter Bedeutung, aber es hat mich auch interessiert, so dass ich nach Belegen für die schon häufiger unten genannte Behauptung gesucht habe.

Tritonus schrieb:Nein, die Hunde verfolgen eine Spur immer in "Laufrichtung" der Gesuchten, nie rückwärts.
Im Familie-Schulze-Thread gibt es etliche Quellen dazu.

Im Drage-Fred gibt es tatsächlich einen sehr interessanten Link dazu. Danke für den Tipp. Dort steht:

Eight (36.3%) dogs were consistently able to determine the correct direction of the trails

Also 8 von 22 Hunden konnten zuverlässig (also mit signifikant vom Zufall abweichender Häufigkeit) die Richtung einer Spur bestimmen. Dass die Hunde nie die Spur rückwärts verfolgen ist also falsch, da die meisten Hunde die Richtung nicht (jedenfalls nicht mit signifikanten Trefferquoten) verfolgen können.

Auch im selbem Fred diesen Link gefunden. Dort wird tatsächlich abweichend, aber leider ohne Zahlen / Untersuchungen behauptet:

Hunde laufen Trails niemals rückwärts

Dem misstraue ich schon wegen des Wortes "niemals". Wenn Spuren eh kaum noch verfolgbar sind, wird es mit der Richtung sicher nicht einfacher. Denn weiter steht dort wie auch https://www.wuff.eu/wp/mantrailing-geruechen-auf-der-spur/:

Der älteste belegte ausgearbeitete Trail ist 16 Tage alt.

Man kann wohl annehmen, dass in der Zeit zwischen 0 und 16 Tagen die Spur kontinuierlich abbaut und entsprechend die Fehlerrrate der Hunde steigt, sowie auch dass eine städtische Umgebung mit unzähligen Personen und Fahrzeugen sicher nicht die optimalen Bedingungen sind unter denen die 16 Tage erziehlbar waren. Man vergleiche dazu die verschiedenen Einsätze der Hunde im Fall R.

Viele Infos und z.T. auch Ansichten, die von den oben zitierten abweichen findet man z.B. im Spezial-Fred hier Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten?
Auch hier rund um den Fall R. wurde ja schon viel über die Hunde-Einsätze diskutiert.

Das nur mal als Hintergrund, für andere interessierte Laien we mich.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass noch Bewegung in den Fall kommt und es noch einige Überraschungen geben wird.

@Misetra

Misetra schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass noch Bewegung in den Fall kommt und es noch einige Überraschungen geben wird.

Wie kommst du da konkret drauf?

falstaff schrieb:Man sieht ja daran sehr gut dass das Schweigerecht nicht gleichzusetzen ist mit einem Recht, dass dieses Schweigen zu seinem Vorteil ausgelegt wird. Wenn ein Verdächtiger zu wichtigen Verdachtsmomenten gegen ihn entweder nichts oder die Unwahrheit sagt darf er sich nicht wundern, wenn er dadurch den Verdacht noch bekräftigt - und genau das ist hier passiert.

Aber das ist nicht richtig und darüber wurde hier schon seitenweise diskutiert.

Wenn du als TV gehandelt wirst, hast du das Recht, zu schweigen. Die Tat muss dir nachgewiesen werden.
Es kommt ja vor, dass sich ein Unschuldiger reinreitet. Dann lieber schweigen.

cyclic schrieb:Also 8 von 22 Hunden konnten zuverlässig (also mit signifikant vom Zufall abweichender Häufigkeit) die Richtung einer Spur bestimmen. Dass die Hunde nie die Spur rückwärts verfolgen ist also falsch, da die meisten Hunde die Richtung nicht (jedenfalls nicht mit signifikanten Trefferquoten) verfolgen können.

Ja, an liest dazu sehr Unterschiedliches. Es gibt da x Sorten von Spürhunden mit verschiedener Ausbildung... Eben auch Hunde, die die Spur in Laufrichtung verfolgen (müssen), um den Gesuchten zu finden. So hatte ich das in Erinnerung. Jedenfalls kompliziertes Thema. Es gibt hier im Forum eine Userin @Nev82 die Mantrailer führt und sehr interessante Beiträge dazu schreibt.

Tritonus schrieb:Eben auch Hunde, die die Spur in Laufrichtung verfolgen (müssen)

@Tritonus
Das ist die Regel, da der Jagdtrieb des Hundes genutzt wird. Ein Wolf verfolgt seine Beute ja auch nicht rückwärts. Was hätte er davon?
Er will den Hasen kriegen und rennt hinter dem Hasen her. Wenn er die Spur umgekehrt verfolgt, kommt er am leeren Hasenbau an und wird nicht satt.

Es gibt auch Spürhunde, die Spuren rückwärts verfolgen können. Das ist aber nicht so sehr eine Frage der Ausbildung. Das können nur wenige Hunde machen, weil ihnen in der Regel der Sinn der Sache nicht in den Kopf geht.
Hunde wollen am Ende ihre Beute kriegen, der gesuchten Person möglichst nahe kommen. Darum rennen sie der frischesten Spur nach.
Und schließlich will ma ja meistens auch, dass der Hund einen Vermissten findet. Oft ist es eilig, wenn sich ein Kind z.B. im Wald verlaufen hat,- oder ein verwirrter alter Mensch irgendwo umherirrt.

frauZimt schrieb:Es kommt ja vor, dass sich ein Unschuldiger reinreitet.

So oft kommt das aber nicht vor. Außerdem hat man von der ersten Minute einer Vernehmung als Beschuldigter an das Recht auf einen Anwalt. Ist man also wirklich unschuldig, kann man im Beisein des Anwalts vielleicht doch was sagen, wenn es zur Aufklärung der Sache beiträgt. Man muss natürlich nicht.

Im Fall FR fing der Verdacht allerdings vorher an, nämlich noch während seiner Vernehmung als Zeuge. Da hat er sich in gewisser Weise schon in was reingeritten.

sunrise2008 schrieb:Wie kommst du da konkret drauf?

Bisher waren es zwei Parteien mit unterschiedlichen Interessen: hier die Familien R. mit zahlreichen Boulevardmedien im Schlepptau und zahllosen Social Media Posts (Vivien), die vehement die These verteidigt haben, dass Rebecca lebt und nur verschleppt wurde oder irgendwie nicht nach Hause will. Man forderte sie gar auf, dass sie versuchen solle, nach Hause zu kommen. Der Schwager - so der Standpunkt der Familie - werde zu Unrecht verdächtigt.

Auf der anderen Seite die Ermittler, die fast als Gegner der Familie hartnäckig versucht haben, ihre Ermittlungen voranzutreiben. Nun sind drei Monate ins Land gegangen, und Rebecca ist nicht mehr aufgetaucht. Die Medien werden so langsam ihr Interesse verlieren, selbst der "Merkur", der 20 x die selben Fotos postet, und in der Familie R. findet vielleicht auch bei dem einen oder anderen ein Umdenken statt. Sämtliche "Sichtungen" Rebeccas verliefen ja ins Leere.

Auch bei den Ermittlern hat möglicherweise ein Umdenken stattgefunden bei der Bewertung von bisherigen Ermittlungsergebnissen, und es mögen ganz neue Erkenntnisse dazugekommen sein.

Was ich meine ist, dass der Fall nicht einfach so weiterlaufen wird, sondern dass sich im zeitlichen Verlauf und durch die Veränderungen der Rahmenbedingungen die gesamte "Gemengelage" verändern wird, was neue Ereignisse nach sich ziehen wird. Dabei habe ich noch nicht berücksichtigt, dass Rebecca irgendwann gefunden werden kann.

frauZimt schrieb:Das ist die Regel, da der Jagdtrieb des Hundes genutzt wird. Ein Wolf verfolgt seine Beute ja auch nicht rückwärts. Was hätte er davon?
Er will den Hasen kriegen und rennt hinter dem Hasen her. Wenn er die Spur umgekehrt verfolgt, kommt er am leeren Hasenbau an und wird nicht satt.

Es gibt auch Spürhunde, die Spuren rückwärts verfolgen können. Das ist aber nicht so sehr eine Frage der Ausbildung. Das können nur wenige Hunde machen, weil ihnen in der Regel der Sinn der Sache nicht in den Kopf geht.
Hunde wollen am Ende ihre Beute kriegen, der gesuchten Person möglichst nahe kommen. Darum rennen sie der frischesten Spur nach.
Und schließlich will ma ja meistens auch, dass der Hund einen Vermissten findet. Oft ist es eilig, wenn sich ein Kind z.B. im Wald verlaufen hat,- oder ein verwirrter alter Mensch irgendwo umherirrt.

Im Prinzip leuchtet das ja ein, aber was ist, wenn eine Person eine Strecke nur einmal gelaufen ist, nämlich in die andere Richtung, wird diese Spur dann ignoriert, weil sie nicht in der Laufrichtung ist, wie gewünscht? Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Oder wendet der Hund nach einer Weile, weil er quasi doch wieder dem Jagdtrieb nachgehen möchte?

Andante schrieb:Im Fall FR fing der Verdacht allerdings vorher an, nämlich noch während seiner Vernehmung als Zeuge. Da hat er sich in gewisser Weise schon in was reingeritten.

Da hat er gelogen.
Aber angenommen, er ist der Täter. Dann wird er ja, wenn er als Zeuge befragt wird, nicht sagen: Ich habe die Tote nachts weggefahren. Er würde sich ja damit belasten.
Dass Zeugen falsche Angaben machen (warum auch immer), ist das täglich Brot der Ermittler.
Aufgrund seiner unwahren Angaben, weil das Kesy-System sein Auto gescannt hat- und ich vermute aufgrund
i´welcher Spure im Haus, geriet er in Tatverdacht.

Die Frage ist ganz einfach: Werden ihm die Ermittler die Tat nachweisen können- oder nicht?

Zur Zeit ist er tatverdächtig (hab noch nichts anderes gelesen), aber es gilt die Unschuldsvermutung.
er darf zur Sache schweigen. Das ist sein Recht und darf nicht nachteilig interpretiert werden.

Man darf sich aber wundern, dass er sagte, er habe geschlafen, während er mit dem Auto unterwegs war.

@Misetra

Misetra schrieb:Was ich meine ist, dass der Fall nicht einfach so weiterlaufen wird, sondern dass sich im zeitlichen Verlauf und durch die Veränderungen der Rahmenbedingungen die gesamte "Gemengelage" verändern wird, was neue Ereignisse nach sich ziehen wird. Dabei habe ich noch nicht berücksichtigt, dass Rebecca irgendwann gefunden werden kann.

Das scheint mir auch das einzige Szenario zu sein, dass Licht ins Dunkel bringen kann. Im ungünstigsten Fall bleibt alles, wie es ist und der Fall wird langfristig nicht geklärt werden können.
Allerdings wissen wir natürlich nach wie vor nicht, über welche Erkenntnisse die Ermittler inzwischen verfügen könnten.

Wenn man die fortlaufenden Meldungen der Polizei liest, schreiben sie von einer toten RR - auch heute noch. Die Polizei hat auch in den letzten Wochen nach einer Toten gesucht - nicht nach einer Lebendigen RR.
Für diese Aussagen der Polizei muss es Beweise geben, die genau dieses belegen - der Öffentlichkeit liegen hierfür die Beweise nicht vor - brauchen sie aber auch nicht.

Unter dieser Maßgabe fehlt schlichtweg die Leiche der RR. Jemand muss sie also verbracht haben. Zu diesem möglichen Personenkreis gehört sicherlich auch FR. Die Fahrten Richtung Osten entlasten ihn sicherlich nicht in diesem Zusammenhang. Zusätzliche Fingerabdrücke oder Indizien, die auch jemand anderen deuten als Verbringer der Leiche liegen offenbar nicht vor.

Zumindest bis zu diesem Punkt könnte man Anklage gegen FR erheben.

@obskur
In dem Fall zeigt der Hund an , dass mit der Richtung was nicht stimmt , läuft zur Sicherheit erst vor und vielleicht auch seitlich u checkt das ab u dreht dann um .
Der Hund zeigt auch an ob eine Spur "
Heiß " u frisch ist oder ob er selbst eher lustlos ist weil eine alte Spur für ihn dann auch bedeutet , dass es mit der Belohnung u dem Erfolgserlebnis heute vielleicht nix wird .

Karlssohn schrieb:Zumindest bis zu diesem Punkt könnte man Anklage gegen FR erheben.

Diese "Anklage" basiert auf einem einzigen Kreisschluß. Die Ermittler sehen derzeit (Stand PK) noch nicht einmal dringenden Tatverdacht gegeben, auch dafür werden sie ihre Gründe haben, es ist ja auch nachvolziehbar, wenn man sich ein wenig mit dem Fall beschäftigt.

Die Beweise der Ermitlter sind "Kesy, Routerdaten etc.", die Indizienlage gegen den Schwager wurde mehrfach in Form einer Aufzählung der belastenden Indizien durch Hoffmann, Lorenz und Steltner erläutert. Klein hat die große Lücke in dem Gedankengang aufgedeckt: Es gibt möglicherweise gar keine Leiche, d.h. die Spurenlage lässt zu, daß Rebecca noch lebt.

Sobald eine Leiche gefunden wird (falls das jemals passiert) kann man aber dem Schwager das Verbringen der Leiche vorwerfen. Ich glaube aber nicht, daß deswegen Anklage erhoben wird.

Karlssohn schrieb:Wenn man die fortlaufenden Meldungen der Polizei liest, schreiben sie von einer toten RR - auch heute noch. Die Polizei hat auch in den letzten Wochen nach einer Toten gesucht - nicht nach einer Lebendigen RR.

Insider ? Wie kommst du auf diese Aussage ? Sind die Ermittler nicht auch der Spur nach Polen gefolgt ?

Karlssohn schrieb:Zumindest bis zu diesem Punkt könnte man Anklage gegen FR erheben.

Da denke ich aber anders ...... ich würde sagen, dass da jeder Richter fragen würde, ob die Ermittler nicht noch ein wenig suchen sollten.

Was haben die ermittler gegen den Schwager in der Hand ?

Die Kriminalpolizei hält mehrere Indizien gegen den Schwager für ausschlaggebend. Er sei an dem Vormittag allein mit Rebecca im Haus gewesen, habe laut seiner Handydaten nicht geschlafen, wie er behauptet habe, und könne seine beiden Fahrten an dem Vormittag und am nächsten Tag nach Brandenburg nicht erklären. So teilte es die Mordkommission mit.

https://www.focus.de/panorama/welt/bericht-polizei-stellt-suche-nach-vermisster-rebecca-vorlaeufig-ein_id_10728170.html

Was spricht für den Tod Rebeccas ?
Zwei graue Haken in einer whatsappnachricht


Na da versuche mal nen Richter zu finden

obskur schrieb:Im Prinzip leuchtet das ja ein, aber was ist, wenn eine Person eine Strecke nur einmal gelaufen ist, nämlich in die andere Richtung, wird diese Spur dann ignoriert, weil sie nicht in der Laufrichtung ist, wie gewünscht? Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Oder wendet der Hund nach einer Weile, weil er quasi doch wieder dem Jagdtrieb nachgehen möchte?

@obskur

@Stradivari hat schon geantwortet.

Meinst du mit "anderer Laufrichtung" Rebeccas Gang vom Bus zum Haus ihrer Schwester?
Der Suchhund verfolgt die Spur nicht rückwärts vom Haus zur Bushaltestelle.

Am Verhalten des Hundes sieht der Hundeführer, ob es sich um eine frische oder eine ältere Spur handelt.
Rebecca war ja wohl häufiger im Haus ihrer Schwester zu Gast.

Man hat sehr schnell Leichenspürhunde eigesetzt und garantiert auch Mantrailer, die die Spur des Schwagers in BB aufnehmen sollten.

Leider ist das Gebiet zu groß. Die Ermittler sind auf Zeugen angewiesen.

@Edelstoff
Aber glaubst Du nicht das die Ermittler vielleicht auch sehr viel weiter gekommen sein könnten, es aus gutem Grund aber nicht mehr kommunizieren. Immerhin stand noch die Auswertung von hunderten von Zeugenaussagen aus und es wird nach wie vor ermittelt. Nur nicht mehr geleakt. Vielleicht soll die nächste Festnahme/Vorbereitung zur Hauptverhandlung profunder getätigt werden.

Edelstoff schrieb:Die Ermittler sehen derzeit (Stand PK) noch nicht einmal dringenden Tatverdacht gegeben, auch dafür werden sie ihre Gründe haben, es ist ja auch nachvolziehbar, wenn man sich ein wenig mit dem Fall beschäftigt.

Es geht nicht um eine mögliche Tat von Seiten des TV etwas mit dem Tod von R zu tun zu haben. Es geht darum, dass unabhängig vom TV die Polizei sagt: R ist tot. Hierfür muss es Beweise geben, die unabhängig von Routerdaten pp. sich in den Händen der Ermittler befinden.

Aussagen der Verteidigerin sind unerheblich - für die Ermittler läuft der TV nicht weg und braucht deshalb auch nicht U-Haft bleiben - so nutzt er den Ermittlern vermutlich sogar mehr.

frauZimt schrieb:Leider ist das Gebiet zu groß. Die Ermittler sind auf Zeugen angewiesen.

Vielleicht wurde in dem durchsuchten Gebiet von Florian R. etwas entsorgt, aber Rebecca könnte woanders versteckt worden sein, beispielsweise in Berlin. Da gibt es auch große Grünflächen und abgelegene Orte bzw. Verstecke.