Wo ist Rebecca Reusch?

inzwischen bin ich übrigens der Meinung, dass der TV komplett unschuldig ist. Meinem Gefühl nach, mehr haben wir alle nicht.

Ich begründe das damit, dass er zumindest eine zeitlang bei seiner Mutter gewohnt hat - zumindest nachdem, was wir wissen.

Wenn das stimmt, dann geht das garnicht anders. Ich selbst habe keine Kinder aber ich kann es mir nicht anders vorstellen, als dass die Mutter den VT ständig "gelöchert" haben muss. Und auch, wenn er VERSUCHT hat, zu schweigen, sie ihm auf den Keks gegangen sein muss.

Sie hätte oder/und HAT demnach bestimmt nachgebohrt. In Richtung "war da was, wenn ja, was" - "war es ein Unfall? Dann sag es!" "hattest du Lust auf sie? dann sag es!" "niemand reisst dir den Kopf ab, wenn du was falsch gemacht hast!!!"

Und da ich die Dame nicht für eine geprüfte Vollblutmutter eines Mörders halte, und sie nach wie vor schweigt - nach all dieser ganzen Zeit -......

Solche Nerven hat kein Mensch. Klar kann ich immer nur von mir ausgehen, so wie wir alle hier.

Aber ich glaube im moment stark tendenziell, dass der Mann unschuldig ist. Ob Rebecca noch lebt, weiss ich ebensowenig wie, ob oder/und der Mann irgend etwas mit ihrem Verschwinden zu tun hat.

Christinako schrieb:Er muss fragen der Polizei als Zeuge wahrheitsgemäß beantworten. Die Polizei wird ihm wohl keine irrelevanten fragen stellen, weil sie an seinem Privatleben so sehr interessiert sind.
Als Tatverdächtiger hingegen darf er schweigen und ein Tatverdächtiger wird nicht vereidigt!
Das schweigen darf im übrigen auch nicht gegen ihn gewertet werden oder ihm negativ ausgelegt werden. Auch Täter oder Tatverdächtige haben kn unserem Rechtsstaat Rechte.

Er - muss - nicht wahrheitsgemäß in Vernehmungen antworten.
Es kann, schon allein aus gesetzlichen Gründen, niemand verpflichtet werden, sich selbst zu belasten.
Egal, wie gering oder gross dieser Grund auch sein mag und ob dieser überhaupt mit dem Fall zu tun hat.

Auch in Vernehmungen steht es jedem frei, welche Aussagen er trifft.
Erst unter Eid müssen seine Einlassungen wahrheitsgemäß sein, andernfalls drohen rechtliche Konsequenzen.
(Üblicherweise, um all das zu umgehen, verweisen RA schon zu Anfang auf das Schweigerecht)

Im vorliegenden Fall dürfte der TV sich als (damals noch Zeuge) zu pauschal zu Fragen geäussert haben, ohne die Tragweite dieser Einlassungen abzuschätzen. Dies ist ein häufiger Vorgang in Vernehmungen.
Alsbald durch Ermittlungen dann Diskrepanzen auftauchen, werden natürlich diese genauer untersucht.
Ab hier beginnt der Punkt, der auch im Forum für Missverständnis sorgt.
Der TV wird sich ob drohendem Verdachts nicht weiter äussern, rechtlichen Beistand nehmen und schweigen.
Das ist sowohl sein gutes Recht als auch Selbstschutz vor falscher Anschuldigung.
Das der TV vermeindlich durch Aussagen danach zur Aufklärung beitragen könne, ist nicht der Fall mit einer einzigen Ausnahme - er wäre die Tatperson, die in einem Szenario eine vermutete Tat begangen hätte.
In allen anderen Konstellationen würde eine Aussage lediglich kleinere Indizien entkräften, an dem Hauptbestand, sprich dem Verschwinden von R. und dessen Ermittlung, nichts ändern.
Somit ist ursächlich, ausklammernd eines möglichen Tatszenarios, eine Aussage des TV nicht wirklich weiterbringend.

Ergo verbleibt noch die, von einigen gern gebetsmühlenartig proklamierte - moralische - "Pflicht".
Inwiefern der TV sich bereits gegenüber der Familie hierzu geäussert hat, ist offiziell überhaupt nicht bekannt.
Da bringt es auch nichts, ständig darauf herumzureiten, denn wenn überhaupt, wird sich der TV gegenüber der Familie äussern, garantiert nicht gegenüber der sensationsgeilen Öffentlichkeit.
Und somit wissen alle beteiligten Protagonisten, was derzeit Stand der Dinge ist.

Die einzigen, die imo herumraten, sind die User von Instagram, Facebook & Co., sowie die Forenuser.

Christinako schrieb:Das schweigen darf im übrigen auch nicht gegen ihn gewertet werden oder ihm negativ ausgelegt werden. Auch Täter oder Tatverdächtige haben kn unserem Rechtsstaat Rechte.

Nur nochmal zur Klärung: schweigt ein Tatverdächtiger, z.B. auf die Frage nach einem Alibi, darf das nicht so gewertet werden, als hätte er kein Alibi. Es wird aber auch nicht so gewertet werden, als hätte er eins.

Das scheint für einige hier ziemlich schwer zu verstehen zu sein.

Schweigen darf nicht als aktives Schuldindiz gewertet werden, aber natürlich hat es faktische Konsequenzen in Sachen Glaubwürdigkeit und fehlende Entlastung- in dem Beispiel durch ein potentielles Alibi.

Die Annahme, Schweigen sei ein Universaljoker, der in jedem Fall von Vorteil für einen Verdächtigten ist, ist schlichtweg falsch.

Natürlich ist es besser zu schweigen, als sich durch Aussagen zu belasten (es sei denn, man will gestehen, soll es ja auch geben). Aber es ist wesentlich nachteiliger zu schweigen, als sich durch Aussage zu entlasten (wenn man es denn kann).

Insofern ist das Verschweigen der Gründe für die registrierten Fahrten durch den TV durchaus nachteilig für ihn. Allerdings deutlich weniger nachteilig, als zugeben zu müssen, dass er keine plausible Erklärung bieten kann.

Oder - rein theoretisch - weniger nachteilig, als eine Erklärung, die für ihn noch nachteiliger wäre als das Schweigen.

trailhamster schrieb:Nur nochmal zur Klärung: schweigt ein Tatverdächtiger, z.B. auf die Frage nach einem Alibi, darf das nicht so gewertet werden, als hätte er kein Alibi. Es wird aber auch nicht so gewertet werden, als hätte er eins.

Das ist doch Haarspalterei - wenn einer kein Alibi präsentiert, dann hat er keins. Ein Alibi von dem nur der TV weiß, ist kein Alibi. Ein Alibi heißt, dass ein Mensch für Außenstehende verifizierbar belegen kann dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht an einem Ort war, der als Tatort infrage kommt. Und das kann der Tatverdächtige nicht vorweisen - oder aber er kann es, tut es aber nicht (was ausgesprochen dumm wäre).

falstaff schrieb:Das ist doch Haarspalterei - wenn einer kein Alibi präsentiert, dann hat er keins. Ein Alibi von dem nur der TV weiß, ist kein Alibi.

Ich habs ja nicht erfunden ;-)

Vielleicht war das Beispiel auch suboptimal. Aber rein juristisch lässt das Schweigen die theoretische Möglichkeit (!), er hätte ein Alibi. Wenn er klar sagt, dass er die Fahrten nicht erklären könne (was natürlich absurd wäre, deswegen schweigt er ja), wäre klar, er hätte keins und das würde im Zweifel dann aktiv als Indiz verwendet werden.
Andererseits stellt sich die berechtigte Frage, warum sich jemand nicht entlastet, obwohl er es könnte.

@Marpelina
Du bist der Überzeugung, ein Sohn ist unschuldig weil nicht mal seine eigene Mutter ihn zur Wahrheit bewegt?
Was tut eine Mutter die ihr Kind liebt? Sie schützt ihn. Gibt ihm Raum und vermeidet alles was ihm schaden könnte.
Unabhängig von der gesellschaftlichen Meinung was moralisch richtig ist.
Schau dir einfach mal die Rolle der Mütter in anderen Fällen an . Keine Mutter liefert ihr Kind ans Messer. Gerne nenne ich dir Fälle wo Mütter genau so sind .
Die leibliche Mutter von F. Macht alles richtig, sie schweigt gegenüber der Presse, bleibt hoffentlich weiter anonym . Es hat niemanden zu interessieren wer sie ist.
Am Verhalten der angehörigen auszumachen ob ein TV auch Täter ist oder nicht ist Kaffeesatz lesen .
BTW , ich wie auch die meisten hier , vertrauen da besser auf Fakten. Momentan ist alles Open end. Von daher in dubio pro reo.

calligraphie schrieb:@Marpelina
Du bist der Überzeugung,

wo/an welcher Stelle habe ich das geschrieben?


@calligraphie:
" Von daher in dubio pro reo." -> Dann sind wir uns ja einig :)

Ich kann mir nicht vorstellen das der TV schon bei der Zeugenaussage die Unwahrheit gesagt hat, im Hinterkopf R. kommt schon wieder. Der Mensch lebt doch gerne im Augenblick, in der Vergangenheit, aber eigentlich nicht in der Zukunft.
Für ihn, wo die familiären Bande so eng waren, muss es doch ein schreck gewesen sein. Er wird falls er nichts damit zu tun hat, doch gewusst haben, das R. Verschwinden nichts gutes bedeutet, da sie ja recht zuverlässig gewesen sein sollte.
Außerdem ein bisschen Erfahrung über den Ablauf bei der Polizei hatte er schon gesammelt. Wäre es da nicht schlauer gewesen direkt zu schweigen?
Ihm wird hier zum teil totale Unwissenheit, Blauäugigkeit vorgeworfen, das kann so nicht stimmen. Es gibt ja das Sprichwort stell dich doof und e

es geht dich gut....

calligraphie schrieb:BTW , ich wie auch die meisten hier , vertrauen da besser auf Fakten. Momentan ist alles Open end. Von daher in dubio pro reo.

Mittlerweile scheinen grosse Teile des Forums sich der Familie angeschlossen zu haben: Das Wichtigste am Fall ist der TV. Er ist der "Hauptdarsteller". Es scheint wichtig, dass er "geschützt wird": durch das Gesetz, die Unschuldsvermutung, vor den bösen Mitmenschen, den bösen Foristen hier, der bösen Presse, den bösen Ermittlungsbehörden, etc.

Dann gibt es sogar noch Einige, die am liebsten den Datenschutz in D über die Aufklärung der Tat stellen würden - da hörts dann bei mir ehrlich gesagt ganz auf.

Habe eine klare Gegen-Meinung dazu:

"in dubio pro Rebecca"

sollte es m.E. lauten!

Und es ist nicht so, dass ich nicht sehr viel Mitleid mit dem TV habe, wenn sich doch herausstellen würde, dass er mit dem Verschwinden von RR wirklich gar nichts zu tun hätte.

Aber so ganz unschuldig daran, dass die EB "hinter ihm her sind" ist er natürlich auch dann nicht, wie viele hier schon so richtig bemerkt haben. - Was andererseits natürlich nicht automatisch impliziert, dass er RR getötet hat.

Logic42 schrieb:Aber so ganz unschuldig daran, dass die EB "hinter ihm her sind" ist er natürlich auch dann nicht, wie viele hier schon so richtig bemerkt haben. - Was andererseits natürlich nicht automatisch impliziert, dass er RR getötet hat.

Abgesehen von deinen Hasstiraden gegen die Leute hier, die sich ununterbrochen wegen Rebecca die Zeit um die Ohren schlagen:

Erzähl doch mal, woran ist denn der TV deiner Meinung nach schuldig? Woran genau und mit welchen Argumenten?

Marpelina schrieb:"niemand reisst dir den Kopf ab, wenn du was falsch gemacht hast!!!"

"etwas falsch gemacht hast" , in Verbindung mit einem evtl. Mord ? Starker Tobak

Und nein, so läuft das nicht, wie du dir das vorstellst.
Also ich habe Sachen vor meiner Mutter geheim gehalten, die weit weniger schlimm als ein Mord sind.

Ich glaube nicht, falls er etwas getan hat, dass er es seiner Mutter anvertrauen würde.

falstaff schrieb:Das ist doch Haarspalterei

Juristerei IST Haarspalterei ;)

Columbo2.0 schrieb:Es gibt ja das Sprichwort stell dich doof und e

ja und weiter "dann kann dir keiner" usw. Dieser Spruch wurde ja von einem Springer-Blatt sogleich impliziert "ohne Leiche könnt ihr mir nix" oder so ähnlich.

An keiner Stelle wurde das von irgendjemandem jemals bestätigt so oder anders oder überhaupt gesagt.

Das Stichwort "stell dich doof" ist ein allgemeines sehr kluges Stichwort, welches auf allen Kontinenten der Erde in allen Sprachen täglich praktiziert wird und für sehr viel Frieden sorgt.

Das hat eher etwas mit "weniger EGO" zu tun, als das, was wir hier im Westen draus machen. Ohje, schon wieder OT - huups, da war ich wohl mal wieder zu doof ;)

Marpelina schrieb:Abgesehen von deinen Hasstiraden gegen die Leute hier, die sich ununterbrochen wegen Rebecca die Zeit um die Ohren schlagen:

Also ich konnte keine Hasstirade in seinem Beitrag erkennen. Und was willst du damit Aussagen, wenn sich die Leute hier die Zeit für Rebecca um die Ohren schlagen?

Fakt ist, dass FR der Beschuldigte in diesem Fall ist. Also darf man hierzu in einem gewissen Rahmen diskutieren. Natürlich darf auch jeder in einem gewissen Rahmen Theorien entwickeln, in denen der TV nichts mit dem Verschwinden Rebeccas zu tun hat.

Jedoch kann es nicht angehen, dass man sich hier gegenseitig beleidigt oder andere User für dumm verkaufen will, nur weil sie eine andere Meinung haben.

Genauso wie das andauernde Ermittler-Bashing. Man bekommt so gut wie nichts von den Ermittlungen mit, aber einige scheinen dennoch gravierende Fehler in den Ermittlungen zu sehen. Das ist in meinen Augen einfach nur lächerlich.

@Logic42 schrieb

Logic42 schrieb:Mittlerweile scheinen grosse Teile des Forums sich der Familie angeschlossen zu haben: Das Wichtigste am Fall ist der TV. Er ist der "Hauptdarsteller". Es scheint wichtig, dass er "geschützt wird": durch das Gesetz, die Unschuldsvermutung, vor den bösen Mitmenschen, den bösen Foristen hier, der bösen Presse, den bösen Ermittlungsbehörden, etc.

wow, bitte lies doch erst mal richtig gründlich. niemand hat hier irgendein pro oder contra stetement abgegeben, weil das nicht thema hier ist. in dubio pro reo ist geschützt durch unsere verfassung. und auch du, sowie jeder andere könnte eines tages in eine lage kommen,wo er dankbar dafür ist.

hast du das gefühl. die anwesenden stellen sich tatsächlich vor eine,ihnen fremde person, um sie zu schützen? warum?
private vermutungen und bauchgefühle stehen jedem frei, haben aber mit der realität null zu tun.

du darfst ja wütend sein ob des verhaltens einiger beteilgter in diesem szenario und ja man möchte den TV schütteln. aber ende nützt das nichts. rein gar nichts. einen Staatsanwalt interessiert am ende nur ob er genug belegbares belastendes hat. und bis dahin müssen wir und auch du es aushalten: in dubio pro reo,
und ich teile mit dir die meinung, in der öffentlichen warnehmung gibt es immer nur die Täter, die Opfer kommen nur als randnotiz vor.

Marpelina schrieb:Abgesehen von deinen Hasstiraden gegen die Leute hier, die sich ununterbrochen wegen Rebecca die Zeit um die Ohren schlagen:

Damit sagst du, dass die Moderatoren hier ihren Job schlecht machen.
Wenn hier Hasstiraden stehen würden, wäre das nicht in Ordnung.
Ich finde, du solltest mit dem Moderatoren-Bashing aufhören.

Marpelina schrieb:Abgesehen von deinen Hasstiraden gegen die Leute hier, die sich ununterbrochen wegen Rebecca die Zeit um die Ohren schlagen:Erzähl doch mal, woran ist denn der TV deiner Meinung nach schuldig? Woran genau und mit welchen Argumenten?

Hallo verfolgen Sie vielleicht einen anderen Fall, nicht den der Vermissten Rebecca? In dem wird nämlich seit Beginn der Vermisstensuche Florian als Tatverdächtiger geführt weil Er als Zeuge gelogen und später als Tatverdächtiger schweigte. Falls Er nicht der von der EB vermutete Täter ist, dann könne Er sich selbst an Hand von mitaufklärung der zwei Fahrten entlasten. Durch sein Schweigen kann man Ihn doch nicht zum Opfer machen. Mensch das Opfer heißt Rebecca, mir scheint Hier werden die Positionen : Tatverdächtige und Opfer miteinander verwechselt.

Pilcher schrieb:"etwas falsch gemacht hast" , in Verbindung mit einem evtl. Mord ? Starker Tobak
Und nein, so läuft das nicht, wie du dir das vorstellst.
Also ich habe Sachen vor meiner Mutter geheim gehalten, die weit weniger schlimm als ein Mord sind.

Das haben wir hier wohl alle, wenn ich das mal so anmaßend unterstellen darf.

Und egal wie gut oder schlecht dein Verhältnis zu deiner Mum ist - egal wie jung oder alt du bist - sei mal ehrlich, könntest du auf die Dauer vor ihr verbergen, dass du jemanden getötet hast?

Wahrscheinlich reine Nervensache, also ich könnte das auf die Dauer wahrscheinlich nicht.