Wo ist Rebecca Reusch?

Babati123 schrieb:ielleicht hat ja F Geschwister die noch in der Nähe der Großeltern leben. Schwester/Bruder rufen ihn am Morgen an: Könntest du mal nach Oma/Opa schauen der/dem gehts nicht gut. F sagt zu später dort vorbeizuschauen. Er verspricht am nächsten Tag nach der Arbeit nochmal wiederzukommen.

Warum sollte man solche Fahrten nicht benennen, wenn man ein Geschwisterteil besucht oder Oma besucht? Wäre ja ein Alibi!

@Orleanda
vielleicht hat er das ja getan weshalb ihm die Familie auch uneingeschränkt glaubt. Kann ja sein dass nur hier weiterhin die Gerüchteküche bezüglich der Drogenfahrten kocht. Meines Wissens wurde die Behauptung der Drogenfahrten von keiner öffentlichen Stelle bestätigt.
Vor vielen Seiten ist sie aufgetaucht (weil was sonst sollte es gewesen sein bei einem TV der schon mal Polenböller verhökert (übrigens bereits der Besitz solcher ist strafbar) hat) wurde wie vieles hier immer wieder breitgetreten aber bis heute nicht bestätigt

76 Tage, wenn ich mich nicht verrechnet habe. 76 Tage ist Rebecca nun schon verschwunden. Und die einzige, brauchbare Spur führt zum TV F. Auch weiterhin. Juristerei hin oder her. Alles deutet auch nach 76 Tagen nur in eine Richtung.

Seit 76 Tagen kein Lebenszeichen von Rebecca. Einfach so verschwunden, obwohl sie am Abend des 17.Februar noch da war. Der Einzige, der wohl sehr wahrscheinlich Aufklärung bringen könnte, schweigt. Leider verständlich. Persönlich möchte man kotzen. Hoffentlich bringt der Zufall (Fund) eines Tages mal mehr und den Einzigen zum erneuten schwitzen. Mittlerweile glaube ich wenn überhaupt nur noch an einen Zufallsfund - in einigen Wochen, Monaten oder Jahren. Hoffen wir darauf, dass sie überhaupt gefunden wird und ihr Fund so manche Person zum schwitzen bringen wird.

Und nun dürft ihr das gerne löschen.

rhapsody3004 schrieb:Der Einzige, der wohl sehr wahrscheinlich Aufklärung bringen könnte, schweigt.

Auch wenn das hier ein gern wiederholter Mythos zu sein scheint, wurd er dadurch nicht richtiger.

Die Möglichkeit, dass er schweigt, weil er schlicht nichts zum Verschwinden zu sagen hat, ist manchen anscheinend so gänzlich fremd. Vorverurteilung nennt das nicht nur der Jurist.

BoobSinclar schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 00:28
rhapsody3004 schrieb:
Der Einzige, der wohl sehr wahrscheinlich Aufklärung bringen könnte, schweigt.
Auch wenn das hier ein gern wiederholter Mythos zu sein scheint, wurd er dadurch nicht richtiger.

Die Möglichkeit, dass er schweigt, weil er schlicht nichts zum Verschwinden zu sagen hat, ist manchen anscheinend so gänzlich fremd. Vorverurteilung nennt das nicht nur der Jurist.

Er hätte genug zu reden gehabt, aber er hat es vorgezogen als Zeuge zu lügen,
um anschliessend als Tatverdächtiger zu schweigen !!

Verhält sich so ein fürsorgliches, herzensgutes Familienmitglied ??
Ich meine, nein...

BoobSinclar schrieb:Die Möglichkeit, dass er schweigt, weil er schlicht nichts zum Verschwinden zu sagen hat, ist manchen anscheinend so gänzlich fremd. Vorverurteilung nennt das nicht nur der Jurist.

Ich verstehe voll und ganz, dass er (F) schweigt. In beiden Fällen. Sollte er schuldig sein, ist es äußerst ratsam zu schweigen. Sollte er unschuldig sein, auch. Unter den gegebenen Umständen auch im Falle seiner Unschuld äußerst sinnvoll zu schweigen. Zumindest rein juristisch gesehen.

rhapsody3004 schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 00:46
BoobSinclar schrieb:
Die Möglichkeit, dass er schweigt, weil er schlicht nichts zum Verschwinden zu sagen hat, ist manchen anscheinend so gänzlich fremd. Vorverurteilung nennt das nicht nur der Jurist.
Ich verstehe voll und ganz, dass er (F) schweigt. In beiden Fällen. Sollte er schuldig sein, ist es äußerst ratsam zu schweigen. Sollte er unschuldig sein, auch. Unter den gegebenen Umständen auch im Falle seiner Unschuld äußerst sinnvoll zu schweigen. Zumindest rein juristisch gesehen.

Ja gut, jetzt...
Aber warum hat er zuerst gelogen, wodurch er erst zum Tatverdächtigen wurde -
das ist der Punkt !?

RedRobin schrieb:Ja gut, jetzt...
Aber warum hat er zuerst gelogen, wodurch er erst zum Tatverdächtigen wurde -
das ist der Punkt !?

Er muss gar keine genauen Angaben zu seinem Privatleben machen, sofern dies nicht mit dem Fall R. zu tun hat.
Solange er nicht unter Eid steht, sind seine Aussagen inhaltlich ihm frei.

Das ewige auf angeblichem Lügen rumreiten, nur weil einige ansonsten nichts aufzubieten haben, bringt niemanden weiter.
Die EB haben hier dankenswerterweise andere Qualitäten und arbeiten dementsprechend auch auf Punkte hin, die gerichtsverwertbar sind.
Das Bildzeitungsvolk aber beschränkt sich auf das - der-da-hat-gelogen, das-ist-der-böse.

@Agravain

Ich möohte mich dagegen verwahren, von Ihnen als "Bildzeitungsvolk" bezeichnet zu werden !!

Meiner Meinung nach haben Sie keine anderen Argumente aufzubieten, als sofort empfindlich
unter die Gürtellinie zu gehen - wenn jemand anderer Meinung ist als Sie !!

RedRobin schrieb:Ja gut, jetzt...
Aber warum hat er zuerst gelogen, wodurch er erst zum Tatverdächtigen wurde -
das ist der Punkt !?

Warum er zuerst gelogen hat, da, wo er lediglich nur als Zeuge (zweimal) offiziell verhört wurde, kann ich dir nicht sagen. Denke mir aber seit dem ersten Tage meinen Teil.

Warum er jetzt schweigt, als offiziell Beschuldigter, das ist leider mehr als verständlich und nachvollziehbar. Egal ob schuldig oder nicht. Moralisch zum kotzen. Juristisch genau richtig.

RedRobin schrieb:Meiner Meinung nach haben Sie keine anderen Argumente aufzubieten, als sofort empfindlich
unter die Gürtellinie zu gehen - wenn jemand anderer Meinung ist als Sie !!

Netter Versuch, aber untauglich.
Nicht nur ich habe hier mehrfach schon darauf hingewiesen, das es diverse Gründe gibt, warum der derzeitige TV ursächlich sagen kann, was er will, respektive ebenso schweigen.
Sowohl rechtlich als auch persönlich.

Es ist daher schon mehr als fragwürdig, wenn jemand sich über Aussagen echauffiert, deren Inhalt er selbst nicht einmal kennt.

RedRobin schrieb:Meiner Meinung nach haben Sie keine anderen Argumente aufzubieten, als sofort empfindlich
unter die Gürtellinie zu gehen - wenn jemand anderer Meinung ist als Sie !!

Das stimmt allerdings. Viele User hier, die nicht Pro offiziell TV (Beschuldigtem) sind, werden hier von anderen Usern viel zu oft als Bildzeitungs-Volk abgestempelt oder als (sorry) den Behörden unterlegenden leichtgläubigen Idioten abgestempelt.

@rhapsody3004

Es ist wirklich moralisch zum Kotzen, ich denke mir auch nur mehr meinen Teil...
Danke Dir vielmals !!

RedRobin schrieb:Es ist wirklich moralisch zum Kotzen, ich denke mir auch nur mehr meinen Teil...
Danke Dir vielmals !!

Es gibt nichts zu Danken. Ich hoffe inständig, dass jeder Jurist dieser Erde den gesamten Fall als ebenfalls moralisch zum kotzen ansieht, juristisch das Verhalten des F aber als äußert clever ansieht. Also zumindest was das Schweigen angeht, nachdem er (F) offiziell ein Beschuldigter wurde.

rhapsody3004 schrieb:Ich hoffe inständig, dass jeder Jurist dieser Erde den gesamten Fall als ebenfalls moralisch zum kotzen ansieht, juristisch das Verhalten des F aber als äußert clever ansieht. Also zumindest was das Schweigen angeht, nachdem er (F) offiziell ein Beschuldigter wurde.

Das glaube ich nicht. Jeder Anwalt dieser Erde würde seinem Mandanten raten zu schweigen und das Reden einem Profi zu überlassen, sollte es zu einer Anklage kommen. Und zwar völlig unabhängig von jeder Schuldfrage.
Erst recht nicht, wenn nach derzeitigem Stand so gut wie keine Indizien gegen ihn vorhanden sind.
Auch wenn das hier viele anders sehen. Das ist ganz normales juristisches Vorgehen .

Nachtrag: Wenn es um moralische Aspekte ginge, dann gäbe es keine Strafverteidiger...

Mysteriösxxx schrieb:Das glaube ich nicht. Jeder Anwalt dieser Erde würde seinem Mandanten raten zu schweigen und das Reden einem Profi zu überlassen, sollte es zu einer Anklage kommen. Und zwar völlig unabhängig von jeder Schuldfrage.

Wie ich sagte, persönliche/moralische Ansichten und juristische Ansichten (juristisch sinnvoll) sind zweierlei. Nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen.

RedRobin schrieb:Ja gut, jetzt...
Aber warum hat er zuerst gelogen, wodurch er erst zum Tatverdächtigen wurde -
das ist der Punkt !?

Es ist durchaus möglich, dass er anfangs dachte, dass sich die Sache sehr bald harmlos aufklärt. Statistisch ist das ja auch so in den allermeisten Vermisstenfällen.
Er wollte also vielleicht nur keine Strafe für was anderes riskieren oder seine Ehe riskieren oder einfach generell nicht als verdächtig gelten - was dann natürlich gewaltig nach hinten losgegangen wäre. Und dann war aber er schon als Lügner gebrandmarkt und kam da nicht mehr raus.

@Agravain
Er muss fragen der Polizei als Zeuge wahrheitsgemäß beantworten. Die Polizei wird ihm wohl keine irrelevanten fragen stellen, weil sie an seinem Privatleben so sehr interessiert sind.
Als Tatverdächtiger hingegen darf er schweigen und ein Tatverdächtiger wird nicht vereidigt!
Das schweigen darf im übrigen auch nicht gegen ihn gewertet werden oder ihm negativ ausgelegt werden. Auch Täter oder Tatverdächtige haben kn unserem Rechtsstaat Rechte.

Und er hätte als Zeuge auch gar nicht aussagen müssen, hat sich aber entschieden zu lügen...