Wo ist Rebecca Reusch?

schluesselbund schrieb:Der Staatsanwalt oder eben Haftrichter erlassen den Haftbefehl. Was dan U Haft genannt wird.

Nein, der Staatsanwalt ERLÄßT den Haftbefehl nicht, das darf nur der Haftrichter.

Der Staatsanwalt BEANTRAGT beim Haftrichter (schriftlich) den Haftbefehl.

Der Haftbefehl ist ein ebenfalls schriftlicher Beschluss, den der Haftrichtiger fertigt und begründet und unterschreibt und den Beteiligten (StA, TV, Verteidiger) zustellt. Und nur wenn ein solcher schriftlicher, begründeter und vom Haftrichter unterschriebener Beschluss existiert, darf die Polizei jemanden abholen und in die U-Haftanstalt bringen.

HBZ schrieb:Trotz der wochenlangen aufwendigen Suche in Wäldern und an Seen im Osten Brandenburgs konnte die Polizei keine Spur von Rebecca nicht finden.

Keine Spur nicht finden? Also haben sie etwas gefunden? Oh je, BILD halt. Bitte zitiert doch nix aus diesem Schundblatt. Wenn ihr es lesen wollt, euer Ding, aber verschont uns doch bitte mit Springer und Co.

Andante schrieb:Genau, die Staatsanwaltschaft gehört mit zur Judikative.

Das nun nicht - s. Staatsanwaltschaft_(Deutschland):

Die Staatsanwaltschaft ist als Organ der Exekutive von den Gerichten unabhängig und den Richtern weder übergeordnet noch unterstellt.

Aber Organ der Rechspflege ist die StA natürlich schon (s. selber Link).

Andante schrieb:den der Haftrichtiger fertigt und begründet und unterschreibt und den Beteiligten (StA, TV, Verteidiger) zustellt.

Und der gleich Haftrichter hat dann in dem Fall entschieden, dass der TV wieder freigelassen wird?

inala schrieb:Siehe Video ca. bei Minute 1:50
Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-aus-berlin-seit-drei-monaten-vermisst-eltern-schreiben-brief-wir-sind-verloren-in-...

Interessant finde ich auch den Wortlaut des frühen Suchaufrufs von Brigitte Reusch ab Minute 0:40

Also wir hoffen, dass sie irgendwo festgehalten wird. Und darum möchte ich auch bitten, dass alle in ihre Lauben, Keller oder Räume, die selten benutzt werden, reinschauen, ob da jemand festgehalten wird.

Warum hofft sie nicht, dass Rebecca einfach nur untergetaucht ist? Die Möglichkeit eines Festhaltens gegen ihren Willen kann doch wohl kaum eine echte Hoffnung auslösen. Oder setzt sie die "Hoffnung" auf ein Festhalten nur in Relation zu einer viel schlimmeren Option und hofft dann "nur" auf ein Festhalten? In vergleichbaren Vermisstenfällen nutzen Angehörige bei solchen Medienaufrufen üblicherweise die Gelegenheit, Worte an einen eventuellen Entführer oder direkt an das vermisste Familienmitglied zu senden in der Hoffnung, dass diese emotionale Botschaft den Empfänger irgendwie erreicht und sein Handeln beeinflußt.

Denn aus meiner Sicht gibt es nur 2 Varianten für ein Lebendszenario:

1. Rebecca ist freiwillig abgetaucht, wobei sich "freiwillig" nur auf das Verschwinden selbst bezieht und nicht auf den möglicherweise dahinterliegenden schwerwiegenden Grund, für den es öffentlich bislang keinen Hinweis gibt, der aber sehr sicher Gegenstand von Ermittlungen war oder noch ist.
2. Rebecca wird gegen ihren Willen von jemanden festgehalten und versorgt. Das scheint die Variante zu sein, die den Eltern am wahrscheinlichsten ("wir hoffen") erscheint, weil sie den Schwager entlastet und den Tod von Rebecca ausschliesst.

So wie sich die Situation in der Familie darstellt, ist für die Eltern bzw. Mutter ein freiwilliges Untertauchen wohl überhaupt keine Option und daher zieht sie es nicht in Betracht. Und von den verbleibenden Optionen ist die, dass sie irgendwo festgehalten wird aber ansonsten unversehrt ist, halt die auf die man dann hofft.

Kukri schrieb:So wie sich die Situation in der Familie darstellt, ist für die Eltern bzw. Mutter ein freiwilliges Untertauchen wohl überhaupt keine Option und daher zieht sie es nicht in Betracht

Das sehe ich auch so. Die Familie glaubt an die Unschuld Florians. Die Familie glaubt nicht, dass es etwas gibt, dass Rebecca veranlasst haben könnte, freiwillig unterzutauchen. Die Familie glaubt eben an eine heile Welt, in die von außen jemand eingedrungen ist, der ein Loch in diese gerissen hat.

schluesselbund schrieb:Und der gleich Haftrichter hat dann in dem Fall entschieden, dass der TV wieder freigelassen wird?

Ja. Das ist öfter im Gesetz so, dass bei einer Beschwerde gegen einen richterlichen Beschluss, hier bei einer Beschwerde des TV gegen den Haftbefehl, derselbe Richter entscheidet, ob er der Beschwerde abhilft. Hält der Richter also die Beschwerde des TV für begründet, hebt er den Haftbefehl auf. Das darf er selber.

Hält der Richter die Beschwerde des TV dagegen für unbegründet, möchte der Richter also den Haftbefehl aufrecht erhalten, muss er die Sache dem Beschwerdegericht, also dem Landgericht, zur Entscheidung vorlegen.

Kukri schrieb:So wie sich die Situation in der Familie darstellt, ist für die Eltern bzw. Mutter ein freiwilliges Untertauchen wohl überhaupt keine Option und daher zieht sie es nicht in Betracht. Und von den verbleibenden Optionen ist die, dass sie irgendwo festgehalten wird aber ansonsten unversehrt ist, halt die auf die man dann hofft.

Hört sich jetzt vllt sehr kaltherzig von mir an, aber wenn meine 15-jährige Tochter von jemanden festgehalten würde, dann wäre ich sehr naiv zu glauben, sie wäre unversehrt. Sie wäre (vllt noch) nicht tot, aber unversehrt?!
Kampusch, Höxter...und noch einige andere Fälle. Grausam!

Natürlich. Aber das ist eben die Hoffnung, an die sie sich klammert. Ich glaube nicht, dass man in der aktuellen Situationen rational denkt (denken WILL).

Nabelschnur schrieb:Logic42 schrieb:
Wieso nicht? Klar kann eine Tat / Tötung geplant gewesen sein. Es gibt sogar viele Hinweise, die für eine geplante Tat sprechen: z.B. die wahrscheinlich sehr kurze Zeitspanne
Geplant wäre mit Vorsatz.

Die kurze Zeitspanne könnte auf ein Verdeckungsdelikt hindeuten.

Wieso muss eine Tat, wenn eine stattgefunden hat, lange oder überhaupt "geplant" gewesen sein?
Das sehe ich hier ausnahmsweise mal nicht bzw. halte ich eine geplante Tat für unwahrscheinlich.
Warum?
Bauchgefühl und dass der TV vorher feiern war. Und tatsächlich auch mal wegen Aussagen der Familie, dass sich R und F so prima verstanden haben.


Nein, wenn dann denke ich, dass irgendetwas "spontan" an dem Morgen passiert sein muss. Der TV kann dabei selbstverständlich mit Vorsatz gehandelt haben, dafür braucht er das Ganze nicht lange geplant haben.

Und zu der kurzen Zeitspanne:
Auch das spricht nicht unbedingt für eine lange im Voraus geplante Tat. Muss es für mich persönlich nicht.

Glück, eine unblutige Tat (kein großes klar Schiff machen am Tatort/Haus vielleicht), Adrenalin, mögliche Ortskenntnisse bei einem möglichen Verbringungsort usw... hätten das Ganze auch in einer kurzen Zeitspanne möglich werden lassen.

Kann alles sehr schnell und sauber passieren: lm Affekt Kissen aufs Gesicht -Erstickungstod. Es werden keine Spuren hinterlassen!

Spoof schrieb:Ich habe nicht behauptet Fakt ist, dass er Mörder ist. Sondern Fakt ist, dass er TV ist. Und Fakt ist auch, dass nur EB in der Lage sind das zu beurteilen. Und wenn man die Bedeutsamkeit einer Tatverdächtigkeit herabsetzen will oder Fakten auflistet und dies ignoriert, dann zeigt das nur, dass man subjektiv diesen Fall betrachtet. Man hat sich eine Meinung gebildet und blendet, dass was nicht passt aus.

Ich sehe hier gar keine Widersprüche oder Rätsel. Der Schwager wird weiterhin verdächtigt, es reicht aber nach übereinstimmender Beurteilung von Anwältin, Staatsanwaltschaft und Haftrichter nicht (mehr) für dringenden Tatverdacht. Die belastenden Indizien wurden immer wieder aufgezählt: Kesy, Routerdaten etc.

Wer ist kompetent das zu beurteilen? Die eben genannten Organe der Rechtspflege: Anwältin, Haftrichter, Staatsanwaltschaft. Die Polizei wird sich da auch im stillen ihre eigene Meinung bilden, mehr aber auch nicht. Sie sammeln Spuren.

In Fällen von vermissten Personen werden unschuldige Familienangehörige nicht selten verdächtigt, da muß man grundsätzlich nicht zu viel hineininterpretieren. Im Falle des Schwagers kommen ja unbestreitbar schon einige Faktoren zusammen, die ihn verdächtig manchen. Mehr aber auch nicht.

Ich vermute, er ist einfach unschuldig, wer den Fall ohne Confirmation Bias verfolgt, erkennt diese Möglichkeit auch. Es kann aber aufgrund der vorhandenen Spuren werder die Schuld, noch die Unschuld des Schwagers sicher festgestellt werden. Daher ist er verdächtig.

rhapsody3004 schrieb:Wieso muss eine Tat, wenn eine stattgefunden hat, lange oder überhaupt "geplant" gewesen sein?
Das sehe ich hier ausnahmsweise mal nicht bzw. halte ich eine geplante Tat für unwahrscheinlich.
Warum?
Bauchgefühl und dass der TV vorher feiern war. Und tatsächlich auch mal wegen Aussagen der Familie, dass sich R und F so prima verstanden haben.

Hallo. Wenn Du zitierst, dann bitte differenziert zitieren. Du vermischst hier Beiträge vom user @Nabelschnur und mir (@Logic42).

Mein Beitrag, dass es sich durchaus auch um eine geplante Tat handeln könnte, bezog sich auf einen anderen Beitrag, in dem angenommen wurde, dass dies keinesfalls möglich sein könne.

Insofern ist Deine Aussage: - "Wieso muss eine Tat, wenn eine stattgefunden hat, lange oder überhaupt "geplant" gewesen sein?" - in diesem Zusammenhang zweifach irreführend.

p.s.1 Die Aussagen der Familie, dass sich R und F so prima verstanden haben, könnte m.E. sogar noch mehr auf eine geplante Tat hindeuten...

p.s.2 Nun wieder zur Klarstellung und Relativierung: Ich persönlich glaube, dass der TV mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Tötungsdelikt begangen hat. Das mache ich an den Aussagen der Familie fest, die scheinbar zu 100% davon überzeugt ist, dass der TV die RR nicht getötet hat. Aber vielleicht haben die sich auch alle "kräftig einseifen lassen", wer weiss.

p.s.3 Die Wahrscheinlichkeit, dass der TV die Leiche RRs weggebracht hat halte ich allerdings für sehr hoch. Das liegt daran, dass ich Techniker bin und glaube, dass die von Mutter Reusch als nicht so wichtig eingeschätzten zwei grauen Häckschen der WhatsApp um 8.42 Uhr durchaus beweiskräftig und relevant sein könnten. Von den Kesy-Fotos mal ganz abgesehen.

rhapsody3004 schrieb:Nein, wenn dann denke ich, dass irgendetwas "spontan" an dem Morgen passiert sein muss. Der TV kann dabei selbstverständlich mit Vorsatz gehandelt haben, dafür braucht er das Ganze nicht lange geplant haben.

Du hast die Beiträge von Logic42 und mir total aus dem Zusammenhang zitiert und dementsprechend falsch gedeutet.

rhapsody3004 schrieb:nabelschnur schrieb:
Logic42 schrieb:
Wieso nicht? Klar kann eine Tat / Tötung geplant gewesen sein. Es gibt sogar viele Hinweise, die für eine geplante Tat sprechen: z.B. die wahrscheinlich sehr kurze Zeitspanne
Geplant wäre mit Vorsatz.

Die kurze Zeitspanne könnte auf ein Verdeckungsdelikt hindeuten.

Logic42 schrieb:Hallo. Wenn Du zitierst, dann bitte differenziert zitieren. Du vermischst hier Beiträge vom user @Nabelschnur und mir (@Logic42).

Mein Beitrag, dass es sich durchaus auch um eine geplante Tat handeln könnte, bezog sich auf einen anderen Beitrag, in dem angenommen wurde, dass dies keinesfalls möglich sein könne.

Insofern ist Deine Aussage: - "Wieso muss eine Tat, wenn eine stattgefunden hat, lange oder überhaupt "geplant" gewesen sein?" - in diesem Zusammenhang zweifach irreführend.

p.s.1 Die Aussagen der Familie, dass sich R und F so prima verstanden haben, könnte m.E. sogar noch mehr auf eine geplante Tat hindeuten...

p.s.2 Nun wieder zur Klarstellung und Relativierung: Ich persönlich glaube, dass der TV mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Tötungsdelikt begangen hat. Das mache ich an den Aussagen der Familie fest, die scheinbar zu 100% davon überzeugt ist, dass der TV die RR nicht getötet hat. Aber vielleicht haben die sich auch alle "kräftig einseifen lassen", wer weiss.

p.s.3 Die Wahrscheinlichkeit, dass der TV die Leiche RRs weggebracht hat halte ich allerdings für sehr hoch. Das liegt daran, dass ich Techniker bin und glaube, dass die von Mutter Reusch als nicht so wichtig eingeschätzten zwei grauen Häckschen der WhatsApp um 8.42 Uhr durchaus beweiskräftig und relevant sein könnten. Von den Kesy-Fotos mal ganz abgesehen.

Also Nabelschnur und Logic42, also sorry, das war gar nicht beabsichtigt.


Dann halten wir doch einfach fest, dass natürlich beides möglich sein kann. Eine spontane wie auch eine geplante Tat. Ich halte nur eine spontane Tat für wahrscheinlicher.

Zu Ps 1:
Klar, ich weiß was du meinst. Hier gehe ich aber tatsächlich einfach nur vom reinen Mögen/sich gut verstanden haben aus.

Zu Ps 2:
Das kann ich gar nicht nachvollziehen, dass man ihn deswegen komplett als möglichen Täter ausschließen kann. Den letzten Satz sehe ich dann wieder wie du.

Zu Ps 3:
Sehe ich auch so, dass er der Verbringer der Leiche war. Allerdings auch, dass er für die Leiche verantwortlich war. Denn wenn nicht, könnte das ja noch für einen anderen Täter sprechen, was ich bis jetzt überhaupt nicht glaube.


Aber nochmal zu dem Punkt, warum ich an eine geplante Tat NICHT glaube:

Hätte er das lange vorher geplant, meint ihr nicht, dass er sich dann auch professioneller als Zeuge verhalten hätte? Sich schon gewisse Aussagen im Vorfeld zurechtgelegt hätte und sich erst gar nicht groß in Widersprüche verstrickt hätte?

Andante schrieb:Hält der Richter die Beschwerde des TV dagegen für unbegründet,

Ein wenig eigenartig formuliert.

Andante schrieb:möchte der Richter also den Haftbefehl aufrecht erhalten, muss er die Sache dem Beschwerdegericht, also dem Landgericht, zur Entscheidung vorlegen.

Und falls das Landgericht den Entscheid das Haftrichters ablehnt haben sich zwei Richter duelliert.

Edelstoff schrieb:Wer ist kompetent das zu beurteilen? Die eben genannten Organe der Rechtspflege: Anwältin, Haftrichter, Staatsanwaltschaft

Ob jemand tatverdächtig ist oder nicht, beurteilen die Ermittlungsbehörden. Richter entscheiden über Schuld oder Unschuld. Anwälte entwickeln und setzen eine Verteidigunsstrategie um.

Wenn jemand F für schuldig glaubt, ist das nicht auf confirmation bias zurückzuführen. Wenn man den EB vertraut, die ihn bis heute als TV ansehen, dann ist die Tendenz er hängt da mit drin nicht ein Denkfehler. Genauso könnte ich ja auch behaupten, wer F für unschuldig hält, unterstellt den EB eine nicht sorgfältige und gewissenhafte Arbeitsweise.

Zu diesem Zeitpunkt wissen wir einfach nicht was passiert ist, ob etwas passiert ist, wer darin verwickelt ist, ob F tatsächlich mit ihrem Verschwinden zu tun hat. Ich schließe mich jedoch den EB an, sie haben mehr Infos und die Expertise, beides haben wir nicht, um Indizien zu beurteilen, Spuren zu sichern, Abläufe zu rekonstruieren etc.

Für mich kommt eine geplante Tat seitens F auch nicht in Frage. Was für eine Planung soll das gewesen sein? Ich gehe nachts noch feiern, dann komme ich nachhause in der Früh und lege sie um? Das passt mMn nicht.

rhapsody3004 schrieb:Hätte er das lange vorher geplant, meint ihr nicht, dass er sich dann auch professioneller als Zeuge verhalten hätte? Sich schon gewisse Aussagen im Vorfeld zurechtgelegt hätte und sich erst gar nicht groß in Widersprüche verstrickt hätte?

Ich schließe aus, dass er , der Florian diese Tat, Tötung geplant hat weil er ein Familienmitglied ist. Er könnte und davon gehe ich stark aus die Verbringung oder deren Nachbesserung am 19.2 geplant haben.

Wenn er sie getötet haben sollte, dann war das mit Sicherheit nicht im Vorfeld geplant, warum auch? Macht doch keinen Sinn.
Dann war es höchstens eine Tötung zur Verdeckung
weil er dann für sich nicht mehr anders konnte als sie zum Schweigen zu bringen, wie in vielen anderen Fällen auch.

Ich bin mir aber gar nicht mehr sicher ob er sie überhaupt getötet hat !