Wo ist Rebecca Reusch?

...dann hätte ja seine Ehefrau die Lüge geduldet, da sie ja das Auto nicht benutzte nachweislich. Warum tat sie das ?

Enterprise1701 schrieb:...dann hätte ja seine Ehefrau die Lüge geduldet, da sie ja das Auto nicht benutzte nachweislich. Warum tat sie das ?

Verdrängung, könnte eine Antwort sein...

Enterprise1701 schrieb:...dann hätte ja seine Ehefrau die Lüge geduldet, da sie ja das Auto nicht benutzte nachweislich. Warum tat sie das ?

Ob sie wann und weshalb gelogen hat ?
Aber , es ist normal, dass Ehepartner sich manchmal gegenseitig schützen.

Orleanda schrieb:Ich denke schon, dass die Tatzeit aufgrund

a) des Telefonverhaltens von F.
b) des Telefonverhalts von R.
c) sowie anhand der Routerdaten

zeitlich eingegrenzt werden konnte.

Diese Daten sagen etwas über technische Geräte aus, mehr nicht. Ob Rebecca ihr Handy oder ihr Laptop zu den letzten Zeiten noch selbst bedient hat, ist damit nicht belegt. Ebenso könnte eine Tat auch erst erfolgt sein, als eigentlich schon lange kein elektronisches Merkmal mehr registriert wurde. Die Tatzeitspanne ist auf diesem Datenwege also kaum beweissicher eingrenzbar, die Daten könnten allenfalls weitere Indizien bestätigen oder untermauern. Ebenso verhält es sich mit der Bestimmung des Tatortes. Gibt es wirkliche Tatspuren oder nur Lebendspuren aller ohnehin Berechtigten?

Hammurapi schrieb:Diese Daten sagen etwas über technische Geräte aus, mehr nicht. Ob Rebecca ihr Handy oder ihr Laptop zu den letzten Zeiten noch selbst bedient hat, ist damit nicht belegt. Ebenso könnte eine Tat auch erst erfolgt sein, als eigentlich schon lange kein elektronisches Merkmal mehr registriert wurde.

Das ist genau das was mir bei diesem Fall so sauer aufstößt .
Sind den Fälle bekannt wo nur solche Technischen Daten ausgereicht haben um einen Menschen wegen Mord zu verurteilen ?
Hinzu kommt das das Ermittlerauge im Haus etwas sehr belastendes gesehen haben will , das ist aber was anderes , was ich höher bewerte als die Technik .

Hammurapi schrieb:Diese Daten sagen etwas über technische Geräte aus, mehr nicht. Ob Rebecca ihr Handy oder ihr Laptop zu den letzten Zeiten noch selbst bedient hat, ist damit nicht belegt...

Aber diese mögliche Datenübermittlung hätte ja für gewöhnlich eine Sender - und eine Empfängerseite, sonst wäre es keine Kommunikation. Und über die Empfängerseite, die ja als reale Person auslesbar und ermittelbar ist, könnte ein vielfaches von Informationen via Zeugenvernehmung erreichbar gewesen sein. Sowohl über Inhalte der Kommunikation, als auch über Uhrzeiten oder eine Einschätzung über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von möglichen Anzeichen für eine Verfälschung zur Täuschung.

Sollten solche Kommunikationsdaten überdies nicht nur numerisch Buchstaben und Zahlen gewesen sein sondern vielleicht sogar zusätzlich ein Selfie einer ersichtlich lebenden Person, müßte schon ein kühler Planer so etwas passendes aus dem Bilderordner genommen haben und verbunden mit manipulierten Zeitdaten und Inhalten gezielt einen Eindruck erweckt haben, der nicht mit der historischen Realität übereinstimmt. Und auch dann kann man den Empfänger zeugenschaftlich befragen, was er davon hält.

pensionär schrieb:Aber diese mögliche Datenübermittlung hätte ja für gewöhnlich eine Sender - und eine Empfängerseite, sonst wäre es keine Kommunikation.

Dann hat es auch keine Kommunikation gegeben , versteh ich nicht .
Gehen wir mal davon aus das es keine nachweisbare Kommunikation gab , dann das Kirschauto auf der Autobahn sowie das Ermittlerauge und der Justiz reicht es nicht ?
Vorschnell ist nicht gut , der Verdächtige schleppt aber doch Gewichte mit sich herum.

Kernbeisser18 schrieb:Das ist genau das was mir bei diesem Fall so sauer aufstößt .
Sind den Fälle bekannt wo nur solche Technischen Daten ausgereicht haben um einen Menschen wegen Mord zu verurteilen ?

Natürlich reicht das bei weitem nicht aus. Der TV ist aber auch weder angeklagt noch verurteilt.

falstaff schrieb:Verdrängung, könnte eine Antwort sein...

Oder Falschinformation durch die Presse. Soweit ich mich erinnern kann, wurde damals gesagt, dass sie ihr Kind weggebracht hat und anschließene zur Arbeit gefahren ist. Daraus hat die Presse geschlussfolgert, dass sie das Auto benutzt hat. Das F keinen Zugriff auf das Fahrzeug am Morgen hatte, wurde durch die Presse erfunden. Das J mit dem Bus gefahren ist, wurde erst später festgestellt und langsam durch die Medien pupliziert. Die Aussage, dass F keinen Zugriff zum Wagen hatte, kam nicht von F.
Typische Zeitungsente, wie auch die angeblichen Haare von R. Dort wurde auch durch die Medien aus "Haare gefunden" der Fund von R Haaren gemacht.

Kernbeisser18 schrieb:Dann hat es auch keine Kommunikation gegeben , versteh ich nicht ...

Wenn ich ein Handy in die Hand nehme und tippe da nur einen Erlebnisbericht etwa zur Speicherung meiner Erinnerung rein, dann wäre das keine Kommunikation.

Nehme ich ein Handy und erstelle eine whats app und schicke sie dann ab, geschieht das zu Kommunikationszwecken. Dann gibt es einen Ersteller und einen Empfänger.
Und in diesem Fall, haben Ermittlungsbehörden auch die Möglichkeit die agierenden Personen, so sie auffindbar sind, darüber zu vernehmen.

pensionär schrieb:Nehme ich ein Handy und erstelle eine whats app und schicke sie dann ab, geschieht das zu Kommunikationszwecken. Dann gibt es einen Ersteller und einen Empfänger.
Und in diesem Fall, haben Ermittlungsbehörden auch die Möglichkeit die agierenden Personen, so sie auffindbar sind, darüber zu vernehmen.

Möchte da nochmal darauf hinweisen, das Whattsapp nicht nur Text oder Bild, sondern auch Gespräch/Telefonat (VoIP) sein kann.
Dabei ist dann der Nachweis doch schwieriger, was den Inhalt angeht.

pensionär schrieb:Aber diese mögliche Datenübermittlung hätte ja für gewöhnlich eine Sender - und eine Empfängerseite, sonst wäre es keine Kommunikation.

Stimmt. Es gibt aber auch Datenverkehr, wenn vom Handy über einen Router z.B. Webseiten aufgerufen werden. Da ist dann keine leibhaftige Empfängerseite, die man als Zeuge vernehmen könnte. So ein Handy kann auch einfach an einem Router eingeloggt sein, ohne dass von diesem überhaupt weitere Kommunikationshandlungen unternommen werden. Es liegt dann einfach rum und bleibt eingeloggt.

Technische Spuren bedürfen also stets einer Deutung, Interpretation - und diese ist selten so eindeutig, dass man sie auf der Empfängerseite exakt nachprüfen könnte. Es ist uns weder bekannt, ob Rebeccas Handy aufgefunden wurde, noch wissen wir, was genau für historische Routerdaten zur Auswertung bereitstanden. Selbst wenn an diesen Daten nichts manipuliert wurde, scheint es sehr schwer zu sein, daraus eine stringente Indizienkette zu stricken.

Agravain schrieb:Möchte da nochmal darauf hinweisen, das Whattsapp nicht nur Text oder Bild, sondern auch Gespräch/Telefonat (VoIP) sein kann.
Dabei ist dann der Nachweis doch schwieriger, was den Inhalt angeht.

Richtig, weil dann insbesondere die zusätzliche technische Dokumentation für kluges Fragen und ggf. Vorhaltungen fehlt @Agravain.
Aber das wäre eigentlich statistisch gesehen wohl die Normalsituation einer Vernehmung, bei welcher ein Zeuge aufgefordert wird, aus seiner bloßen Erinnerung einen Gesprächsinhalt samt seinem Gesamteindruck nach bestem Wissen wahrheitsgemäß wiederzugeben.

pensionär schrieb:Richtig, weil dann insbesondere die zusätzliche technische Dokumentation für kluges Fragen und ggf. Vorhaltungen fehlt @Agravain.
Aber das wäre eigentlich statistisch gesehen wohl die Normalsituation einer Vernehmung, bei welcher ein Zeuge aufgefordert wird, aus seiner bloßen Erinnerung einen Gesprächsinhalt samt seinem Gesamteindruck nach bestem Wissen wahrheitsgemäß wiederzugeben.

Korrekt. Allerdings hätte man, im Gegensatz zu fest nachprüfbaren Daten wie Text/Bild immer das Problem, das man sich auf die Aussagen verlassen müsste. Also ein Unsicherheitsfaktor.
Je nach Teilnehmern (nur als Beispiel WA zw. F. und R.) ergäben sich ohnehin dann Probleme.

Nabelschnur schrieb:Ob sie wann und weshalb gelogen hat ?
Aber , es ist normal, dass Ehepartner sich manchmal gegenseitig schützen.

Wann:
Hier ist davon auszugehen, dass dies bei den ersten Polizei- Gesprächen stattfand, bevor der Ehemann zum TV wurde.

Warum:
Vielleicht tatsächlich, weil man sich gegenseitig nicht in die Pfanne haut.

Die viel spannendere Frage ist:
Wie hat der TV seiner Frau gegenüber die Fahrten begründet?
Hat er ihr die Wahrheit erzählt oder hat er ihr einen anderen glaubhaft erscheinenden Grund genannt?

Atitlan schrieb:Die viel spannendere Frage ist:
Wie hat der TV seiner Frau gegenüber die Fahrten begründet?
Hat er ihr die Wahrheit erzählt oder hat er ihr einen anderen glaubhaft erscheinenden Grund genannt?

Richtig !
Vielleicht wird die Zukunft das alles aufklären.
Nicht alle können mit Lügen leben, in diesem Fall wären es erdrückende Lügen.

Wenn er sie tatsächlich getötet hat wird er ihr das nicht erzählt haben, wenn doch, kann man mit diesem Wissen zufrieden leben? Das wage ich zu bezweifeln.
Wenn er sie belogen hat kennt sie mittlerweile die Wahrheit , zumindestens was die Fahrten betrifft

Desweiteren bleibt offen was in diesem Haus tatsächlich vorgefallen ist !

Nachtrag zu den Routerdaten: Es sind ja nicht nur die Handys über den Router verbunden gewesen. Nach Aussagen der Mutter hatte Rebecca auch ihr Laptop im Hause - und dieses Gerät ist offenbar sichergestellt worden. Selbst wenn das Handy mit ihr verschwunden ist, so bleiben immer noch auswertbare Daten auf dem Laptop übrig. Sollte sich Rebecca am Montagmorgen über ihr Laptop mit dem Router verbunden haben, dürfte den Ermittlern bekannt sein, wann sie was auf dem Laptop gemacht hat.

Ich habe in meinem Bekanntenkreis mal gefragt, wer so eine WLAN-Geräteprotokollierung überhaupt kennt und aktiviert hat. 9 von 10 waren diese Möglichkeit komplett unbekannt. Und der einzige, der dieses Router-Feature kannte, ist ein Online-Gamer, IT-Experte und Vater schulpflichtiger Kinder, deren Onlineverhalten so überwacht wurde. Aber diese Protokollierung benötigt einen angeschlossenen PC, um die Protokolldatei abzulegen. Hinter vorgehaltener Hand wurde mir gesagt, dass Kriminaltechniker wohl zusätzliche Möglichkeiten hätten, an verborgene Logfiles in einem Router zu gelangen und diese auszulesen.

Aber eines bleibt wohl stehen: So eine Protokollierung von WLAN-Geräten mit An- und Abmeldezeitstempel und die Aufzeichnung des gesamten Datenverkehrs startet wohl keiner permantent, weil die so auflaufende Datenmenge zu groß werden würde. Stellt sich also die Frage: Warum und wann hat FR oder JR offenbar diese Protokollierung im Router überhaupt aktiviert?

Agravain schrieb:...Allerdings hätte man, im Gegensatz zu fest nachprüfbaren Daten wie Text/Bild immer das Problem, das man sich auf die Aussagen verlassen müsste. Also ein Unsicherheitsfaktor....

Ja klar, dieses Problem ist aber bekanntlich dem Zeugenbeweis immanent. Er muß immer auf Verläßlichkeit, wie Du schreibst, überprüft werden. Und im Urteil muß das widerspruchsfrei schriftlich ausgeführt werden. Sonst übersteht ggf. das Urteil die Revision nicht.

Da ist es immer hilfreich, wenn der Zeugenbeweis jedenfalls bei den gewichtigen Fragen durch sonstige, wie Du sagst "fest nachprüfbare Daten" abgesichert werden kann.

Viele in diesem Forum können sich einfach nicht von den durch die Kesy-Überwachung aufgefallenen Fahrten von F trennen. Warum müssen die Fahrten immer mit einer Straftat in Verbindung gebracht werden. Vielleicht hatten die Fahrten ja familiäre Gründe.
Vielleicht hat ja F Geschwister die noch in der Nähe der Großeltern leben. Schwester/Bruder rufen ihn am Morgen an: Könntest du mal nach Oma/Opa schauen der/dem gehts nicht gut. F sagt zu später dort vorbeizuschauen. Er verspricht am nächsten Tag nach der Arbeit nochmal wiederzukommen.
Schon wären die beiden Fahrten ohne Drogendeal oder sonstige Straftat erklärt.
Rebecca war zwar zu diesem Zeitpunkt schon vermisst aber anscheinend hat er dieser Tatsache nicht so viel Gewicht beigemessen, in der Hoffnung dass sie wieder auftaucht, um 1. am nächsten Tag (19.02.) wieder zur Arbeit zu gehen und 2. die zweite Fahrt Richtung FFO zu machen

Atitlan schrieb:Die viel spannendere Frage ist:
Wie hat der TV seiner Frau gegenüber die Fahrten begründet?
Hat er ihr die Wahrheit erzählt oder hat er ihr einen anderen glaubhaft erscheinenden Grund genannt?

Was wissen wir von der Fahrt? Das Kesy (illegal) das Autokennzeichen erfasst hat. Sonst nichts!

Diese Fahrt kann spontan gewesen sein.
Diese Fahrt kann regelmäßig stattfinden.
Diese Fahrt kann abgesprochen gewesen sein.
Diese Fahrt kann unzählige Gründe haben die allesamt nichts mit R zu tun haben.

Wir vermuten nur, dass sie der Verbringung diente und schlussfolgern daraus, dass F seine Frau und die Familie anlügt.

Aber wissen, wirklich wissen tun wir gar nichts!