Wo ist Rebecca Reusch?

trailhamster schrieb:Mit einer Leiche im Kofferraum fährt trotz Schengen niemand über die deutschpolnische Grenze....niemals.

Außer dir fällt in einer schlimmen Notsituation absolut nichts besseres ein...?

Seps13 schrieb:Damit passen die Fahrten weiter sehr gut in die von den Ermittlern aufgestellte Hypothese. Es muss jedenfalls keine gegenteilige Behauptung überprüft werden.

Das ist halt der Nachteil des Schweigens. Es kann bzw. muss bezüglich der Fahrten keine gegenteilige Behauptung des TV untersucht werden.

Tinker schrieb:Mal angenommen er wäre nicht schuldig.Hätte er dann nicht zumindest die 2. Fahrt am nächsten Tag sein gelassen.

Die unerklärten Fahrten sind ein Problem, das dem Tv wie ein Mühlstein um dem Hals hängt. Es gibt definitiv keine plausible Erklärung für eine Fahrt, die zu verschweigen wichtiger wäre, als sich zu entlasten, bei dem Verdacht. Das ist der rosarote Elephant in der Mitte des Raums, den man nicht wirklich wegrationalisieren kann.

War "er" wirklich der Fahrer? Es konnte doch nur das Nummernschild erkannt werden.

G08_15 schrieb:Außer dir fällt in einer schlimmen Notsituation absolut nichts besseres ein...?

Die für eine Ablage vermutete Gegend ist riesig, die zur Verfügung stehende Zeit potentiell lang genug.

@ ALLE, die glauben, der TV hätte das Fehlen der Decke beim Telefongespräch mit der Mutter erwähnt. Das stimmt NICHT!
Das haben entweder Journalisten draus gemacht oder die, die daran glauben, verstehen den Sinn von schließenden Anführungszeichen nicht...

Zitat Bild (die anderen Zeitungen haben es falsch wiedergegeben), man ACHTE auf die Anführungszeichen!

Um 8.25 Uhr ruft die Mutter wieder bei Rebecca an, wieder ist das Handy ausgeschaltet. Daraufhin ruft sie direkt bei ihrem Schwiegersohn Florian an. Der sagt, er gehe mal nach Rebecca gucken. Sie hört, wie er die Treppe ins Wohnzimmer, wo seine Schwägerin schläft, runter- und wieder raufgeht. Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da.

Quelle: https://www.google.de/amp/s/m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-staatsanwaltschaft-bittet-um-mithilfe-bei-suche-60513306,view=amp.bildMobile.html

Also bitte KEINE seitenlangen Diskussionen mehr darüber, vielen Dank.

Marinopay schrieb:War "er" wirklich der Fahrer? Es konnte doch nur das Nummernschild erkannt werden.

Die Frau gab an nur er hatte Zugriff, ob das tatsächlich so jemals war weiß niemand, denn es gibt keinerlei Beweise das er der Fahrer war, das könne auch erklären warum er sagte er habe geschlafen weil er wohlmöglich garnicht mit dem aito unterwegs war?
Stattdessen jemand anderes als es raus kam, was sollte er sagen?
Vllt hat er gelogen der Familie gegenüber, weil er selbst nicht weiß wer gefahren sein könnte?

Fragen über Fragen

Marinopay schrieb:War "er" wirklich der Fahrer? Es konnte doch nur das Nummernschild erkannt werden.

Der Vater sagt, der Tv habe ihm die Fahrten erklärt. Die Mutter sagt, alles sei eine Erfindung. Die Schwester und der Tv schweigen. Die EB sagen, er habe als einziger Zugriff auf das Auto gehabt. Du kannst Dir also was aussuchen.

Marinopay schrieb:War "er" wirklich der Fahrer? Es konnte doch nur das Nummernschild erkannt werden.

Na zum eine gibt die EB an, dass er der einzige war, der zu der Zeit Zugriff auf das Auto hatte und zum anderen werden die Fahrten ansich ja von ihm nicht abgestritten, er hat sie der Familie gegenüber erklärt.

MrsUnbekannt schrieb:Vllt hat er gelogen der Familie gegenüber, weil er selbst nicht weiß wer gefahren sein könnte?

Er hat die Fahrten gegnüber den EB eingeräumt.

trailhamster schrieb:Die unerklärten Fahrten sind ein Problem, das dem Tv wie ein Mühlstein um dem Hals hängt. Es gibt definitiv keine plausible Erklärung für eine Fahrt, die zu verschweigen wichtiger wäre, als sich zu entlasten, bei dem Verdacht. Das ist der rosarote Elephant in der Mitte des Raums, den man nicht wirklich wegrationalisieren kann.

Es gibt nur 2 Möglichkeiten:

- der TV ist ein Täter.
- der TV ist KEIN Täter.

Im Falle von Möglichkeit Nummer 1. würde ein TV Schweigen, um sich nicht zu belasten.
Die optionale Auflösung eines Falles würde dann für ihn eine untergeordnete Rolle spielen.

Im Falle von Möglichkeit Nummer 2. würde keine Aussage des TV bei der Auflösung des Falles weiterhelfen.
Denn die Zentralfragen könnte er damit ebenfalls nicht beantworten.

Somit ist es völlig egal, das ein TV aussagt.

Wichtiger ist, dass das Umgebungsfeld des Falles wasserdicht abgeklärt wird, dies passiert derzeit.
Man sucht schliesslich nicht F., sondern R. !!

MrsUnbekannt schrieb:Vllt hat er gelogen der Familie gegenüber, weil er selbst nicht weiß wer gefahren sein könnte?

Vielleicht ist der TV selbst eine Erfindung?

Ich habe EINMAL (ziemlich am Anfang) gelesen, der Tv wäre mit einem Kumpel zusammen von der Party nach Hause gekommen. Danach wurde das aber nie wieder erwähnt. War das eine Falschmeldung, hab ich das falsch in Erinnerung oder hat das jemand anderes auch gelesen?

Reblaus schrieb:Er hat die Fahrten gegnüber den EB eingeräumt.

....muss aber nicht stimmen wenn er jemanden deckt.

Reblaus schrieb:Er hat die Fahrten gegnüber den EB eingeräumt.

Ich hab nirgendwo gelesen das er jemals sagte das er gefahren ist

MrsUnbekannt schrieb:Die Frau gab an nur er hatte Zugriff, ob das tatsächlich so jemals war weiß niemand, denn es gibt keinerlei Beweise das er der Fahrer war, das könne auch erklären warum er sagte er habe geschlafen weil er wohlmöglich garnicht mit dem aito unterwegs war?
Stattdessen jemand anderes als es raus kam, was sollte er sagen?
Vllt hat er gelogen der Familie gegenüber, weil er selbst nicht weiß wer gefahren sein könnte?

Er weiß selbst nicht wer der Fahrer gewesen sein könnte?
Wie soll sowas überhaupt möglich sein.?
Sofern das Auto nicht gestohlen wurde:)

Thodde schrieb:Ich denke, du hast das einfach überlesen, stammt es doch aus deinem verlinkten Wikipedia-Artikel. PN an dich geht ja leider nicht.

Also andere User haben es gestern geschafft mich anzuschreiben.
Und dann zitier doch bitte den ganzen Satz aus dem Wikipedia-Artikel zum Tatverdacht:

Dem Grade nach ist der dringende Tatverdacht stärker als der hinreichende, jedoch kann er ausnahmsweise bestehen, ohne dass der hinreichende Tatverdacht vorliegt. Denn eine Prognose, dass eine Verurteilung wahrscheinlich ist, verlangt der dringende Tatverdacht nicht; es genügt die Möglichkeit der Verurteilung.

Damit sollte doch klar sein worauf ich mich bezog, oder nicht?

Nur der Vollständigkeit halber steht zum hinreichenden Tatverdacht dort (unmittelbar darüber):

Hinreichender Tatverdacht ist dann gegeben, wenn bei vorläufiger Beurteilung der Beweissituation eine spätere Verurteilung wahrscheinlich ist. Die Staatsanwaltschaft erhebt bei Vorliegen des hinreichenden Tatverdachts in der Regel öffentliche Klage in Form der Anklage oder des Strafbefehls (§ 170 Absatz 1 StPO), andernfalls stellt sie das Verfahren ein (§ 170 Absatz 2 StPO).

trailhamster schrieb:Vielleicht ist der TV selbst eine Erfindung?

Ach in diesem Fall würde mich garnichts mehr wundern, da ist jeden Tag eh was neues

obskur schrieb:er hat sie der Familie gegenüber erklärt.

Sagt der Vater und die BILD ja, sagt die Mutter und die Bunte (Medien auswechselbar) nein. Die “Erklärung“ für die Fahrten wurde auf eine Art in die Öffentlichkeit transportiert, die für den TV aseptisch ist.