Wo ist Rebecca Reusch?

Dwarf schrieb:Müssen sie auch nicht. Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn es einen weiteren TV gäbe, dann hätten sie es erwähnt.

Natürlich hätten sie es dann nicht erwähnt, wenn z.B. die öffentliche Bekanntgabe den Ermittlungszweck gefährden würde, der weitere TV z.B. noch nicht als Beschuldigter vernommen wurde und erstmal observiert wird o.ä.

Nabelschnur schrieb:Edelstoff schrieb:
Nach meinem Verständnis geht aus der PK ganz eindeutig hervor, daß der Schwager der einzige Tatverdächtige ist. Die Ermittler haben niemals auch nur im Ansatz angedeutet, in eine andere Richtung zu ermitteln. Selbstverständlich haben sie ausgelotet, wo es andere Verdächtige geben könnte, sind da aber auf keine Spur gestoßen. Rein theoretische Überlegungen, wer noch als Täter oder Mittäter in Betracht kommen könnte, begründen keinen Tatverdacht.

Es muss aber einen uns unbekannten Grund geben warum die Polizei den TV verdächtigt.
( Für was wird er überhaupt von der Polizei verdächtigt)

Weiter muss es einen Grund geben warum die eine Leiche suchen !

Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass die das einfach so, auf gut Glück tun.

Was denkst du darüber?

Mir reichen die öffentlich bekannten Informationen (ggf. unter Zurhilfenahme der "inoffiziellen" aus dem Wiki, aber die aus offizieller Quelle reichen schon) aus, um die komplette Geschichte zu verstehen, ich sehe da keine Widersprüche oder Lücken, die sich nur unter der Annahme geheimer Spuren oder Beweise schließen würde.

Eine Person ist verschwunden, und derjenige der zuletzt mit ihr im gleichen Haus gewesen ist, hat keine nachvollziehbaren Erklärungen für seinen Verbleib in den Stunden nach dem Verschwinden. Schlimmer noch: Sein Verhalten in den darauffolgenden Stunden entspricht genau dem Verhalten einer Person, die eine Leiche verschwinden lassen würde: Fahrt in die Provinz zur Leichenbeseitigung, gleich zweimal, davon einmal mitten in der Nacht.

Zusammen mit weiteren Details, die uns nicht bekannt sind, beispielsweise Handy daheimgelassen oder ausgeschaltet bei der Fahrt in die Provinz, ergibt sich ein Gesamtbild, welches des Schwager verdächtig macht.

Warum kann man sich nun nicht damit anfreunden, daß die Ermittler genau diesen, im Wesentlichen öffentlich bekannten, Informationstand haben? Es besteht ja ohnehin gar kein Raum, für wesentlich stärker belastende Spuren, da es ja nicht für dringenden Tatverdacht reicht.

Nabelschnur schrieb:Es muss aber einen uns unbekannten Grund geben warum die Polizei den TV verdächtigt.

Warum? Es muss keinen unbekannten Grund geben. Die Beweise, die wir kennen, reichen bereits aus, um jemanden zu verdächtigen.

- Er war nach offiziellen Angaben der letzte im Haus mit Rebecca.
- Widersprüche
- Router-Daten stimmen nicht mit den offiziellen Aussagen überein.
- Autofahrten bei der Polizei nicht erwähnt. Kann die Autofahrten bei der Polizei nicht erklären.
- Kommunikationsverhalten. (Er hat bei WhatsApp geschrieben, obwohl er gesagt hat, er hätte geschlafen.)

Grund genug, jemanden zu verdächtigen. Logischerweise reicht dies nicht aus, um jemanden in Haft zu halten und als Täter zu überführen.

Waldvogel schrieb:Irgendwer müsste diese Aussage ja getâtigt haben und da F schweigt, kann das entweder nur aus dessen direktem Umfeld behauptet worden sein.
Warum sollte die Presse sich soetwas "Detailliertes" ausdenken?

Ich schrieb schon weiter oben:

Redakteur 1: Der Twingo gehört der Ehefrau des Tatverdächtigen (mal angenommen, es wäre so).
Redakteur 2: Wenn der Twingo der Ehefrau gehört, hat der Tatverdächtige vielleicht keinen Zugriff auf das Auto.
Redakteur 3: Der Tatverdächtige hatte keinen Zugriff auf das Auto.
Redakteur 1: Wenn der Tatverdächtige keinen Zugriff auf das Auto hat, hat die Ehefrau ihn immer gefahren.
Redakteur 2: Die Ehefrau hat den Twingo am Tattag gefahren.
Redakteur 3: Ok, das bringen wir jetzt so.

Das kann z. B. beim morgendlichen Brainstorming in der Redaktionskonferenz entstanden sein.

Waldvogel schrieb:Das hast Du sicherlich gesucht. Ich hatte diese Formulierung nämlich auch noch im Hinterkopf.

Irgendwer müsste diese Aussage ja getâtigt haben und da F schweigt, kann das entweder nur aus dessen direktem Umfeld behauptet worden sein.
Warum sollte die Presse sich soetwas "Detailliertes" ausdenken?

Nein, ich hatte ein Video gesucht, da ich mittlererweile absolut keine Presseberichte mehr zu Angaben heranziehe.

Verflixt, hier wird in jegliche Richtung spekuliert, zum Teil bis ins kleinste Detail!

Warum ist es so schwer zu begreifen, dass uns die DETAILS zu den

"Allgemeinen Ermittlungen, den Routerdaten und dem Telefonverhalten"

NICHT bekannt sind ??

Das lässt unendlich viele Möglichkeiten zu...

ZippundZapp schrieb:Dafür hätte ich tatsächlich gerne eine Quelle - denn genau das habe ich ja erfragt: wurde das Wort „einziger“ tatsächlich je von der StA genutzt?

Darauf habe ich dir bereits geantwortet, dass die Ermittler dieses Wort auch nicht unbedingt benutzen müssen.
Wir drehen uns im Kreis. Da steige ich aus, sorry.

Edelstoff schrieb:Eine Person ist verschwunden, und derjenige der zuletzt mit ihr im gleichen Haus gewesen ist, hat keine nachvollziehbaren Erklärungen für seinen Verbleib in den Stunden nach dem Verschwinden. Schlimmer noch: Sein Verhalten in den darauffolgenden Stunden entspricht genau dem Verhalten einer Person, die eine Leiche verschwinden lassen würde: Fahrt in die Provinz zur Leichenbeseitigung, gleich zweimal, davon einmal mitten in der Nacht.

Zusammen mit weiteren Details, die uns nicht bekannt sind, beispielsweise Handy daheimgelassen oder ausgeschaltet bei der Fahrt in die Provinz, ergibt sich ein Gesamtbild, welches des Schwager verdächtig macht.

Warum kann man sich nun nicht damit anfreunden, daß die Ermittler genau diesen, im Wesentlichen öffentlich bekannten, Informationstand haben? Es besteht ja ohnehin gar kein Raum, für wesentlich stärker belastende Spuren, da es ja nicht für dringenden Tatverdacht reicht.

Das macht Sinn, genauso denke ich auch, aber es bleiben Fragen.
Niemand kennt den Todeszeitpunkt . Sollte es dafür keine Fakten geben muss der F. das Mädchen nicht getötet haben, er könnte sie nur verbracht haben.
Richtig? Oder warum geht die Polizei denn überhaupt von einer toten R. aus?

@Federica84

Klar, da geb ich Dir Recht.
Aber diese vielen Widersprüche, als F noch als Zeuge vernommen wurde, z.b.

"Er hätte sie um 7.15 "schlafend im Wohnzimmer gesehen"

Später, "sie sei um 7.15 h schon weg gewesen",

Danach die Uhrzeitänderung auf 8.30 h, wo sie "schon weg gewesen sei"

Dann die Aussage

"In der Zeit von 6-8.30 Uhr hätte er geschlafen"
dabei hat er WhatsApp geschrieben.

Das sind doch arg viele Widersprüche, die jetzt als TV ausgeschrieben werden. Das ist mir alles ein bisserl zuviel...

Edith: ausgeschwiegen muss es heißen

Quelle für alle zitierten Zeugenaussagen F's im Themen-Wiki oben

Waldvogel schrieb:s gab einen Artikel im Berliner Kurier am 5.3., wo es hieß:

"Das Auto wurde in der Vergangenheit nach Informationen dieser Zeitung sowohl von Florian R. als auch von Rebeccas Schwester Jessica benutzt. Zum Zeitpunkt des Verschwindens hat der Schwager nach derzeitigem Kenntnisstand aber keinen Zugriff auf das Auto gehabt, weil Jessica damit unterwegs gewesen sein soll."

Bestätigt meine Vermutung, dass das Bekanntwerden der Kesy-Erfassung und eine ggf. Korrektur der ursprünglichen Angaben zum Zugriff auf das Kfz zeitlich eng beieinander liegen, nämlich Anfang März. ^^

Edelstoff schrieb:Eine Person ist verschwunden, und derjenige der zuletzt mit ihr im gleichen Haus gewesen ist, hat keine nachvollziehbaren Erklärungen für seinen Verbleib in den Stunden nach dem Verschwinden. Schlimmer noch: Sein Verhalten in den darauffolgenden Stunden entspricht genau dem Verhalten einer Person, die eine Leiche verschwinden lassen würde: Fahrt in die Provinz zur Leichenbeseitigung, gleich zweimal, davon einmal mitten in der Nacht.

Das alles erklärt aber noch immer nicht weshalb die Ermittlungsbehörden davon ausgehen, dass R das Haus nicht verlassen haben dürfte. Die Frage wurde hier ja schon öfter gestellt. Aufgrund welcher Anhaltspunkte gehen die Ermittlungsbehörden davon aus? Die Routerdaten kommen dafür nicht in Betracht.

@Alberto

Das wäre zeitlich passend.

Nabelschnur schrieb:Niemand kennt den Todeszeitpunkt . Sollte es dafür keine Fakten geben muss der F. das Mädchen nicht getötet haben, er könnte sie nur verbracht haben.
Richtig? Oder warum geht die Polizei denn überhaupt von einer toten R. aus?

und @Durchblick0815

Richtig, da stimme ioch 100% mit Dir überein. Die Anwältin des Schwagers kennt ja den genauen Sachstand so gut wie die Ermittler und hat es auf den Punkt gebracht: "Eine Leiche, die es vielleicht gar nicht gibt".

Die Annahmen der Ermittler sind dennoch schlüssig: Da ein Tötungsdelikt im Haus eine naheliegende Erklärung wäre, warum der Schwager das Haus mit der Leiche verlassen musste. In Abwesenheit einer solchen Annahme bräuchte es eine lebensnahe Alternative, warum Schwager und Rebecca morgens das Haus in Richtung Brandenburg verlassen, anstatt zur Schule zu gehen bzw. nach einer langen Nacht zu schlafen.

Nabelschnur schrieb:Das macht Sinn, genauso denke ich auch, aber es bleiben Fragen.
Niemand kennt den Todeszeitpunkt . Sollte es dafür keine Fakten geben muss der F. das Mädchen nicht getötet haben, er könnte sie nur verbracht haben.
Richtig? Oder warum geht die Polizei denn überhaupt von einer toten R. aus?

Darum:

Edelstoff schrieb:Zusammen mit weiteren Details, die uns nicht bekannt sind,

Wenn ich mal den Fall Carolin G zitieren darf, den ich damals sehr genau verfolgt habe. Dort wurde nach dem Fahrzeug des Täters, welches als einziges Fahrzeug in unmittelbarer Nähe des Tatortes gesehen wurde, nie auch nur einmal öffentlich gefahndet. Nach zwei anderen Fahrzeugen dagegen schon.
Auch hatte in diesem Fall eine Zeugin den Täter gesehen und es wurde ein Phantombild gefertigt - relativ zeitnah nach der Tat. Dieses wurde erst ganz zum Schluss, als der Täter eigentlich schon per anderer Spuren feststand veröffentlicht. Dagegen wurden Personen nur mit Kleidungsbeschreibung öffentlich gesucht (das war ein Zeuge).
Erst im Prozess wurde öffentlich, dass ihr Handy zerschlagen in der Nähe des Tatortes gefunden wurde.

Man sollte also nie denken, dass das, was die Presse (oder hier auch die Familie) von sich gibt den Ermittlungsstand wiedergibt oder überhaupt diesem entspricht.

Boho, die Diskussion andere Fälle ist hier unerwünscht, daher nur in Kürze. Im vorliegenden Fall Rebecca liegen ausführliche Erklärungen (XY, PK) der Ermittler vor, die ihren Wissensstand im Wesentlichen wiedergeben.

Nabelschnur schrieb:Das macht Sinn, genauso denke ich auch, aber es bleiben Fragen.
Niemand kennt den Todeszeitpunkt . Sollte es dafür keine Fakten geben muss der F. das Mädchen nicht getötet haben, er könnte sie nur verbracht haben.
Richtig? Oder warum geht die Polizei denn überhaupt von einer toten R. aus?

weil das für sie das Resultat aus den Widersprüchen des TV, dem Telefon- und Routerverhalten, den vielzitierten allgemeinen Ermittlungsergebnissen (zuletzt gesehen, Zeugenbefragungen etc) sowie der entsprechenden Erfahrung in solchen Fällen ist. Daraus schließen sie, dass das Mädchen tot sein muss.
Dass das nun die Quintessenz aus den Ermittlungen ist, mag aus Sicht der EB durchaus nachvollziehbar sein.
Für die betroffene Familie reicht das allerdings nicht. Was ich persönlich ebenfalls nachvollziehen kann.

Gameboy01 schrieb:Dass das nun die Quintessenz aus den Ermittlungen ist, mag aus Sicht der EB durchaus nachvollziehbar sein.
Für die betroffene Familie reicht das allerdings nicht. Was ich persönlich ebenfalls nachvollziehen kann.

Du hast es 100% auf den Punkt gebraucht. Die Ermittler erklären hier die aus kriminalistischer Erfahrung heraus wahrscheinliche und naheliegende Version der Geschichte als felsenfeste Wahrheit, und stößt der Familie damit vor den Kopf, so daß keine weitere Kooperation möglich ist und die Kommunikation fortan über die Medien stattfindet, eine einmalige Aktion in der Deutschen Kriminalgeschichte.

Wochen später stellt sich heraus: Die Familie hatte von Anfang an Recht! Kein dringender Tatverdacht.

F. schrieb am 18. morgens noch WA.
(unbekannt, ob ein oder mehrere)
Den Ermittlern müssten sowohl Empfänger als auch Inhalt bekannt sein.
Ebenfalls der zeitliche Abstand zw. den WA (sofern mehrere geschrieben wurden)

Baut man diese Zeitpunkte in die bisher bekannten Zeitfenster, dürfte sich ein mögliches Tatfenster nicht unerheblich reduzieren.
Es ist wohl extrem unwahrscheinlich, das ein möglicher TV während einer Tat auch noch WA schreibt.

Edelstoff schrieb:Du hast es 100% auf den Punkt gebraucht. Die Ermittler erklären hier die aus kriminalistischer Erfahrung heraus wahrscheinliche und naheliegende Version der Geschichte als felsenfeste Wahrheit, und stößt der Familie damit vor den Kopf, so daß keine weitere Kooperation möglich ist und die Kommunikation fortan über die Medien stattfindet, eine einmalige Aktion in der Deutschen Kriminalgeschichte.

Wochen später stellt sich heraus: Die Familie hatte von Anfang an Recht! Kein dringender Tatverdacht.

Du weißt doch gar nicht wie genau die Kommunikation zwischen den beiden Parteien verlaufen ist.

Wenn die Familie jede Woche zu der Presse rennt (dies ist kein Vorwurf), dann würde ich als Ermittlungsbehörde auch vorsichtig sein, welche Informationen ich der Familie weiter gebe. Zumal auch ein Familienmitglied tatverdächtig ist.

Und nur weil der TV aus der U-Haft entlassen wurde, heißt das noch lange nicht, dass die Familie recht hat. Klar das Empfinden der Familie mag so sein, aber es sagt nichts darüber aus ob in die richtige oder in die falsche Richtung ermittelt wird.

ZippundZapp schrieb:Machen sie eben nicht - bei FR hat man auch erst davon erfahren, dass er tv ist, als ein „dringender TV“ bestand u er das erste Mal verhaftet wurde. Vorher geht davon nichts an die Öffentlichkeit!

FR war von Bekanntwerden des Verschwindens in der Öffentlichkeit völlig zurecht verdächtigt worden, wenn auch zunächst nur hinter vorgehaltener Hand. Einfach zuviel Zufall, dass ein zuverlässliches Mädchen ausgerechnet dann verschwindet, wenn er kurz vorher von einer "Firmenfeier" wiederkommt, die von Anfang an auch dubios war.

Alle weiteren Verdachtsmomente kamen erst später.

Durchblick0815 schrieb:Das alles erklärt aber noch immer nicht weshalb die Ermittlungsbehörden davon ausgehen, dass R das Haus nicht verlassen haben dürfte. Die Frage wurde hier ja schon öfter gestellt. Aufgrund welcher Anhaltspunkte gehen die Ermittlungsbehörden davon aus? Die Routerdaten kommen dafür nicht in Betracht.

Es gibt mit Sicherheit einen oder mehrere plausibele Gründe bzw. Anhaltspunkte welche aus ermittlungstaktischen Gründen klar nicht veröffentlicht werden dürfen.
Es wäre sonst eine riesengroße Ungerechtigkeit im Zuge der Ermittlungen von einer höchstwahrscheinlichen toten R. auszugehen und damit auch noch Eltern zu konfrontieren.
Wir können deshalb sicher sein daß soetwas nicht von der EB getan wird , würden diese plausieblen Gründe bzw. Anhaltspunkte nicht vorliegen und in der Ermittlungsakte stehen.
Ob das nun zB.eine neue ungeöffnete spezielle Zahnpastatube von R. ist oder sonstige simple Dinge die wir uns so auf Anhieb nicht vorstellen können.Es müssen Dinge sein die diesen schwerwiegenden Entschluß für Erfahrene Ermittler eben zulässt.
Da es nunmal eine Tatsache ist daß über 90% aller Tötungsdelikte in Berlin aufgeklärt werden , sollten wir auch Zuversicht walten lassen daß die Ermittler mit solch gravierenden schwerwiegenden Aussagen über ein Tötungsdelikt , dies mit 90% nicht ohne Grund tun , rein rechnerisch gesehen jetzt.Sprechen natürlich 10% nicht Glauben dagegen ( mit einem Auge auf die Waage gerichtet ).