Wo ist Rebecca Reusch?

Sherlocke schrieb:Sie haben außer der Plane definitiv was gefunden. Fragt sich halt nur, war

Aber direkt darunter kann ich mir nicht vorstellen.diese ist doch für jeden von weitem schon sichtbar.also mit zweigen ect.wär doch sinnvoller und weniger auffällig

Maira schrieb:nur sollte man bei "umgekehrt" bedenken, dass jemand so lange unschuldig ist bis seine Schuld bewiesen ist. Das nennt sich Rechtsstaat!

Da dieses Argument immer wieder kommt: Dass F. als Tatverdächtiger geführt wird, haben sich nicht einige User hier ausgedacht. Lt. StA gilt er offiziell als Tatverdächtiger in Bezug auf ein vermutetes Tötungsdelik.
Niemand hat ihn bisher verurteilt, er ist somit nicht schuldig sondern tatverdächtig.

Die Unschuldsvermutung bedeutet doch nicht, dass nicht gegen jemanden ermittelt werden darf, der verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben. Sonst käme es ja nie zu einem Verfahren, da jeder bis zu seiner Verurteilung unschuldig ist. Das wäre dann nicht rechtsstaatlich, sondern würde jede Verfolgung von Straftaten von vorne hinein unmöglich machen.

Maira schrieb:Ich frage mich wie all diejenigen reagieren, welche Weisheiten sie dann von sich geben, wenn das Mädchen gefunden wird

Ist das für dich das Ziel dieses Threads? Recht zu haben?

Maira schrieb:Ich frage mich wie all diejenigen reagieren, welche Weisheiten sie dann von sich geben, wenn das Mädchen gefunden wird und sich herausstellt, dass der TV völlig unschuldig ist. Umgekehrt gilt das natürlich auch - nur sollte man bei "umgekehrt" bedenken, dass jemand so lange unschuldig ist bis seine Schuld bewiesen ist. Das nennt sich Rechtsstaat!

Nur nochmal zur Erinnerung, hier geht es um einen realen Fall, ein Mädchen wird vermisst, vermutlich lebt es garnicht mehr. Es ist kein Wettkampf, wer hatte am Ende Recht und schauen wir doch mal, wie wer evtl. dann reagiert. Einige nehmen sich hier einfach nur zu wichtig, das ist das Problem, aber es geht hier einzig um Rebecca und die Umstände ihres Verschwindens. Nicht mehr und nicht weniger.

Edelstoff schrieb:Was ich ja wirklich tragisch finde, ist die Wahrnehmung vieler, daß da halt irgendein Gesetz nun mal in den Gesetzbüchern steht, das man in einem Nebensatz mit Küchenpsychologie beiseite fegt im Sinne von "... Gesetz hin- oder her... spricht doch Bände, wenn er schweigt..." und die Hintergründe, warum das Schweigerecht eine ganz fundamentale Errungenschaft in jedem hochkultivierten Rechtstaat ist, gar nicht verstanden werden oder nicht gelernt werden wollen.

Muss es denn wirklich immer sein, dass alles gleich zur Frage moralischer, intellektueller oder kultureller Überlegenheit wird?

Ist es nicht möglich, dass Thema "Schweigen" unter den verschiedenen Blickwinkeln zu diskutieren, die es tatsächlich gibt, ohne die Wahnehmung anderer Leute für "tragisch" zu befinden?

Gesetze haben nun einmal Auswirkungen auf Menschen. Das Recht zu schweigen führt in manchen Fällen dazu, dass Angehörige ein Opfer nicht oder sogar nie beerdigen können. Wie das im Fall Rebecca aussieht, wissen wir noch nicht, weil ja noch Vieles offen ist.

Aber in einer theoretischen Diskussion grundsätzlich auf moralische Überlegenheit durch sture Vorwärtsverteidigung eines zugegeben wichtigen Rechts zu pochen, ohne anzuerkennen, welche Folgen es für andere Menschen haben kann, halte ich für arrogant.

Maira schrieb:Woran machst du das fest? Bitte mit einer Quelle begründen.

Quelle: Selbstversuch. Laufe durch den Wald und du wirst etwas finden, das da nicht hingehört. Immer.

https://www.youtube.com/watch?v=0XCScdBBWcc (Video: True Crime: Die Spurenleserin | Morddeutschland | NDR Doku)

Für alle die sich ein wenig über Ermittlungen und Spurensicherung informieren möchten.

Das Video gibt einen guten Einblick in die Arbeit.

CorpusDelicti schrieb:weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein KANN, was nicht sein DARF."

Und so nimmt die Verdrängung ihren Lauf und V verliert kein Wort mehr über das Erlebte ...

Denkbare Parallelen zum Fall Rebecca mag sich nun jeder selbst ableiten.

Einerseits ja - ANDERERSEITS sind mir da ein bisschen zu viele Zufälle.... (für den beschriebenen Tathergang).

Wie praktisch, dass er an ausgerechnet dem Morgen frei hatte! Und wie praktisch! dass seine Frau (ausnahmsweise) nicht das Auto nahm ..... (Und er darüber verfügen konnte.)
Und komisch, dass auch Rebecca später Schule hatte. Sonst hätte sie ja quasi mit der Schwester aus dem Haus gehen können.

waidler schrieb:Aber direkt darunter kann ich mir nicht vorstellen.diese ist doch für jeden von weitem schon sichtbar.also mit zweigen ect.wär doch sinnvoller und weniger auffällig

Ich könnte mir vorstellen, dass die Plane selbst das Fundstück war, leicht eingegraben. Im rbb-Film sieht man ganz deutlich ein Loch, denn es wippt darin ein Holzstöckchen.

Wie schon so oft erwähnt wurde, würde unsereins höchstwahrscheinlich auch schweigen, weil man durch die Anfangslügen eh schon im Fokus steht. Würde er jetzt den Mund aufmachen würde man ihm doch eh nicht glauben.

Und leider Weiss man nun ja auch nicht wer den Twingo am 18. Und 19. gefahren ist, vielleicht wer ganz anderes? Das nimmt ja das Kesy nicht auf, da es von hinten das Nummernschild "blitzt"


Ich hoffe der Fall wird bald geklärt, Dann haben alle ihren Frieden. Ob F es jetzt war oder nicht, ich denke wenn sie da im Wald abgelegt worden wäre, dass sie fast nur noch Knochen und Klamotten ist. Es warschon paar Tage warm und es ist jetzt wieder warm, eigtl müsste der Gestank ja durch den ganzen Wald ziehen?!

FrokenLisbeth schrieb:Ist das für dich das Ziel dieses Threads? Recht zu haben?

Ist es das Ziel des Threads dem TV alles nur mögliche anzuhängen?

Wenn man schon Worte verdreht dann bitte den Sinn der Aussage eines Users wenigstens halbwegs beachten!

FrokenLisbeth schrieb:Die Unschuldsvermutung bedeutet doch nicht, dass nicht gegen jemanden ermittelt werden darf, der verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben.

Ich habe nie geschrieben, dass man nicht ermitteln darf. Aber zwischen professioneller Ermittlung und Laien die aus ein paar wenigen Angaben ihre Tatsachen basteln und die verkünden weil man sich in einem anonymen Forum nicht rechtfertigen muss und meint man könne alles schreiben besteht ein Unterschied. NOCH ist er keiner Tat überführt und es ist fraglich, ob das jemals geschehen wird!

FrokenLisbeth schrieb:Die Unschuldsvermutung bedeutet doch nicht, dass nicht gegen jemanden ermittelt werden darf

Die Unschuldsvermutung bedeutet, das während eines Ermittlungsverfahrens ein TV einer möglichen Tat verdächtigt, aber nicht beschuldigt wird.

OB der TV überhaupt für die Tat in Frage kommt, diese ausgeführt oder auch nur anwesend war, prüfen die Ermittler.
Nicht die Öffentlichkeit.
Sollten die Ermittlungen ausreichend Ergebnisse erbracht haben, wird die StA prüfen, ob überhaupt ein Klageverfahren eingesetzt wird, oder ob dies aus Gründen unterbleibt.
Frühestens im Klageverfahren würde ein TV BEschuldigt.
Hier im Forum aber scheinen so einige gern dieses Rechtssystem aushebeln zu wollen.

Er ist verdächtig eine Straftat begangen zu haben. Er ist Beschuldigter in einem Ermittlungsverfahren. Als solcher darf er auch benannt werden.

Er ist allerdings noch nicht einmal Angeschuldigter oder gar Angeklagter. Nur ändert dies nichts daran, dass man ihn persönlich für den Täter halten kann. Die Unschuldsvermutung gilt im gerichtlichen Verfahren , aber nicht immer im zwischenmenschlichen Bereich. Könnte das Thema also mal ausgeklammert werden, ist doch jedem klar.

@Agravain

Man gilt schon im Bußgeldverfahren als Beschuldigter!!

Sherlocke schrieb:Quelle: Selbstversuch. Laufe durch den Wald und du wirst etwas finden, das da nicht hingehört. Immer.

Sie haben etwas gefunden. Eine Plane.

Es ist aber immer noch nicht bewiesen, dass da mehr war. Oder etwas "drunter lag".

@Sherlocke glaub ich nicht das die da was gefunden haben sonst hätten die doch nicht mehr weiter gesucht

Mischkaa schrieb:@Sherlocke glaub ich nicht das die da was gefunden haben sonst hätten die doch nicht mehr weiter gesucht

Sie suchen solange, bis sie die Leiche haben , Gott hab sie selig.

Durchblick0815 schrieb:Könnte das Thema also mal ausgeklammert werden

Wenn man das Thema ausklammert, wäre der Lynchjustiz Tür und Tor geöffnet.
Möchtest du das?

Edelstoff schrieb:Gesetz hin- oder her... spricht doch Bände, wenn er schweigt..." und die Hintergründe, warum das Schweigerecht eine ganz fundamentale Errungenschaft in jedem hochkultivierten Rechtstaat ist, gar nicht verstanden werden oder nicht gelernt werden wollen.

Ich denke nicht, dass hier jemand das „Aussageverweigerungsrecht“ nicht versteht.
Und von mir aus kann er gerne schweigen bis zum Sankt Nimmerleins-Tag.
Falls er schuldig sein sollte, werden sie ihn eh überführen, soviel Vertrauen habe ich schon in die Ermittler.

Edelstoff schrieb:Wir können da nur gegensteuern, indem wir es immer wieder mal erklären, wenn's sein muß für jeden einzelnen der neu dazukommt.

Na, das kann ja heiter werden, ich bin dann mal weg..

Maira schrieb:Sie haben etwas gefunden. Eine Plane.

Es ist aber immer noch nicht bewiesen, dass da mehr war. Oder etwas "drunter lag".

Das stimmt. Aber es gibt auch keine Aussage darüber, ob die Plane der gefundene Gegenstand ist, ob dort Spuren darauf gesichert wurden oder ob die Suche heute damit in Zusammenhang steht.

In beide Richtungen ist es Spekulation. In einem Forum macht man aber nun mal das Diskutieren verschiedener Blickwinkel/ Aspekte/ Meinungen. Und sollte so fair bleiben, dass man in Betracht zieht, dass die eigene Überzeugung falsch sein könnte.

Das gilt, generell, für jeden in einer Diskussion.

Maira schrieb:Sie haben etwas gefunden. Eine Plane.

Es ist aber immer noch nicht bewiesen, dass da mehr war. Oder etwas "drunter lag".

Angenommen, es war diejenige Plane welche.....Wie wahrscheinlich ist es dann, dass die anderen Sachen (Tasche etc.) ganz woanders liegen?

@Maira
Bewiesen ist gar nichts

Darf den nicht vermutet werden, dass dort etwas gefunden wurde? Heißt ja nicht, dass es verwertbar war. Man weiß es nicht.