Wo ist Rebecca Reusch?

steirerfranz schrieb:warum versteckt der sich bei seiner mutter wenn er nicht dreck am stecken hätte könnte er ja in die offensive gehen meine meinung

da bin ich voll und ganz Ihrer Meinung.
Wenn ich F.R. wäre und unschuldig würde ich allen, incl. Medien den Stinkefinger zeigen und mein altes Leben weiter führen, aber da er ja ein Wrack jetzt ist, geht das natürlich nicht.
Die Frage ist warum ein Wrack, wenn ich mit der ganzen Sache nichts zu tun habe, dann mach ich den Mund auf sage wo ich war, nur das kann er nicht.
Meine Meinung ist, das was er wirklich sagen kann ist, wo ist Rebecca und alle würden ihm sogar glauben.

DieMichi schrieb:@echo3
Die Variante, dass R sich während des Anrufs von der Mutter versteckt haben könnte, weil sie das Handy klingeln und den Schwager auf der Treppe gehört hat, habe ich auch schon mal durchdacht. Leider erklärt dieses Szenario nicht die anderen Ungereimtheiten. Die Mutter berichtete auch in dieser RTL-Doku, dass F "schwer zu wecken" gewesen sei, sprich dass sie lange hat durchklingeln müssen. Aus welchem Grund hat er der Mutter vorgespielt, geschlafen zu haben? Die Ermittler haben ja rausgefunden, dass er zumindest nicht im Tiefschlaf war (hat Nachrichten geschrieben etc.) Und wo war er am Vormittag des 18.2. und am späten Abend des 19.2.? Anscheinend nirgendwo, wo man ein Alibi bekommen könnte.
Dennoch glaubt die Familie alles und hält die Ermittler für Vollpfosten.. naja, verstehe das, wer will. Sollte sich F doch als am Verschwinden beteiligt erweisen, dann wird der Aufprall für die Familie sehr, sehr hart werden.

Ich glaube selbst auch nicht an die Suizidvariante, das war nur das Durchspielen anderer Möglichkeiten.

Kreuzbergerin schrieb:Wieso?
Kennst du dich dort aus?
Was hätten wir davon, wenn wir den genauen Ort kennen würden?

Dann wüssten wir, ob sie eine ganz heiße Spur hätten. Wie ich die Presse verstehe, sind sie nach wie vor im bereits abgesperrten Gebiet. Das machen die doch nicht einfach so. In den anderen Gebieten haben sie weniger aufwendig gesucht.

Ihr tut hier gerade so als würdet ihr, zu 100% sicher sein, das weil er nichts sagt auch der jenige ist der was damit zu tun hat, da scheint ijr mehr zu wissen als die Behörden, selbst die wissen nichts, umd können nur anhand der indizien davon ausgehen, was aber nicht aussagt das er etwas getan hat, wie wäre es mal damit nichts weiter in der Richtung zu äußern?

Keiner weiß was, aber Hauptsache auf entweder Familie oder tv, rum haken das könnt ihr sensationell gut ehrlich. Traurig ist das alles und hier, gibt es auch keinen Grund jemanden aufgrund eines schweigens einen mord anzuprangern.

Sicherlich wäre es hilfreich zu wissen, was er gesagt hat um selbst sich ein reim.,daraus machen zu können er wird seine Gründe haben warum er nichts sagt, sowie die Ermittler nichts zum stand der Ermittlungen sagen, das sind alles indizien die, einfach bislang nichts vor Gericht Aussagen würden. Von daher bleibt nur noch warten

@Sherlocke
https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/wieder-am-herzberger-see-polizei-sucht-mit-hunden-und-hubschrauber-nach-rebecca-32385180

Seit 10 Uhr durchkämmen 35 Beamte der Polizei erneut ein Wald- und Wiesengebiet zwischen dem Herzberger See und dem Scharmützelsee.

Ein Wald- und Wiesengebiet zwischen Herzberger und Scharmützel See.
Genauer werden wir das wohl nicht finden..
Und auf dem Foto in der Berliner Zeitung ist ein Ackerfeld zu sehen, wo der Hubschrauber gelandet ist. Ob man das bei Google Maps findet...?

MrsUnbekannt schrieb:Ihr tut hier gerade so als würdet ihr, zu 100% sicher sein, das weil er nichts sagt auch der jenige ist der was damit zu tun hat, da scheint ijr mehr zu wissen als die Behörden, selbst die wissen nichts, umd können nur anhand der indizien davon ausgehen, was aber nicht aussagt das er etwas getan hat, wie wäre es mal damit nichts weiter in der Richtung zu äußern?

Für was ist die Diskussion sonst da ? Kannst Du auch mal was konstruktives schreiben, anstatt ständig hier die Leute anzuprangern ?

@MrsUnbekannt
Keiner weiß was? Was ist das denn für eine schwachsinnige Aussage. Es ist extrem viel bekannt. Es fehlen nur noch ein paar Puzzelteile, die sich aber auch finden lassen werden.

Meinerseits noch ein weiterer Aspekt als gedankliche Anregung zum Thema "Tötungsdelikt":

Die Verwirklichung eines Straftatbestandes (z. B. Totschlag) setzt nicht zwingend ein aktives Tun voraus, sondern der Taterfolg (also der Tod eines Menschen) kann u. U. auch durch passives Verhalten herbeigeführt werden. Ohne jetzt das Thema der UNTERLASSUNGSDELIKTE vertiefen zu wollen, sei nur kurz auf deren wesentliche Merkmale hingewiesen:

- Verstoß gegen - gesetzliche - Gebotsnorm (z. B. unterlassene Hilfeleistung) bzw. Nichtabwendung des Erfolgs (hier z. B. Tod eines Menschen) durch den Täter, der aufgrund einer besonderen Garantenstellung (z. B. qua Familie/ Obhut / Aufsicht / häusliche Gemeinschaft) dazu verpflichtet ist, oder gar selbst die Gefahr erst herbeigeführt hat,

UND

- Zumutbarkeit sowie Möglichkeit, die objektiv gebotene Handlung vorzunehmen (z. B. lebensrettende Maßnahmen in die Wege zu leiten).

Als - neutrales - Beispiel für eine Tötung durch Unterlassen stelle man sich folgenden, beispielhaften Geschehensablauf vor:

Die Minderjährige M ist bei ihrem Verwandten V als Übernachtungsgast zu Besuch. Die fürsorgliche Mutter weiß sie dort erfahrungsgemäß in guter Obhut, sie vertraut V. Bei einer spielerischen Neckerei zwischen M und V stürzt M so unglücklich, dass sie lebensbedrohliche Verletzungen davonträgt. V ist geschockt und gerät in Panik. Erster Gedanke: Sofort 112 wählen und einen Rettungsdienst rufen! Zweiter Gedanke: Oh Gott, wie reagieren die Eltern, wenn ihre geliebte Tochter M in seinem Haus einen schweren, u. U. tödlichen Unfall erleidet, dessen Auslöser eine dumme "Kabbelei" mit ihm war? Was, wenn M, die ggf. nur durch den unverzüglichen Einsatz der Rettungskräfte überlebt haben könnte, später gar erzählt, er habe sie "geschubst", obwohl sie ihn ausdrücklich aufgefordert habe, damit aufzuhören? Dritter Gedanke: M hätte sich kurze Zeit später auf den Schulweg machen wollen - dann wäre sie weg gewesen ... Kann V alles ungeschehen machen? Nein, aber er könnte versuchen, es vor der Familie so aussehen zu lassen, um sich der befürchteten Verantwortlichkeit nicht stellen zu müssen und den bislang ungetrübten, auch für ihn exiszentiellen Familienzusammenhalt nicht zu gefährden. V simuliert also den "normalen" weiteren Tagesablauf, indem er alles auf eine Karte setzt: Er sorgt dafür, dass M möglichst "spurlos" aus seinem Haus verschwindet (einschl. Kleidung, Tasche, Rucksack mit Schulsachen usw.), genau so, als wäre nichts geschehen, für das er in irgendeiner Hinsicht Verantwortung zu tragen hätte ("ICH habe damit nichts zu tun" ...)

Um mit Christian Morgenstern zu sprechen:
"Und kommt er zu dem Ergebnis,
nur ein Traum war das Erlebnis
weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein KANN, was nicht sein DARF."

Und so nimmt die Verdrängung ihren Lauf und V verliert kein Wort mehr über das Erlebte ...

Denkbare Parallelen zum Fall Rebecca mag sich nun jeder selbst ableiten.

NurMitleser schrieb:da bin ich voll und ganz Ihrer Meinung.
Wenn ich F.R. wäre und unschuldig würde ich allen, incl. Medien den Stinkefinger zeigen und mein altes Leben weiter führen, aber da er ja ein Wrack jetzt ist, geht das natürlich nicht.
Die Frage ist warum ein Wrack, wenn ich mit der ganzen Sache nichts zu tun habe, dann mach ich den Mund auf sage wo ich war, nur das kann er nicht.
Meine Meinung ist, das was er wirklich sagen kann ist, wo ist Rebecca und alle würden ihm sogar glauben.

Ihr stellt euch das teilweise sehr einfach vor!
Wie will man denn mit diesem Stigma umgehen, bis noch nichts aufgeklärt ist! Eine tatsächliche Entlastung für ihn würde es erst geben, wenn man einen anderen Täter des vermeintlichen Verbrechens überführt hätte.

Bis dahin hat der Arbeitgeber bspw. keinen Bock, dass er und die Presse vor seinem renommierten Haus campieren.
Sein Kind darf er auch nicht zur Kita bringen.

Wo ist denn da die Normalität?

ELLROY schrieb:Keiner weiß was? Was ist das denn für eine schwachsinnige Aussage. Es ist extrem viel bekannt. Es fehlen nur noch ein paar Puzzelteile, die sich aber auch finden lassen werden.

Ja klar träume weiter, Routerdaten handy verhalten und Fahrten sagen exakt alles aus was man wissen muss, um jemanden als Mörder hinzustellen.

🤦‍♀️

@CorpusDelicti
Schön formuliert! Das Szenario ist ja hier schon ein paar mal diskutiert worden. Im Ergebnis ist aber ein Unfall einer unwahrscheinlichsten Varianten überhaupt.

Menssar schrieb:Ja aber selbst das ist doch nicht bewiesen, das er wegen Drogen gefahren ist, oder?

Nein, das ist auch nicht bewiesen, das hat er nur seinen Schwiegereltern erzählt..

Themen-Wiki:

Donnerstag, 04. April - Florian R. sei lt. BILD lt. Schwiegervater angebl. wegen Drogengeschäften nach Polen gefahren

theodoraheuss schrieb:Ihr stellt euch das teilweise sehr einfach vor!Wie will man denn mit diesem Stigma umgehen, bis noch nichts aufgeklärt ist! Eine tatsächliche Entlastung für ihn würde es erst geben, wenn man einen anderen Täter des vermeintlichen Verbrechens überführt hätte.Bis dahin hat der Arbeitgeber bspw. keinen Bock, dass er und die Presse vor seinem renommierten Haus campieren.Sein Kind darf er auch nicht zur Kita bringen.Wo ist denn da die Normalität?

Wenn er reden würde hätte er meiner Meinung nach wieder eine Normalität, fragt sich nur an welchem Ort

@ELLROY
Für sooo unwahrscheinlich halte ich diese Hypothese nicht, da ich davon ausgehe, dass die StA zu Recht von einem Tötungsdelikt ausgeht.

Auch wenn die Familie in Abrede stellt, dass im Haus Spuren gefunden worden seien, liegt es in der Natur der Sache, dass die KTU Indikatoren auffinden kann, die mit bloßem Auge nicht erkennbar sind und selbst einer Lupe trotzen würden.

Wenn nun die StA vom Vorliegen eines im Haus begangenen Tötungsdelikt ausgeht - und das tut sie unstreitig - so meine ich, dass hierfür entsprechende, eindeutige Hinweise tatsächlich durch die KTU festgestellt worden sind.

Welche Indikatoren dies genau waren, würden die EB der Familie - zumindest zum GEGENWÄRTIGEN Zeitpunkt - kaum mitteilen, da dies einerseits die weitere Sachverhaltsklärung beeinflussen bzw. beeinträchtigen könnte, anderseits vielleicht auch aus Gründen der Pietät ("Blutspuren", "Schleifspuren" etc.). Ich kann nachvollziehen, dass die Familie das nicht glauben will, wenn und solange keine Details bekanntgegeben werden.

Grundsatz: "Immer nur so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig" ...

Aber warum ist mein vorangegangenes Beispiel zum Unterlassungsdelikt eigentlich so abwegig?

Warum darf ein Beschuldigter rechtlich schweigen? Damit er sich nicht belasten muss. Ein Verbrechen muss ihm nachgewiesen werden durch die Ermittlungsbehörden und ein Gericht muss die Schuld feststellen. Rechtsphilosophisch gesehen, ist doch eben dahinter der Ansatz, dass jemand selbst nichts dafür tun muss, sich selbst einer Tat zu bezichtigen, für die er verurteilt werden kann. Demokratisch ein hohes Gut, denn neben den vielen, die dann verurteilt werden, gibt es auch unschuldige Tatverdächtige. Allerdings ist dies nicht der Normalfall.

Zahlen von Haftentschädigung in der Statistik für 2011 (BRD): https://de.statista.com/statistik/daten/studie/241461/umfrage/unschuldig-inhaftierte-und-entschaedigte-hafttage-in-deutschland/ (leider aktuellste Angabe)

Demgegenüber Gefangene und Verwahrte BRD (2018): https://de.statista.com/statistik/daten/studie/158317/umfrage/gefangene-und-verwahrte-in-deutschland-nach-art-des-vollzugs/

Die Zahlen für 2011 (Gefangene und Verwahrte)finde so schnell mobil nicht.

Aber selbst wenn man es hochrechnet: es können alles unmöglich nur zu Unrecht Beschuldigte sein.

Das die Ermittler bei den Widersprüchen des TV, seinem (legalen) Schweigen und Indizien plus möglichen Hinweisen weiter in Richtung TV ermitteln kann man jedenfalls nicht einfach so mit „Unfähigkeit“ der Behörden abtun.

Das die Öffentlichkeit bei dieser extrem medial aufbereiteten Vermisstensache und dem legalen Schweigen des TVs teilweise eben die ethische Seite betrachtet und das Schweigen auf d i e s e r Ebene verurteilt, müsste klar sein.

Wenn der TV an seinen „Ruf“ denkt, dann muss er reden, denn so funktioniert Gesellschaft (kann man werten, wie man möchte).

Wenn der TV von seinem legalen Schweigerecht Gebrauch macht, dann muss er hinnehmen, dass dies Teile der Öffentlichkeit verurteilen. Es geht da um völlig andere Ebenen.

Vielleicht könnte man dies bei der Diskussion mal stärker berücksichtigen. Und dann auch wertschätzender diskutieren.

CorpusDelicti schrieb:Aber warum ist mein vorangegangenes Beispiel zum Unterlassungsdelikt eigentlich so abwegig?

Ich halte Dein Szenario nicht für abwegig. So kann es durchaus gewesen sein, zumal FR ja als nett, freundlich und hilfsbereit bekannt ist. Er ist bestimmt auch sehr harmoniebedürftig. Deshalb kann ich mir vorstellen, dass er keinen Keil zwischen sich und die Familie treiben wollte. Aber wie will er mit dem Wissen leben? Komplett verdrängen, dass er RR tot ins Wasser geworfen oder vergraben hat? Allein der Anblick der Leiche beim Einpacken ins Auto und beim Auspacken vor Ort dürften Momente sein, wie sie grausamer nicht sein können. Da würde jeder normale Mensch zum Wrack. Und er müsste diese Lügengeschichte vor der ganzen Familie durchhalten. DAS hätte er sich im Vorfeld sicher nicht so ausgemalt. Ich persönlich glaube vielleicht zu 20% daran, zu 80% glaube ich an eine Theorie, die hier nicht spruchreif ist. Grundsätzlich ist es aber denkbar.