Wo ist Rebecca Reusch?

@18022019
Gut so gesehen stimmt das... Wenn ein Mord geplant war ja oder es dann Zufall war, dass ein Auto da gewesen wäre.

Hatte jetzt eher an eine Tat im Affekt gedacht...

Aber wie gesagt, dass die Schwester das Auto hatte, oder der TV es für diesen Tag eingeplant hatte es zu nutzen, wurde echt nie offiziell von ihr oder sonst wem ausgesagt.

Das war nur das Denken der Medien und Leute, da sich irgendwie keiner vorstellen konnte, dass sie mit den Öffis fährt, wenn doch ein Auto vor der Tür steht.
Daraus ist diese Aussage irgendwie entstanden.

Agravain schrieb:In einem der ersten Interviews wurde von J. korrigiert, das nicht sie am 18. Zugriff auf das KFZ hatte, sondern sie üblicherweise mit dem KFZ zur Arbeit fuhr. Nur nicht am 18/19.

Möglicherweise erfolgte diese "Korrektur" so um den Anfang März herum oder danach? Das wäre interessant.

Carole60 schrieb:Die Polizei/ StA sprechen von einem TV - nicht dem einzigen... ich finde das ist eine wichtige sprachliche Lücke. Nur mit dringendem TV gibt es zur Zeit keinen, oder?

Nein die StA erwähnte nie einen andern Tatverdächtigen

Die StA brauchst auch für die Öffentlichkeit keinen weiteren Tatverdächtigen zu benennen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht einen haben könnte. Wenn jemand tatverdächtig ist, muss er ja nicht unbedingt gleich verhaftet werden. Er kann z. B. auch erst beobachtet werden.

Carole60 schrieb:Von Nebeneinnahmen wissen wir nichts Offizielles. Ich glaube nicht an eine Drogenfahrt

Würde man hier nur darüber reden was Fakt ist, waere auf seite 1 schluss

Alberto schrieb:Möglicherweise erfolgte diese "Korrektur" so um den Anfang März herum oder danach? Das wäre interessant.

Die 2 Videos, die ich hierzu notiert hatte, sind schon gelöscht - wie so vieles.
Ich hoffe, es doch noch zu finden...wühle mich grad durch Youtube.
Andernfalls müssen wir den Punkt auch als These betrachten.

Carole60 schrieb:Edelstoff schrieb:
Weder Schleifspuren noch Körperflüssigkeiten. Tatsächlich sind es Routerdaten, wiedersprüchliche Ausagen, Telefondaten. Wurde in XY bereits erklärt, seit dem ist nichts belatendes hinzugekommen (siehe PK).

Wenn es da Blut gegeben hätte, würden die Ermittler sagen: "Wir haben im Haus Kampfspuren gefunden". Ist aber nicht der Fall.

Fakt ist dass wir das nicht wissen. Woher weisst du was die Polizei sagen würde??

Weil ich das Kommunikationsverhalten der Ermittler in diesem und in anderen Fällen verfolge und zu einem Gesamtbild einschließlich der Interessenlage aller Beteiligter zusammensetze.

Seit Anfang des Falls wird hier über geheimgehaltene Beweise spekuliert, die den Schwager belasten sollen. Die Vorstellung war seit der Nennung der vorhandenen Indizien in XY recht abwegig, mit der Freilassung des Schwagers mangels dringendem Tatverdacht wird es dann aber absurd, denn die Tatsache daß der Schwger frei ist beweist daß es zwischen Verhaftung und heute keine wesentlichen neuen Erkenntnisse gibt, da er im Zuge der Haftbeschwerde freigekommen ist, nicht Haftprüfung. Hätte es zwischenzeitlich wesentliche neue Erkenntnisse gegeben, hätte die Staatsanwaltsschaft einen neuen Haftbefehl erwirkt.

Bei der Spekulation über geheime belastende Beweise hier im Forum gibt es aber eine Auffälligkeit: Es wird immer nur deren Existenz behauptet oder zumindest für möglich gehalten. Noch nie hat jemand mal eine schlüssige These vorgetragen, warum das Sinn machen sollte. Trotz mehrfacher Nachfrage bei verschiedenen Gelegenheiten und Teilnehmern war die "überzeugendste" Erklärung die ich bislang hierzu erhalten habe, ein Link auf den Wikipedia-Artiukel "Täterwissen". Das ist natürlich Blödsinn, denn auch die bekanntgegebenen Indizien (Router, Aussageverhalten, Telefondaten..) sind "Täterwissen" in diesem Sinne, es ist jedoch so unkonkret, daß niemand etwas damit anfangen kann. Es werden ja nicht die konkreten Kommunikationsinhalte und -Zeiten seitens der Ermittler mitgeteilt, sondern nur die Tatsache, daß es dort Auffälligkeiten gibt.

Genauso wäre es mit einer Blutlache im Bad, die Polizei würde nicht deren Fotos präsentieren sondern sagen: "Wir haben im Haus Kampfspuren entdeckt".

Agravain schrieb:Üblicherweise nutzte J. die Himbeere zur Arbeit.
Nur nicht am 18/19.
Man darf also, völlig vertretbar, davon ausgehen, das sich die Eheleute am 17. oder sogar schon davor abgesprochen hatten, das F. den Wagen am 18 und 19 benötigen würde.

Interessanter Punkt, finde ich.

J müsste dementsprechend am 18. & 19.2. fast 30 min. früher das Haus verlassen haben als sonst, wenn sie statt mit dem Auto entweder

a) mit den Öffis (ca.45 Min ) ...oder

b) mit Fahrrad (auch um die 45 Min)

zur Arbeit gefahren ist. Mit dem Auto benötigt man für die Strecke ca. 15-18
Min.

Wordsmith schrieb:Dann müssen wir aber auch bei einer Wahrheit bleiben welche jetzt nicht der Wahrheit entspricht welche du gerne zu Gunsten des TV haben möchtest.
Es ist offentsichtlich erwiesen ( die wahre Wahrheit ) daß der TV durch sein Verhalten lange Zeit die Suche nach R. ( und darum geht es ja Hauptsächlich ) in die falsche "Richtung" laufen ließ.

Wo ist das erwiesen? Wenn Du die Interviews der Familie verfolgt hast sowie die allgemeine Berichterstattung, hat Florian R.sowohl der Familie, wie auch der Polizei gegenüber ausgesagt. Die Polizei hält seine Aussagen für Schutzbehauptungen. Er sagte ganz zu Anfang, dass er nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat und auch die Fahrten in keinem Zusammenhang mit ihr stehen. Den Zweck der Fahrten erklärte er der Familie und der Polizei.
Er kann nichts anderes aussagen, als er bereits getan hat - vorausgesetzt es war die Wahrheit und davon gehen wir aus, da ihm die Ermittler bisher das Gegenteil nicht beweisen konnten. Für Florian R gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung, auch wenn Dir das nicht gefällt. Halt Dich an die Fakten, nicht an Wunschdenken.

follow schrieb:Interessanter Punkt, finde ich.

J müsste dementsprechend am 18. & 19.2. fast 30 min. früher das Haus verlassen haben als sonst, wenn sie statt mit dem Auto entweder

a) mit den Öffis (ca.45 Min ) ...oder

b) mit Fahrrad (auch um die 45 Min)

zur Arbeit gefahren ist. Mit dem Auto benötigt man für die Strecke ca. 15-18
Min.

Nein....der Zeitpunkt des Verlassens gibt die übliche Uhrzeit der KiTa vor, da J. die Tochter ja ohnehin zuerst dorthin bringen musste.

Also meine Freundin würde mir das Auto nicht überlassen wenn sie merkt, dass ich morgens angetüdelt nach Hause komme.

Edelstoff schrieb:Seit Anfang des Falls wird hier über geheimgehaltene Beweise spekuliert, die den Schwager belasten sollen.

Beweise gibt es gar keine, aber zusätzliche Fakten.

eigenartig schrieb:Also meine Freundin würde mir das Auto nicht überlassen wenn sie merkt, dass ich morgens angetüdelt nach Hause komme.

Ja, was ich mich frage, falls J. und F. sich abgesprochen haben, dass er das Auto an dem besagten Tag benutzt und beide wussten, dass er auf einer Firmenfeier ist und wahrscheinlich spät nach Hause kommt, und dies auch noch möglicherweise alkoholisiert - wieso überlässt man dieser Person dann noch das Auto?

Ghuron schrieb:Ja, was ich mich frage, falls J. und F. sich abgesprochen haben, dass er das Auto an dem besagten Tag benutzt und beide wussten, dass er auf einer Firmenfeier ist und wahrscheinlich spät nach Hause kommt, und dies auch noch möglicherweise alkoholisiert - wieso überlässt man dieser Person dann noch das Auto?

Man weiß doch gar nicht, wie betrunken er war! Er hätte schlafen können und bis nachmittags wäre er wieder fahrtüchtig gewesen.

eigenartig schrieb:Also meine Freundin würde mir das nicht überlassen wenn sie merkt, dass ich morgens angetüdelt nach Hause komme.

Also meine Frau würde mir zutrauen, selber zu entscheiden, ab wann ich wieder fahrtauglich bin. Auf keinen Fall würde sie mir pauschal das Fahren untersagen.

Angetüdelt kann zudem angetrunken oder auch „harte“ bedeuten.

Oragani schrieb:Das war nur das Denken der Medien und Leute, da sich irgendwie keiner vorstellen konnte, dass sie mit den Öffis fährt, wenn doch ein Auto vor der Tür steht.
Daraus ist diese Aussage irgendwie entstanden.

Ich glaube, dass diese Aussagen folgendermaßen entstanden sein könnten:

Redakteur 1: Der Twingo gehört der Ehefrau des Tatverdächtigen (mal angenommen, es wäre so).
Redakteur 2: Wenn der Twingo der Ehefrau gehört, hat der Tatverdächtige vielleicht keinen Zugriff auf das Auto.
Redakteur 3: Der Tatverdächtige hatte keinen Zugriff auf das Auto.
Redakteur 1: Wenn der Tatverdächtige keinen Zugriff auf das Auto hat, hat die Ehefrau ihn immer gefahren.
Redakteur 2: Die Ehefrau hat den Twingo am Tattag gefahren.
Redkateur 3: Ok, das bringen wir jetzt so.

Auto ja -nein er-sie...

Die Kita ist mit öffentlichen kurz und leicht zu erreichen, der Arbeitsplatz in der Innenstadt ebenso.
Es ist so, dass man in Berlin in den Stosszeiten wesentlich entspannter zur Arbeit kommt als mit dem Auto!

STRUPPE schrieb:Interessant.
Hast du da eine Quelle?

Die Quellen sind ja bekannt (Interviews/Pressekonferenzen der StA). Es gab nie eine Aussage darüber, dass FR der einzige TV ist - nur letztendlich darüber, er nicht mehr dringend tv ist. Und bevor er dringend tv war, wusste auch keiner davon, dass er überhaupt tv ist - dann kam die erste Verhaftung.

Ghuron schrieb:Ja, was ich mich frage, falls J. und F. sich abgesprochen haben, dass er das Auto an dem besagten Tag benutzt und beide wussten, dass er auf einer Firmenfeier ist und wahrscheinlich spät nach Hause kommt, und dies auch noch möglicherweise alkoholisiert - wieso überlässt man dieser Person dann noch das Auto?

Vielleicht hat sie auch nie das Auto genutzt um zur Arbeit zu fahren. Das ist doch auch eine Möglichkeit. Man muss doch nicht immer alles zum negativen für die Schwester auslegen.

Edelstoff schrieb:Seit Anfang des Falls wird hier über geheimgehaltene Beweise spekuliert, die den Schwager belasten sollen. Die Vorstellung war seit der Nennung der vorhandenen Indizien in XY recht abwegig, mit der Freilassung des Schwagers mangels dringendem Tatverdacht wird es dann aber absurd, denn die Tatsache daß der Schwger frei ist beweist daß es zwischen Verhaftung und heute keine wesentlichen neuen Erkenntnisse gibt, da er im Zuge der Haftbeschwerde freigekommen ist, nicht Haftprüfung. Hätte es zwischenzeitlich wesentliche neue Erkenntnisse gegeben, hätte die Staatsanwaltsschaft einen neuen Haftbefehl erwirkt.

Bei der Spekulation über geheime belastende Beweise hier im Forum gibt es aber eine Auffälligkeit: Es wird immer nur deren Existenz behauptet oder zumindest für möglich gehalten. Noch nie hat jemand mal eine schlüssige These vorgetragen, warum das Sinn machen sollte. Trotz mehrfacher Nachfrage bei verschiedenen Gelegenheiten und Teilnehmern war die "überzeugendste" Erklärung die ich bislang hierzu erhalten habe, ein Link auf den Wikipedia-Artiukel "Täterwissen". Das ist natürlich Blödsinn, denn auch die bekanntgegebenen Indizien (Router, Aussageverhalten, Telefondaten..) sind "Täterwissen" in diesem Sinne, es ist jedoch so unkonkret, daß niemand etwas damit anfangen kann. Es werden ja nicht die konkreten Kommunikationsinhalte und -Zeiten seitens der Ermittler mitgeteilt, sondern nur die Tatsache, daß es dort Auffälligkeiten gibt.

Dass es zwischen der Verhaftung und der Freilassung von FR keine neuen Erkenntnisse gegeben hat, hat der Sprecher ja verkündet. Das dürfte auch stimmen. Aber welche Spuren es davor bereits gab, wissen wir nicht. Soweit mir bekannt ist, veröffentlichen die Ermittler nicht alle Spuren, die sie haben, sondern nur diejenigen, die für die Öffentlichkeit zur Auffindunge der vermissten Person nützlich sein können (xy-ungelöst). Ich glaube nach wie vor nicht, dass wir wissen, was die Moko weiß!

Carole60 schrieb:Nein die StA erwähnte nie einen andern Tatverdächtigen

Sie sagten auch nie, dass FR der „einzige“ TV ist, nicht wahr?