Wo ist Rebecca Reusch?

Auch beim Thema Wechselwäsche hilft ein Blick ins Rebecca-Wiki:

07:40 Rebeccas Handy loggt sich zum letzten Mal im WLAN ein
- XX:XX
Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad, so als wollte sie sich gerade umziehen. Neben den Router-Daten ist dies ein weiteres Indiz für die Ermittler, dass sie das Haus nicht freiwillig verlassen hat. Außerdem soll sie aus dem Badezimmer noch eine WhatsApp an eine Freundin geschickt haben
https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

Es wundert mich, dass so viele das Schweigen von F. nicht verstehen bzw. es so gar nicht nachvollziehen können.
Ich an seiner Stelle würde nach all dem Geschehenen kein einziges Wort mehr dazu sagen. Selbst wenn ich tausend mal unschuldig wäre...

@The.heroine
Ich sehe das neutral: ich und wir alle haben doch null Informationen. Somit steht es uns nicht zu über Schuld oder Unschuld, Schweigen oder Reden zu urteilen. Die Entscheidung liegt bei anderen.

Weil es vorhin schon wieder Thema war, wie es sich mit der 08:42 Uhr WhatsApp der Mutter verhält...

Aus dem Wiki :

Die Ermittler wissen inzwischen, dass sich das Handy von Rebecca am Tag des Verschwindens noch einmal in den Wlan-Router des Hauses einwählte. Das geschah zu einem Zeitpunkt, an dem sie angeblich schon das Haus verlassen haben soll.

https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article216547081/Rebecca-Reusch-Schwager-wieder-frei-Schwester-Wir-finden-dich-lebend.html

(falls der Link nicht funktioniert, einfach mal im Wiki nachschauen)

Sparky13 schrieb:Die Ermittler wissen inzwischen, dass sich das Handy von Rebecca am Tag des Verschwindens noch einmal in den Wlan-Router des Hauses einwählte. Das geschah zu einem Zeitpunkt, an dem sie angeblich schon das Haus verlassen haben soll.

Ach interessant! Dachte bisher immer dazu sei nichts öffentlich bekannt und daher war sie nach der 8:42 Uhr-Nachricht wohl eher nicht mehr im Haus-WLAN... Ok, wenn das so stimmt sieht es wirklich ganz düster für F aus. Dann ist mir aber auch völlig unklar wieso F wieder frei kam und die Familie betont keine Zweifel an seiner Unschuld zu haben!

Aber warum stand das nicht in viel mehr Artikeln? Hat doch die Zeitung was missverstanden...?

ReformerDG schrieb:Und wenn wir kein Alibi haben? Stehen wir als unglaubwürdig da.

Unser Alibi ist der zeitliche Ablauf und die minuziöse Schilderung des Tages. Von den 50 Details sind dann vielleicht sogar 8 durch Personenkontakte überprüfbar (hier ein Bier getrunken, da eine Packung Zigaretten gekauft, ...) der rest ist die Schilderung, die Überprüfung dessen was überprüfbar ist und die Reihenfolge, die er nach 3 Tagen immer noch wiederholen kann.
Die Ermittler wiederholen das dann und bauen z. B. einen Fehler ein, korrigiert er den?

Ich sagte doch, er war nicht allein, es gibt einen Ablauf den er schildern soll.

Als er nämlich merkte, was es heißt Märchen zu erzählen, dann wählte er doch sehr schnell lieber das Schweigen.
Als Unschuldiger kann er reden, er muß doch nicht gegen bezahlte falsche Zeugen kämpfen!

Lady.Sherlock schrieb:Genau! Entweder - J. hätte die Wechselwäsche entdeckt, als die Situation noch nicht prekär war und hätte sie zu den Schlafsachen, die sie ja - laut Mutter - hätte abholen wollen dazu gelegt.
Woher???? hätte denn die Polizei wissen sollen, dass es R's Wäsche war?
Ehrlich gesagt; Ich finde viel wichtiger, wo denn ihre Schulsachen waren????? Es wird immer nur nach dem leeren Rucksack gesucht....... Warum nicht nach den Schulsachen für den betreffenden Montag????? Die müsste sie doch bei der Übernachtung dabei gehabt haben?
Von den Ermittlern wurde weder die Wäsche noch die Schulsachen erwähnt, so weit ich weiß.

Weil bei so etwas nur die wichtigsten Sachen genannt werden, die man direkt mit jemandem in Verbindung bringen kann. Wenn man einen Suchaufruf mit 20 verschiedenen Sachen startet überfordert man die Leute und man merkt sich höchstens die Hälfte.

Noella schrieb:Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad,

Wenn RTL das selbst so sagt, ist das unglaubwürdig. Auch RTL muss seine Informationen/Informanten benennen.
(Z,B - "Wie die Polizei gegenüber RTL verlauten ließ, lag die Unterwäsche noch im Bad."
Klingt glaubwürdig!)
Aber sonst???? Wer gab ihnen denn diese Info?

Sonst ist das Schall und Rauch!

ReformerDG schrieb:Er muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern die Ermittler müssen ihm eine Schuld nachweisen. Ob schuldig oder unschuldig: zu schweigen ist sein gutes Recht. - wie würden wir uns in der gleichen Situation verhalten?

Er hat doch als Zeuge die Erfahrung gemacht, dass das Reden ihn in die U-Haft gebracht hat. Jetzt schweigt er, was seine Verteidigung ihm geraten hat.

arpanet schrieb:Ach interessant! Dachte bisher immer dazu sei nichts öffentlich bekannt und daher war sie nach der 8:42 Uhr-Nachricht wohl eher nicht mehr im Haus-WLAN

Ja, sehr interessant, kannte ich vorher noch nicht den Link. Dann war meine Theorie vorhin keine wirkliche Theorie, sondern die Realität. Mh.

@ReformerDG
Null Informationen , stimmt als Erstes schon mal gar nicht . Tatsächlich kann ein wenig Zurückhaltung in Bezug auf eine aggressive Vorverurteilung nicht schaden . Wie kann sich denn in dem Fall,( sofern man sich damit näher beschäftigt hat ), eine „neutrale Meinung“ zusammensetzen? Für mich klingt das wie „Neongrau“.

Nilsson schrieb:Weil bei so etwas nur die wichtigsten Sachen genannt werden, die man direkt mit jemandem in Verbindung bringen kann. Wenn man einen Suchaufruf mit 20 verschiedenen Sachen startet überfordert man die Leute und man merkt sich höchstens die Hälfte.

Aber ein markant aussehendes Mäppchen wäre schon ein Suchansatz gewesen????? Mit RAP Monster oder BTS Stickern drauf? Bei verschwundenen Frauen wird schon der Inhalt der Handtasche erwähnt!
Tjaaaaa .....und das nicht erwähnenswerte Handy von R.R. .....................................

@Hartaberfair
Nicht nur „reden“ , hat ihn in die U- Haft gebracht , sondern seine Lügen.

aziza2002 schrieb am 08.03.2019:Hallo alle zusammen! Habe mich grade neu angemeldet, weil mir die Sache mit Rebecca nicht mehr aus dem Kopf geht!

Hier meine These:

Rebecca Reusch war/ist ein extremer Fan der Boygroup aus Korea "BTS". Der Sänger J-Hope, für den Rebecca so schwärmt, und den sie angeblich lt. ihrer Mutter sogar heiraten möchte, hat am 18. Feb. Geburtstag, also am Tag ihres Verschwindens! Diese K-POP Fans treffen sich dann
regelmäßig zu Meetings. Gab es an diesem Montag ein außerordentliches Meeting wegen seinem Geburtstag? Wollte Rebecca dort hin? Hat sie absichtlich die Schule geschwänzt
und deshalb die Decke mitgenommen, weil sie sich irgendwo im Freien treffen wollten, um zu Feiern? Oder evtl. für lange Wartezeiten beim Kartenvorverkauf für ein Konzert?
Ihre Kleidung ist passend zum K-POP und mit dem Namen der Boygroup BTS beschriftet. Hat sie auf dem Weg zum Meeting/Kartenvorverkauf ihren Mörder getroffen? War der Vater und Schwager bzgl. des Schule schwänzen eingeweiht?

Voll die gute Theorie.
Warum beschäftigt sich niemand damit... :ask:

Seit raus ist dass das Haar nicht von ihr stammt, hab ich den Eindruck, dass die Kripo sich verrannt hat und der ganzen Medienzirkus samt verdächtigungs-lüsternem Anhang mit.

Find das wäre ein echtes valides Motiv, dass sie irgendwas unternehmen wollte wegen ihrem J-Hope K-POP-Schwarm.
Sie hat abgewartet bis die Schwester weg ist und der Schwager tief schläft, und ist weg.
Die ganzen Sachen, die mit ihr weg sind, passen dazu.
Irgendwo auf dem Weg ist was passiert....
Vll hat sie einen Fahrer gehabt zu dem Treffen, den sie aus dem Internet kannte und der hat es nur auf kleine Mädels abgesehen, die typische Internet-Falle ala "internet der Lügen" halt...

Macht für mich momentan mehr Sinn, als der Dauerverdacht ohne Indizien

Müsst man noch raus finden was da in Deutschland und auch Polen in Sachen BTS an Treffen abgelaufen ist vor 7 Wochen...

Sparky13 schrieb:Die Ermittler wissen inzwischen, dass sich das Handy von Rebecca am Tag des Verschwindens noch einmal in den Wlan-Router des Hauses einwählte.

Sparky13 schrieb:Das geschah zu einem Zeitpunkt, an dem sie angeblich schon das Haus verlassen haben soll.

Das würde ja nur dann Sinn machen, wenn er mit dem Handy von Rebecca vor 8:25 Uhr ein 2x zum Haus kam (weil warum sollte sich ein Handy "nocheinmal" einloggen wenn es vorher sowieso eingeloggt war.) Das engt den Tat- und Verbringungs- sowie Rückkehrzeitraum auf 7.01-08.25 Uhr ein. Ganz schön knapp. Außer er war bei dem Anruf der Mutter ganz woanders, nur nicht im Haus. Finde ich allerdings unplausibel.

Ich denke die Meldung bezieht sich auf den 7:15 Uhr/8:25 Uhr-Widerspruch, wo er sich bei der Polizei korrigiert hat. Deswegen ging man kurz nach dem Verschwinden davon aus, Rebecca hätte das Haus früher verlassen (7:15 Uhr) obwohl sie erst 9:50 Uhr Schule hatte. Später wurde von Ihm die Zeit auf 8:25 Uhr korrigiert.

arpanet schrieb:Ach interessant! Dachte bisher immer dazu sei nichts öffentlich bekannt und daher war sie nach der 8:42 Uhr-Nachricht wohl eher nicht mehr im Haus-WLAN... Ok, wenn das so stimmt sieht es wirklich ganz düster für F aus. Dann ist mir aber auch völlig unklar wieso F wieder frei kam und die Familie betont keine Zweifel an seiner Unschuld zu haben!

Na ja, bitte nicht vergessen, dass das und anderes am Anfang ja erst mal für einen dringenden Tatverdacht ausgereicht hat.
Das Problem, es konnte nach 3 Wochen nichts nachgeliefert werden, was den dringenden Tatverdacht gegen F erhärtet hätte und somit kamen dem Richter "Zweifel am dringenden Tatverdacht" (Originalzitat). Lediglich Zweifel. Und somit wäre es nicht mehr zu rechtfertigen gewesen, nicht mehr verhältnismäßig gewesen, ihn weiterhin in U-Haft zu behalten bzw. den Haftbefehl aufrecht zu erhalten.

Ps. Und die Familie, na ja, die haben vermutlich für alles eine andere Erklärung. Können gar nicht rational und neutral denken. Vermutlich. Nur vermutlich.

Thl40 schrieb:Ich denke die Meldung bezieht sich auf den 7:15 Uhr/8:25 Uhr-Widerspruch, wo er sich bei der Polizei korrigiert hat. Deswegen ging man kurz nach dem Verschwinden davon aus, Rebecca hätte das Haus früher verlassen (7:15 Uhr) obwohl sie erst 9:50 Uhr Schule hatte.

Hab ich auch drüber nachgedacht, weiß aber nicht, ob nicht bis zum Erscheinen des Mopo Artikels diese Zeitangabe schon von ihm auf Verschwinden um 08:30 Uhr korrigiert war.
Die 07:15 Uhr haben sich ja nur kurz gehalten als Nachguckzeit Im Wohnzimmer

Thl40 schrieb:Ich denke die Meldung bezieht sich auf den 7:15 Uhr/8:25 Uhr-Widerspruch, wo er sich bei der Polizei korrigiert hat. Deswegen ging man kurz nach dem Verschwinden davon aus, Rebecca hätte das Haus früher verlassen (7:15 Uhr) obwohl sie erst 9:50 Uhr Schule hatte. Später wurde von Ihm die Zeit auf 8:25 Uhr korrigiert.

Ach so ok. Das war ja auch aus einer relativ frühen Nachrichtenmeldung.

Halb passend dazu noch der IG-Text von Vivien von heute

https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-aus-berlin-vermisst-unfassbare-wende-das-koennte-erklaeren-wieso-schwager-frei-ist-id216510285.html
"Samstag, 6. April
16.02 Uhr: Die Schwester von Rebecca, Vivien hat auf Instagram einen Bericht einer Nachrichtenseite geteilt und darauf Bezug genommen. Sie stehe nach wie vor zu ihrem Schwager. „Ich versteh nur nicht ganz wieso von Anfang an davon ausgegangen wurde, dass Rebecca tot sei und, dass mein Schwager daran Schuld sein soll“, kommentierte sie den Medienbericht."

Was ja auch nochmal dafür spricht, dass man der Familie eben keinen SO konkreten Grund für den Verdacht nennen konnte.

arpanet schrieb:Die Ermittler wissen inzwischen, dass sich das Handy von Rebecca am Tag des Verschwindens noch einmal in den Wlan-Router des Hauses einwählte. Das geschah zu einem Zeitpunkt, an dem sie angeblich schon das Haus verlassen haben soll

.
Ach interessant! Dachte bisher immer dazu sei nichts öffentlich bekannt und daher war sie nach der 8:42 Uhr-Nachricht wohl eher nicht mehr im Haus-WLAN... Ok, wenn das so stimmt sieht es wirklich ganz düster für F aus. Dann ist mir aber auch völlig unklar wieso F wieder frei kam und die Familie betont keine Zweifel an seiner Unschuld zu haben!

Aber warum stand das nicht in viel mehr Artikeln? Hat doch die Zeitung was missverstanden...?

Das dürfte sich noch auf die frühere Angabe beziehen, er hätte schon um 7:15 nach ihr gesehen. Hat er aber nicht. Er hat beim Anruf der Mutter, der ihn persönlich erreicht hat, nach RR gesehen. Nicht bei dem ersten Anruf, der nur bei JR ankam. Von dem hat er wahrscheinlich zum Zeitpunkt der Aussage noch gar nichts gewusst.