Wo ist Rebecca Reusch?

Die Abfahrt nach Beeskow ist die gleiche, die sie bereits im Visier hatten. Nämlich die Abfahrt die am Scharmützelsee vorbei führt, wo ja angeblich (Achtung auch nur Presseinformationen) die Hunde angeschlagen haben sollen. Das die Großeltern in der Nähe bzw. direkt neben Beeskow wohnen ist auch keine neue Information. Siehe Interview mit dem Bürgermeister von Tauche. Ich gehe eher davon aus, das man entweder nun auf gut Glück sucht, oder es neue Zeugen gab oder die Hunde erneut angeschlagen haben. Und was die Presse schreibt zum Thema neues belastendes Indiez ist die Abfahrt zu den Großeltern... naja sie haben ja gerade nichts zum Schreiben.

Jamegumb schrieb:Damit ist er juristisch so unschuldig, wie wir alle hier

Der TV ist nicht rechtskräftig verurteilt, er ist noch nicht einmal angeklagt; das ist richtig.

Aber er ist offiziell tatverdächtig, er ist offiziell Beschuldigter.
Alle anderen hier sind das nicht.
Oder darf man dich offiziell tatverdächtig nennen?

DrKartoffel schrieb:Ja....es gilt in entsprechender Lage die Unschuldsvermutung im deutschen Recht.
Aber es gilt auch die Meinungsfreiheit.

Die Meinungsfreiheit gilt aber nicht uneingeschränkt! Auf die Meinungsfreiheit kann man sich nur solange berufen, solange man Art. 1 GG wahrt: "Die Würde des Menschen ist unantastbar."

Wenn denn die Hunde bei Beeskow mehrfach angeschlagen haben, sollte man doch einmal ausdrücklich die dortigen Einwohner bitten,
in ihren Garagen, Gärten, Büschen, Hütten, Kellern, uneinsichtigen Plätzen etc zu suchen oder Tipps zu geben, wo man denn Rebeccas Leiche entsorgt haben könnte.

sundra schrieb:Bezüglich der Fahrten nach FFO, wundert es mich, dass in jedem Zeitungsartikel nun steht: es gibt neue Indizien die F belasten könnten. So gehe die Polizei davon aus, dass F. Die Autobahn bei Beeskow verlassen habe, da würden seine Eltern leben.
Was ist daran plötzlich neu? Der Vater von R hat doch damals gesagt: rede endlich, oder die Mutter von F. Solle reden, das legt doch nahe, dass die Mutter von F etwas über diese Fahrten weiss und er vermutlich an den Tagen bei denen war?
Das verwirrt mich tatsächlich :-D

rhapsody3004 schrieb:Nun übertreib mal nicht. Verfolge den Thread seit Anbeginn und niemand hat das mit ganzen Haarbüscheln erwähnt

Hier nur ein Beispiel, dass diese Aussage sehr wohl in diesem Forum getätigt wurde.
(Ich empfehle die Suchfunktion).

Beitrag von StreuGut (Seite 946)

Also ich glaube, wenn Rebecca tod ist, dann ist sie bestimmt ganz woanders, 1. Weil ich mir kaum vorstellen kann das, man sie unmittelbar in der Nähe eines Familienangehörigen von tv die leiche verschwinden lässt, zumal er wissen muss das sie da aif jedenfall suchen werden, schon alleine für spuren für die unschuld zu suchen.... Von daher glaube ich kaum das. Er da in der umgebung sie verschanzt hat

Seelefant schrieb:sundra schrieb:
Bezüglich der Fahrten nach FFO, wundert es mich, dass in jedem Zeitungsartikel nun steht: es gibt neue Indizien die F belasten könnten. So gehe die Polizei davon aus, dass F. Die Autobahn bei Beeskow verlassen habe, da würden seine Eltern leben.
Was ist daran plötzlich neu? Der Vater von R hat doch damals gesagt: rede endlich, oder die Mutter von F. Solle reden, das legt doch nahe, dass die Mutter von F etwas über diese Fahrten weiss und er vermutlich an den Tagen bei denen war?
Das verwirrt mich tatsächlich :-D

Bitte genau lesen, der Text stammt nicht von mir.

@DrKartoffel

DrKartoffel schrieb:Ja....es gilt in entsprechender Lage die Unschuldsvermutung im deutschen Recht.
Aber es gilt auch die Meinungsfreiheit.
Wir diskutieren hier im Forum auch Meinungen, es gäbe wenig zu diskutieren, wenn alle deiner Meinung wären.

Ich bin aus tiefster Überzeugung Demokratin, und demnach für Meinungsfreiheit.
Meinungen sind jedoch Eines; Unterstellungen, Grenzverletzungen oder Entwürdigung das Andere.
Wenn man da nicht differenzieren will, landet man wieder in der Steinzeit.

Fakt ist, die Mutter von F wohnt in Berlin. Die hat er schonmal nicht besucht. Ein Besuch bei den Großeltern wäre jetzt aus meiner Sicht nicht schlüssig. Warum sollte er einen solchen verheimlichen? Wäre doch ein gutes Alibi. Was genau die Mutter von F weiss, wissen wir nicht. Aber irgendwas wird ihr F schon erzählt haben. Das wissen wir aber auch nur von einem Interview mit Rs Vater.

Zum Beschuldigen: Man darf auch einen Tatverdächtigen nicht einer weiteren Straftat beschuldigen, sofern es dafür keine Hinweise gibt. Menschenhandel, Sexualdelikt sind mal nur 2 der Dinge, die hier gefallen sind.

Ich würde den Ausfahrten, Beeskow oder anderen sicher im Zuge der "Testung" mit Hunden mehr oder weniger Bedeutung zumessen, aber auch der Infrastruktur, nämlich wie frequentiert bzw.ruhig diese Gegend verkehrs- oder publikumsbezogen ist.
Vor einigen Tagen hat eine Userin hier einen plausiblen Hinweis auf eine Verbringunsmöglichkeit am Glubigsee (ehemals Erholungslager Volkspolizei) gegeben). Das ist zwar schneller durch eine frühere Ausfahrt zu erreichen, aber wenn der Weg über Breeskow weniger Entdeckung bedeutet ist dieser besser.
Nichtsdestotrotz, der ganze Bereich südostwärts Berlin ist möglich und riesig.

oneHuman123 schrieb:Die Haare wurden ja als eines von 4 Indizien zumindest für die erste Verhaftung genannt. Ich denke, dass ist einer der Rückschläge bei eh schon dünner Beweislage und lässt die Theorie der Ermittler zumindest etwas bröckeln.

Auch wenn es immer und immer wieder wiederholt wird, wird es nicht wahrer. Nein, die Ermittler haben KEINE Haare als Indiz für die Verhaftung des TV genannt.
Von offizieller Seite gibt es keine Aussagen bezüglich dieser Haare und Faserspuren der Decke.

oneHuman123 schrieb:Fakt ist, die Mutter von F wohnt in Berlin. Die hat er schonmal nicht besucht. Ein Besuch bei den Großeltern wäre jetzt aus meiner Sicht nicht schlüssig. Warum sollte er einen solchen verheimlichen? Wäre doch ein gutes Alibi. Was genau die Mutter von F weiss, wissen wir nicht. Aber irgendwas wird ihr F schon erzählt haben. Das wissen wir aber auch nur von einem Interview mit Rs Vater.

Das ist nicht ganz richtig. Nach der 2. haftentlassung wurden hier Bilder gepostet, die den TV mit der Mutter an der Wohnungstüre zeigen. Es sei denn die Frau war nicht seine Mutter und die Presse hat wieder was gedichtet.

@sundra
Doch die mutter wohnt in Berlin Neukölln, nur ihre Eltern wohnen wohl da nähe, breesko

F. R wurde am 22.03 von seiner Mutter abgeholt die, gemeinsam in ihre Wohnung fuhren!!!

Ich hab jetzt nochmal eine Frage zwecks den Orten wo mach RR gesucht wird . Und ich entschuldige mich wenn das schon gefragt wurde. In einem Bericht habe ich gelesen (leider kann ich nicht mehr sagen wo genau) das die Hunde ein paar Mal an den Ort(en) angeschlagen hätten, je nachdem ob sie da nach einer Spur von R.R oder F.R die Hunde haben suchen lassen heisst das aber doch das jemand von den zwei sich dort aufgehalten haben muss oder also kann das dann als gesichert gelten wenn Spürhunde dort anschlagen????

@sundra

Ja und was stand in der Presse wo die Aufnahmen gemacht wurden? Soweit ich weiss, war von einer Wohnung in Berlin die Rede.

Lari_Fari schrieb:Die Suche nach der am 18. Februar verschwundenen Rebecca R. aus Britz soll heute fortgesetzt werden. Diesmal wollen die Ermittler der Mordkommission in Beeskow suchen lassen. Nach einem Bericht der BZ wohnen dort, die Großeltern des Tatverdächtigen Schwagers Florian R. Er soll sich viel bei seinen Großeltern aufgehalten haben und sich in der Gegend gut auskennen. Polizei äußerten sich am Freitagmorgen nicht zu den Ermittlungen. Unbestätigt blieb bislang auch, dass das im Auto des Schwagers gefundene Haar nicht von Rebecca stammt. Mann äußere sich generell nicht zu Spuren und deren Auswertung, hieß es bei der Staatsanwaltschaft.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/verschwundene-schuelerin-suche-nach-rebecca-geht-in-beeskow-weiter-323308...

Ich denke mal, dass die Polizei nicht sehr erfreut über den Bericht in der Bildzeitung ist.
Inwieweit man selbst die Informationen aus der Bild wortwörtlich für wahr hält, muss ja jeder selbst für sich entscheiden...
Ich persönlich vertraue nur auf das was die Polizei tatsächlich preisgibt. Und die darf sich nunmal zu den Ermittlungen nicht äussern.. oder nur sehr spärlich.

Ich bekomme unter dem Link diesen Text:

"Stammt das Haar im Kofferraum wirklich von Rebecca? Das behauptet die BZ. Die Staatsanwaltschaft bestätigt diese Behauptung am Freitagmorgen nicht. Man äußere sich generell nicht zu Spuren und deren Auswertung, sagte der Sprecher der Berliner Zeitung.

Die Suche nach der am 18. Februar verschwundenen Rebecca R. aus Britz soll am Freitag und am Wochenende definitiv nicht fortgesetzt werden. "

@Glitter2.0
Nein muss es nicht heißen, es reicht nur das vorbei fahren, laufen für die hunde, gilt nur der Geruch und der lässt sich nicht, einschließlich feststellen war er/ sie hier!!!!

Kreuzbergerin schrieb:Oder darf man dich offiziell tatverdächtig nennen?

Doch. Aber das verärgert die systemkritische Anwaltsfraktion und die tendenzempathischen snow flakes hier.

Manu38 schrieb:Zumal man mittlerweile nur noch Acht darauf geben kann, was von der Staatsanwaltschaft selbst per Stellungsnahme mitgeteilt wird.

Deine Aussage klingt verwundert... was mich wiederum verwundert...

NATÜRLICH kannst du nur die Dinge, die die Ermittlungsbehörden offiziell bekannt geben, als Faktenbasis nehmen.
Ansonster würdest du 1:1 dem Glauben schenken, was in den in diesem Fall aktiven Medien veröffentlicht wird?
Deren Aufgabe ist es doch nicht, die Medien mit Infos zu füttern, sondern Rebecca zu finden, aufzuklären, was ihr geschehen ist und ggf. einen Täter zu überführen.
Wenn weniger spekuliert würde und nicht alles, was in der BILD steht für wahre Münze genommen werden würde (siehe aktuelles Beispiel Haare... im Twingo gefunden.... doch nur, nur eins... aber nicht Rs.), wäre dieser thread nicht über 3000 Seiten lang und die wirklich relevanten Fakten klarer für jeden, der hier mitliest von den Spekulationen trennbar.