Wo ist Rebecca Reusch?

Nilsson schrieb:Bei einer Haftbeschwerde scheinen auch die aktuellen Ermittlungsergebnisse rein zu fließen. Denn es war die Rede von der Verhältnismäßigkeit. Da die Ermittlungen in den drei Wochen (in denen FR in U-Haft saß) den Tatvorwurf nicht bekräftigt haben, war der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben. Kurz gesagt, eine Fortführung der U-Haft wäre nicht angemessen.

Die Verhältnismässigkeit betrifft mMn eher, warum die Indizien, welche zur U- Haft geführt haben erst für einen dringenden Tatverdacht ausreichend waren (Anfangsverdacht), zum Zeitpunkt der Haftbeschwerde aber nicht mehr (ist ja mittlerweile kein Anfangsverdacht mehr). Um ihn weiter in U- Haft zu belassen, hätte die Staatsanwaltschaft entsprechend nachliefern müssen. Die möglichen Gründe, warum sie es nicht getan haben, habe ich beschrieben. Eigentlich schreibe ich bei Themen zum Strafrecht immer dazu, dass ich kein Strafrechtler bin. Habe ich beim letzten Post leider vergessen nochmals explizit zu erwähnen. Ich will nicht ausschließen, dass ich etwas falsch verstanden habe. Auf den von mir gelesenen Seiten wurde jedenfalls betont, dass ausschließlich der Sachverhalt zum Zeitpunkt der Anordnung eine Rolle spielt. Vielleicht äußert sich ein Strafrechtler dazu?

pliskin schrieb:Wie sicher ist diese Aussage?

Hat der Vater in einem anderen Artikel dementiert. Er hatte es verwechselt. Was nun stimmt, weiß man nicht. So oder so, jeder löscht ab und an mal Fotos auf Social Media.

@TV
Richtig. Dann ist aber ja die ganze Diskussion mit blauen und grauen Haken hinfällig. Dann wissen wir noch weniger.

Frl.Baumann schrieb:Nein. Das war eben nicht die Situation, denn bereits der erste Richter hat den Erlass eines HB abgelehnt, also dringenden TV abgelehnt, weil ihm die Indizien nicht genügten. Und der zweite Richter, der das anders gesehen hat, hat jetzt den HB aufgehoben. Und damit sehen zwei Richter keine hohe Wahrscheinlichkeit, respektive dringenden Tatverdacht einer Tötung duch den TV.

Ich habe nichts anderes behauptet

Xana schrieb:Es gab die Anordnung auf U-Haft (wobei das "Dringende" beim Tatverdacht von Beginn an grenzwertig war, sonst hätte der erste Richter die U- Haft nicht abgelehnt, der zweite zugestimmt), aber Ermittler und StA befanden diese ausreichend genug, sonst hätten sie eine U- Haft gar nicht erst beantragt.

Dieullige schrieb:Mittlerweile hoffe ich, dass die Ermittler nicht auch nur so wie ich - klischee-mässig gedacht haben (voreilig)

Du hoffst, dass die Ermittler nicht klischeemäßig und voreilig gedacht haben?
Was glaubst du eigentlich, welche Qualifikation man haben muss, um in einer MoKo zu arbeiten?
Das sind doch keine Hobby-Detektive, sondern bestens ausgebildete Spezialisten, deren Job es ist, Gewaltverbrechen aufzuklären - und die sehr erfahren sind, in dem was sie tun.

In den letzten 1000 Seiten scheinen hier keine wirklich erhellenden Erkenntnisse zu Tage gekommen sein... Muss man wirklich alles schreiben, was man denkt?

@MissWexford

Vielleicht hat er ja beim ersten mal gar nicht geschaut. Er ist davon ausgegangen, dass sie schon los ist,weil er von einem Schulbeginn um 8 ausging. Nach dem Motto: Ja,ja , die ist schon los.

Konnte ja zu dem Zeitpunkt noch keiner ahnen, dass etwas passiert ist und ihm diese Aussage noch zum Verhängnis wird
Er war müde und wollte einfach nur schlafen.

FrokenLisbeth schrieb:Du hoffst, dass die Ermittler nicht klischeemäßig und voreilig gedacht haben?
Was glaubst du eigentlich, welche Qualifikation man haben muss, um in einer MoKo zu arbeiten?
Das sind doch keine Hobby-Detektive, sondern bestens ausgebildete Spezialisten, deren Job es ist, Gewaltverbrechen aufzuklären - und die sehr erfahren sind, in dem was sie tun.

Mensch mal gut dass du mir das jetzt gesagt hast- da wäre ich überhaupt gar nicht drauf gekommen. Was mir jedoch zu denken gibt ist, dass mittlerweile von allen Seiten Bedenken laut werden in Bezug auf den TV, die Vorgehensweise der Ermittler, fehlenfe bzw nicht ausreichende Infizien und generell Fakten

Carole60 schrieb:....Ganz zu schweigen von dem unendlich schlimmen Zustand, in dem ihre Familie ist. Sie sollten sich doch würdig von ihrer geliebten Rebecca verabschieden können, eine Stätte haben, um zu trauern. Falls wirklich der TV etwas mit ihrem Verschwinden zu tun hat wäre er es doch der Familie, die ihn wie einen eigenen Sohn aufgenommen hat, schuldig.

Angenommen, FR ist der TV.....

Ich weiss nicht, was schlimmer für die Familie ist:

Wenn sie die Gewissheit haben, dass Rebecca tot ist und Flotian dafür verantwortlich ist. Sie könnten dann trauern und wissen Bescheid. Jedoch bricht doch auch eine Welt für sie zusammen, da sie Florian so sehr vertraut haben und die Familie beschlossen hat, an seine Unschuld zu glauben.

Oder das jetztige Szenario: Im Moment fühlen sie, dass Rebecca lebt. Sie können daran festhalten, dass sie irgendwann zurück kommen könnte. Und sie haben Florian noch in ihrer Mitte.

Shadow1970 schrieb:► Um 7. 15 Uhr ruft die Mutter Rebecca an, um sie zu wecken. Sie erreicht sie nicht, glaubt, dass Rebeccas Telefon wohl auf Flugmodus ist.

► Rebeccas Schwester Jessica ruft dann – offenbar auf Bitten der Mutter – ihren Mann Florian an, dass er die 15-Jährige für die Schule wecken solle. Der 27-Jährige sagt, sie sei nicht mehr da, sei schon auf dem Weg zur Schule.

Wenn F diese kenntniss hatte warum teilte er dies nicht einfach beim zweiten 7.30 Uhr Anruf der Mutter mit ? Schlüssig wäre seine Antwort in diesem Zusammenhang am Anfang gewesen „ nee die ist schon weg „ da er es ja schon Jessica mitteilte -
Aber warum dann nochmal zweimal schauen grade wenn man doch die Antwort kennt und müde ist ?

( Der Anruf von der Mutter zum TV war um 8.25 oder 8.30 glaub ich , hast dich verschrieben )
Aber gerade genau solche und noch einige andere Fragen möchte der TV. eben nicht beantworten.
Deshalb auch die zwei Lager , die einen da , der andere dort.
Sicher vor den bohrenden Fragen die sich jetzt im Nachhinein so langsam herauskristallisieren.Auf die es keine schlüssigen Antworten mal so aus dem Stehgreif gibt.
Ich vermute ganz stark die RA´tin weiß was schlimmes und hat geraten vorerst "Abstand" zu halten.

@FrokenLisbeth
Da stimme ich dir zu.
Seit 1000 Seiten dreht sich alles im Kreis und der menschlichen Phantasie sind keine Grenzen mehr gesetzt.
Liegt u.a. daran, dass nichts Neues an Erkenntnissen öffentlich wird. Demzufolge kaut man an alten Dingen rum.
Ich wiederhole mich nur ungern, aber wenn wir schon alle Hobbydedektive sind, wo ist Rebecca?
Unter der anzunehmenden Timeline kommt was für ein Gebiet in Frage?
Richtig....eines in dem eine Stadt versteckt werden kann. Deshalb dauert es auch so lange oder noch länger.
Und genau das ist das Problem. Wenn die Leiche zu alt ist, wird es u.U. schwer etwas Belastendes gegen wen auch immer zu sichern.

DrKartoffel schrieb:Wenn die Leiche zu alt ist, wird es u.U. schwer etwas Belastendes gegen wen auch immer zu sichern.

Genau. Daher evtl meine aufkommenden Zweifel oder die Befürchtung: vorgeprescht und jetzt zurück rudern? Ich will es nicht hoffen.

@Wordsmith
Wo ist das denn belegt, dass der TV Abstand zur Familie hält ?

Dieullige schrieb:Mensch mal gut dass du mir das jetzt gesagt hast- da wäre ich überhaupt gar nicht drauf gekommen. Was mir jedoch zu denken gibt ist, dass mittlerweile von allen Seiten Bedenken laut werden in Bezug auf den TV, die Vorgehensweise der Ermittler, fehlenfe bzw nicht ausreichende Infizien und generell Fakten

Von allen Seiten? Von wem und wo genau werden Bedenken geäußert? Auf welcher Basis?

Es gibt keine neuen Erkenntnisse, die veröffentlicht wurden. Rebecca ist nach wie vor verschwunden.
Über die aktuelle Arbeit und die evtl. Ermittlungsergebnisse ist nichts bekannt. Auch nicht, ob die 2000 Hinweise abgearbeitet wurden und wenn ja, ob sich neue Anhaltspunkte ergeben haben.

Dieser Vermisstenfall ist doch kein Entertainment, das zum Ziel hat, die Neugier der Allgemeinheit zu befriedigen. Nur weil einige völlig unbeteiligte Menschen die Ungewissheit offenbar nicht aushalten und jeden in x Video-Schnipsel zerfledderten TV-Beitrag begierig aufsaugen, gibt das niemandem das Recht und die Befähigung, die Arbeit der Ermittler zu bewerte und zu kritisieren.

Erstens, weil schlicht und ergreifend niemand über den ganauen Ermittlungsstand informiert ist und 2. die Ermittler nur mit dem arbeiten können, was sie haben. Wenn sie Rebecca (noch) nicht finden können, sie aber allen Hinweisen sorgfältig nach bestem Wissen und Gewissen nachgegangen sind, dann sind doch nicht die Ermittler Schuld daran, dass sie unauffindbar ist.

Die Ermittler sind nicht der Öffentlichkeit Rechenschaft für Erfolg oder Misserfolg schuldig. Von daher ist die geäußerte Kritik absolut nicht zielführend.

Pkj schrieb:->>> Das könnte die Erklärung für alle heiss diskutierten Aussagen der Staatswaltschaft sein a la: „RR dürfte das Haus nicht lebend verlassen haben“, etc. ->>> Weil nämlich RR und ihr Handy z.B. im Auto “waren“ oder “lagen“ und sich das Handy von RR nochmal automatisch per Tethering in den mobilen WLAN-Router des Autos oder des TV eingeloggt hat und die Nachricht der Mutter empfangen habt.

Danach hat es das typische WhatsApp “BING“ gemacht, der TV hat das gehört, und das Handy sofort ganz ausgeschaltet. Das ist DIE bzw. EINE Lösung.

Hier passen die zeitlichen Abälufe jedoch nicht stimmig zusammen. Die Fahrzeit vom Haus zum KESY Scan beträgt rund eine Stunde. Nach den ganzen mutmaßlichen, unbestätigten Ereignissen hat sich das Smartphone im Zeitraum zwischen 8:00 und 9:00 Ausgebucht und anderso wieder eingebucht. KESY setzt die Abfahrtzeit im Haus auf ca. viertel vor 10.

Rebecca hat doch vom Badezimmer aus an dem besagten Morgen eine Nachricht verschickt. dies haette die Empfängerin bestätigt, was ist eigentlich mit dieser Nachricht, ist sie von Bedeutung?

Hier ein guter Artikel aus der WELT, warum jemand (grundsätzlich) nicht zwei Mal wegen Mordes angeklagt werden kann, selbst wenn neue Beweise auftauchen:
https://www.welt.de/vermischtes/article146143105/Warum-ein-mutmasslicher-Moerder-in-Freiheit-bleibt.html

Mir ist lieber, sie suchen jetzt gründlich nach Beweisen, als dass sie das Risiko eingehen, dass der TV freigesprochen wird und für alle Zeit ein freier Mann bleiben kann.

Ich denke übrigens nicht, dass er es zwingend gewesen sein muss. Ich habe Zweifel. Als Richter hätte ich ihn nach den drei Wochen ohne Erhärtung der Indizien auch gehen lassen.

Onajetaka schrieb:Rebecca hat doch vom Badezimmer aus an dem besagten Morgen eine Nachricht verschickt. dies haette die Empfängerin bestätigt, was ist eigentlich mit dieser Nachricht, ist sie von Bedeutung?

Evtl....

- woher weis man, das diese aus dem Bad stammt?
- gab es evtl. mehr als 1 Nachricht?
- wann wurde diese verschickt/empfangen?

Shadow1970 schrieb:► Um 7. 15 Uhr ruft die Mutter Rebecca an, um sie zu wecken. Sie erreicht sie nicht, glaubt, dass Rebeccas Telefon wohl auf Flugmodus ist.► Rebeccas Schwester Jessica ruft dann – offenbar auf Bitten der Mutter – ihren Mann Florian an, dass er die 15-Jährige für die Schule wecken solle. Der 27-Jährige sagt, sie sei nicht mehr da, sei schon auf dem Weg zur Schule.Wenn F diese kenntniss hatte warum teilte er dies nicht einfach beim zweiten 7.30 Uhr Anruf der Mutter mit ? Schlüssig wäre seine Antwort in diesem Zusammenhang am Anfang gewesen „ nee die ist schon weg „ da er es ja schon Jessica mitteilte - Aber warum dann nochmal zweimal schauen grade wenn man doch die Antwort kennt und müde ist ?

Das stimmt doch gar nicht!

Um 7:15 versucht die Mutter R zu erreichen. Offensichtlich weiss sie NICHT, dass R später Schule hat. Da sie R nicht erreicht ruft sie J an die ihr sagt, R hätte später Schule und würde noch schlafen (woher sie das weiss wurde nicht mitgeteilt da sie laut eigener Aussage nicht nach R gesehen hat bevor sie ging).

Um 8:30 ruft Mutter wieder R an und erreicht wieder niemand. Dann ruft sie F an und das besagte Szenario (Treppe runter und wieder rauf) wird in Gang gesetzt.

königskatze schrieb:Glaubt ihr die Journalisten wissen wie die der Wagen stand am 18.02 oder ob sie das nur so schreiben? Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das Auto in der Garage stand und es dort von hinten oder an der Seite noch eine Tür gibt, durch welche der TV eine mögliche Leiche unentdeckt ins Auto tragen hätte können.

Der Abschnitt enthält 7-mal "hätte" und 6-mal "vielleicht", dazwischen ist er dekoriert mit möglichst bildlicher Sprache, um die Vorstellungskraft zu aktivieren.
Also nein - die Journalisten wissen es natürlich nicht. Sie wissen allerdings, Effekte des Schreibhandwerks einzusetzen.

Wordsmith schrieb:Aber gerade genau solche und noch einige andere Fragen möchte der TV. eben nicht beantworten.

Wir wissen aber nicht, was er mitlerweile gesagt hat.