Wo ist Rebecca Reusch?

Firmlead schrieb:Nimmt man dafür seine Schwägerin, mit der man sich so gut versteht und muss dann das Leiden der eigenen Familie ertragen?

Da schnappt man sich doch ein unbekanntes Mädchen auf der Strasse weg.

Richtig, daher habe ich auch von "absurder Theorie" gesprochen. Ich wüsste auch nicht warum der TV sie lebend aus dem Haus bringen und erst später umbringen würde, daher gehe ich auch davon aus, dass sie im Haus umgekommen ist.

Durchblick0815 schrieb:Ich muss tatsächlich völlig merkwürdig sein. Wenn mich jemand anruft ziehe ich mir nicht Hose , Socken und Pantoffeln an.

Aber wäre das vielleicht alles ein wenig anders, wenn du Besuch hättest?
Vor meinem Bruder und meinem Papa laufe ich auch nicht in Unterwäsche rum!
Will sagen, dass wenn er davon ausgeht, R unten anzutreffen, dann kann er schon mal einfach anstandshalber was überziehen...

Wie @digi1 sagte, es war ja kein Hausbrand, bei dem er sich beeilen musste!

@Durchblick0815
Generell bei einem Telefonat ist das alles natürlich völlig egal.
Es sei denn man wird per Videoanruf in eine Telko geholt! ;)

falstaff schrieb:Interessanterweise aber von verschiedenen Parteien aus völlig unterschiedlichen Gründen. So haben Rechtsanwaltsverterter diverse Rechtsbrüche im Umgang mit dem Verdächtigen moniert, während ein Petermann sich eher gewundert hat, warum man die Wohnung erst so spät auf den Kopf gestellt hat. Diese Vielstimmigkeit Widersprüchlichkeit ist normal - ungewöhnlich ist eher der hohe Bekanntheitsgrad des Falles der dazu führt, dass sich alle möglichen Meinungsmacher dazu äußern.

Ich stimme völlig zu. Der große Bekanntheitsgrad hat allerdings viel mit der Verbindung von öffentlichen Medien plus Social Media (von Beginn an) und dem einen Foto zu tun. Maximale Bekanntheit kann ja helfen, muss aber nicht, denn sie kann auch ablenken oder etwas wird nicht berichtet, weil Zeugen denken, dass hätten sicher schon andere gemeldet (Verantwortungsdiffusion).

Ich verstehe nicht so ganz warum das wichtig zu sein scheint, ob der TV Hausschuhe trug oder welche Kleidung er anhatte.

Dwarf schrieb:Ich verstehe nicht so ganz warum das wichtig zu sein scheint, ob der TV Hausschuhe trug oder welche Kleidung er anhatte.

Weil man sich die Frage stellt, ob er tatsächlich unten nach ihr gucken war oder nicht.
Denn das könnte Fragen aufwerfen.

Hat er das nur „gestellt“ oder war er ernstlich auf der Suche nach R.
Wenn er was mit ihrem Verschwinden zu tun hat und weiß dass er sie unten nicht antreffen wird, muss er sich nicht die Mühe machen unten nach ihr zu gucken!

AVIOLI schrieb:diese Frage stelle ich mir in diesem Fall auch schon von Anfang an.

wie könnten Handy/Router Daten das belegen ???

Zum Beispiel eines getätigten Notruf anrufes, der dann wieder aufgelegt wurde, und das dieser Anruf wie auch immer dann via Auswertung der funknetze verfolgt werden konnte, oder hat wo anders angerufen und es wurde unterbrochen wärend des klingelns, keine Ahnung wie sonst man noch drauf schließen könnte

@Dwarf
... und hier geht es meines Erachtens nicht zwingend um die Jogginghose, die man am Telefon eher schwer zu hören vermag, aber andere User scheinen es als ungewöhnlich zu empfinden, dass er Hausschuhe angezogen haben soll.

Jetzt, nachdem ich darüber nachgedacht habe, ist es dennoch wenig wichtig!
Danke für das Runterholen!!! ;)

theodoraheuss schrieb:Weil man sich die Frage stellt, ob er tatsächlich unten nach ihr gucken war oder nicht.
Denn das könnte Fragen aufwerfen.

Hat er das nur „gestellt“ oder war er ernstlich auf der Suche nach R.
Wenn er was mit ihrem Verschwinden zu tun hat und weiß dass er sie unten nicht antreffen wird, muss er sich nicht die Mühe machen unten nach ihr zu gucken!

Das werden wir hier nicht aufklären können. Frau Reusch sagte, sie hörte wie der TV die Treppen runter ging. Mehr Informationen haben wir zu diesem Thema nicht. Wir wissen nicht wie er bekleidet war und wir wissen auch nichts über die Beschaffenheit der Treppe (kann man Schritte leicht hören oder nicht, usw).

@Dwarf
Absolut richtig.

Selbst das mit den Hausschuhen ist fraglich! Vielleicht läuft er auch einfach nur wie ein Bauer!!!

Also ich muss sagen dass ich es ziemlich die Arbeit der Ermittler nicht ( mehr). Anfangs war ich felsenfest der Überzeugung die müssten mehr haben ( Spuren,Indizien) aber irgendwie verliere ich da z Zt die Hoffnung und vermute echt - die haben nicht mehr ( von wegen Täterwissen). Und das bisschen rumgesuche in dem riesigen Gebiet sieht mir auch nach " proforma" sus( latschen mit 2 Männekes und 1 Hund herum- wenn überhaupt gesucht wird.) Ich kann mich wirklich an Fälle erinnern z.b Mirco S. Da bestsnd die Moko aus fast 80 Ermittlern - die haben Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt um das Kind zu finden. Ich finde die derzeitige ( uns bekannte)Suche sehr "larifari". Man weiss nicht was im Hintergrund ermittelt wird aber die tatsächliche Suche finde ich enttäuschend

Dieullige schrieb:Also ich muss sagen dass ich es ziemlich die Arbeit der Ermittler nicht ( mehr).

Was soll dieser Satz bedeuten, ich verstehe den nicht.

Aus dem was man der Öffentlichkeit an kurzen , teils verkürzten Schnipseln an Infos bisher präsentierte auch hinsichtlich der Familienstruktur , so wie sie sich uns darstellt medial, vermute ich, daß die Familie derzeit eher aus der Einheit F & seine Mom + Beistehender RA'in besteht und demgegenüber die Familie wie sie sich uns darstellt.
Man kann sich vorstellen , daß evtl Mutter als auch RA'in von F ihn zur Zurückhaltung gegenüber den restlichen angehörigen anhalten.
Für F ist uG derzeit äußerste Privatsphäre Prämisse. Der Umstand daß seine Frau nebst Familie ja doch medial recht präsent waren bisher , ist ja nicht gerade förderlich für einen Menschen in seiner derzeitigen Situation.
Sollte das zusammenhaltskonstrukt anfangen zu bröckeln könnte ich mir vorstellen dass es von Rebeccas Papa ausgeht. Ein liebender Vater, der hält nicht ewig die Füße still. Jetzt tut er es evtl noch wegen seiner Frauen und derer festen Überzeugungen. Aber der Mann ist ein gestandener Mann und wird eines Tages Tacheles reden im Sinne seines nesthäckchens & seiner ältesten Tochter. So etwas braucht Zeit, da muss einem erst richtig alles hochkommen . Bis dahin sollte man der Familie alles nachsehen weil es uns eigentlich nichts angeht. Auch was F derzeit macht u plant u denkt ist doch völlig egal. Er ist ein Nobody mit secrets und frei.
Was mein Ihr?

calligraphie schrieb:und wird eines Tages Tacheles reden

Eines Tages?....nach 6 Wochen?
Zugegeben, ich weis nicht, wie Väter heutzutage damit umgehen, aber wenn es mein Kind wär, hätte dieses "Tacheles" längst stattgefunden.
Davon hätte mich weder eine Schwiegermutter, eine RA noch sonstwer abgehalten.

Auch wenn ich persönlich nicht an geheime Indizien und Beweise glaube, möchte ich doch einmal einen Einwand einbringen. Die Entscheidung des Richters, F aus der U- Haft zu entlassen, schliesst die Existenz dieser nicht zwingend aus.

Die Situation ist folgende (vereinfacht dargestellt): Der StA beantragt U- Haft und führt Indiz 1, 2 und 3 an. Der Richter entscheidet anhand Indiz 1, 2 und 3 auf dringenden Tatverdacht. Der Strafverteidiger legt Haftbeschwerde ein und zweifelt den dringenden Tatverdacht an. Der Richter stimmt dem Strafverteidiger zu, der Tatverdächtige wird aus der U- Haft entlassen. Bis hierhin spielen neue Indizien keine Rolle. Es ging ausschließlich um das, worauf sich die Anordnung zur U- Haft begründet, also Indiz 1, 2 und 3. Der gegenwärtige Ermittlungstand ist bis hierhin irrelevant und wird nicht beachtet.

Nun ist die Staatsanwaltschaft gefragt. Diese kann versuchen, den Tatverdächtigen in U- Haft zu behalten und dafür wäre es natürlich sinnvoll, neue Indizien (Indizien 4 und 5) anzuführen. Wenn es diese nicht gibt, dann geht es nicht.

Es kann aber auch einen weiteren Grund geben. Es liegen zwar Indizien 4 und 5 vor, der StA befindet, dass die U- Haft nicht mehr erforderlich ist. Entsprechend führt er keine neuen Indizien an. In speziell diesem Fall können die Gründe für dieses Vorgehen folgende sein:

In Deutschland kann man einen Tatverdächtigen maximal sechs Monate in U- Haft belassen. Eine längere U- Haft bedarf sehr gute Gründe. Die sind aber eher bei umfangreichen Fällen wie zB bei Beate Zsäpe gegeben. Bei einem "0815"- Tötungsdelikt hingegen eher seltener. Zusätzlich gilt insbesondere bei U- Haft das Beschleunigungsgebot. Eine zeitnahe Anklage ist somit erforderlich. Es gibt aber keinen Leichnam und reine Indizienprozesse bei Tötungsdelikten sind in Hinblick auf eine rechtskräftige Verurteilung grundsätzlich sehr schwer. Jetzt steht aber der Frühling vor der Tür, die Menschen werden die kommenden Monate wieder vermehrt in die Natur gehen. Entsprechend besteht eine gute Chance, dass der Leichnam aufgefunden wird und somit weitere Indzien und eine viel bessere Ausgangsposition für die StA bei einer Gerichtsverhandlung. Es gibt um die 2000 Hinweise zu diesem Fall. Die werden auch nicht alle abgearbeitet sein. Auch daraus können sich neue Indzien an sich oder auf den Ablageort des Leichnams ergeben. Das gleiche gilt für die gesicherten Dinge aus Haus und PKW. Diese werden noch nicht alle untersucht und ausgewertet sein. Gleichzeitig besteht die Gefahr der Verdunkelung, an den der Polizei bekannten Orten, nicht mehr. Der Ort, wo R das letzte Mal lebend gesehen wurde ist durchsucht und evtl. Spuren bzw. evtl Gegenstände worauf sich noch Spuren befinden können, gesichert. Ebenso der Pkw.

Unter diesen Voraussetzungen wäre es nicht sinnvoll, auf ein schnelles Gerichtsverfahren zu drängen und entsprechend kann man daraus nicht schließen, dass es keine weiteren Indzien gibt. Man kann nur darauf schließen, dass die Indizienlage sich noch verdichten könnte (Auffinden des Leichnams, Auswertungen der Hinweise, Auswertungen der sicher gestellten Dinge) und das die Lage der bisherigen Indizien die Möglichkeit eines Freispruchs nicht komplett ausräumen.
------------------
Ich persönlich glaube dennoch nicht an neue Indizien. Von offizieller Seite wurde vor ein paar Tagen sinngemäß gesagt, es hätten sich keine neuen Indizien ergeben. Der genaue Wortlaut ist mir ad hoc nicht bekannt. Sehr wohl denke ich aber, dass die bekannten Indizien aussagekräftiger sind als auf dem ersten Blick vermutet. Es gab die Anordnung auf U-Haft (wobei das "Dringende" beim Tatverdacht von Beginn an grenzwertig war, sonst hätte der erste Richter die U- Haft nicht abgelehnt, der zweite zugestimmt), aber Ermittler und StA befanden diese ausreichend genug, sonst hätten sie eine U- Haft gar nicht erst beantragt. Daran hat sich auch nichts geändert. Ebenso bezweifel ich, dass die Ermittler von einem Tötungsdelikt ausgehen würden, wenn es nicht entsprechend Hinweise darauf geben würde. Sie setzen doch nicht dass Wohlergehen einer 15jährigen aufs Spiel anhand von einem Bauchgefühl. Auch F wird nicht grundlos der Tat verdächtigt, auch für die Veröffentlichung der Fotos von ihm zwecks Suche nach Zeugen bedarf eine rechtliche Genehmigung und gerade bei solchen Dingen sind die Hürden hoch. Ohne entsprechende Hinweise, die einen Tatverdacht begründen, hätte es diese Genehmigung nicht gegeben. Die Indizien wurden der Öffentlichkeit lediglich benannt, aber es wurde nie kommentiert, in welchem Kontext diese stehen und was sie im einzelnen Aussagen. Weiter scheinen die bisherige Auswertungen keinen Hinweis auf ein anderes Szenario ergeben zu haben.

@Agravain
Natürlich , ich bin auch Mama und klar stimme ich dir spontan zu. Aber weißt du jeder tickt anders. das Phänomen kennen wir doch alle irgendwie , sobald auf eine Gruppe im übertragenen Sinne eingedroschen wird, rückt die Herde erst mal zusammen. Denn es geht um rette was noch zu retten ist. Die Zeit wird es richten , wartet ab. Unser Problem hier ist, dass wir alles schnell nach unserem Script gelöst sehen wollen. oder wie seht ihr das?

Dieullige schrieb:Und das bisschen rumgesuche in dem riesigen Gebiet sieht mir auch nach " proforma" sus( latschen mit 2 Männekes und 1 Hund herum- wenn überhaupt gesucht wird.) Ich kann mich wirklich an Fälle erinnern z.b Mirco S. Da bestsnd die Moko aus fast 80 Ermittlern - die haben Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt um das Kind zu finden. Ich finde die derzeitige ( uns bekannte)Suche sehr "larifari". Man weiss nicht was im Hintergrund ermittelt wird aber die tatsächliche Suche finde ich enttäuschend

Sorry, aber wir sind hier nicht bei "Deutschland sucht die Super-MoKo".

Die Ermittler können doch nur mit dem arbeiten, was sie haben. Und das sind die bekannten Indizien und über 2000 Hinweise.

Das Gebiet wo eine Leiche versteckt sein könnte ist riesig, da bringt auch eine Hundertschaft nichts.

Und die rennen bestimmt auch nicht mit den Mantrailern rum um einen gemütlichen Spaziergang zu machen.

Jeder Fall ist anders und hat vor allem auch verschiedene Voraussetzungen um gelöst zu werden.

Klar es steht jedem frei Kritik zu äußern, aber man sollte immer ein gewisses Niveau halten.

calligraphie schrieb:Bis dahin sollte man der Familie alles nachsehen weil es uns eigentlich nichts angeht. Auch was F derzeit macht u plant u denkt ist doch völlig egal. Er ist ein Nobody mit secrets und frei.
Was mein Ihr?

Er ist ein Nobody der von der Moko verdächtigt wird eine Schülerin getötet zu haben.
Also so sehr Nobody würde ich das jetzt auch nicht sehen.
Sicherlich hast du recht daß sich jetzt die Beteiligten in zwei "Lager" aufgeteilt haben.
Es war schon im Vorfeld zu beobachten daß der TV bei seiner ersten Festnahme eine Richtung des Nicht-gesehen-werdens einschlug.
Danach dann ebenso versuchte sein Gesicht zu verbergen und abzutauchen.
Auch nach der U-Haft war diese Verhaltensweise zu beobachten.
Die Familie von der man so sehr geliebt wird , verbissen verteidigt wird , dann nicht in irgendeiner Form hilfreich zur Seite zu stehen( und wenn ich nur da in der Küche sitze und Mutti umarme , den Tee reiche , halt präsent bin , Flagge zeige ) ist schon ein wenig sonderbar.
Das ist auch nicht das Verhalten was man von einem total schuldlosen Menschen erwarten würde.Die RA´tin hat auch keine Erklärung des TV verlesen oder Unschuld beteuert.
Andere Unschuldige hätten das verlangt oder selbst vor die Kamera , kommt her Leute was wollt ihr , ich will mein Job wiederhaben , ich habe mir nichts vorzuwerfen.

@calligraphie

Man vergisst dabei zu schnell, das die Familie R. ein völlig anderes Hintergrundwissen besitzt, als alle hier und vermutlich sogar die Ermittler.
Unter diesem Aspekt wäre ein deutliches Gespräch wesentlich aufschlussreicher als alles andere.
Da Familie R. fest davon ausgeht, das R. noch lebt, ist Abwarten garantiert die schlechteste Lösung.