Wo ist Rebecca Reusch?

Carole60 schrieb:inci2 schrieb:
Vielleicht hat die Anwältin ihm auch geraten, erst mal Abstand zu halten?

inci2 schrieb:Vielleicht will die Anwältin so vermeiden, daß Informationen aus einem möglichen
Gespräch nach außen an die Presse kommen?

Ja, aber logisch gedacht, macht diese Erklärung keinen Sinn, denn dann hätte Herr Reusch das anders formuliert, etwa: "Leider sollen wir im Moment keinen Kontakt mit Florian haben" oder so ähnlich.
Aussderdem, welchen Sinn würde es machen? Mal davon ausgegangen er ist unschuldig. was soll denn dann NOCH dabei rauskommen?

Er könnte jedoch auch mit den Eltern telefonieren aber eben zu bestimmten Dingen nichts sagen, weil seine Anwältin ihm da zu Verschwiegenheit rät. Sie kann ihn doch wohl nicht davon abhalten sich mitfühlend mit den Schwiegereltern zu unterhalten.

Sorry, aber irgendwie mag ich an die Erklärung, die Anwältin habe ihn möglichweise geraten sich nicht bei den Schwiegereltern zu melden, nicht glauben.

@all

life-is-life schrieb:Dazu hatte ich heute Vormittag ein Zitat eingestellt. Dass dort steht "seinen" WLAN-Router ... sollte man vllt. nicht allzu genau nehmen,
da wir eh' nicht wissen können, wer der/die Eigentümer/in des Routers ist (ich würde sagen der WLAN-Router der Familie FR wurde ausgelesen).

Als wir Florian R. – von der Familie Flo genannt – eine Woche nach dem Verschwinden seiner Schwägerin ansprachen, machte er einen erschöpften, blassen, etwas gequälten, aber freundlichen Eindruck. Ein ruhiger, gut aussehender, sportlicher Mann mit dunklen Haaren.
Er warte auf einen Polizei-Experten, der seinen WLAN-Router auslesen wolle, erzählte er./quote]
https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/berlin-festnahme-im-fall-rebecca-wer-ist-schwager-florian-r-60418448,...

Nur der Vollständigkeit halber: hat man in einem kleinen Haus möglicher Weise mehrere WLAN-Router?
Ich vermute doch mal eher nicht ...

digi1 schrieb:Hä? Wie deutest du die Aussage, dass das Handy zwischen 6 und 8 Uhr eingebucht war? Sonst wäre 6-8.42Uhr gesagt worden.

Im Zeitraum zwischen sechs und acht hat es sich eingeloggt, wann es sich ausloggte, wird damit nicht gesagt.

Frl.Baumann schrieb:Die uns bekannten Indizien sprechen zwar vordergründig gegen den TV, dennoch haben bereits zwei U-Richter in Kenntnis dessen HB abgelehnt bezw. aufgehoben. Sie beurteilen also anhand der gesamten, einschliesslich der angeblich " geheimen " Indizien- und Beweislage, keine " hohe Wahrscheinlichkeit " der Tat durch den TV ein. Das heisst, die Indizien sind für erfahrene Richter bei weitem nicht so eindeutig belastend und klar, wie hier immer unterstellt wird und vor allem, es gibt keine Weiteren.

Das sprich sogar gegen eine Täterschaft vom TV. Es wird vermutlich nicht mal zur Anklage reichen, und wenn, gibts nach derzeitigen Indizienlage einen Freispruch.

Was Du hier so gebetsmühlenartig runterbetest, kannst Du aber eigentlich gar nicht sagen, dass Dir - wie auch allen anderen hier im Forum - überhaupt nicht bekannt ist, welche konkreten Indizien die Ermittler haben. Zwar sind Teile davon publik gemacht worden, aber längst nicht in dem Maße, was evtl. tatsächlich vorliegen mag und um welche konkreten Widersprüche es eigentlich geht.

So voll die eine Seite den Mund nimmt, von der Schuld oder Verurteilbarkeit des mutmaßlichen TV zu sein, so findet man in Deiner Argumentation das Gegenteil dazu. Du kannst also gar nicht wissen, welche weiteren belastenden Indizien vorliegen. Alles was bisher dazu bekannt ist, dass der entsprechende Richter den dringenden Tatverdacht nicht gegeben sieht und StA. hierzu keinen Veto eingelegt hat, an der Täterschaft aber nach wie vor festhält und die Ermittlungen in diese Richtung weiterlaufen, wie auch in andere.

Es wäre also schön, wenn Du nicht voreilig und in Unkenntnis der wahren Begebenheiten auch nen Gang zurückschaltest.

An die Experten hier: Inwieweit hätte F sich strafbar gemacht, wenn er nur der Verbringer der Leiche gewesen ist?

Lari_Fari schrieb:Sorry, aber irgendwie mag ich an die Erklärung, die Anwältin habe ihn möglichweise geraten sich nicht bei den Schwiegereltern zu melden, nicht glauben.

Ich kann mir schlecht vorstellen, dass die RA ihm ein Kontaktverbot zur Familie auferlegt hat.
Er ist doch für die Familie seit acht Jahren wie ein Sohn. Gerade in der Situation, wo ein Familienmitglied vermisst wird, ist es doch natürlich, dass man sich gegenseitig unterstützt, sich gegenseitig aufbaut.

Ich könnte mir vorstellen, dass die RA ihm nahegelegt hat, über verschiedene Punkte nicht zu sprechen oder allenfalls ausweichend.

Sparky13 schrieb:Im Zeitraum zwischen sechs und acht hat es sich eingeloggt, wann es sich ausloggte, wird damit nicht gesagt.

Dann müsste sie bis 8.42 Uhr ununterbrochen geschrieben haben. Im Ruhezustand loggt sich das Handy aus und fragt nur in bestimmten Abständen ab, ob es was Neues gibt. Dazu loggt es eich wieder ein.

Carole60 schrieb:Das wäre aus meiner Sicht normal, dass er sich zeitnah bei der Familie meldet. Ein eigenartiges Verhalten....

Wir wissen nicht, wie der Vater ihn zuvor in die "Mangel" genommen hat. Ich glaube nicht, dass er angenehm ruhig war.

Carole60 schrieb:Ja, das sehe ich auch so mit der Ausnahme, dass er zu den Fahrten schweigt. Wenn er nichts mir Rebeccas Verschwinden zu tun hat kann er doch diese Fahrten erklären und angeben, wo er genau war! Dieses Schweigen irritiert mich sehr und macht ihn für mich zum TV, womit ich ihn damit nicht schuldig sprechen will. Es gilt für mich auch die Unschuldsvermutung.

Es hieß ja schon früh,er sei "polizeibekannt". Das war für die Polizei dann doch ein Grund, den Schwager strenger zu vernehmen.
Wenn F. dann noch krumme Geschäfte zeitgleich verbergen will, ist das sehr ungünstig für ihn. Man hätte ihm nichts geglaubt und tut es auch weiterhin nicht.
Oft ist es ja auch so, dass sich ein Verdacht bestätigt, aber es kann ja mal auch anders sein.
Was gegen seine Unschuld spricht, dass R immer noch verschwunden ist.
Mittlerweile hätte sich alles in Wohlgefallen auflösen können.

Molle42 schrieb:An die Experten hier: Inwieweit hätte F sich strafbar gemacht, wenn er nur der Verbringer der Leiche gewesen ist?

Es wäre dann zumindest Beihilfe zu einer schweren Straftat und Falschaussage (anfangs, vor dem Schweigen)

digi1 schrieb:Dann müsste sie bis 8.42 Uhr ununterbrochen geschrieben haben. Im Ruhezustand loggt sich das Handy aus und fragt nur in bestimmten Abständen ab, ob es was Neues gibt. Dazu loggt es eich wieder ein.

Kleine Verständnisfrage:

Wenn man aber ununterbrochen schreibt, ist das Handy doch nicht im
"Ruhezustand", oder?

digi1 schrieb:Dann müsste sie bis 8.42 Uhr ununterbrochen geschrieben haben. Im Ruhezustand loggt sich das Handy aus und fragt nur in bestimmten Abständen ab, ob es was Neues gibt. Dazu loggt es eich wieder ein.

Was spricht dann dagegen, dass es um 08:42 noch im heimischen WLAN die Nachricht der Mutter empfangen hat? Stehe ich gerade auf dem Schlauch? 😳

inci2 schrieb:Wenn man aber ununterbrochen schreibt, ist das Handy doch nicht im
"Ruhezustand", oder?

Nein, nur dann würde es sich nicht ausloggen.....

@Frl. Baumann

Frl.Baumann schrieb:Die uns bekannten Indizien sprechen zwar vordergründig gegen den TV, dennoch haben bereits zwei U-Richter in Kenntnis dessen HB abgelehnt bezw. aufgehoben. Sie beurteilen also anhand der gesamten, einschliesslich der angeblich " geheimen " Indizien- und Beweislage, keine " hohe Wahrscheinlichkeit " der Tat durch den TV ein. Das heisst, die Indizien sind für erfahrene Richter bei weitem nicht so eindeutig belastend und klar, wie hier immer unterstellt wird und vor allem, es gibt keine Weiteren.

Das sprich sogar gegen eine Täterschaft vom TV. Es wird vermutlich nicht mal zur Anklage reichen, und wenn, gibts nach derzeitigen Indizienlage einen Freispruch.

Prima auf den Punkt gebracht! So nehme ich die Situation auch wahr.
Eigentlich warte ich inzwischen auf mindestens eine Art Beschwerde o.Ä. seitens der Verteidigung zur Thematik, wie man mit dem TV bisher umgegangen ist. Hinsichtlich der Ermittler wurde von der StA vermutlich zwischenzeitlich eine "Maulsperre" verhängt, da keine Infos mehr durchgestochen werden. Aber es bleiben ja noch die anderen genannten Punkte, welche auch die Anwältin des TV öffentlich angesprochen hatte.

Es ist auch an der Staatsanwaltschaft, die nach unserer Einschätzung keine Quelle derartiger Berichterstattung ist, dem rechtswidrigen Treiben von mindestens Teilen der Ermittler entgegenzutreten
https://www.strafverteidiger-berlin.de/presseerklaerung-zur-berichterstattung-im-fall-der-vermissten-rebecca-r-aus-berlin/

Sparky13 schrieb:Was spricht dann dagegen, dass es um 08:42 noch im heimischen WLAN die Nachricht der Mutter empfangen hat? Stehe ich gerade auf dem Schlauch? 😳

Das es sich nach 8 Uhr nicht wieder eingeloggt hat.

digi1 schrieb:Hä? Wie deutest du die Aussage, dass das Handy zwischen 6 und 8 Uhr eingebucht war? Sonst wäre 6-8.42Uhr gesagt worden.

Sparky13 schrieb:Im Zeitraum zwischen sechs und acht hat es sich eingeloggt, wann es sich ausloggte, wird damit nicht gesagt.

In der b.z- Berlin steht es anders:

Zwischen 6 und 8 Uhr war ihr Handy dort noch im WLAN-Router eingeloggt.

Wie auch immer, von offizieller Seite gibt es keine expliziten Zeitangaben.

Annika-me schrieb:oder ?

Es wurden ja auch Freunde und Mitschüler befragt. Wenn Rebecca einen ganzen Tag nicht erreichbar war und nicht in der Schule auftauchte, gab es sicher Nachrichten und Anrufe von mehr Personen als der Familie - in einem uns unbekanntem Zeitfenster. Nachdem die Polizei Zugriff durch eine zweite SIM-Karte hatte, lassen sich mehr Daten auswerten als die Nachricht der Mutter! Ich denke nicht, dass sie die Einzige war, die nachgefragt hat?! 🤷🏼‍♀️ Deshalb ist es so unsinnig sich auf diese einzige Nachricht festzulegen in dieser Diskussion. Wenn eine Freundin ihr geschrieben hat und diese Nachricht auch angekommen ist aber nicht geöffnet wurde, kann die Polizei ganz anders als wir hier zeitliche und örtliche Zusammenhänge zusammenfassen.

Zur Treppe. Ja man hört es auch in einem Einfamilienhaus, gibt eben Menschen die laufen etwas lauter. Meine Familie tut das leider auch. Und hätte er was vertuschen wollen, wäre es einfacher einfach die Treppe hinauf und oder runter zu gehen, als so zu tun als ob. Aus den Geräuschen lässt sich rein garnichts interpretieren. Wie bei so Vielem in diesem Fall. Und dass er sofort die Decke erwähnte, habe ich noch nirgends gelesen, außer hier im Forum. Aber vielleicht habe ich ja einen Artikel verpasst.

Merkwürdig finde ich auch, dass er (ist glaub nicht 100% belegt) gesagt haben soll, die Decke wäre weg. Normal würde man doch eher sagen, sie ist nicht mehr da, Jacke hängt (z. B.) auch nicht mehr im Flur.




Leute bitte, ob nun weg oder nicht mehr da......🤦‍♀️.....es wird albern

Die ganze Problematik des Kreisens um F. als TV hier (mit pro/ contra) liegt doch, neben den wenigen bekannten Einzelheiten letztlich darin begründet, dass man keine andere mögliche Tat/ Verschwinden diskutieren darf (wg. möglicher Verleumdung) bis auf „unbekannten Täter“, den man nicht benennt.

An sich bedeutet das, man kann neue Informationen von Presse bzw. Ermittlern nennen, das war es dann aber auch.

Da es ganz offensichtlich „Diskussionsbedarf“ gibt, weil der Fall gesellschaftlich so bekannt geworden ist, dieskutiert man immer wieder über F. als TV und ob seine Einordnung als TV nun richtig sei oder nicht. Denn alles andere ist in einem öffentlichen Forum nicht erlaubt. Das ginge also nur privat ohne Öffentlichkeit.

Damit ist das ganze aber letztlich keine Diskussion, denn sie ist ja von vorneherein nicht „offen“. Das ist jetzt keine Wertung, sondern beschreibt das Phänomen, weshalb sich a) entweder alles weiter im Kreise dreht bis neue Informationen kommen oder b) alternativ man eigentlich nur schweigen könnte virtuell.

echo3 schrieb:Molle42 schrieb:
An die Experten hier: Inwieweit hätte F sich strafbar gemacht, wenn er nur der Verbringer der Leiche gewesen ist?
Es wäre dann zumindest Beihilfe zu einer schweren Straftat und Falschaussage (anfangs, vor dem Schweigen)

Korrigiere mich, das war so nicht richtig. Falschaussage gilt nur vor Gericht. Sorry :-)