Wo ist Rebecca Reusch?

schnapper schrieb:ich denke mal falls die Leiche nicht gefunden wird und es dann zum Prozess kommt werden alle Geschütze aufgefahren die bislang noch nicht bekannt gegeben worden waren. das Ist glaube ich taktisches Vorgehen. Sonst könnte sich die RA schon vorher auf alles einstellem. Kombri?

Sie gucken zuviele Krimis. Was soll auf Basis von was aufgefahren werden, wenn es noch nicht einmal zu einem dringenden Tatverdacht reicht?

Jojo64 schrieb:Wie ist das zu verstehen. Inwieweit kann man ähnlich gelagerte Fälle abgleichen und dabei ein Muster erkennen, ob ein Zusammenhang mit einem Täter /in in diesem Fall zu erkennen ist.

Naja, es könnte ja einen alle paar Jahre lang zuschlagenden Mädchenmörder geben, der sie (die Mädchen) aus ihren Häusern herausklaut.

Danke für den Link, den Du hier gepostet hast @hajohh 👍über diesen bin ich auf einen weiteren Bericht einer Anwältin zum Fall Rebecca gestoßen, der auch für juristische Laien mehr als verständlich ist.
Es geht hier um ihre Erklärung bezgl. der Aufhebung des Haftbefehls und was man hieraus schlussfolgern kann :

Was bedeutet das für den Fall Rebecca Reusch und ihren Schwager Florian R.?

Für Florian R. bedeutet dies, dass gegen ihn kein dringender Tatverdacht, aber zumindest ein Anfangsverdacht besteht.

Kein dringender Tatverdacht gegen Florian R.

Im Einzelnen kann man aus seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft herleiten, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse jedenfalls nicht den Schluss zulassen, dass er „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ Täter eines Totschlags zum Nachteil von Rebecca Reusch ist.

Es liegt kein dringender Tatverdacht vor. Deshalb war der Haftbefehl aufzuheben und Florian R. war aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

Ich hoffe sehr, dass das sich Rebeccas Verschwinden bald aufklärt. Am liebsten in der Form, dass sie unversehrt vor der Haustür ihrer Eltern steht und das dieser Alptraum für alle Beteiligten bald ein Ende hat.

seneca22 schrieb:Verstehe.

Offensichtlich nicht. Alles, was sie da nennen, ist bekannt. Der Staatsanwaltschaft allemal. Sie stellen sich aber hin und sagen, dass könnte für eine Verurteilung reichen. Die Staatsanwaltschaft selbst und der Haftrichter sehen das anders. Wer träumt jetzt hier wovon?

BoobSinclar schrieb:Sie gucken zuviele Krimis. Was soll auf Basis von was aufgefahren werden, wenn es noch nicht einmal zu einem dringenden Tatverdacht reicht?

der TV ist nach wie vor Beschuldigter daran hat sich auch nichts seit der Haftentlassung geändert. Das wird doch vom STA Sprecher sehr schön im TV angesprochen. Und was geht das Sie an wieviel Krimis ich schaue? Ist das relevant zur aufklärung der vermissten rebecca?

@MrsUnbekannt
Wer soll sie sonst umgebracht haben? Leider war es der Schwager und ja es fehlen die Beweise!

Questioner schrieb:Hallo liebe Teilnehmer, ich bin neu in diesem Forum und möchte allen erstmal mitteilen, dass ich es wichtig finde das es ein solches Forum gibt. Der Fall Rebecca hat mich in den letzten Wochen sehr beschäftigt, auch weil ich selbst eine Tochter im selben Alter habe. Hinzu kommt, dass ich Fälle aus der Praxis als Therapeutin mit Familien begleite. Mir hat sich aufgrund der vielen vermissten Teenager die Frage gestellt, ob schon mal die Fälle und die äußeren Umstände übereinander gelegt wurden und ein Täter oder einer Täterin der völlig fern des Umfeldes in Erwägung gezogen wurde?

Ich habe das anfangs getan, und zwar hatte ich die Idee, dass vielleicht ein Trittbrettfahrer zum Fall Georgine Krüger dahinter stecken könnte. Also jemand, der sich dachte, das mache ich jetzt auch mal. Aber seitdem die Indizienlage sich gegen den TV erhärtet hat, sehe ich da nicht mehr so sehr viel Spielraum.

schnapper schrieb:Und was geht das Sie an wieviel Krimis ich schaue? Ist das relevant zur aufklärung der vermissten rebecca?

Sie haben doch davon gesprochen, dass dann die ganz großen Geschütze kommen. Was soll denn daraus gefeuert werden, wenn es zu einem dringenden Tatverdacht nicht reicht und die Staatsanwaltschaft - Stand jetzt - nicht davon ausgeht, dass es bei dieser Faktenlage zu einem Urteil kommt. Sie haben offensichtlich ein sehr kolportagehaft geprägtes Bild von Strafverfolgung.

Sherlocke schrieb:Naja, es könnte ja einen alle paar Jahre lang zuschlagenden Mädchenmörder geben, der sie (die Mädchen) aus ihren Häusern herausklaut.

Um sich mal aus dem Karussell herauszubegeben, wäre es schon mal einen Denkanstoß wert, einen Täter/in nicht in dem Umkreis zu suchen, in dem es sich jetzt in gefühlten 3000 Seiten dreht.

Lowgis schrieb:Wer soll sie sonst umgebracht haben? Leider war es der Schwager und ja es fehlen die Beweise!

Das ist schon ziemlich unverschämt.

BoobSinclar schrieb:Das ist schon ziemlich unverschämt.

Wieso ist es unverschämt?

Es ist rational geschlossen.

RR ist nicht entführt worden.

Sie ist nicht weggelaufen.

Und der TV war als Letzter mit ihr im Haus und hat hinterher auch noch gelogen, als er gefragt wurde, obwohl er doch so "herzensgut" sein soll.

Lowgis schrieb:Wer soll sie sonst umgebracht haben? Leider war es der Schwager und ja es fehlen die Beweise!

So ein Unsinn! Dann kannst Du mir bestimmt auch sagen, was sein Motiv gewesen sein soll.

@Sherlocke

Hallo Sherlocke, ich bin kein Supertechi, aber ich versuche das mal mit dem Hotspot zu erklären. Wenn es falsch ist, können mir ja die Supertechis hier im Forum widersprechen oder es richtigstellen.

Angeblich soll der TV bei seiner ersten Version gesagt haben, dass er um 7.15 Uhr im Wohnzimmer nachgeschaut habe und RR schon weg gewesen sei. Nachdem die Routerdaten ausgelesen wurden und klar war, dass zu dieser Zeit RRs (7.15 Uhr) das Handy von RR noch im WLAN im Haus eingeloggt war, hat er das angeblich korrigiert und gesagt, er habe erst um 8.30 Uhr das erste mal nach RR im Wohnzimmer geschaut, und da sei sie schon weg gewesen: Er teilt der besorgten Mutter, die ihm um 8.30 Uhr am Telefon erreicht hat, nachdem er runtergegangen ist und wieder hoch gegangen ist mit: "Nee, die ist schon weg".

Das ist die Vorgeschichte. (Leider alles "Hören-Sagen" d.h. nix bestätigt, alles nur hier und in den Medien angelesen).

Die Mutter schreibt darauf um 8.42 Uhr eine WhatsApp an RR, die auf dem Handy von RR zwar ankommt, aber scheinbar nicht mehr gelesen wird. RRs Handy soll zu diesem Zeitpunkt, also 8.42 Uhr, jedoch scheinbar definitiv aus dem Router des Hauses ausgeloggt gewesen sein. Und: das Handy von RR war auch nie mehr in einen Mobilfunkmast eingeloggt. DAS WÜRDE BEDEUTEN, dass RRs Handy sich in irgendein anderes WLAN eingeloggt hat und die WhatsApp - Nachricht der Mutter um 8.42 Uhr empfangen hat.

Und hier wird es jetzt extrem spannend und der ganze Fall könnte möglicherweise hiermit gelöst werden: Die Preisfrage lautet, in welchem WLAN hat das Handy von RR die WhatsApp der Mutter um 8.42 Uhr empfangen. Das ist jedoch leider technisch gar nicht so einfach feststellbar. Mit sehr viel Fleissarbeit und ein wenig technischem Geschick, geht es aber eventuell doch wie folgt (das hat der user needle hier herausgearbeitet, ist nicht von mir):

Ein iPhone speichert in der Regel auf dem Handy UND in der iCloud zu welchen Hotspots (also WLAN-Routern) es schon mal eine Verbindung aufgebaut hat. Je nach Einstellung sogar unter Speicherung des einmal eingegebenen WLAN-Passwortes. Wenn man jetzt diese Einstellungen aus der iCloud auslesen kann - und das kann man - dann hätte man alle WLAN-Hotspots fein säuberlich aufgelistet, in die sich das iPhone von Rebecca jemals eingeloggt hat. Jetzt müsste man diese WLAN-Hotspots "abklappern" und schauen, ob sich in irgendeinem dieser WLAN-Hotspots die sogenannte MAC-Adresse des iPhones von Rebecca am Verschwindetag feststellen lässt und zu welcher Uhrzeit das war. Dann wüsste man, wo sich Rebecca ungefähr befunden hat, als sie die WhatsApp - Nachricht ihrer Mutter um 8.42 Uhr empfangen hat. Als erstes würde man natürlich schauen, ob die Nachricht über das Handy des TVs reingekommen ist, also ob RRs Handy sich per WLAN in das Handy des TVs automatisch eingeloggt hat (weil es da öfters schon mal eingeloggt hat und diesen Hotspot und das Passwort kennt). Damit wäre der TV eigentlich "überführt", wenn nicht noch ganz seltsame Umstände eine Rolle spielen würden. Weil, dann hätte sich RRs Handy um 8.42 Uhr in das Handy des TV eingeloggt, obwohl dieser gesagt hat, dass R um 8.30 Uhr nicht mehr im Haus war und ihr Handy ja auch nicht im Haus gefunden wurde. Hat sich Rebeccas Handy jedoch weit entfernt in einen anderen öffentlichen Hotspot eingeleggt (was in der Regel nicht vollautomatisch möglich ist, da man noch auf einer Webseite das einloggen bestätigen muss) dann würde das den TV entlasten. In das Handy des TV könnte sich das Handy von RR jedoch wie gesagt "automatisch" ohne notwendige Bestätigung eingeloggt haben.

Einige sind der Meinung, dass die Ermittler über diesen Sachverhalt sicher Bescheid wissen - das denke ich auch, aber vielleicht wissen sie es auch nicht, deshalb habe ich dem user needle empfohlen diesen Tip an die Ermittler zu senden, kostet ja nix. Dafür bin ich hier blöd angemacht worden, na ja nun.

Wenn Du noch Fragen hast, am besten user neoedle direkt ansprechen oder ich per PN.

Wenn das hier jemand noch besser erklären oder konkretisieren kann oder berichtigen kann, immer jederzeit gerne.

p.s. Achse: Noch eine kleine Unschärfe: Die WhatsApp der Mutter ist wohl um 8.42 Uhr rausgegangen laut in den Medien veröffentlichten WhatsApp-Bildschirm von dem Handy der Mutter und definitiv auf RRs Handy eingegangen. Aber um genau zu wissen, wann die WhatsApp der Mutter auf RRs Handy eingegangen ist, müsste man in das Handy der Mutter schauen, da steht nämlich protokolliert, wann die WhatsApp auf RR Handy tatsächlich eingegangen ist in der Protokollübersicht.

Ich betone nochmal: Alles Hören-Sagen was ich hier geschrieben habe.

@BoobSinclar
Meine Güte wer soll den das sonst gewesen sein ganz ehrlich ....
Sie war das letzte Mal im Haus der Schwester und von da an plötzlich weg ...
Wenn sie sich treffen wollen würde oder aus irgendwelchen Gründen das Haus früher verlassen wollte , hätte sie bestimmt denn Schwager Tschüss gesagt ... er war ja laut handydateb online morgens ....

gekonnt schrieb:Es ist rational geschlossen.

RR ist nicht entführt worden.

Sie ist nicht weggelaufen.

Und der TV war als Letzter mit ihr im Haus und hat hinterher auch noch gelogen, als er gefragt wurde, obwohl er doch so "herzensgut" sein soll.

Das ist ein auf nichts weiteres als zuviel Bildzeitungskonsum basierende Feststellung. Leute, die was davon verstehen sehen das anders und würden sich zudem, solche Dinge so zu formulieren, wenn man sie nicht belegen kann. Ja, es deutet viel auf den TV hin. Es fehlt halt dummerweise jeglicher Beweis. Dumm aber auch.

Und Ihre vermeintliche Ironie beim "herzensgut" ist ebenfalls ein Schlag in die Fresse a) der Familie und b) einer unvoreingenommenen Ermittlung.

gekonnt schrieb:Wieso ist es unverschämt?

Es ist rational geschlossen.

RR ist nicht entführt worden.

Sie ist nicht weggelaufen.

Und der TV war als Letzter mit ihr im Haus und hat hinterher auch noch gelogen, als er gefragt wurde, obwohl er doch so "herzensgut" sein soll.

Ist das die Anklage aus einem Hexentribunal?
Oder doch nur Traumdeutung?

Man sollte sich doch angebrachterweise an bestehende Gesetze und Ermittlungsergebnisse halten. ^^

BoobSinclar schrieb:Und Ihre vermeintliche Ironie beim "herzensgut" ist ebenfalls ein Schlag in die Fresse a) der Familie und b) einer unvoreingenommenen Ermittlung.

Nö, "herzensgut" ist eine 1:1-Zitierung mehrere Befragter (u.A. der Familie und Freunde) und außerdem ist dein ständiges "den offensichtlichen Täter schützen" wohl vielmehr ein "Schlag in die Fresse" der Beteiligten - von dem Schweigen des TVs mal abgesehen. Total abgebrüht und kalt.

gekonnt schrieb:Total abgebrüht und kalt.

Das ist ein Ergebnis Ihrer Phantasie. Kein Fakt und keine Tatsache.