Wo ist Rebecca Reusch?

@Chris96
Du beantwortest all meine Fragen nur mit Gegenfragen und setzt immer wieder nur an dem Punkt an zu argumentieren an dem der Schwager schon TV war. Von da an ist es doch völlig normal, dass intensiv in seine Richtung ermittelt wird. Und ja die Ermittler haben bei XY nur das Preis gegeben was nötig war bzw. wozu sie auf Hinweise durch die Bevölkerung gehofft hatten. Und dass alle uns bekannten Indizien eine Indizienkette ergeben, die gar keinen anderen schluß zu lässt als das der TV seiner Schwägerin etwas angetan hat bzw. sie verschwinden hat lassen, übergehst du nach wie vor. Sollte er dabei nur Mitwisser oder Mittäter sein, dann hätte und hat er nach wie vor die Möglichkeit das so auszusagen. Das würde aber auch nichts daran ändern, dass ein Tötungsdelikt näher liegt als ein freiwilliges Verschwinden und genau das ist der Knackpunkt, den du nicht akzeptieren kannst anscheinend. Die Zeugin die du anspricht war anscheinend nicht glaubwürdig genug und es gibt objetive Ermittlungsergebnisse, die dagegen sprechen, dass R.gesehen worden sein kann an dem Ort zu diesem Zeitpunkt. Indizien zählen immer mehr als Zeugenaussagen, weil Menschen sich nun mal unabsichtlich irren können. Du gibst einer einzigen Zeugenaussage so viel mehr Gewicht als einer ganzen Indizienkette und das kann bei allem Verständnis einfach nicht angehen. Eine weitere Diskussion mit dir werde ich auch nicht führen, weil du die Fakten vehement ignorierst und umgehst. Ich habe ja nicht mal meine eigene Meinung vertreten sondern nur auf Grundlage aller bestätigten Meldungen/Fakten argumentiert.

indrigando schrieb:Immer wieder gut zu wissen, dass wir in diesem Forum Personen haben, die Einblick in die Ermittlungsergebnisse zu haben scheinen! Was wären wir nur ohne euch?

Wieso, er hat doch Recht?! Du glaubst doch nicht im Ernst das der TV verurteilt wird, wenn die Familie von R., um die es hier geht, ihn vor Gericht verteidigt. Das ist die Familie des Opfers!!! Und bisher ist nicht ein Indiz bekannt, das ihn vor Gericht schwerwiegend belasten könnte. Die Sache ist in 10 Minuten durch. Da wird es sich nicht mehr als um einen Prozesstag belaufen.

HenneM schrieb:Dieser Job "Sprecher" scheint mir sehr gechillt zu sein, weiß jemand, was man dafür gelernt haben muss und wie man da ran kommt?

Der oder die sind nicht nur mit diesem Fall hier betraut, sondern sind auch noch anderweitig mit anderen Fällen und alltäglicher Polizeiarbeit beschäftigt. Der oder die haben schon genug zu tun, der "chillt" man nicht nur rum ;)

Miss_kathrin12 schrieb:Man muss schon schwer eine an der klatsche haben, wenn man so weiter machen kann wie vorher.

Wer ein Mädchen ermordet, der HAT schwer eine an der Klatsche!!!

Chris96 schrieb:Wieso, er hat doch Recht?! Du glaubst doch nicht im Ernst das der TV verurteilt wird, wenn die Familie von R., um die es hier geht, ihn vor Gericht verteidigt. Das ist die Familie des Opfers!!! Und bisher ist nicht ein Indiz bekannt, das ihn vor Gericht schwerwiegend belasten könnte. Die Sache ist in 10 Minuten durch. Da wird es sich nicht mehr als um einen Prozesstag belaufen.

Doch, natürlich ist das möglich. Was interessiert das Gericht die Meinung der Angehörigen, wenn Indizien und Fakten dagegen sprechen? Und du sagst es, bekannt ist wenig, wieso also deine Überheblichkeit gegenüber der Polizei? Vielleicht haben die längst Spuren, von denen wir nix wissen.

Edelstoff schrieb:sind alle ihre früheren Aussagen bzgl. der Existenz einer Decke, der Inhalte von Telefongesprächen dem Verhalten des TV, Unterwäsche im Bad etc. nicht mehr als Beweise verwertbar

Sie werden dann einfach zur Sache vernommenen. Das ist erlaubt und warum sollten sie dann die Unwahrheit sagen. Somit ist es doch wieder Gegenstand der mündlichen Verhandlung und nur darauf kommt es an.

HenneM schrieb:Mögliche neue Erkenntnisse wollte die Sprecherin am Mittwoch nicht kommentieren.

Einzelheiten nannte die Sprecherin mit dem Verweis auf die laufenden Ermittlungen nicht.

Bis zum späten Nachmittag gab es keine Ergebnisse, wie eine Sprecherin sagte.

Der Sprecher der Anklagebehörde sagte am Mittwochabend, er äußere sich dazu nicht.

Wie es in den nächsten Tagen weitergehe, sei noch nicht entschieden, sagte eine Polizeisprecherin auf Anfrage.

Zur Stunde können wir dazu noch nichts sagen, sagte ein Sprecher der Polizei am frühen Morgen.

Die Polizeisprecherin wollte sich allerdings nicht zu der Frage äußern usw. usw. usw...

Schau' Dir andere Fälle an, dann wird es klarer. Die Ermittller sprechen typischerweise genau dann zur Presse, wenn es eine Erfolgsgeschichte zu erzählen gibt. Sonst halt nicht.

Da es noch keine Erfolgsgeschichte zu vermelden gibt, schweigen die Ermittler in diesem Fall lieber erstmal, anstatt sich vor die Medien zu stellen mit der Aussage: "Wir wissen nichts". Dies hat durchaus auch taktische Gründe, denn mit einem Eingeständis, den TV nicht überführen zu können, würden sie zwei potentielle Chancen verlieren: Geständnis und Umkippen der Stimmung innerhalb der Familie gegen den TV.

Chris96 schrieb:Wieso, er hat doch Recht?! Du glaubst doch nicht im Ernst das der TV verurteilt wird, wenn die Familie von R., um die es hier geht, ihn vor Gericht verteidigt. Das ist die Familie des Opfers!!! Und bisher ist nicht ein Indiz bekannt, das ihn vor Gericht schwerwiegend belasten könnte. Die Sache ist in 10 Minuten durch. Da wird es sich nicht mehr als um einen Prozesstag belaufen.

Und warum (wenn die Sache ja so klar ist) wird kein Haftprüfungstermin beantragt? Vielleicht weil die Anwältin weiß, dass es keinen Sinn macht? Täterwissen ist das entscheidende Wissen - und dieses wird uns ja bekanntlich vorenthalten. Wir können das also gar nicht beurteilen.

Chris96 schrieb:So morgen sind dann wieder die Taucher dran. Natürlich auch wieder ohne Erfolg..

Abgesehen davon, dass dafür die Quelle fehlt, was soll dieser schäbige Sarkasmus ggü. der Polizei? Hast du schlechte Erfahrungen mit denen? Vielleicht solltest du dich bei denen melden mit deinen Infos, die den Schwager entlasten.

Durchblick0815 schrieb:Edelstoff schrieb:
sind alle ihre früheren Aussagen bzgl. der Existenz einer Decke, der Inhalte von Telefongesprächen dem Verhalten des TV, Unterwäsche im Bad etc. nicht mehr als Beweise verwertbar

Sie werden dann einfach zur Sache vernommenen. Das ist erlaubt und warum sollten sie dann die Unwahrheit sagen. Somit ist es doch wieder Gegenstand der mündlichen Verhandlung und nur darauf kommt es an.

Ja, schön. Und wenn sie "vernommen" werden sollen, erklären sie mit Hinweis auf ihre Rechte, nichts zur Sache zu sagen und damit ist die "Vernehmung" auch schon beendet.

Edelstoff schrieb:Die U-Haft ist nicht hart auf einen bestimmten maximalen Zeitraum begrenzt, lässt sich dennoch nicht ewig aufrechterhalten, ohne Rechte des TV zu verletzen.

Die Dauer der U-Haft darf maximal 6 Monate betragen, danach wird nach §121 StPO entschieden.

Quelle: §121 StPO

Edelstoff schrieb:Ja, schön. Und wenn sie "vernommen" werden sollen, erklären sie mit Hinweis auf ihre Rechte, nichts zur Sache zu sagen und damit ist die "Vernehmung" auch schon beendet.

Natürlich wäre diese dann beendet. Bist du eigentlich tatsächlich der Meinung die Eltern würden dies tun, nur um TV zu schützen. Ich würde wohl dem Gericht alles sagen , wenn es um meine Tochter ginge. Das sehen hier bestimmt wieder die ohne Kinder anders.

theodoraheuss schrieb:Du hast dir die Erklärung selbst geliefert. Und das muss erstmal (leider) so reichen.

Insofern man im Prozess von seiner Unschuld ausgehen soll (seitens Anklage StA!), dann soll erstmal auch dieses Verfahren gesichert werden.

Manchmal kommt es auf Kleinigkeiten an.
Manchmal will man auch ausschließen, dass es womöglich Mittäter gibt, die bisher noch schweigen oder gar nicht bekannt sind. Und deren Täterwissen muss geschützt werden oder wie man das auch besser ausdrücken könnte!
Wir wissen das alles nur nicht. Aber es muss Gründe dafür geben.

Vielleicht fragen sich die ermittelnden Behörden auch, wie es sein kann, dass er im Affekt (Spekualtion!) so sauber gearbeitet haben soll. Und haben deshalb nicht ausgeschlossen, dass der vermeintliche Täter Hilfe hatte? (Dafür gibt es keine Anhaltspunkte, das ist nun wirklich nur Spekulation!)

Vielleicht, vielleicht, vielleicht..
"Vielleicht" haben sie aber tatsächlich nur die Routerdaten und die Widersprüche des TV - was "vielleicht" für den zweiten Haftrichter vollkommen ausreichend war. Und "vielleicht" stören sie sich auch deshalb so an dem Medienverhalten der Eltern, da "vielleicht" das gesteigerte öffentliche Interesse nur den Druck auf die Ermittlungsbehörden erhöhen könnte. "Vielleicht" stehen sie nach der Veröffentlichung des TV-Fotos schon unter einem derart großen innenpolitischen Druck, dass ihnen der ganze Fall "vielleicht" bald um die Ohren fliegt. Und "vielleicht" ist das auch der Grund für diese "vielleicht" schon etwas verzweifelt anmutenden Suchaktionen, bei denen man sich "vielleicht" bald fragen wird, nach welcher konzeptionellen Struktur diese eigentlich erfolgen.
Wer weiß das alles schon...

PalomaPicasso schrieb (Beitrag gelöscht):Am 29.2 schreibt jemand das Nähe Britzer Garten ein IPhone gefunden wurde... hat das jemand auch gelesen ?

Das war ein iPhone 6 Plus

PalomaPicasso schrieb:Angenommen die Leiche wird nicht gefunden
Und der TV wird vor Gericht trotzdem schuldig gesprochen
Erfolgt die Schuldsprechung dann auf Totschlag oder Mord ?

@PalomaPicasso
Dazu etwas sagen, wäre Kaffeesatzleserei.

Hier wurde kürzlich ein Fall verlinkt, in dem der Angeklagte - ohne gefundene Leiche- wegen Mordes verurteilt wurde.
Allerdings hatte er in der Vergangenheit schon einen Mord begangen.

Warten wir doch ab. Nach Rebeccas Leiche wird noch gesucht.

Ich denke, die Leiche wird irgendwann gefunden. Ich stelle mich aber auch darauf ein, dass der Fall vielleicht nicht vor Gericht kommt. (Zu wenig Beweise und Indizien).

Ich möchte gar nicht so weit in die Zukunft gucken.
Mich würde interessieren, wie die Ermittler die Ereignisse im Haus rekonstruiert haben.

Calipso schrieb:Und dass alle uns bekannten Indizien eine Indizienkette ergeben, die gar keinen anderen schluß zu lässt als das der TV seiner Schwägerin etwas angetan hat bzw. sie verschwinden hat lassen, übergehst du nach wie vor.

Ach ist das so? Dann mal her mit deinen Indizien. Und komm mir bitte nicht mit der Decke. Die kann auch der heilige Geist entwendet haben. Oder die Haare im Auto. Die eigene Familie des Opfers sagte, dass R. im Auto gespielt hat. Auch du verlierst über 100 Haare am Tag! Und R. war sicherlich nicht nur am Vortag in diesem Auto. Und auch die Widersprüche sind keine Beweise auf Mord. Oder weist du noch auf die Uhrzeit genau, mit wem du vor einer Woche in Whatsapp geschrieben hast. Vergisst du eine Person, oder irrst dich um eine Stunde in der Uhrzeit, dann kannst du genauso gut ein Mörder sein weil du dich ja in Widersprüche verwickelt hast. Denk mal drüber nach. Wenn ich mal einen freien Tag habe, weis ich nach 24 std auch nicht mehr um welche Uhrzeit ich gefrühstückt habe. Weshalb sollte ich mir auch sowas merken?
Also nur her mit deinen tollen Indizien. Ich bin gespannt auf deine tolle Indizkette die nichts anderes zulässt als das der TV der Täter sein muss. Anscheinend bist du hier einer der Ermittler, mit Einblick auf die Akte. Wir sind gespannt, was du uns für tolle Neuigkeiten präsentierst.

Sector7 schrieb:Das ist durchaus ein plausibles Szenario, wenn auch recht konstruiert wirkend und weniger wahrscheinlich, dass sie da sozusagen vom Nachbarn abgegriffen wurde, während sich Florian zufällig aus anderen Gründen wie der Täter verhielt. Aber in Kriminalfällen "siegt" nicht immer die Wahrscheinlichkeit, ne.

Genau. Ich hätte auch bei Georgina nicht für möglich gehalten, dass ein direkter Nachbar eine Vierzehnjährige in seinen Keller locken kann und wird. Außerdem gibt es die Fälle Kampusch und Sabine Dardenne. Beide sind auf dem Schulweg enttführt worden. Man kann das nicht ausschließen, nur weil es selten vorkommt.

Du gehst ja davon aus, dass das Handy noch kurz im Mobilfunknetz war, wo nix gegen spricht. Da zu allen Sachverhalten nur vage Angaben vorliegen, ist es immer sinnvoll, nur das Grobgerüst an den vermeintlichen Fakten zu orientieren.

Ich habe versucht, möglichst viele Aussagen zu berücksichtigen, selbst wenn ich nicht an sie glaube. Ich habe auch zuerst eine längere Version geschrieben und einige abweichende Möglichkeiten durchdacht, bevor ich mich am Ende auf diesen einen Strang festgelegt habe. Das Ziel war aber nicht, die Wahrheit herauszufinden, denn die kann ich nicht beurteilen, sondern mindestens eine Version zu finden, in der der TV unschuldig sein könnte. So unwahrscheinlich das ist. Wenn es möglich ist, müsste man in einem Prozess entweder den Indizien vertrauen oder ihn freisprechen.

Die Polizei wird ähnliche Entlastungs-Szenarien auch aufgestellt haben und ich bin sicher, kein einziges hat nach lebensnahen Gesichtspunkten in Kombi mit den Ermittlungsergebnissen "funktioniert".

Ja, das ist anzunehmen. Der Knackpunkt ist das Telefonverhalten. An der Stelle habe ich germekt, dass es viele Szenarien gibt, je nach Daten. Ich weiß nicht, ob ein Router wirklich zeitnah abmeldet oder träge reagiert. Könnte mir vorstellen, dass er nicht permanent auf Ereignisse wartet, sondern in Intervallen arbeitet. Aber … auch das wird die Polizei ja berücksichtigt haben.

Finde ich trotzdem angenehm, gute Szenarien zu lesen, die aktuell nicht meiner Meinung zum Fall entsprechen. :Y:

Danke! Du bist nicht voreingenommen und das ist klasse. Ich gebe zu, ich halte den TV aller Wahrscheinlichkeit nach für schuldig, aber ich kann seine Unschuld eben nicht ausschließen, und so lange das so ist, werde ich das auch nicht tun. Auch wenn andere hier darüber schimpfen.