Wo ist Rebecca Reusch?

kann der TV die R alleine getragen haben (in ein waldstück ..) ?

vielleicht verwechsel ich was, aber die war recht groß, oder ?

lovexxo schrieb:wenn es doch ein wichtiges Beweismittel sein könnte.

In diesem Fall ist es ja eher kein Beweismittel, sondern war ein Träger von Beweismitteln. Die Rückgabe deutet jetzt darauf hin, dass die Erfassung dieser Beweismittel nun abgeschlossen ist und damit das Auto freigegeben werden kann.

Dani1992 schrieb:Wäre es denn nicht auch möglich einen Mantrailerhund einzusetzen, der sagen kann ob der TV sich an dem Ort aufgehalten hat im Wald? Oder kann der Hund das nach fast 3 Wochen nicht mehr riechen?

Es sind heute MEHRERE Maintrailer im Einsatz, keine Leichenspürhunde bzw wenn dann nur einer.

Quelle NTV gerade eben im News Spezial Rebecca

manbistdudoof schrieb:Am Freitag früh stand der kleine Twingo vor dem Haus von Rebeccas Eltern statt bei der Polizei. Die Spurensicherung sei „am Donnerstagabend abgeschlossen und der Wagen der Halterin übergeben worden“, hieß es am Freitag aus Polizeikreisen. Obwohl es formaljuristisch eine „normale Vorgehensweise“ sei, zeigten sich erfahrene Ermittler dennoch „etwas überrascht und irritiert“ über die schnelle Rückgabe des Renaults.

Die Medien sollten sich wirklich mal zurück halten. Das nervt gewaltig. Was wenn unter dem Auto ein Tracker angebracht wurde, warum auch immer?

follow schrieb:Östlich vom Stahnsdorfer See gibt es ein verlassenes Kasernengelände .

Sind die Gebiete nah beiander? Als das Suchgebiet von gestern und heute? Oder werden sie durch irgendwas getrennt? Sei es, ein Suchgebiet liegt links der Autobahn,das andere rechts oder so.

Dani1992 schrieb:Dani1992heute um 16:35
anwesend
Wäre es denn nicht auch möglich einen Mantrailerhund einzusetzen, der sagen kann ob der TV sich an dem Ort aufgehalten hat im Wald? Oder kann der Hund das nach fast 3 Wochen nicht mehr riechen?

Der ist gerade im Einsatz,kam bei NTV.
Mein Gott,die Polizei versucht wirklich alles das Kind zu finden.
Hoffentlich suchen sie an den Richtigen Stellen.

Der Hinweis wird sehr konkret sein,dass sie genau dort Suchen?

Durchblick0815 schrieb:vielleicht wach geworden...

Die Frage ist eben ob wenn R im Flugmodus schläft das Handy nicht die ganze Nach im W-Lan eingelogt hätte sein müssen. Vielleicht war es das auch und die Medienberichte sind so müllig. Wenn dem aber nicht so war, dann wäre das Handy in der Nacht weg gewesen, das eröffnet natürlich ganz neue Möglichkeiten.

@Dani1992
so wie ich grad gesehen habe auf NTV suchen die mit einem Mantrailer gerade im Wald nach RR und nicht mit Leichespürhunde

Nabelschnur schrieb:Ist es dort wo die gerade suchen?

Und danke für den Beitrag

Nein, das ist merkwürdigerweise weiter nördlich vom eigentlichen Suchgebiet.

Mrs.Sherlock schrieb:Wird in den Seen eigentlich getaucht? Wäre das nicht sinnvoll? Ich glaube jemanden in einen See zu schmeißen geht schneller statt ein Loch zu graben.

Super, war auch meine Idee !! Würde ich auch machen, um eine Leiche verschwinden zu lassen.

Geht die Leiche unter?
So wie ich es bei Flussleichen mitbekommen habe, tauchen diese nach ca. 3 Wochen auf, da sich an der Leiche Gase bilden, welche wieder für Auftrieb sorgen.

Somit könnte eine Leiche jetzt langsam wieder auftauchen.

Oder sehe ich das falsch?

mal so nebenbei: es gibt keine rationalen begründungen, warum menschen anderen menschen schlimme dinge antun. mna steckt da nicht drin. der mörder von melanie rehberger, der die junge frau letztes jahr am helligten tag mitten in berlin umbrachte, wollte "nur an ihr handy", wie die tage in der zeitung zu lesen war.

fakt ist, dass die staatsanwaltschaft ermittelt, weil sie im moment von einer straftat ausgeht. der TV macht von seinem recht zu schweigen gebrauch. man kann halt immer nur noch das beste hoffen

robix schrieb:kann der TV die R alleine getragen haben (in ein waldstück ..) ?

Kann er aber sicher nur eine begrenzte Strecke vom Weg von dem er anhielt

diethylamid schrieb:Das ist kein Grund für den erhärtenden Tatverdacht, sondern die Aussage, dass der Tatverdacht erhärtet wurde und man DESHALB ein Haftbefehl erwirken konnte.

Du kannst davon ausgehen, dass die sich an die gesetzlichen Vorgaben (§112 ff StPO) gehalten haben.
Sprich:
1. Dringender Tatverdacht (hohe Wahrscheinlichkeit der Tatbeteiligung!!!!)
2. Haftgrund (Flucht, Fluchtgefahr, „Schwere der Tat“, Verdunkelungsgefahr, Wiederholungsgefahr)
3. Verhältnismäßigkeit (da Strafrecht öffentliches Recht ist!)
Hier könnte man sagen, dass er sich regelmäßig melden müsste, den Vollzug des Haftbefehls aussetzen, ihn aber auf freien Fuß lassen.

Orlamero schrieb:warum JR ,nur kurze zeit nach eigenen verlassen des hauses,ihren ehemann darum bittet nach Rebecca zu schauen,für sie wäre es doch ein leichtes gewesen morgens kurz nach ihr zu gucken...

Das ist wohl anders abgelaufen. Mutter ruft J an und erfährt von dem späteren Schulbeginn. Dann ruft die Mutter eine Stunde später den Verdächtigen an.
J hat wohl an dem Morgen gar nicht mehr mit dem Verdächtigen telefoniert.

theodoraheuss schrieb:2. Haftgrund (Flucht, Fluchtgefahr, „Schwere der Tat“, Verdunkelungsgefahr, Wiederholungsgefahr)

Bei Verdacht auf ein Tötungsdelikt bedarf es gerade keines Haftgrundes, § 112 Abs.3.
Wohl ist aber ein doppelter Boden möglich, d.h. Haftbefehl nach § 112 Abs.1, 3 UND nach Abs.1,2.

Alexdieerste schrieb:Weil die Familie es wohl an die Presse weitergeben würde. Und 2. denke ich, dass sie auf alles eine andere Erklärung hätten. Weil sie es einfach nicht glauben können.

sehe ich nicht ganz so. Sie haben der Familie ja Dinge mitgeteilt. Aber das sind nunmal keine Indizien, die zwangsläufig auf eine Tötung hinweisen. Da kann die Familie natürlich einwenden - " ja, das hatten ja wir mit den Schwager besprochen und das war so und so." Bei eindeutigen Indizien für ein Tötungsdelikt wäre die Sachlage dann auch für die Familie vielleicht auch eine etwas andere.
Außerdem will ich noch nicht ganz kapieren, wieso vermeintliches "Täterwissen" wie Spuren im Auto veröffentlicht werden und andere, weit belastbarere Dinge nicht. Sie könnten doch jederzeit sagen - wir gehen von einem Tötungsdelikt aus, weil. Im Prinzip tun sie das ja - nur begründen sie es mit dem Kommunikationsverhalten und den Routerdaten. Das kapier ich ehrlich gesagt nicht ganz.

Ich muss doch noch was anmerken, was mir wirklich komisch erscheint. Zum Thema Decke!

Diese Plüsch Decke würde ich persönlich NIE auf einen Ausflug mitnehmen, da daran wirklich alles (!) hängen und kleben bleibt. Für Ausflüge wäre eine Wolldecke wohl die bessere Wahl.
Ich selbst besitze auch so eine Plüsch Decke und die bleibt wirklich nur im Wohnzimmer und wird Nie und nimmer nach draußen geschleppt. Vielleicht bin ich als Mutter zu penibel, aber es erscheint mir sehr komisch das diese Decke überallhin mitgekommen ist.

Auch was das spielen im Kofferraum angeht finde ich sehr Merkwürdig. Auf der Rückbank kann ich es verstehen aber im Kofferraum?

Die Aussagen des Vaters finde ich persönlich sehr Merkwürdig.

Needle schrieb:Nein, das ist merkwürdigerweise weiter nördlich vom eigentlichen Suchgebiet.

Vielleicht gehen die dort einen weiteren Hinweis nach?
Ich denke mal die werden dort gleich alles absuchen wo evtl Zeugen etwas gesehen haben wollen.

verde69 schrieb:hansdampf1990 schrieb:
die haben das handy gefunden ???
Davon wird (hier) aufgrund der Tatsache ausgegangen, dass es eines der wesentlichen Gegenstände ist, die die Polizei gerade nicht sucht bzw. in der Öffentlichkeit sucht. Man sucht eine Decke und einen Geldbeutel aber kein Smartphone. Das ist schon sehr auffällig und muss/wird auch einen Grund haben.

100 Punkte. Na klar haben die das Apple iPhone 6 längst.

Das kann sein, dass sie es haben und dann wäre es ein starkes Mittel und könnte evtl. sehr gute Rolle in einem späteren Verfahren spielen. Noch viel mehr, wenn sie es hätten obwohl der Täter überzeugt ist, dass sie es nicht haben (letzteres aber denke ich nicht - wenn sie es haben wird er damit rechnen (müssen), denn sonst wäre den Ermittlern ein sagenhafter Coup gelungen).

Aber es gibt eine zweite etwa gleichwertige Vermutung:
Sie haben es nicht und sie rechnen nicht damit, dass es gefunden wird. Sie gehen davon aus, dass es der Täter mitgenommen hat und sie sind sich sicher, dass nun gerade das Telefon niemals mehr gefunden wird. Denn das würde er in jedem Fall so sicher wie möglich zerstören oder verschinden lassen und das aufgrund der geringen Größe und der Beschaffenheit viel einfach als andere Gegenstände (geschweige denn die Leiche) und es hilft gleichzeitig nicht so bei der Erkennung des Täters wie andere Gegenstände, die am Täter sichtbar sein können.
Immer vorausgesetzt, der Täter hebt es nicht auf oder nutzt es selbst oder so etwas. Aber wenn er letztere Dinge täte, wäre ihm sowieso nicht mehr zu helfen - das wäre an Dummheit nicht zu überbieten.