9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

Nur mal so, falls jemand denkt das Kokain den Geist vernebelt, ganz im Gegenteil, man denkt sternenklar, hat mächtig Energie und Lust sie auszuleben. Das er danach noch einiges erledigt hat wundert mich garnicht. Mit Alkohol verträgt sich Koks nicht gut, Alkohol dämpft die Wahrnehmung und Koks putscht auf aber es gibt sicher Leute die auch auf Schiffschaukeln stehen. Vermutlich hat er sich nach dem Kotzen noch mehr Koks reingezogen und war danach noch ein paar Stunden aufgeputscht, bis der Körper nicht mehr mitmacht und die Wirkung nachlässt. Die lässt relativ schnell nach, schneller jedenfalls als bei Alkohol oder Opiaten.

LydiaAfrika schrieb:Nur mal so, falls jemand denkt das Kokain den Geist vernebelt, ganz im Gegenteil, man denkt sternenklar, hat mächtig Energie und Lust sie auszuleben. Das er danach noch einiges erledigt hat wundert mich garnicht. Mit Alkohol verträgt sich Koks nicht gut, Alkohol dämpft die Wahrnehmung und Koks putscht auf aber es gibt sicher Leute die auch auf Schiffschaukeln stehen. Vermutlich hat er sich nach dem Kotzen noch mehr Koks reingezogen und war danach noch ein paar Stunden aufgeputscht, bis der Körper nicht mehr mitmacht und die Wirkung nachlässt. Die lässt relativ schnell nach, schneller jedenfalls als bei Alkohol oder Opiaten.

Danke für die Info. Ich dachte auch immer, dass Kokain zu einem glasklaren Denken und einem unglaublichen Durchhaltevermögen führt, und habe ich etwas gewundert über Nordahls Darstellung. Alkohol hat er zumindest beim Sektempfang getrunken. Was er danach gemacht hat, ist vollkommen unbekannt. Ab 1 Uhr war er wieder auf der Hochzeitsfeier. Was man in 1 3/4 Stunden trinken kann, ist wahrscheinlich sehr unterschiedlich.

Du schreibst, die Wirkung lässt schnell nach. ich habe das eben mal gecheckt. Die Wirkung lässt tatsächlich schon nach einer Stunde nach. https://www.bussgeldkatalog.org/kokain/

Ich habe mich die ganze Zeit darüber gewundert, dass Nordahl in der Lage ist, akribisch zu planen und diesen Plan durchzuführen, während er schulisch und beruflich alles in den Sand gesetzt hat. Ich habe das auf eine überproportional vorhandene kriminelle Energie geschoben. Aber offenbar hat er ständig nachgelegt.

Das schreibt Linternaute über Outfit von Nordahl bei der Hochzeit:

Ein Zeuge sagte, er sei „schockiert“ über das Outfit des Angeklagten und glaubte, dass es bei einer Hochzeit eine „Mindestkleiderordnung zu respektieren“ gebe. RA Crespin fragt den Angeklagten, ob dieses Outfit Rückschlüsse darauf zuließe, dass er nicht beabsichtigt habe, auf der Hochzeit mit einer Frau zu flirten. [Rest wie bei France Soir]

Quelle: https://www.linternaute.com/actualite/faits-divers/1397255-direct-proces-lelandais-la-soiree-a-bascule-les-temoins-reviennent-sur-la-disparition-de-maelys/

Das ist interessant, denn mit diesen Klamotten hätte er wirklich bei kaum einer Frau punkten können. Er suchte doch eine Frau für die Nacht. Da hätte er sich etwas in Schale schmeißen müsen. Für die Ex hätte es vielleicht noch gereicht, aber eine fremde Frau?

Letzter Zeuge des Morgens. Ludovic, 39, Mechaniker. "Der Angeklagte war ein Freund. Am Ende des Aperitifs erfuhren wir, dass er zum Nachtisch zurückkommt. Wir baten ihn, uns Kokain zu bringen. Wir nahmen etwas zusammen." Als Maëlys verschwand, erinnerte er sich daran, Nordahl auf der Toilette getroffen zu haben: „Ich höre ihn kotzen, er sagt mir, dass er sich nicht wohl fühlt und ich sehe ihn dann mit seinem Auto wegfahren.“ Während der Untersuchungshaft sagte Ludovic allerdings nichts davon.

Die Präsidentin: "Warum waren Sie in Untersuchungshaft?" Ludovic: "Weil ich nach dem Verschwinden von Maëlys Nordahl 3 x angerufen habe. Ich habe die U-haft als schlimm erlebt, weil ich nichts getan habe." Die Präsidentin: "Er konnte Ihnen nicht antworten, weil er im Flugzeugmodus war. Sie sagten, Sie erinnern sich nicht an die drei Anrufe bei den Angeklagten um 3:15 Uhr, 3:17 Uhr, 3:18 Uhr?" Ludovic: „Ja, auch heute noch. Das hat mir die Polizei beigebracht.“

Ludovic kehrt zum Charakter des Angeklagten zurück. Das Porträt ist nicht schmeichelhaft. „Am Morgen der Hochzeit bin ich umgezogen, weil ich danach nach Tahiti wollte. Er kam vorbei, hat uns aber nicht geholfen.“ Die Präsidentin ist überrascht: "Sie sagten, er hilft bei den Umzügen?" Ludovic: „Nicht bei mir! Wenn er Sachen sagt, ist die Hälfte davon zum Ausschmücken da.“ Und nach der Hochzeit – und damit dem Mord an Maëlys – ruft ihn Nordahl an, nicht um Neuigkeiten zu erfahren, sondern um für das an diesem Abend bereitgestellte Kokain zu bezahlen. Ein paar Tage später wird er inhaftiert, bezahlen wird er nie.

Wie der vorige Zeuge behauptet Ludovic, den Angeklagten nur einmal am Ende des Aperitifs um Kokain gebeten zu haben. Nordahl sagt, sie hätten ihn zweimal gefragt. RA Boguet: "Warum sollten die Zeugen ein Interesse daran haben, das Gegenteil von Ihnen zu sagen?" Der Angeklagte: "Das müssen Sie sie fragen."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

Warum hat Ludovic Nordahl um 3:15, 3:17 und 3:18 angerufen? Laut Linternaute (Quelle oben) gab es vier Anrufe, einer davon wegen des Verbleibs von Nordahl, a die anderen kann er sich nicht erinnern.

Er bedauert anscheinend nur, dass er das gelieferte Kokain nicht bezahlt bekommt. Shit happens.

Die Verhandlung wird bis 14:30 unterbrochen.

Das ist jetzt ein Artikel vom 25. Januar 2022 fernab von dem Prozess, aber sehr lesenswert:

Fall Maëlys: die erbaulichen Ergebnisse der psychologischen Expertise von Nordahl Lelandais / Reiseroute eines Raubtiers

(...)

Er ist eine Persönlichkeit, die alle Fragen aufwirft. BFMTV sendete am Montag, den 24. Januar in der Dokumentation "Der Fall Maëlys, Reiseroute eines Raubtiers", die Schlussfolgerungen der psychiatrischen Berichte über die Persönlichkeitsstörung von Nordahl Lelandais, dem Hauptverdächtigen im Fall Maëlys.

Der Dokumentarfilm befasste sich besonders mit dem beunruhigenden und mysteriösen Profil von Nordahl, der in Verdacht steht, die kleine Maëlys entführt und getötet zu haben. Die Fragen rund um diesen Mann, der einen Fluchtplan schmiedete, bereits wegen Mordes an dem Gefreiten Arthur Noyer verurteilt und beschuldigt wurde, mehrere sexuelle Übergriffe auf Minderjährige begangen zu haben, sind zahlreich. Nordahl, der in einem familiären Umfeld aufgewachsen ist, handelt er bei vollem Bewusstsein? Sind seine Handlungen vorsätzlich oder impulsiv begangen? Sein Anwalt, Alain Jakubowicz, wollte 2018 trotz allem „den Teil der Menschlichkeit “ unterstreichen, der in seinem Mandanten steckt. Weit entfernt von dem kalten Monster, das wir uns vorstellen, porträtierte er einen Mann, der von dem, was er tat, berührt und zu Emotionen fähig war.

Jetzt in diesem Prozess kann ich das nicht erkennen. Er wird hin und wieder wütend, wenn nicht alles nach seinem Plan läuft, er entschuldigt sich, wobei ich diese Entschuldigungen als Lippenbekenntnisse empfinde. Aus Respekt vor den Familien habe er sich die Filme nicht anschauen können... Den Respekt habe ich bei den Missbräuchen vermisst.

Wenn er nach unten schaut, dann schämt er sich meiner Meinung nach nicht. Er will nicht, dass jemand seine Mimik sieht.

Als er die Polizei im Februar 2018 zu der Leiche von Maëlys führte, hätte er ein plötzliches Bewusstsein gehabt. Er brach auf seinen Knien zusammen. Unter Tränen. Er sagte zu mir: 'Ich wollte mit Maëlys sprechen, ich wollte zu diesen Orten zurückkehren'. Dieser Ort, die sich als der Ort herausstellten, an dem er den Körper des kleinen Mädchens zurückgelassen hatte“, beschrieb sein Anwalt. Weint der Mann aus Reue, weil er ein unschuldiges Leben genommen hat? Oder trauert er seinem vergangenen Leben fernab der Gitterstäbe nach? Dritte Möglichkeit:Täuscht er nicht Tränen vor, um eine Form von Mitleid zu erregen?

Das psychologische Profil des Mannes ist sehr schwer zu definieren. Seit er im Gefängnis ist, wurde er mehrmals psychiatrisch untersucht. Alle ziehen dieselbe Bilanz, die einer perversen Persönlichkeit. Laut den vielen Ärzten, die das Verhalten des Hauptverdächtigen untersucht haben, wäre er laut BFMTV „nicht in der Lage, Scham oder Schuldgefühle zu empfinden “. Was ihn „zu einem Mann von extrem hoher kriminologischer Gefährlichkeit “ machen würde, so das Fazit der Berichte. Der „Anteil der Menschheit“, die der Anwalt beschrieben hat, scheint in weiter Ferne zu liegen, wenn Sie diese erbaulichen Schlussfolgerungen lesen.

Quelle: https://www.femmeactuelle.fr/actu/news-actu/affaire-maelys-les-resultats-edifiants-de-lexpertise-psychologique-de-nordahl-lelandais-2127693?fbclid=IwAR0mVeqiH1a6bNFIMp_J4b6_JhsbnYE7p4-AeLVSPk-Ij5diL0yurX2KvII

Ich glaube, Herr Jakubowicz kann sich noch so sehr anstrengen. Die vielen psychiatrischen Gutachten kommen alle zu einem Ergebnis: Er ist nicht in der Lage, Scham oder Schuldgefühle zu empfinden. Da kann er sich noch so viele Tränen rausquetschen.

Ich bin auch etwas verstört über die Ausdrucksweise. "Der Ort, an dem er den Körper des kleinen Mädchens zurückgelassen hatte." Er hat das Mädchen wie einen überfahrenen Feldhasen weggeworfen. Das Mädchen kauerte in einem Loch, mit Steinen zugedeckt.

Natürlich muss Herr Jakubowicz das beste für seinen Mandanten rausholen. Das ist sein Job. Das kann er auch gerne tun. Aber menschliche Züge wird er nicht finden können.

@JamesRockford
Danke für die doch ausführliche Berichterstattung. Vieles davon ist schwer zu ertragen. Vor allem die Auffindesituation, aber auch das Vorgehen. Das Mädchen zu einem anderen Ausgang zu schicken als er nimmt, um sich auf dem Parkplatz zu treffen, zeugt doch wirklich von Strategie, die m.E. nicht das erste Mal zur Anwendung kam. Ein Monster.

Diarmuid schrieb:Danke für die doch ausführliche Berichterstattung. Vieles davon ist schwer zu ertragen. Vor allem die Auffindesituation, aber auch das Vorgehen. Das Mädchen zu einem anderen Ausgang zu schicken als er nimmt, um sich auf dem Parkplatz zu treffen, zeugt doch wirklich von Strategie, die m.E. nicht das erste Mal zur Anwendung kam. Ein Monster.

Auch ich glaube nicht, dass er erst im Juli 2017 anfing, seine perversen Neigungen auszuleben. Vielleicht war er nicht immer 'erfolgreich'. Aber die Planung der ersten Tag entstand sicherlich nicht aus dem Stand.

Ohne diese zweite (?) Tötung wäre der Mord an Arthur Noyer niemals aufgeklärt worden, ebenso die Missbräuche. Der hätte munter weiter sein Unwesen getrieben.

Die Auffindesituation ist schrecklich, die Gedanken an das, was vorher passiert ist, noch schrecklicher. Aber jeder Schritt war geplant. Das mit den zwei Ausgängen spricht Bände. Und dass er zu der Hochzeit wie zu einem Grillabend vom Fußballverein ankam, ebenso. Die Kleidung musste halt bequem sein. Er ist wirklich ein Monster.

Die Pause wurde verlängert.

In der Zwischenzeit hört man RA Boguet, dem Anwalt von Maëlys' Vater. Für ihn ist Nordahl ein Raubtier. Laut dem Anwalt wurde das Kokain verwendet, um ein Alibi für das Verschwinden von Maëlys vorzubereiten.

Mit über 30 Minuten Verspätung wird die Anhörung fortgesetzt.

Der Gerichtsdiener holt Boris, den Freund des Angeklagten, der seinen Audi kaufen wollte, aber auch den Freund, der ihn laut Nordahl am Abend der Hochzeit mit Kokain versorgt hätte. Der 30-jährige Immobilienmakler erzählt von seinem Treffen mit Nordahl, seiner Freundschaft und ihrer gemeinsamen Leidenschaft für den Kampfsport: „Es war die Verbundenheit, die ich mit ihm teilte. Ich habe in Bourgoin trainiert.“

Für seine Arbeit sucht Boris ein Auto, er bespricht es mit Nordahl in der Woche vor der Hochzeit. „Es war ein Auto, das er gut gewartet hat“. Als er an diesem Wochenende durch Pont-de-Beauvoisin kam, tauschte Boris am Samstag, den 26. August, eine SMS mit ihm aus und bot an, abends am Geburtstag seiner Schwester vorbeikommen zu können, was Nordahl tat. Sie trinken auf der Terrasse etwas, dann fährt der Angeklagte zur Hochzeit. Am nächsten Tag versucht Boris erfolglos, Nordahl zu kontaktieren. "Am Sonntag kehrte ich nach Lyon zurück, ich konnte ihn nicht erreichen. Am Montagabend erhielt ich einen Anruf von der Polizei, die mich fragte, ob ich vorhabe, sein Auto zu kaufen, ich sagte ja. "

Boris sieht Nordahl einige Tage später wieder. "Wie haben Sie ihn erlebt?" fragt die Präsidentin. „Normal, oberkörperfrei, mit seinen Hunden, wie ich ihn immer kannte“, antwortet Boris. In einem scherzhaften Ton: "Ich fragte ihn, was passiert wäre, wenn ich zur Polizei ‚nein‘ gesagt hätte. Er antwortete mit einer Beleidigung: "F*** Dich!" ".

Boris bestreitet, ein Kokainlieferant zu sein, versichert, dass er Nordahl auch noch nie gesehen hat, wie er Kokain genommen hat, und dass er selbst keins nimmt. Die Präsidentin und der Generalanwalt bestehen abwechselnd darauf. "Ehrlich, nein! Ich weiß nicht, warum er das sagt", gibt Boris zurück. Die Präsidentin fordert den Angeklagten auf, aufzustehen. "Bestätigen Sie, dass es Boris war, der Ihnen Kokain verkauft hat?" Der Angeklagte: „Ja.“ Boris: „Ich habe Nono nie Koks verkauft!“

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

Das mit dem Kokain und wo es herkommt, war doch von Anfang an ein Mysterium. Er konnte sich nicht erinnern, er konnte den Namen nicht sagen, mal war es jemand in Chambéry, dann dieser Boris, der es jetzt auch nciht gewesen sein will. Was stimmt jetzt? Will sich der Boris seinen Ruf nicht ruinieren lassen und streitet deswegen alles ab? Oder wird er von Nordahl einfach nur angegeben, um den wahren Händler zu schützen?

Boris' Schwester ist an der Reihe, Stellung zu beziehen. Am Abend des 26. August 2017 feierte sie ihren Geburtstag. Aurélie, 33, entschuldigt sich für ihren Stress. „Ich habe ihn an diesem Abend zum ersten Mal gesehen, es war festlich. Mein Bruder, der sein Freund war, hatte ihn eingeladen“, sagt sie und fügt hinzu, dass sie eine verstörende Erinnerung habe: „Ein zusätzlicher Gast störte mich nicht. Es gefiel mir nicht, dass der Angeklagte mir sagte, meine Tochter sei nett, höflich, hübsch. Er kannte ihren Vornamen. Er hat sie vorher nicht gekannt.“ Die Präsidentin verliest ihre damalige Aussage: "Sie sagten, dass es Ihnen Schauer über den Rücken jagte, dass es Sie nüchtern machte. Hatten Sie nicht nachträglich Angst, als Sie von Maëlys erfuhren?" Aurelie: "Nein."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

Ich hatte diese Geschichte in Erinnerung und zusammen mit @jeandArc haben wir den Artikel gesucht, aber nicht gefunden. Nach meiner Erinnerung hatte er sich selbst eingeladen, aber das war wohl nicht so. Dass er aber die ganze Zeit Kontakt zu dem kleinen Mädchen gesucht hat, und über sie in einer ungewöhnlichen Art gesprochen hat, wusste ich noch. Und auch, dass es kurz vor der Hochzeitsfeier war.

Die Mutter hat offenbar gleich gespürt, dass da etwas ganz gewaltig schief läuft.

Ergänzend zu dem erwähnten Kauf des A3 durch Boris hier eine etwas detailliertere Darstellung auf Linternaute:

Boris hatte mit Nordahl über seinen Plan gesprochen, ein Auto zu kaufen, und die Möglichkeit, dass der Zeuge den Audi A3 des Angeklagten kaufte, war erwähnt worden, aber der Kauf „war nicht abgeschlossen“. "Ich habe ihm nicht gesagt, dass ich es an einem bestimmten Tag kaufen werde. Ich hatte keine Anzahlung oder ähnliches geleistet", fügt der Zeuge hinzu. Doch Nordahl Lelandais benutzte den Verkauf seines Autos als Vorwand, um die zweistündige Reinigung des Fahrzeugs an der Tankstelle zwei Tage nach dem Verschwinden von Maëlys zu rechtfertigen. Auch der Zeuge wurde am 28. August von der Polizei befragt.

Quelle: https://www.linternaute.com/actualite/faits-divers/1397255-direct-proces-lelandais-la-soiree-a-bascule-les-temoins-reviennent-sur-la-disparition-de-maelys/

Also wieder eine Lüge. Es wurde lediglich in Erwägung gezogen, es wurde kein mündlicher Kaufvertrag abgeschlossen, es wurde kein Kaufpreis verhandelt, es wurde keine Anzahlung geleistet, es wurde kein Zeitpunkt festgelegt. So wie wenn man sagt: Vielleicht hole ich mir heute Abend eine Pizza.

Das intensive Putzen des Autos wenige Stunden nach Maëlys' Entführung und Tod hatte also einen anderen Zweck.

Yacin, 37, bezieht Stellung. "Was soll ich Ihnen sagen?" fragt er mit überhasteter Stimme. Es ist schwer zu verstehen, was er sagt. Auch er wurde wie Boris von von dem Angeklagten als Kokainlieferant präsentiert. Er gibt zu, „ein- oder zweimal“ Drogen konsumiert zu haben, hat aber nie welche an Nordahl verkauft zu haben, versichert er. Andererseits sah er, wie dieser Drogen nahm.

Das nie gefundene dritte Telefon

Yacin erzählt, dass er den Angeklagten abgeholt habe, als er aus der U-Haft entlassen wurde. "Wir gingen zum Lac du Bourget, auf dem Ponton nahm er einen großen Stein und schlug damit auf sein Telefon, um es zu zerstören, und sagte, dass die Polizei dieses Telefon niemals finden dürfe. Trotz Durchsuchungen des Sees wurde das Telefon nie gefunden.

Zu diesem dritten Telefon wird der Angeklagte befragt. Die Präsidentin: "Sie kommen aus Ihrer ersten Polizeigewahrsam. Und das erste, was Sie tun, ist, dieses Telefon zu zerstören, das seit einem Jahr in Ihrem Haus ist?" Der Angeklagte: "Die Polizei wollte meine Wohnung durchsuchen." Die Präsidentin: "Sie sind der einzige, der weiß, dass Sie Maëlys getötet haben, aber Sie machten sich Gedanken wegen eines gestohlenen Telefons? Oder liegt es daran, was darauf war?" Der Angeklagte: "Ich wollte nicht, wenn es gefunden wird, dass mir Fragen gestellt werden." Etwas genervt beteuert der Angeklagte: "Ich habe mich geschämt, ein Telefon gestohlen zu haben." Die Präsidentin: "Sonst noch etwas zu diesem Telefon zu sagen?" Der Angeklagte: „Alles, was illegal ist, musste weg. Das Kokain und das Telefon.“

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

Ich fass' es nicht! Als hätte die Polizei interessiert, wo das Telefon herkommt, wenn sie seine Bude auf der Suche nach Spuren auf den Kopf stellen. Er hat sich geschämt, ein Telefon gestohlen zu haben, aber er schämt sich nicht dafür, ein Kind entführt und ermordet zu haben!

Aber so haben wir wieder eine neue Geschichte. Wo er das Telefon geklaut hat, weiß er wahrscheinlich nicht mehr, wem er es geklaut hat, sowieso nicht. Und die Frage nach dem Warum kann man bei ihm eh vergessen.

RA Rémond, der Anwalt der Großcousinen: „Haben Sie sich beim Töten von Maëlys gefilmt, so wie Sie die sexuellen Übergriffe Ihrer Großcousinen gefilmt haben?“ Der Angeklagte kopfschüttelnd: "Nein." RA Rémond: "Warum haben Sie es dann weggeworfen?" Der Angeklagte genervt: "Es funktionierte nicht."

Die Sitzung wird unterbrochen.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

War das vielleicht das Handy von Nordahl, auf dem sowohl die Tötung von Arthur als auch von Maëlys aufgezeichnet wurden? Zu jenem Zeitpunkt war ja Arthur noch ein Vermisstenfall.

Kommissar Noël, der bis 2020 in der Ermittlungsabteilung von Grenoble war, hat das Wort. "Ich war die Verbindung zur Familie, weil diese Untersuchung untypisch war. Ich habe ihre Fragen beantwortet und gleichzeitig die Geheimhaltung der Untersuchung gewahrt." Er erzählt von der ultramedialen Berichterstattung, vor der die Ermittlungen und die Familie von Maëlys geschützt werden mussten, von der besonderen Bindung, die er zu ihnen aufgebaut hat.

„Was mich an der Familie von Maëlys beeindruckt hat, war ihr Mut und ihre Würde. Sie respektierten die Unschuldsvermutung. Sie wollten nur ihre Tochter zurück.“

Kommissar Noël kommt auf diesen außergewöhnlichen Fall zurück: „In der ersten Woche haben wir jede Nacht zwei Stunden geschlafen, und als wir schlafen gingen, haben wir uns schuldig gefühlt. Wir wollten das Kind unbedingt finden.“ Es sei schwierig, betont er, vor allem, „wenn man keine Leiche hat. Es gab immer noch die Zeugenaussagen und die Anhörung des Verdächtigen“, aber man müsse die Informationen so weit wie möglich unterteilen, um „Leaks“ zu vermeiden. Er kehrt auch in die Ariane-Zelle zurück, die 2018 gegründet wurde, um zu überprüfen, ob Nordahl Lelandais nicht in andere ungelöste Fälle verwickelt ist [wie den Tod von Arthur Noyer]. „Wir haben teilweise seinen Lebensverlauf rekonstruiert.“ „Er wird nicht wegen anderer Fälle angeklagt“, betont Constable Noël.

Die Verhandlung wird vertagt. Morgen früh um 9 Uhr geht es weiter.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-lelandais-les-invites-du-mariage-et-l-acheteur-potentiel-de-la-voiture-de-l-accuse-a-la-barre-1644339830

Es war ein relativ kurzer Verhandlungstag mit verspätetem Beginn, verlängerten Pausen und Unterbrechungen, aber doch ziemlich gehaltvoll..

Man kann psychiatrischen Gutachten ja skeptisch gegenüber stehen, aber bei Nordahl stimmt es. Perverse Persönlichkeit. Das ist noch harmlos ausgedrückt !
Er kann keine Spinne in seiner Zelle töten, und wegen einem gestohlenen Handy schämt er sich!
Wenn ich das lese da platzt einem die Hutschnur.
Und nur weil das Handy angeblich nicht funktionierte, ist das noch längst kein Grund es zu zerstören und in den See zu werfen.
Aber der wird schon wissen warum er das gemacht hat. Wahrscheinlich hätten sich sonst Abgründe aufgetan.

9. Verhandlungstag

Als erster Zeuge sagt ein Toxikologe aus. Flavien Bevalot, 49, erzählt von seinem Auftrag, am 31. August 2017 anhand von Blutproben und Haaranalysen nach dem Vorhandensein von Betäubungsmitteln bei den Angeklagten zu suchen.

Dem Toxikologen war es gelungen, Hinweise auf einen einige Tage zurückliegenden Konsum von Kokain im Blut zu finden. In den Haaren sind Spuren zu finden, die auf einen wiederholten Konsum dieser Droge in den Tagen davor hindeuten. Die Proben wurden am 31.8.17 genommen. Es ließ sich nachweisen, dass kein Kokainkonsum nach dem 30.8. stattgefunden hat. Die im Haar des Angeklagten gefundenen Konzentrationen beweisen, dass er ein starker und regelmäßiger Konsument von Kokain ist.

Die Präsidentin will wissen, welche Wirkungen Kokain hat und welche, wenn es mit Alkohol in Verbindung gebracht wird. Der Toxikologe gibt an, dass die Kombination eine euphorische Wirkung habe, die aber nach einer Stunde verschwindet. Die Auswirkungen einer Alkoholvergiftung verringerten sich. Es könnten sich auch Reizbarkeit, Depressionen oder Psychosen entwickeln. Neben möglichen gewalttätigen Neigungen nach regelmäßigem Kokainkonsum präzisiert Flavien Bevalot: „Kokain kann halluzinatorische Wirkungen haben. Es induziert eine psychische Abhängigkeit.“

Nach Spuren von Cannabis konnte nicht gesucht werden, da die Haare von Nordahl zu kurz waren, um analysiert werden zu können. Der Toxikologe verdeutlicht die Unterschiede zwischen den beiden Substanzen: „Da Cannabis heute höher dosiert wird, kann das paranoide Wahnvorstellungen hervorrufen.“

Caroline Rémond, Vertreterin der Eltern der missbrauchten Großcousinen, will wissen, welche Auswirkungen der Konsum von Kokain hat: „Führt Kokain zum Erbrechen?“ Der Toxikologe: "Nein, eher der Alkohol." "Und verliert man sein Gedächtnis?" Der Toxikologe verneint. Es sei eher das Gegenteil der Fall. Kokain „stimuliert den Intellekt“, weckt also die Sinne, Reflexion, Handlungsschnelligkeit.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.

So, damit ist auch das "weiß nicht mehr, kann mich nicht mehr erinnern" vom Tisch. Schade, dass keine Tests wegen Cannabis gemacht werden konnten. Mal sehen, wie lange es dauert, bis er von seinem enormen Cannabis-Konsum erzählt.

@JamesRockford
Mich haben die gestrigen Zeugenaussagen, außer des Brautpaares, so angewiedert, dass es besser war, nichts zu schreiben. Diese sogenannten "Freunde", und zwar ausnahmslos, sind in meinen Augen eine Horde von Spätpupertierenden. Sie bewundern einen Mann, der keine Arbeit hat, einen BMW fährt, laufend neue Freundinnen hat und einen auf dicke Hose mit Drogen macht.

Wirklich tolle "Freunde", kein Wunder, dass der Bräutigam den Kontakt zu Ihnen abgebrochen hat. Auch zu seinem Trauzeugen. Diese haben es noch nicht mal fertiggebracht Maelys Eltern ihr Beileid auszusprechen. Das mußten sie dann vor Gericht tun. Einfach nur Beschämend.

jeandArc schrieb:Mich haben die gestrigen Zeugenaussagen, außer des Brautpaares, so angewiedert, dass es besser war, nichts zu schreiben. Diese sogenannten "Freunde", und zwar ausnahmslos, sind in meinen Augen eine Horde von Spätpupertierenden. Sie bewundern einen Mann, der keine Arbeit hat, einen BMW fährt, laufend neue Freundinnen hat und einen auf dicke Hose mit Drogen macht.

Das ging mir auch so. Ich glaube, dass in diesem kleinkriminellen Milieu der Tagediebe hackt keine Krähe der anderen ein Auge aus. Da hat jeder etwas in der Tasche, womit er den anderen in die Pfanne hauen kann. Irgenwann wurden sie abgehängt von den den alten Freunden, die morgens zur Arbeit fahren, sich um die Familie kümmern und sowas wie Lebensplanung verwirklichen, soweit das halt möglich ist. Aber anstatt an der eigenen Situation etwas zu ändern, rutschen sie immer weiter ab. "Fast car" beschreibt Tracy Chapman in einem Song genau diese Lebensplanung. Schnelles Auto, nichts arbeiten, tagsüber schlafen, nachts feiern.

Die Präsidentin warnt die Familie des Mädchens, dass „schwer zu ertragende“ Bilder in den Raum projiziert werden. Der Experte zeigt dann Fotos von Maëlys' geflochtenem Haar, das wenige Meter von den Knochen entfernt an der Stelle gefunden wurden, an der ihre Leiche zurückgelassen worden war. Die Mutter des Kindes senkt den Kopf, beschließt aber, im Zimmer zu bleiben. Die Expertin erklärt, dass einige Haare nach dem Tod in einem Zersetzungsprozess auf natürliche Weise vom Schädel abgefallen sind.

"Es gibt in Ihren Untersuchungen Haarsträhnen, die Gegenstand von Manipulationen waren, die aus einem Schnitt resultieren würden (...), ohne dass Sie uns über die Art des Objekts informieren könnten, das diesen Schnitt verursacht hat", fragt Laurent Boguet. „In der Tat ist es die Wirkung eines schneidenden oder scharfen Gegenstands“, antwortet Nathalie Caron. Herr Boguet fasst dann zusammen: "Der Vater von Maëlys, den ich vertrete, fragt sich, ob seiner Tochter durch menschliche Hand mit einem scharfen oder schneidenden Gegenstand Haarsträhnen abgeschnitten wurden." Experte: "Wir können es nicht ausschließen." Maëlys' Mutter wischt ihre Tränen ab. Alain Jakubowicz stellt dieselbe Frage, und erhält dieselbe Antwort, ohne dass die Expertin eine Absicht feststellen oder ausschließen kann

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Ihr wurde also der Zopf abgeschnitten? Warum?

Dann ergreift Maëlys' Mutter das Wort: „Wir waren am Samstagmorgen beim Friseur. Wir haben uns die Haare machen lassen, aber Maëlys wollte sich nicht die Haare schneiden lassen.“

Die Präsidentin fragt den Angeklagten "Haben Sie Maëlys' Haare mit einem Messer oder einer Schere geschnitten?" Nordahl Lelandais: "Nein. Ich habe keine Erklärung. Ich habe noch nie einen scharfen Gegenstand benutzt." Sein Anwalt Alain Jakubowicz fährt fort: „Ich bin beunruhigt. Hatten Sie ein Messer oder eine Schere bei sich oder in Ihrem Auto?“ Der Angeklagte: "Nein!" Maëlys' schwarze Haarsträhnen, die an beiden Enden abgeschnitten sind, werden immer noch auf die Leinwand des Schwurgerichts projiziert. Das Gericht muss diesen schmerzhaften Punkt der Akte klären. "Ich sage Ihnen, dass ich keine Erklärung habe", beharrt Nordahl. Alain Jakubowicz, kahlköpfig, lächelnd, wendet sich an den Experten: "Eines der abgeschnittenen Enden war nahe am Schädel? Entschuldigung, ich bin kein Haarexperte..."

Nathalie Caron setzt ihre Präsentation fort und projiziert eine von Maëlys' Sandalen in Größe 33. „An der Ferse fehlt ein Stück des Riemens. Es ist ein Riss, der sich nicht erklären lässt.“ Der Präsident: "Könnte es an einem wilden Tier liegen?" Der Sachverständige der Ermittlung bestätigt es.

Die Sachverständige nahm Proben von den im Wald gefundenen Kleidungsstücken. Sie verglich sie mit einem neuen Kleid. So fehlt ein guter Teil des Kleides. Auch der hintere Teil des Höschens fehlt. „Aufgrund des fehlenden Materials können wir nicht wissen, was passiert ist. An einigen Stellen des Kleides können wir Schnitte am unteren Rand des Kleides sehen.“ Der Experte: "Es ist unmöglich zu wissen, welches Objekt der Ursprung der Schnitte ist. Aber eine Hypothese kann aufgestellt werden: Es könnte eine Schneidemaschine, ein Messer, ein Stacheldraht, ein Maschendraht sein, aber kein Kontakt mit einem "Tier oder Brombeersträuchern“. Außerdem ist der obere Teil des Kleides intakter als das Unterteil.“

Fabien Rajon beharrt auf der möglichen Existenz eines Messers, einer Schere oder eines Cutters, was angedeutet wird: "Gibt es eine Ähnlichkeit zwischen dem geschnittenen Zopf und dem zerrissenen Kleid?" Der Experte schließt es nicht aus: "Wir können nicht sagen, dass das gleiche Objekt diese beiden Dinge getan hat, aber es ist möglich."

Ist der Zustand des Kleides darauf zurückzuführen, andere Hinweise beseitigen zu wollen? Das deutet Laurent Boguet an: "Sie arbeiten mit einem stark beschädigten Kleid und einer Hose. Könnte das das Ergebnis des Wunsches sein, den unteren Teil des verschmutzten Kleidungsstücks zu entfernen?" Experte: "Wir können es nicht ausschließen."

Die Kriminalforschung hat niemals Spermienspuren oder ein verwertbares genetisches Profil nachweisen können, auch wenn es sich tatsächlich um ein sexuelles Motiv handelt, das seit Beginn dieses Prozesses über diesem Prozess schwebt.

Alain Jakubowicz fordert die Expertin heraus: „Ich begrüße Ihre Arbeit, aber etwas beunruhigt mich. Wenn Sie über die Krallen eines Tieres sprechen, sprechen Sie über eine Katze. Aber das ist nicht das, was wir im Savoyer Wald finden? Die Expertin bestätigt, dass sie Tests mit einer Katze gemacht hat. Dann ist der Anwalt überrascht und mit seiner tiefen Stimme im Gericht: "Um die unregelmäßigen Schnitte zu reproduzieren, haben Sie eine Katze benutzt?! Erlauben Sie mir, mich über ihre Tests zu wundern.“ Die Expertin: "Es gibt eine genügend wissenschaftliche Literatur zu diesen Tests."

Die Präsidentin befragt den Angeklagten direkt: "Haben Sie Maëlys' Kleidung zerschnitten? Was war mit den Haarsträhnen?" Der Angeklagte: "Nein, ich habe keine Erklärung." Anwalt Laurent Boguet: „Können Sie sich den Riss unten im Kleid durch Ihre Manipulationen erklären?“ Der Angeklagte: "Ich habe ihr Kleid nicht angerührt."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Die Haarsträhnen waren an beiden Enden abgeschnitten? Von dem Slip fehlte das hintere Stück. Von dem Kleid wurden Teile abgeschnitten.

Wenn die Tests des kriminaltechnischen Instituts wissenschaftlich fundiert sind, muss sich Herr Jakubowicz nicht darüber lustig machen. Wenn sein Mandant, mit dem er sich übrigens duzt, was ich ziemlich unprofessionell finde, angebt, kein Messer o.ä. dabei gehabt zu haben, ist das dann Fakt, oder kann man das getrost unter der Rubrik "Lügen" einordnen?

Für die Familie müssen diese Bilder grauenhaft sein.

Was bei diesem Prozess ganz deutlich bestätigt wird, ist die großartige Arbeit der Ermittler, und zwar von Anfang an. Sogar den Inhalt des Staubsaugers in der Waschanlage haben sie zerpflückt.

Emmanuel Pham Hoai, Polizist, analysierte den mikroskopisch kleinen Blutstropfen von Maëlys, der im Kofferraum des Autos des Angeklagten gefunden wurde. An der Fahrerseite entdeckten sie an mehreren Stellen das Profil von Nordahl, „was nicht verwunderlich ist, es ist sein Fahrzeug.“ Wir suchten nach biologischen Flüssigkeiten und wir nehmen eine Probe. Wir entdecken die DNA von Maëlys De Araujo, gemischt mit der des Angeklagten auf der Scheinwerfersteuerung.“ Der Experte erklärt, dass er auf dem Beifahrersitz das genetische Profil von Maëlys oder auf dem Sicherheitsgurt nicht finden konnte. Auf der Rückbank findet er das DNA-Profil zweier Ex-Freundinnen [Ich bin zunächst von Ex-Freunden ausgegangen. Die Franzosen gendern in ihrer Sprache ja ganz wenig. Aber die Präsidentin fragte später, wie die DNA der Frauen in das Auto komme] des Angeklagten.

Er zeigt dann auf einem Bildschirm die Stelle, an der die winzige Blutspur von Maëlys gefunden wurde. Dies wird die einzige Spur sein. Der Experte: „Wir hatten DNA von Maëlys im Auto gefunden, das war ein erstes Element. Dann hatten wir etwas mehr Zeit für andere, tiefergehende Untersuchungen.“

Aus den Videos von der Autowäsche ging hervor, dass der Schwerpunkt auf dem Beifahrersitz und dem Kofferraum lag. Der Experte erklärt, dass sie jemanden brauchten, der wusste, wie man einen Audi schonend zerlegt, um keine Spuren zu beschädigen.“

Der Präsident wundert sich. "Wie kommt es, dass wir die DNA-Spuren dieser Frauen im Auto gefunden haben?" Der Experte: "Das kann ich nicht sagen, ich weiß nicht, wie das Auto gereinigt wurde. Manche sind 'gute Spender' von DNA und andere hinterlassen wenig." Valérie Blain stellt Fragen, damit jeder versteht, was genetische Proben und Analysen betrifft: "Was können Sie uns über Transfer-DNA sagen?" Der Polizist unterscheidet zwischen Transfer-DNA und Kontakt-DNA, es gibt primäre und sekundäre Transfer-DNA. "In Bezug auf das Profil von Maëlys auf dem Knopf der Scheinwerfersteuerung kann es sich um das Kind handeln, das es berührt hat, oder um den Angeklagten, der das Kind berührt und sein genetisches Profil hinterlassen hat."

Bei der Analyse des Fahrzeugs von Nordahl zeigten die Analysen auch Spuren von unbrauchbarer DNA. Einer der Juristen fragt: "Was ist ein unbrauchbarer DNA-Mix?" Der Experte: „Man nimmt Eier, man schlägt sie zusammen, das ergibt ein Omelett und naja, das ist ein unbrauchbares DNA-Gemisch.“

Der Experte diskutiert die Analyse von Maëlys' Nägeln und Kleidung. Die Großmutter des Mädchens verlässt den Raum. Der Untersuchungsrichter hatte die Durchsuchung von Spermien beantragt. „Wir haben die Unterseite des Höschens analysiert, um nach Spermien zu suchen. Es wurde nichts gefunden, aber dieses Ergebnis ist zu erwarten, weil die DNA, die dort gewesen sein könnte oder auch nicht, verschwunden ist. Das Höschen hat viele Monate in der Natur verbracht. (.. .) An der Sandale wurde nichts gefunden. Im April 2018 führten wir eine weitere Analyse an einem Stück Gewebe durch, es wurde nichts gefunden. Gab es Sperma? Wir wissen es nicht."

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.

Es gibt also den Blutstropfen, DNA an der Scheinwerfersteuerung, die sowohl Transfer-DNA als auch Kontakt-DNA sein könnte, und die Videoaufzeichnungen, die übrigens nicht von einer öffentlichen Überwachungskamera aufgenommen wurden, sondern von einer privaten.

Die wissenschaftlichen Elemente der kriminologischen Untersuchungen wurden auch für einen Laien sehr verständlich erklärt.

Das mit dem abgschnittenen Zopf lässt mir keine Ruhe. Kleine Mädchen lieben ihre langen Haare. Einen Zopf abzuschneiden, hat eine große Symbolik.

Cottingley schrieb am 04.09.2017:Also, zusammengefasst haben wir bis jetzt vier verschiedene Erklärungen von Seite des Verdächtigen und seiner Unterstützer (Mutter/Anwalt) in Medienberichten geliefert bekommen, für die Tatsache, dass DNA von Maelys in seinem Auto gefunden wurde:

A: er hat das Fenster offen gelassen und Maelys hat durch das offenstehende Fenster ins Auto gegriffen und das Armaturenbrett angefasst (http://www.linternaute.com/actualite/societe/1397255-disparition-de-maelys-de-l-adn-de-l-enfant-retrouve-un-homme-ecroue/ , 9:16h)

B: Maelys ist gemeinsam mit einem anderen kleinen Mädchen an diesem Abend ins Auto eingestiegen, weil sie darauf gehofft haben, dass er seine Hunde (Plural) mitgebracht und im Wagen gelassen hat (http://www.linternaute.com/actualite/societe/1397255-disparition-de-maelys-de-l-adn-de-l-enfant-retrouve-un-homme-ecroue/ , 9:04h)

C: (Durch seinen Anwalt): Maelys ist gemeinsam mit einem anderen kleinen Jungen an diesem Abend ins Auto eingestiegen, weil sie darauf gehofft haben, dass er seinen Hund (Einzahl) mitgebracht und im Wagen gelassen hat. (http://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/disparition-de-la-petite-maelys/direct-disparition-de-maelys-des-traces-adn-de-la-fillette-retrouvees-sur-des-scelles-en-lien-avec-l-homme-mis-en-examen_2355727.html#xtref=https://www.google.de/)

D: (durch die Mutter des Verdächtigen:) an diesem Abend fanden Gesellschaftsspiele statt, die sowohl von Maelys als auch von dem Verdächtigen berührt wurden, später sei der Verdächtige in seinem Auto gewesen - so hätten sich die DNA-Spuren von Maelys über die Spiele auf ihn und von ihm aufs Armaturenbrett übertragen. "Wenn sie etwas Bedeutsames gefunden hätten, könnte ich das ja verstehen, aber wir reden hier von winzigen Spuren." (http://www.telegraph.co.uk/news/2017/09/04/man-charged-missing-french-nine-year-old-girl-dna-found-car/)

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man laut darüber lachen. Es kam dann noch die Variante mit dem Ball, der ins Auto geflogen ist. Mit dem blonden Phantom-Jungen sei sie auf die Rückbank geklettert. Dort wurde allerdings nur DNA von anderen Personen gefunden.

Mal sehen, was der Angeklagte und sein Anwalt uns nach der Mittagspause auftischen werden.

Laurent Boguet, Anwalt von Maëlys' Vater, will vor Gericht an das lange Schweigen des Angeklagten erinnern. „Im September, in den Tagen nach dem Verschwinden von Maëlys, hätten Sie weitere Spuren finden können?" Der Experte: „Ja, verwertbarer als das, was ich analysieren könnte. Vorausgesetzt, die Lagerbedingungen sind gut. Je früher die Elemente gefunden werden, desto besser.“ Generalanwalt Jacques Dallest wirft die Frage nach einem Schlag ins Gesicht auf: „Wenn wir eine Person schlagen, was ist mit der Kontakt-DNA?“ Der Experte: „Ein Schlag ist eine kurze Berührung. Es gibt gute und schlechte DNA-Spender.“

Der Sachverständige schließt folgendermaßen ab: „Wir haben Shorts und ein T-Shirt des Angeklagten analysiert. Wir haben eine DNA-Spur seiner Mutter auf dem T-Shirt gefunden. An einer Kleiderbürste wurde die DNA des Angeklagten gefunden." Die Präsidentin fragt den Angeklagten deshalb: „Das blaue T-Shirt, auf dem nichts gefunden wurde und das Sie bei der Hochzeit getragen haben, wurde von Ihrer Mutter gewaschen?“ Der Angeklagte: „Ja.“

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.


Er hatte seine Gründe, warum er so lange geschwiegen hat. Alle Spuren wurden vernichtet, entweder aktiv oder durch Witterungseinflüsse. Und die Mama wäscht dem Bub noch die Wäsche. Meine Zeit, der war damals 35 Jahre alt! Der hat wahrscheinlich keinen Finger krumm gemacht.

Die Anhörung wird mit der Anhörung des Gerichtsmediziners fortgesetzt. Das Gericht wird zunächst Dr. Mazevet per Videokonferenz aus Cayenne (Guyana) und den Anthropologen Franck Nolot vom Institut de Recherche Criminelle de la Gendarmerie nationale (IRCGN) anhören.

Die Untersuchung ergab einen Bruch der Nasenknochen und einen Bruch des Unterkiefers, wahrscheinlich die Ursache für äußere Blutungen, was nicht die Todesursache war. (…) Die Experten konnten drei Hypothesen identifizieren, die den Tod des achteinhalbjährigen Mädchens im Jahr 2017 erklären:

- Tod aufgrund einer neurologischen Ursache, als Folge eines Schädeltraumas, eines Wirbelsäulen- oder Gesichtstraumas mit Herz-Kreislauf-Stillstand;
- Tod aufgrund einer hämorrhagischen Ursache, einhergehend mit einem großen Blutverlust;
- Tod durch Ersticken, Verstopfung der Atemwege (Blut, Knochen), Strangulation oder Erstickung, laut Gerichtsmedizinern die unwahrscheinlichste Hypothese.

Quelle: https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/direct-proces-lelandais-des-experts-a-la-barre-la-directrice-de-la-prison-et-l-ex-detenu-de-l-accuse-1644433308

Die Übersetzung des Originaltextes erfolgte durch mich unter Einbeziehung sprachlicher Kreativität und auf Grundlage meiner Interpretation.

Ich habe diesen Teil der Anhörung auf ein gerade noch zu ertragendes Miminum reduziert. Die Eltern haben den Raum nicht verlassen. Nach dieser Anhörung hat es mir die Sprache veschlagen.