Kriminalfall Kim Wall

MaryPoppins schrieb:Kannst du die Aussagen auch kurz zusammenfassen, oder Passagen zitieren, anstatt hier einfach nur Brocken Zeuge 1-4 hinzuwerfen?
Welche Passagen „passen“ dir denn nicht?

Ich hab dich um deine Meinung bezüglich dieser Zeugen befragt.
Schon vor Wochen. Damals sagtest du, du seist noch nicht dazu gekommen, das zu übersetzen.
3 Wochen später stelle ich die Frage nochmal, da ich der Auffassung war, du hast es mittlerweile übersetzt und möchtest dazu auch gerne etwas sagen.
Keine eigene Meinung dazu?
Meine steht längst hier im Thread.
Brauche sie doch nicht wiederholen.

GermanMerlin schrieb:Nur weil im Fernsehen ein Kapitän sagt das er nur an der Oberfläche gesucht hat, möglicherweise weil er gar kein Sonar auf seinem Schiff hatte, und deshalb gar nicht anders konnte, (war ja trotzdem sinnvoll) heißt das nicht, das andere nicht auch Unterwasser gesucht haben.

es war nicht 'ein kapitän' sondern DER kapitän und leiter der suchaktion!
und es wurde genau erklärt wie gesucht wurde!
warum man wo suchte wurde nicht erklärt, man kann es sich aber erschließen.

auch wann und wo sonar eingesetzt wurde wurde erklärt.

@Maxi05
Du müsstest jetzt nur auf das dann folgenden Abgasmärchen verweisen, wo von den 'Experten' jede Änderung von PM einfach angepasst wurde und man immer wieder zu einem 'plausiblen' Ergebnis kam. Wie schon bei der Luke. Da hat man dann in mühevoller Kleinarbeit Konstruktionen geschaffen, die es never gab.
Bei all der Angeberei zu den 'Kontakten' und der Crew-Aussage :Bullshit - ist man nicht durchgedrungen. ;)

Hier zeigt sich glaub ich gerade, dass weder Verhandlung, Ticker, noch Doku gesehen und gehört wurden. .entsprechend müßig hier erklären zu wollen.

MaryPoppins schrieb:Loch im rechten TF.

Was bedeutet TF? Danke für´s zusammen fassen.

DEFacTo schrieb:auch wann und wo sonar eingesetzt wurde wurde erklärt.

Okay.. Ich hab den Film (noch) nicht gesehen. Warum schreibst Du dann vorher sowas?:

DEFacTo schrieb:PM hatte sehr viel glück!
der kapitän des suchschiffes hat erklärt, dass sie mehrmals über das uboot hinwegfuhren (5-6 stunden bevor PM entdeckt wurde).
sie hätten nur auf der oberfläche gesucht und nicht angenommen, dass sich PM auf dem meeresgrund verborgen hatte.

Kannst Du eine Aussage zu einem Film nicht so zusammenfassen,
das das was im Film gezeigt wurde sich in Deinen Aussagen auch wiederspiegelt?

Dann kann ich mir lange Posts ersparen. Danke.

@sterntaucher

Keinerlei Meinung zu deren Aussagen? Immerhin Zeugen der Verteidigung!

Die Grenzen zwischen be-und entlastenden Zeugen verschwimmen doch ohnehin, es genügt, die richtigen Fragen zu stellen. Im übrigen waren DK und seine Geliebten, die ihn als einfühlsamen Liebhaber beschrieben und Herzchen mit den Händen formten, doch Zeugen der Anklage.

menevado schrieb:Was bedeutet TF? Danke für´s zusammen fassen.

Trommelfell

@MaryPoppins
War da nicht noch etwas mit abgebrochenen Zähnen?

Interested schrieb:@Maxi05
Du müsstest jetzt nur auf das dann folgenden Abgasmärchen verweisen, wo von den 'Experten' jede Änderung von PM einfach angepasst wurde

Du meinst diese Art von Anpassung ?:

GermanMerlin schrieb am 04.04.2018:Danke, damit ist PM Abgasunfall allerdings komplett wiederlegt. Technisch ist ein Abgasunfall jetzt auszuschliessen.

MaryPoppins schrieb:Es bleiben nur 2 intravitale Verletzungen über, eine Druckstelle am rechten Kiefer, ein Hämathom am rechten Gesäss. Dann noch ganz zufällig ein Loch im rechten TF.

Ja, nur. Neben all den "perimortalen" Verletzungen, die hier unfassbar oft als "nach dem Tod ist durchaus möglich".
Das ist das was ich meine: entweder ist KW "nur" ein bisschen gequält worden, oder praktisch als sie schon tot war. Total unerheblich. Lapalie. Nur wie kam sie in den Zustand, kurz vor dem Tod zu stehen?
Pfählverletzungen wurden im Prozess genannt. Du ignorierst sie.

MaryPoppins schrieb:Stiche in den Bauch, die von oben das innere Genital getroffen haben könnten.

Deine Interpretation für diese Verletzungen sind vermutlich ähnlich harmlos: hat ÜM nur zur Verdeckungshandlung gemacht? Glaubst du das immer noch?

Ich könnte jeden deiner Sätze so auseinanderpflücken. Es ändert nichts. Du bleibst bei deiner Meinung. Dann sei glücklich damit. Ich wäre gar nicht auf die eingegangen, wenn du nicht vorhin zur @marisa2 gesagt hättest:

MaryPoppins schrieb:Indem man mehrere Seiten sprechen lässt, Quellen und Infos auf Plausibilität überprüft. Ist deutlich anspruchsvoller als sich einfach nur vorm TV berieseln zu lassen. Oder vertraust du weltpolitisch auch auf jede x-beliebige Berichterstattung?

MaryPoppins schrieb:Im übrigen waren DK und seine Geliebten, die ihn als einfühlsamen Liebhaber beschrieben und Herzchen mit den Händen formten, doch Zeugen der Anklage.

Das macht doch nichts.
Die Zeugen der Anklage müssen den Angeklagten nicht hassen und die der Verteidigung nicht lieben.
Das würde ohnehin an der Glaubwürdigkeit der Zeugen nagen.

Es geht nur um die Antworten auf die Fragen.

Mich würde ja mal interessieren, ob die PM Symphatisanten freiwillig eine Uboot Fahrt mit ihm machen würden, nach all den Vorkommnissen... 🤔

GermanMerlin schrieb:Maxi05 wer hat den nach auffinden des Kopfes noch an eine Unfall geglaubt?
Kannst Du solche Behauptungen durch Quellenzitate belegen?

Ich bin zwar nicht @Maxi05, aber möchte dennoch deine Frage beantworten.

Zuvor aber wiederholt eine Bitte: Es wäre wirklich nett, wenn du entsprechende User auch sauber @tten würdest, dann ist nämlich die Wahrscheinlichkeit weitaus größer, auch eine Antwort von diesen zu bekommen. Oder willst du gar nicht diskutieren?

Unter anderem der Kopf von Kim Wall wurde am 08.10.2017 in der Bucht gefunden.

Am 03.11.2017 dann eine neue Unfallstory, von Dir persönlich, wieder ist eine zufallende Luke der Auslöser:

GermanMerlin schrieb am 03.11.2017:Moin.. 36 Seiten - was könnte drinstehen.. Ich versuchs mal, zumindest das Kernstück. Mache es teilweise in der Ich-Form..
Die ersten Seiten mit Ausfahrt und erstes Tauchmanöver schenken wir uns.

Wir sind gerade aufgetaucht, ich öffne die Luke und gehe in den Maschinenraum um den Diesel zu starten. Danach zurück zum Turmluk wo sie unten weisungsgemäss wartet. Ich sage zu Ihr : Ich geh jetzt raus- dann kommst Du nach und reichst mir als erstes die Fernbedinung hoch. Ich bin also oben - sehe das Heck ist verdammt tief im Wasser.. sie kommt hoch ich vermute sie hält sich am Handrad fest (sehe ich aber nicht zu dunkel, kein Licht im Turm.) Die Dampferwelle läßt das Heck absacken - sehe wie der Deckel zuschlägt - Versuche hinzuhechten. Höre noch eine dumpfen Aufschlag. Zu spät - der Deckel ist zu. Ich rappel mich langsam auf - versuche ihn aufzumachen - aber es geht nicht, ich ziehe wie ein Irrer bis die Hände nicht mehr können und das obwohl die Verriegelung auf "Auf "steht. Was ist hier los??

Dann denke ich nach, gründlich und langsam wie ich das immer tue.. da fällst es mir ein - der Diesel läuft ja und evakuiert den Innenraum. Ich zieh und zieh aber er geht nicht auf. Kein Maschinst da, der den Diesel augenblicklich abschalten könnte. Mist, warum bin ich alleine gefahren, und mit so wenig Druckluftvorrat. Tausendmal gut gegangen - Scheiß Dampferwelle, der Diesel saugt und saugt. In der Abgasleitung Überdruck- im Boot Unterdruck - wenn das man gut geht... USW..

(Die Gerichtsmedizn stellt später fest das sie ein Hämatom am Hintern hat.)

Der Schädelbruch passt da nicht rein.. da lügt er.
Selbst das wäre jedoch fast noch plausibel...wenn man sich (rein hypothetisch) in die Lage versetzt, dass unten eine Bewusstlose/ Tote liegt, man keinen Schimmer hat, wieso sie tot ist, und man jetzt Ermittlern erklären soll, wie sie verunfallt sein konnte, ohne äußerlich verletzt zu sein. Da klänge es schon plausibler, wenn man was von krassen, sofort tödlichen Verletzungen erzählt. Denn die erste Nachfrage von Ermittlern lautet: "Woran haben sie bemerkt, dass sie wirklich tot ist?" Käme nicht gut, zu sagen: "Ich wusste es einfach" oder "Keine Ahnung, ich bin einfach mal davon ausgegangen".

GermanMerlin schrieb:Okay.. Ich hab den Film (noch) nicht gesehen.

solltest du aber bevor du etwas zu dem film von dir gibst.
bei deiner aussage hast du dich nämlich nicht auf mich bezogen, sondern auf 242's aussage >

GermanMerlin schrieb: 242 schrieb:
man suchte zuerst nach der Nautilus in der Befürchtung es habe einen Unfall gegeben. Den stellte man sich wohl derart vor das die Nautilus womöglich am Grund liegt und aus eigener Kraft nicht mehr hochkommt.

hätte man die Nautilus überhaupt ohne Sonar finden können , auf die Art wie man zunächst nach ihr suchte ?

GermanMerlin schrieb:
Nur weil im Fernsehen ein Kapitän sagt das er nur an der Oberfläche gesucht hat

GermanMerlin schrieb:Kannst Du eine Aussage zu einem Film nicht so zusammenfassen,
das das was im Film gezeigt wurde sich in Deinen Aussagen auch wiederspiegelt?

kann ich und hab ich auch, nur solltest du dazu die zusammenhänge verstehen und vor allem, den film auch gesehen haben. meine aussage ist nach wie vor korrekt.

GermanMerlin schrieb:Dann kann ich mir lange Posts ersparen. Danke.

für mich musst du nicht schreiben... ping .

Sterntaucher schrieb an GermanMerlin:

sterntaucher schrieb:Zuvor aber wiederholt eine Bitte: Es wäre wirklich nett, wenn du entsprechende User auch sauber @tten würdest, dann ist nämlich die Wahrscheinlichkeit weitaus größer, auch eine Antwort von diesen zu bekommen. Oder willst du gar nicht diskutieren?

Danke, @sterntaucher! Ich hab die Frage von GermanMerlin gar nicht gesehen. Aber du hast es perfekt beantwortet!

Interested schrieb:Wir wissen, dass der Obduktionbericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit verlesen wurde

???

versteh ich nicht . Und was hat @MaryPoppins dann da übersetzt ?

waren das nicht die wichtigsten Punkte die man Anklage/Verteidigung im Verfahren einbringen wollten ?

Interested schrieb:Du müsstest jetzt nur auf das dann folgenden Abgasmärchen verweisen, wo von den 'Experten' jede Änderung von PM einfach angepasst wurde und man immer wieder zu einem 'plausiblen' Ergebnis kam.

PM hat angepasst und hier hat man in Folge überprüft ob das plausibel sein könnte .

Die " Experten " haben aus meiner Sicht mehr dazu beigetragen Unfalltheorien technisch fundiert umfangreich für jeden nachlesbar zu entkräften als Unfalltheorien zu befeuern.

was wer daraus gemacht hat blieb jedem User stets selbst überlassen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

und noch zu dem wer wann und wie lange noch einen Unfall für möglich gehalten hat oder immer noch hält.

ich habe sehr sehr sehr lange die jeweiligen Unfälle für möglich gehalten , ja und ?

warum sollte ich dafür hier zu Kreuze kriechen müssen.


Ps. und wenn sich im Fall irgendetwas neues in Richtung Unfall ergeben würde - würde ich wohl wieder darüber nachdenken.

Worum geht es jetzt ? Es ist doch kein Ranking, erzählt ihr lieber, die ihr den Film gesehen habt bitte noch mehr:) davon.

hier ist nichts mit Abofalle

https://www.tlc.de/programme/tatort-u-boot/video/episode-1/DCB458460001100

https://www.tlc.de/programme/tatort-u-boot/video/episode-2/DCB458460002100


ab min 9:54 in Episode 1 geht es um die Suche.

d.fense schrieb (Beitrag gelöscht):leider kann ich das nicht prüfen weil hier -was hier normalerweise sanktioniert wird- eine Quelle die sich in einer Abofalle befindet herangezogen wird und die Zitate nicht der z.B. letztes jahr üblichen Qualität entsprechen.

Waipu ist ein seriöser Anbieter von TV-Streamdiensten. So wie Zatoo oder für Filme und Serien wie Sky, Netflix, Amazon Prime.
Entstanden, weil die terristischen Emfänger ja letztes Jahr von kostenlos auf kostet was umgestellt haben, also nix Abofalle.
Ich nutze den selbst und das ist kein Abo-Fallen-Klingeltonanbieter, bei dem du dich vielleicht mal als Teenie verhoben hast ;}

Hirn regnen lassen und so...

Interested schrieb:Wir wissen, dass der Obduktionbericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit verlesen wurde

Das stimmt nicht. Die Gerichtsmedizinerin hat ihre Untersuchungsergebnisse in öffentlicher Sitzung des Gerichts mitgeteilt, lediglich bestimmte Fotos hat die Öffentlichkeit samt den mitschreibenden Journalisten nicht zu sehen bekommen, sondern nur die am Prozess beteiligten Personen.