Kriminalfall Kim Wall

Werden der 23. und 25. April direkt (live) aus dem Gerichtssaal übertragen?

242 schrieb:"Später stellte sich heraus das wir mehrmals über das U-Boot hinweg gefahren waren.

Es war da wo wir 5/6 Stunden vorher gesucht hatten.

da muss er auch recht knapp vor den Suchtrupps abgetaucht sein.

242 schrieb:Als man ihn dort nicht fand , zweifelte man vielleicht an den Sichtungen und suchte dann mittels Sonar bei Middelgrundsfortet.

hier noch ein kleiner Zusatz - Die Sichtung der Besatzung des Frachters von dem aus die Nautilus 23:50 bei Middelgrunden gesehen wurde der Polizei erst viel später bekannt .

Das selbe kam auch vor Gericht in der Zeugenaussage des Besatzungsmitgliedes dieses Frachters in der Befragung durch die Verteidigung zum Ausdruck ich finde es aber leider gerade nicht mehr.

Artikel vom 13 aug 2017

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vqM7m/vittne-vi-var-nara-att-krocka-med-ubaten-i-morkret

Trimalchio schrieb am 22.09.2017:Das U-Boot war auf dem Weg von Dänemark nach Osten, in Richtung Schweden, mit einer Geschwindigkeit von fünf bis sechs Knoten. Der Zeuge, mit dem Aftonbladet Kontakt hatte, reagierte stark darauf, dass das U-Boot mit gelöschten Lichtern fuhr.

- "Das macht man einfach nicht. Besonders nicht in einem so stark befahrenen Gebiet wie dem Öresund."

Trimalchio schrieb am 22.09.2017:Der Zeuge hat die Informationen der dänischen Polizei mitgeteilt. Als Aftonbladet am Sonntagnachmittag mit Jens Møller, dem stellvertretenden Polizeiinspektor bei der Kopenhagener Polizei sprach, der für die Untersuchung zuständig ist, waren diese Daten noch nicht bekannt. (?)

- "Es klingt sehr aufregend. Wir haben um Informationen von Leuten gebeten, die das U-Boot während der Nacht gesehen haben, aber wir sind noch nie mit jemandem in Kontakt gekommen", sagt er. Etwa eine Stunde später gab Jens Møller bekannt, dass er mit dem Zeugen Kontakt aufgenommen und die Koordinaten erhalten habe, wo die Beobachtung stattgefunden habe.

- Es ist eine sehr wichtige Information, also war es gut, dass wir das herausgefunden haben.

mittlerweile denke ich er ist da nach dem 1. Tauchgang extra so lange rumgekurvt damit er den Frachter abpassen kann und gesehen wird um eine falsche Fährte Richtung Schweden zu legen.

meine annahme zur suche:
nach 2uhr nachts bekommt die polizei und die küstenwacht einen anruf des freundes von KW, er meldet seine freundin als vermisst und schildert, dass KW mit PM gegen 19:30 rausgefahren ist, aber nach ein paar stunden wieder zurück sein wollte.
KWs freund erzählt auch, dass er weder seine freund noch den PM (die telefonnummer hat er sicherheitshalber von KW erhalten) schon stunden nicht erreichen.
die küstenwache und die polizei schaut sich die eingegangenen meldungen an und finden meldungen der AIDA von gegen 20:30 (die meldung des frachters TERVEG von nach 23:50 hatte die küstenwache nach aussage des zeugen damals nicht zeitnah zur suche), in der nähe von middelgrunden.
direkt nach der vermisstenmeldung des freundes sendet radio lungby suchmeldungen gegen 02:51 uhr, erhält aber von PM keine antwort.
die küstenwacht hat also mehrere boote zur suche.
für die oberflächensuche boote, die nachts suchen können ohne sonar, aber auch ein schlauchboot mit sonar, das mit einem schnellboot zum suchort gebracht wird.
noch während/ vor suchbeginn kommt eine weitere meldung gegen 3uhr herein, eventuell wurde PMs uboot in der nähe der kögebucht gesichtet.

was macht jetzt die polizei und die küstenwacht mit dieser meldung, wo doch der freund schon vor der letzten sichtung über wasser, der polizei und küstenwacht mitgeteilt hat, dass er keine antwort auf seine telefonanrufe erhalten und auch keine SMS von KW erhalten hat, obwohl das mit KW ausgemacht war?

scheinbar nimmt sie zunächst die letzte meldung ernst und beginnt dort, etwa gegen 5uhr, mit der oberflächensuche, weil sie annehmen, dass das uboot nicht gesunken ist sondern umherschippert, ohne sich melden zu können? nicht auf funk und auch nicht per handy.
zumndest setzen sie kein sonar bei der kögebuchtsuche ein.
vielleicht denken sie auch, dass man sich geirrt hat bei der meldung gegen 3uhr und das uboot doch vor middelgrunden mit technischen problemen unter wasser liegt?

also fahren sie mit allem was sie haben nach middelgrunden und setzen nun dort das sonar-schlauchboot ein, bis die meldung nach 10 uhr reinkommt, dass das uboot in der kögebucht gesichtet wurde und die suche abgebrochen werden kann.

Welche Unfälle können an der Oberfläche passieren?
- kein Diesel
- kein Strom
- Motorschaden
- Kollision
- Brand
- Explosion
- Mann über Bord
- Verletzungen
- Tote, z.B. Herzinfarkt
- Sturmflut

Ein Unglück kommt selten allein, und dann noch ein leerer Akku des Handys der es verunmöglicht Hilfe zu rufen. Und kein Seenotsignal, keine Leuchtraketen verfügbar. Für eine solche Suche hätten doch Helikopter gereicht?

242 schrieb:mittlerweile denke ich er ist da nach dem 1. Tauchgang extra so lange rumgekurvt damit er den Frachter abpassen kann und gesehen wird um eine falsche Fährte Richtung Schweden zu legen.

Habe ich mir auch überlegt,
auch, dass er ev. gedacht hat, dass wenn sie ihn in schwedischen Fahrwasser schnappen, er dann den Prozess in Schweden bekommen würde,
und da hätte er nicht so gute Karten wie in Dänemark - weil. u.a. nicht so bekannt und geschätzt. Aber ich habe diese Idee wieder sausen lassen, da er nicht gedacht hat, dass sie ihm auf die Schliche kommen.

Grabowski schrieb:Für eine solche Suche hätten doch Helikopter gereicht?

..sobald die Sicht es zulässt....oder der Helikopter "Flutlichter" montiert hat.
Nautische Morgendämmerung 03:50
Zivile Morgendämmerung 04:51
Nautische Morgendämmerung 03:50

242 schrieb:@Maxi05
Maxi05 schrieb:
Widerspricht sich das nicht? Einerseits vermutete man einen Unfall, der ein Auftauchen verhindert und andererseits suchte man nur an der Oberfläche.

@242 schrieb:
deswegen habe ich es hier eingebracht.
wie kam man zu der Annahme ?
Mir fällt da die letzte SMS von Madsen an seine Frau ein.
Aber ist das denkbar ?

Indina schrieb:Diese Aussage kam mir auch seltsam vor, vllt. hatte er auch nur Glück gehabt, dass er nicht entdeckt wurde..
@GermanMerlin hat in seinem Beitrag erklärt, wenn ich das richtig verstanden habe, dass es nicht so einfach ist ein Uboot zu finden.

Wenn es also ein Glückstreffer ist, ein abgetauchtes Uboot, das nicht auf Anfragen reagiert, zu finden, dann könnte ich mir vorstellen, dass PM sich für die Zeit nach seiner Tat ursprünglich ein breites Zeitfenster ausgerechnet hat.
1. er teilt auf Anfrage mit, dass er die gesuchte Person an Land abgesetzt hat
2. er sichert sich gegenüber seiner Frau ab: ich segele ein bisschen herum (vllt hat @242 hier auch recht, dass er mit Absicht darauf hinwies, dass er nicht tauchen will)
3. ab jetzt kann er eigentlich überall und nirgends sein
4. ab jetzt hat er alle Zeit der Welt, um sich um die Leiche zu kümmern und Spuren zu verwischen
Soweit war das doch wirklich ein ziemlich bombensicherer Entwurf für ein "perfektes" Verbrechen. Er hätte locker mit mindestens 1 Tag rechnen können, wären nicht die Kameras am Restaurant und der alarmschlagende Freund gewesen.

Edit: und dazu passt auch hervorragend, dass er sich vorher lang und breit der Öffentlichkeit mit KW präsentierte. Alle konnten bezeugen, dass zwischen PM und KW Eibe lockere, freundliche, sogar gut gelaunte und friedvolle Atmosphäre herrschte. Alles gut. Warum also PM verdächtigen?
Gut ausgetüftelt und gar nicht so doof, wie man zunächst glaubt. Finde ich.

Maxi05 schrieb:1. er teilt auf Anfrage mit, dass er die gesuchte Person an Land abgesetzt hat

Maxi05 schrieb:4. ab jetzt hat er alle Zeit der Welt, um sich um die Leiche zu kümmern und Spuren zu verwischen
Soweit war das doch wirklich ein ziemlich bombensicherer Entwurf für ein "perfektes" Verbrechen. Er hätte locker mit mindestens 1 Tag rechnen können, wären nicht die Kameras am Restaurant ... gewesen.

Hat er mit den Kameras dort nicht gerechnet? Oder hat er schnell eine Notlüge erfunden?

frauZimt schrieb:Hat er mit den Kameras dort nicht gerechnet? Oder hat er schnell eine Notlüge erfunden?

Ich könnte mir vorstellen, dass er sich darüber im Detail keine Gedanken gemacht hat. Detailgenauigkeit hat er nach der Tat insgesamt nicht so sehr viel bewiesen. Ich denke, dass er vllt überrascht war, dass man ihn nach KW genauer befragte und er dann einfach diesen Absetzort nannte.
Im TLC-Bericht wurde gesagt, dass PM zuallererst die Rückmeldung gab, dass sowohl er, als auch KW wohlauf seien, so dass man zuerst annahm, dass beide an Bord sind und gesund.
Ein Freund von PM sagte dies. Vielleicht war das auch nur die Botschaft, die an die Öffentlichkeit drang. Vielleicht weiß das jemand genauer.

Maxi05 schrieb:Im TLC-Bericht wurde gesagt, dass PM zuallererst die Rückmeldung gab, dass sowohl er, als auch KW wohlauf seien, so dass man zuerst annahm, dass beide an Bord sind und gesund.
Ein Freund von PM sagte dies. Vielleicht war das auch nur die Botschaft, die an die Öffentlichkeit drang. Vielleicht weiß das jemand genauer.

ja, fas würde mich auch interessieren.
Ich hab im Wiki nichts darüber gefunden.

@frauZimt
@Maxi05

In meinen folgenden Sätzen stecken auch die ersten Aussagen von Madsen über Absetzort und Absetzzeitpunkt drin (Zeugenaussage vor Gericht).

Der Freund von Kim Wall meldet diese als vermisst in jener Nacht, bei der Polizei.
Wann, wo, mit wem wurde sie zuletzt gesehen? Solche Fragen werden da gestellt, denke ich.
Sie war auf der Nautilus, auf Einladung von Madsen, beide unterwegs auf See vor Kopenhagen.
Der Freund wartet auf die Rückkehr von dieser Ausfahrt. Vergebens.
Er bekommt auch zu fortgeschrittener Stunde keine Rückmeldung über Kims Ausbleiben,
weder von Kim, noch von Madsen.
Mindestens ein Lebenszeichen von Madsen gab es für die Polizei, die SMS an Madsens Frau.
Diese hat er ja gegen 23.25 Uhr benachrichtigt, dass er eine Mondscheinfahrt mache ohne weiteres Tauchen usw.
Kein Wort über Kim. Keine Reaktion auf die Nachfragen von Kims Freund.
Dass die Polizei zumindest den Inhalt dieser SMS von Madsens Frau sehr zeitig erhalten hat, kann man als sehr wahrscheinlich annehmen.
Von Kim gibt es seit 20.16 Uhr (letzte SMS an ihren Freund) kein Lebenszeichen.
Um 02.51 Uhr versucht die Funk-Rettungsleitstelle Lungby erstmals Kontakt aufzunehmen mit Madsen, vergeblich.
Eventuell gab es noch in jener Nacht schon irgendwelche Sichtungs-Meldungen, das hätte bedeutet, es wäre ein Beweis dafür gewesen, dass Madsen lebt, aber von der als vermisst gemeldeten und daraufhin gesuchten Kim trotzdem weiterhin kein Lebenszeichen.
Ab 04.30 Uhr schaltet sich das Militär bei der Suche nach dem U-Boot ein.
Stunden später, zwischen 10 und 11 Uhr am nächsten Morgen, Sichtung und Lebenszeichen von Madsen, weiterhin kein Lebenszeichen von der als vermisst gemeldeten Kim, nur eine Aussage von Madsen, er habe sie letzte Nacht abgesetzt.
Dann wird das plötzliche Sinken der Nautilus gemeldet. „Eine Person im Wasser“, wird gemeldet. Madsen wird aus dem Wasser geholfen, klares Lebenszeichen von Madsen, die gesuchte Kim wird weiterhin vermisst.
Im Hafen wird Madsen schon erwartet. Er wird im dort gelandeten Rettungs-Hubschrauber des Militärs befragt.
Ein Besatzungsmitglied, das bei dieser Befragung dabei war, machte als Zeuge vor Gericht folgende Aussagen:
Madsen habe erzählt, er habe Kim abgesetzt, wüsste aber nicht genau wann und wo.
Madsen habe ergriffen und nachdenklich gewirkt, auf den Boden starrend.
Er habe verschlossen gewirkt.
Als er von einem Offizier über seine Rechte aufgeklärt wird, erwacht er offensichtlich aus seiner Lethargie und sagt, er würde lieber einen Anwalt einschalten.

https://ekstrabladet.dk/112/peter-madsen-graadkvalt-i-retten/7095865

Nach dieser Befragung wird Madsen von einem Polizisten zum Polizei-Fahrzeug geführt und weggefahren.
Es gab also zu Beginn eine vermisste Person, im Zuge der Ermittlungen wurden dann schnell 2 gesuchte Personen daraus, später reduzierte sich die Suche wieder auf 1 Person, auf Kim Wall.
Ich sehe da nirgends ein Kippen der Situation.
Eine Person wird vermisst, nämlich Kim Wall.
Nach Madsen, zu Beginn dieser Suche nach Kim ebenfalls gesucht (eigentlich als Zeuge, der über den Verbleib von Kim wichtige Aussagen machen kann, die ersten Stunden aber zusätzlich als mögliches Opfer eines Boots-Unfalls)!
Man findet schließlich Stunden später Madsen, den zu der Zeit vermutlich letzten Zeugen, der Kim lebend gesehen hat.
Bei der Befragung dieses letzten Zeugen wird deutlich: Dieser Zeuge ist nicht nur Zeuge, sondern wird von Beginn an wegen seines Verhaltens dringend verdächtigt, direkt etwas mit dem Verschwinden Kim Walls zu tun zu haben.
Kim Wall wurde vermisst und gesucht. Man konnte lediglich den letzten Zeugen finden.
Madsen, sicher von Beginn an schon unter Verdacht stehend, machte sich im Verlauf jener Nacht von Stunde zu Stunde immer verdächtiger, was seinen ersten Höhepunkt findet, als die Nautilus plötzlich untergeht nach der Entdeckung, dieser starke Anfangsverdacht wird dann bei der ersten Befragung auch schon bestätigt und erhärtet.

@frauZimt
Ich glaube sicher das er nichts von den Kameras am Restaurant wusste, sehr gut möglich das er die Installation nicht bemerkt hat. Möglicherweise gab es sie noch nicht so lange. Hätte er die Kameras gekannt, hätte er nur einen anderen Absetzort erfinden müssen, und die Situation wäre eine völlig andere für ihn gewesen, auch wenn er immer noch verdächtigt worden wäre.

suki04 schrieb:Ich glaube sicher das er nichts von den Kameras am Restaurant wusste, sehr gut möglich das er die Installation nicht bemerkt hat.

Ja, davon kann man sicher ausgehen. Sonst hätte er das natürlich nicht angegeben. Ich vermute mal, dass er einen Landplatz nennen wollte, der nah genug an einer öffentlichen Anbindung war (Restaurant), aber auch nicht zu bevölkert, denn dann hätte er ja vermutlich Zuschauer gehabt, wenn er tatsächlich da angekommen wäre. Gleichzeitig musste es ein Landeplatz sein, wo er alleine mit der Nautilus anlanden konnte, so dass ein Gast trockenen Fußes an Land hätte klettern können. Und so ganz einfach war das scheinbar nicht, völlig alleine das Uboot an einen Steg oder wie das heißt, zu manövrieren. Wäre mal interessant zu erfahren, welche Punkte da überhaupt noch in Frage kamen, das man ihm das Absetzen eines Gastes geglaubt hätte. Vielleicht kann dazu ein Ortskundiger etwas beitragen.

Maxi05 schrieb:Gleichzeitig musste es ein Landeplatz sein, wo er alleine mit der Nautilus anlanden konnte, so dass ein Gast trockenen Fußes an Land hätte klettern können. Und so ganz einfach war das scheinbar nicht, völlig alleine das Uboot an einen Steg oder wie das heißt, zu manövrieren. Wäre mal interessant zu erfahren, welche Punkte da überhaupt noch in Frage kamen, das man ihm das Absetzen eines Gastes geglaubt hätte. Vielleicht kann dazu ein Ortskundiger etwas beitragen.

Sehr konstruktive Gedanken.
Ich hatte mir bisher gedacht, dass der Absetzpunkt glaubwürdig sein musste.
KW hätte sich nicht aus einer Laune heraus sonstwo an Land bringen lassen.
Von daher waren die Möglichkeiten begrenzt.
Aber- wie du sagst- es hätte dazu auch noch möglich und machmal sein müssen.

Unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkten war der gewählte Ort wahrscheinlich einer der besten, wenn nicht DER beste.
Nur diese verdammte Kamera...

@Maxi05
Der Platz nahe dem Restau war glaub ich eine der üblichen Parkplätze des Ubootes oder Anlandeplätze. Das Lokal gibt es seit 2002 trotzdem kann es sein das die Kameras zb neu sind. Es gibt bestimmt andere Plätze an denen jemand aussteigen könnte, aber es musste ja nahe der Abschiedsparty sein, damit es sinnvoll erscheint. Würde mich interessieren wie lange die Kameras dort schon sind.

Maxi05 schrieb:der nah genug an einer öffentlichen Anbindung war (Restaurant), aber auch nicht zu bevölkert, denn dann hätte er ja vermutlich Zuschauer gehabt, wenn er tatsächlich da angekommen wäre. Gleichzeitig musste es ein Landeplatz sein, wo er alleine mit der Nautilus anlanden konnte, so dass ein Gast trockenen Fußes an Land hätte klettern können. Und so ganz einfach war das scheinbar nicht, völlig alleine das Uboot an einen Steg oder wie das heißt, zu manövrieren.

Auch wenn das Restaurant Halvandet keine Kameras gehabt hätte, es war ein wunderschöner lauer Sommerabend, das Restaurant hat Aussensitzplätze und schliesst nicht früher als 23:00 Uhr. Oft vergeht noch eine gewisse Zeit bis sich alle auf den Nachhauseweg oder wissen, welches Lokal als Nächstes angepeilt wird.

PM hat angegeben KW um 22:30 Kim abgesetzt zu haben. Weiss nicht was sich PM dabei gedacht hat als er diese Lüge erfunden hat?

Quelle: https://ekstrabladet.dk/112/cafe-i-centrum-af-ubaads-mystik-vi-har-video-overalt/6775750

Sieht cool aus, dieses Restaurant, nächstes Mal wenn ich ihn cpn bin besuche ich es:
https://halvandet.dk

@Grabowski
Du meinst damit das es genug Augenzeugen gab, die gesagt hätten kein Uboot bemerkt zu haben das um die Uhrzeit etwa 22.30h angekommen ist?
Das stimmt schon, aber das haben auch Leute gesagt die tagsüber auf der Insel waren dort in der Nähe und nicht bestätigen konnten ein Uboot beim Rausfahren um 19 h gesehen zu haben, einfach weil Sie es nicht bemerkt haben. Das beweist noch nicht das auch keins da war.

suki04 schrieb:@Grabowski
Du meinst damit das es genug Augenzeugen gab, die gesagt hätten kein Uboot bemerkt zu haben das um die Uhrzeit etwa 22.30h angekommen ist?
Das stimmt schon, aber das haben auch Leute gesagt die tagsüber auf der Insel waren dort in der Nähe und nicht bestätigen konnten ein Uboot beim Rausfahren um 19 h gesehen zu haben, einfach weil Sie es nicht bemerkt haben. Das beweist noch nicht das auch keins da war.

Ja, das meinte ich.
Wusste nicht, dass Gäste um 19 h das U-Boot nicht bemerkt haben. Bedeutet ja, dass die sich zu minst nicht gelangweilt haben :-)

@Grabowski
Ja ich weiss leider nicht mehr welches Video, da hat ein Reporter ( England?) auf der Insel zum Fall spontan Leute interviewt. Unter anderem einen Typen mit einem Bagger, der zu der Zeit in der Nähe vom H.gearbeitet hat. Ihm ist das Uboot zb nicht aufgefallen und es gab noch andere die es auch nicht bestätigen konnten.
Nur ein Beispiel das man ein relativ auffallendes Boot nicht so mitbekommt. Es war dort ja auch mittlerweile nichts Neues mehr:)

suki04 schrieb:Der Platz nahe dem Restau war glaub ich eine der üblichen Parkplätze des Ubootes oder Anlandeplätze. Das Lokal gibt es seit 2002 trotzdem kann es sein das die Kameras zb neu sind. Es gibt bestimmt andere Plätze an denen jemand aussteigen könnte, aber es musste ja nahe der Abschiedsparty sein, damit es sinnvoll erscheint. Würde mich interessieren wie lange die Kameras dort schon sind.

Das wäre interessant zu wissen. Im TLC-Beitrag zeigte man das Gelände und den Wirt/ Besitzer des Restaurants. Er beschrieb, dass das gesamte (!) Gelände von den Kameras erfasst wird. Da gibt es keinen Fleck, der unbeobachtet ist. Das ist natürlich Pech für PM. Es gab also keinen einzigen Zweifel daran, dass er gelogen hatte!