Kriminalfall Kim Wall

JasminTea schrieb:Aber darum geht es dir hier wohl nicht, sonst hättest du deine These "es ist ein starker Trieb und dazu gibt es nicht mehr zu erklären" ja irgendwie etwas erläutert..

Zunächst mal: mir geht es um gar nichts bestimmtes, ausser darum, Schnellschüsse zu vermeiden die zwar naheliegend erscheinen aber trotzdem in die Irre führen. Und deswegen habe ich deine Erklärung "Er muss eine unglaubliche Wut auf Frauen haben" verworfen weil sie mMn viel zu simplistisch ist und auch die Sache in meinen Augen nicht wirklich trifft.

Dass die wahre Erklärung sicher sehr komplex und vielschichtig ist, will ich ja gar nicht bestreiten, allerdings halte ich meine Ausgangsthese (triebgesteuert) für wesentlich näher an der Wahrheit als deine (Wut auf Frauen).

JasminTea schrieb:Und bitte nicht einfach behaupten, ich hätte es simple mit Wut auf Frauen erklärt...Das hab ich mitnichten.

ok

seneca22 schrieb:Also nit böse sein, aber nur weil jemand in einer offenen Beziehung mit zig Sexualpartnern lebt, sagt das keineswegs aus, dass er nicht von einer oder mehreren Frauen als Loser bezeichnet wird

Dann würde ich dich doch bitten, zu belegen, wo und von wem PM vor August 2017 als loser bezeichnet wurde. Seine Fan-Gemeinde war damals enorm. (Und selbst wenn, welcher Mann wurde nicht schon mal irgendwann von irgendeiner Frau als loser bezeichnet, deswegen zerstückelt man aber normalerweise nicht gleich jemanden)

JasminTea schrieb:Weist du, du kannst deine Sicht auf die Dinge haben und bestenfalls gut begründen. Aber du schreibst, als ob du den einen einzigen klaren Durchblick hättest und sehr differenziert denkst und nur du das alles klar blickst. Aber genau das ist das Gegenteil von differenziert Denken. So eine Haltung ist zudem in jeder Diskussion kontra

Das hiesse ja im Umkehrschluss, jeder Diskutant soll so schreiben als könnte er nicht differenziert denken und hätte keinen klaren Durchblick? Aber das kanns doch auch nicht sein, oder? Erst wenn jeder Diskutant von seiner eigenen Sichtweise überzeugt ist, macht es doch überhaupt erst Sinn, Argumente auszutauschen, um zu sehen welche am Ende überzeugender sind.

Zeralda schrieb:Von Kim Wall bleibt, dass sie toll geschrieben hat und von vielen Menschen um ihrer selbst willen sicher sehr geliebt wurde und noch wird.

Hat nie jemand bezweifelt

Zeralda schrieb:Ab sofort wird er aber der breiten Masse nur noch als der verrückte U-Boot-Madsen in Erinnerung bleiben, der pervers entfesselt eine vielversprechende, bildhübsche junge Frau umgebracht und zerstückelt hat.

Völlig richtig

Zeralda schrieb:Er wird letztlich immer wissen, dass ihm nur noch solche Frauen nachrennen, die gravierende Probleme mit sich selber haben

Mag sein, aber wie bringt uns das weiter? Es ging ja ursprünglich um die Frage was ihn zu der Tat getrieben hat und wie man solche Taten in Zukunft evtl. vermeiden kann. Das man nicht sinnlos Menschenleben vernichten soll ist doch im Grunde genommen selbstverständlich. Ich glaube kaum irgendjemand würde dieses Postulat bestreiten. Die Frage hier ist doch nicht die moralische Verwerflichkeit, die ist doch unbestritten, sondern vielmehr ein genaueres Verständnis der Hintergründe ohne dabei in Allgemeinplätze abzudriften.

JasminTea schrieb:Naja, er hat sich ja über diesen Journalisten quasi zu Wort gemeldet und als schuldig bezeichnet.

Das ist doch aber nichts Neues. Das wissen wir doch alle. Es macht doch nun wirklich Null Unterschied, ob der Lügner Madsen jetzt auf einmal erzählt, er sei schuldig. Wir hatten ja auch zig Versionen zum Tod von Kim Wall.

JasminTea schrieb:Wenn man hier nur schreiben darf

Du kannst hier und sonstwo schreiben, so viel, wie Du möchtest. :Y: Feel free!

passato schrieb:Die Frage hier ist doch nicht die moralische Verwerflichkeit, die ist doch unbestritten, sondern vielmehr ein genaueres Verständnis der Hintergründe ohne dabei in Allgemeinplätze abzudriften

Naja, frag eine Amöbe, warum sie tut, was sie tut.
Ich bin nun auch schon einige Jahrzehnte auf der Welt und zu dem Schluß gekommen, manchmal ist es wirklich nur, was es ist. Just simple as that.
Insofern stimme ich Dir da mit dem "triebgesteuert" sogar zu.

@passato

passato schrieb:Weist du, du kannst deine Sicht auf die Dinge haben und bestenfalls gut begründen. Aber du schreibst, als ob du den einen einzigen klaren Durchblick hättest und sehr differenziert denkst und nur du das alles klar blickst. Aber genau das ist das Gegenteil von differenziert Denken. So eine Haltung ist zudem in jeder Diskussion kontra


Das hiesse ja im Umkehrschluss, jeder Diskutant soll so schreiben als könnte er nicht differenziert denken und hätte keinen klaren Durchblick? Aber das kanns doch auch nicht sein, oder? Erst wenn jeder Diskutant von seiner eigenen Sichtweise überzeugt ist, macht es doch überhaupt erst Sinn, Argumente auszutauschen, um zu sehen welche am Ende überzeugender sind.

Der letze Satz von mir ist nicht eindeutig zu verstehen. So wie du ihn verstanden hast "keiner soll eine differenzierte Haltung zum Ausdruck bringen" selbstverständlich nicht. Er bezog sich auf die Erläuterungen davor. Wenn man hier mit der Haltung auftritt, man habe die wahre und einzige Erklärung o nicht auf Argumente eingeht o selbst darlegt. Das ist kontra für eine Diskussion. Jetzt haben wir zb eine Meta Diskussion.

Deine "Trieb gesteuerte" These, die Du für näher an der Wahrheit hälst, hast Du aber immer noch nicht begründet... Zumal ich eine Synthese direkt am Anfang zugestimmt habe, das es sich ja durchaus verbinden lässt. Aber darauf bist du auch nie eingegangen. Triebe sind doch auch an Emotionen gebunden... Oder wie siehst du das?
Das fände ich interessant. Du hadt eine Kontroverse eröffnet ohne sie inhaltlich zu füllen. Auch auf meine Nachfrage, ob du es völlig determiniert siehst, hast du nichts gesagt.
Kontroversen sind grundsätzlich gut, wenn man sie auch sachlich darlegen kann. Das kam jetzt nämlich in deinen Antworten davor nicht so rüber. Außer jetzt in dieser ;) :)

@Interested
Das stimmt schon. Und trotzdem gibt sein Handeln Anlass zum Nachdenken. Er polarisiert. Ich verstehe auch, wenn man sagt, der Typ ist irre, da gibt's nichts zu hinterfragen.

passato schrieb:Dann würde ich dich doch bitten, zu belegen, wo und von wem PM vor August 2017 als loser bezeichnet wurde. Seine Fan-Gemeinde war damals enorm. (Und selbst wenn, welcher Mann wurde nicht schon mal irgendwann von irgendeiner Frau als loser bezeichnet, deswegen zerstückelt man aber normalerweise nicht gleich jemanden)

Also das Thema „Peter Madsen, (k)ein Loser bereits vor 2017“ scheint Dich ausserordentlich zu bewegen. :-)

Grundsätzlich gilt: Jeder belegt seine Behauptungen. Passatos These ist: „Der (Anm Seneca: vermeintliche) Superstar PM wurde vor 2017 nie als Loser bezeichnet.“ Bitte um Belege.

Seneca sagt: „Es ist nicht ausschliessbar, dass PM vor 2017 als Loser bezeichnet wurde, insbes. weil er -Passatos Angaben zufolge - von der „Hand im Mund“ lebte und sich vllt von einer oder mehrerer Frauen aushalten liess bzw aushalten hat lassen müssen.
Und ja, das könnte einen gewissen „Hass“ auf Frauen getriggert haben, der sich letztendlich an einer völlig unbeteiligten, jungen Journalisten entladen haben könnte. Das ist nicht ausschliessbar.

@Zeralda
Ein Mensch ist aber keine Amoebe...
Sondern schon etwas komplexer gestrickt.

Zeralda schrieb:Naja, frag eine Amöbe, warum sie tut, was sie tut.

:-))

Das Problem ist nur, dass Amöben normalerweise keine UBoote und Raketen bauen... :-)

Insofern ist die Beschäftigung mit PM's Psyche wahrscheinlich doch etwas komplexer

JasminTea schrieb:Triebe sind doch auch an Emotionen gebunden... Oder wie siehst du das?

Das weiss ich ehrlich gesagt nicht zu sagen, auf jeden Fall sind sie aber extrem stark und übermächtig sobald sie die Kontrolle über die Ratio übernehmen, so wie z.B. übermässiger Hunger, Nikotinentzug, etc. Da stoppt einen nichts mehr, ein Vergewaltiger geht ja nicht rational nach einem Plan vor um einer Frau etwas "heimzuzahlen" (das mag vielleicht zuweilen auch mal vorkommen, ist aber dann ein Spezialfall und nicht die Regel) sondern weil er völlig unabhängig von der Person seinen eigenen Triebstau abreagieren muss, genauso wie ein Ausgehungerter irgendein Stück Fleisch roh herunterschlingen würde oder ein Alkoholkranker sogar Methanol runterkippen würde. Deswegen sehe ich da eben keinen wie auch immer gearteten Zusammenhang mit Wut sondern eher mit einem Urinstinkt der in die falschen Bahnen gelenkt und dabei auch noch zig-fach überhöht wurde. Jetzt kannst du natürlich fragen: Wodurch? Dann kommen wir der Sache vielleicht näher.

seneca22 schrieb:Also das Thema „Peter Madsen, (k)ein Loser bereits vor 2017“ scheint Dich ausserordentlich zu bewegen. :-)

Ich weiss zwar nicht genau was du mit "bewegen" meinst, jedenfalls war er damals kein loser sondern ein bekannter, bewunderter, wenn auch etwas skuriller, Erfinder. Manche mögen seine Projekte vielleicht als Spinnerei belächelt haben, aber allgemein überwog die Anerkennung für seinen Anspruch, mit DIY Mitteln ins All fliegen zu wollen.

seneca22 schrieb:Und ja, das könnte einen gewissen „Hass“ auf Frauen getriggert haben, der sich letztendlich an einer völlig unbeteiligten, jungen Journalisten entladen haben könnte. Das ist nicht ausschliessbar.

das ist jetzt nur meine persönliche Meinung: "Ist es doch Quatsche" ;-) Jedenfalls schliesse ich Hass als Mordmotiv komplett aus. Wieso auch? Was hatte ihm KW denn getan? Nichts! Und auch sonst keine Frau, ausser ihm vielleicht einen Korb für eine Übernachtung auf dem UBoot gegeben.

Meine zweite Arbeitshypothese wäre ja, dass PM sich sich neue Finanzierungsquellen erschlossen hat...

passato schrieb:Das Problem ist nur, dass Amöben normalerweise keine UBoote und Raketen bauen... :-)

Es scheint da dann also deutlich Ausnahmen zu geben.😁

Und tatsächlich kann auch ein charakterlich halbwegs normal gepolter Kettenraucher mal mit kaltem Entzug umgehen, ohne jemanden umzubringen, oder Automaten zu knacken, wenn das mal erforderlich ist.
Diese Vergleiche passen nicht wirklich.

seneca22 schrieb:Meine zweite Arbeitshypothese wäre ja, dass PM sich sich neue Finanzierungsquellen erschlossen hat...

@seneca22
Absolut! Er wird seine Zukunft abgesichert haben und die seiner Frau ebenfalls.
Kim Wall wollte mit ihrem dänischen Freund ein paar Tage später na

seneca22 schrieb:Meine zweite Arbeitshypothese wäre ja, dass PM sich sich neue Finanzierungsquellen erschlossen hat...

@seneca22
Absolut! Er wird seine Zukunft abgesichert haben und die seiner russischen Frau ebenfalls.
Die Investigativ-Journalistin Kim Wall wollte mit ihrem dänischen Freund ein paar Tage später nach Peking für einen längeren Zeitraum. Alles war schon vorbereitet. Chinesische Nachtigall...trap, trap... Vielleicht darf er später an einer submarinen Seidenstraße mitbauen und es reicht noch zum 'Helden der Arbeit'.

Wurde der Film vom dem Journalisten eigentlich veröffentlicht? Auch in Deutschland? Oder nur in Dänemark? Es wäre ja interessant, was da berichtet wurde von dem Telefoninterview. Außer dem Statement "bin schuldig". Wie erklärt er den Vorfall?
Ich hab nur einen kleinen Film von seiner aktuellen Ehefrau gefunden. Immerhin ist ihr klar, dass es nie ein normales Leben für die beiden geben wird. Sie betrachtet ihn als Künstler und sagte, dass diese Raketengeschichte ihn wohl umgehauen hat und zu dieser Tat führte. Er war ja recht besessen von seiner Arbeit.
Das spricht wiederum für den Einfluss meiner WutThese ;) (unverarbeitete Wut! Unbewusste Wut).
Also es muss so viel im Argen gelegen haben, denn alleine deswegen tickt man nicht so aus.
Seine extreme Sexualität spielt da hauptsächlich mit rein. (Trieb These). Keine Frage.
Die Finanzierungsthese lässt sich auch integrieren.

Dass seine Frau diese dunkle Seite ausblenden kann... Sie hat selbst 2 Kinder. Ich bezweifle aber, dass sie bei ihr wohnen.
Sie besucht ihn wohl alle 2 Wochen und hat ihn am Tag der Hochzeit zum ersten Mal gesehen. Von dieser Begegnung schwärmt sie.
Sie wirkt sehr zerbrechlich auf mich. Und traurig.

JasminTea schrieb:Sie wirkt sehr zerbrechlich auf mich. Und traurig.

Wird Zeit, dass hier wieder dicht gemacht wird.

@Adolphesax
Und wieso? Was passt dir nicht? Wo ist dein Problem? Gibt es nur eine Denkrichtung hier?
Ich finde teilweise ist der Tonfall, /Denke ziemlich arrogant hier (betrifft zum Glück nicht die meisten) , explizit jetzt von dir. . Wenn das dein Stil hier ist, bitte. Das hat dann null Niveau... Statt selbst was Konstruktives zu schreiben. But that's too much thinking, right? Too much kindness. It's so much easier to s*** a few words on the screen because that what you call "opinion".

Dont feed the Troll!

JasminTea schrieb:But that's too much thinking, right? Too much kindness. It's so much easier to s*** a few words on the screen because that what you call "opinion".

Wie bitte? Geht das auch auf deutsch? Ich glaub, das ist die Forumssprache hier.

Interessanter Artikel in der NZZ zu neuen Dokus:

https://www.nzz.ch/panorama/u-boot-mord-immer-neue-details-kommen-ans-licht-ld.1579044

@Olle_Schrulle
Ja, sehr gut zusammengefasst und aufs Wesentliche reduziert. Danke für den Link.

Bei mir klappt es mal wieder nicht mit dem Zitieren. Ich wollte etwas anfügen zu den Anwürfen gegen GermanMerlin einige Seiten zuvor.
Merlin hat Madsen NICHT verteidigt, sondern klar gesagt, wie entsetzt er ist und dass diese Freundschaft für ihn vorbei ist.
Ich habe ihm das hoch angerechnet. Er war der einzige hier, der Madsen seit Ewigkeiten kannte, war bei dessen Hochzeit, hat die Nautilus mehrfach selbst gefahren.
Und dennoch hat er nicht wie gewisse Fanmädchen (und -bübchen) völlig verblendet gezetert,dass Madsen toll ist und alle nur neidisch. Er hat ihn aber andererseits auch nicht mal eben fallenlassen. Er war entsetzt und traurig .
Er hat betont, dss er ihm nie etwas Böses zugetraut hätte. Aber er hatte die Fakten neutral betrachtet und war deshalb überzeugt, dass es kein Unfall war. Seine Ausführungen und technischen Erläuterungen waren äußerst wertvoll; man denke an die Zeit, als die Madsenfans entzückt die Lügen bez. der Luke feierten.
Und wie schon geschrieben: Im Gegensatz zu uns allen hat er seine Identität offengelegt.

Das ist einfach schäbig, diesem Menschen jetzt ein Madsen-Verteidigen unterschieben zu wollen.
Das ist wirklich schlimm. Man muss es sich offenbar zigfach überlegen, in einem Forum zu schreiben, wenn man am Ende solchem Rufmord ausgesetzt ist.
Wie gesagt: Er hat seine Identität offengelegt, um seine Berichte als wahr belegen zu können. Und jetzt wird er hier als Mörderfan beleidigt. Ich bin wirklich fassungslos, wie könnt ihr euch denn bitte so falsch erinnern?

Ich habe tatsächlich noch etliche Namen seit damals parat, die lautstark pro Madsen auftraten und die, die ihm nicht huldigen mochten, sehr übel angriffen. Sie fallen mir bis heute in jedem Thread auf, so, äh, auffallend war damals ihre Art, mit den 'Andersgläubigen' umzugehen.
Ich schreibe diese Nicks nicht, das fände ich (anders als die 'Merlin hat Madsen verteidigt!'- Fraktion) nicht in Ordnung.
Egal, ob sie hier raus sind aus dem Thread oder noch dabei.

Aber lasst gefälligst Merlin da raus. Der hat sich gar nichts vorzuwerfen- höchstens offenbar sein Vertrauen, hier geschrieben zu haben.

Ja, ich weiß, geht mich nichts an, auch bin ich mit Merlin weder verwandt noch verschwägert.
Aber solch unfaire Geschichten kann ich nicht schweigend übergehen.

P.S.: Danke, Passato. Dich habe ich übrigens stets gern gelesen. Auch war dein Ton m.E. nie aggressiv, anders als bei der 'anderen Seite'. Ich hoffe, dass ich dir das hier sagen darf :)