Kriminalfall Kim Wall

Interested schrieb:Was sind das überhaupt für schwache Zeugen der Verteidigung? Und mit was für belanglosen Aussagen die so daherkommen. Ist das wirklich alles, was die Verteidiung aufzuwarten hat? Ich könnte mir im Übrigen auch vorstellen, dass Frau Engmark PM von einer Aussage abgeraten hat. Er kann aber nicht anders, sein Ego verlangt danach - nur, bei diesem Publikum (StA. Richter - zieht das irgendwie nicht). In wieviele Widersprüche der sich bisher reingeredet hat.

DANKE! Das ist genau das Gleiche, was ich vor ein paar Posts geschrieben hatte. Vermutlich

- hat die Verteidigung erst einige Zeit nach der Mandatierung verstanden, an wen sie da geraten ist.
- ist sie als ehemalige Staatsanwältin und die letzten Jahre als Expertin für Korruptionsrecht nicht gewohnt, mit Sadisten und Psychopathen oder Personen mit derartigen Charakter-Zügen umzugehen. (Das mit den psychopathischen Zügen im Unterschied zu richtigen Psychopathen habe ich nie verstanden, kenne nur die diversen Abfrage-Skalen, Hare, Cleckley usw., kann da jemand helfen?)
- hat sie ihm geraten, zu schweigen und ihn nicht in den Griff bekommen.
- hat die Verteidigung keine vernünftige Geschichte, die man durch Zeugenaussagen erhärten kann.

Ich vermute es gibt Mörder/Totschläger die das Internet verfluchen weil ihr Verbrechen nie richtig zu Ruhe kommt.
Bei PM denke ich der bedient sich noch des Internets , ganz komisch wie der drauf ist.
Ich bin aber froh das er vor Gericht steht, es gibt Fälle wo Täter leider nie vor Gericht landen, das ist dann für die Angehörigen der Opfer der Supergau.

Ebba11 schrieb: Themis2.0 schrieb:
Interessanterweise kennt das dänische Recht offenbar keinen Mord in unserem Sinne. Dort heißt eine vorsätzliche Tötung "Manddrab". Vorsätzliche und fahrlässige Tötung müssten im Dänischen Strafgesetzbuch irgendwo bei Section 237 und 244 -248 zu finden sein. Vielleicht kann ein Muttersprachler da ja mal reinschauen.

Madsen ist der vorsätzlichen Tötung angeklagt
( § 237). Es gibt im dänischen Paragraphen 237 minder schwere Fälle und schwere Fälle ( Mordmerkmale). Das Strafmaß ist entsprechend 5 Jahre bis lebenslänglich.

DANKE!

Ebba11 schrieb:Interessanterweise kennt das dänische Recht offenbar keinen Mord in unserem Sinne.

Interessant, ich wohne nur 30 Kilometer von der Dänischen Grenze entfernt,habe aber keine Ahnung über deren Justiz.
Über die Deutsche Justiz habe ich aber auch nicht so viel Überblick und bei so manchem fällt mir die Kinnlade runter.

@Cosmo69
Bitte richtig zitieren, das Zitat ist von @Themis2.0

Themis2.0 schrieb:Interessanterweise kennt das dänische Recht offenbar keinen Mord in unserem Sinne

"Interessant" ist, dass wir daran etwas über unsere Justiz erfahren, die noch Altlasten aus der Naziteit mit sich rumschleppt, wie den "Mordparagrafen".

Lies mal hier:

Der Mord-Paragraf des Strafgesetzbuches muss dringend überarbeitet werden. Beileibe nicht nur, weil er von Nazi-Juristen formuliert wurde.
4. Dezember 2013,

Seite 1 — Niedrige Beweggründe sollten kein Maßstab mehr sein
Seite 2 — Österreich definiert Mord ohne moralische Kategorisierung

... "Diffus und moralisierend" nennt der Berliner Strafverteidiger Stefan König die "Mordmerkmale", die der 1941 von Freisler selbst novellierte Paragraf 211 als Abgrenzung zum Totschlag aufführt, was "zu vielen praktischen Problemen" führe. Der Strafrechtsausschuss des Deutschen Anwaltvereins, dem König vorsitzt, sei sich deshalb einig: "Dieser Mord-Paragraf muss weg."

70 Jahre lang galt in Deutschland die nüchterne Definition des Reichsstrafgesetzbuches von 1871, nach der Mord "die Tödtung mit Überlegung" sei. Aber seit weiteren 70 Jahren gilt die moralisch-charakterliche Definition des NS-Staates, nach der "Mörder" ist, wer "aus niedrigen Beweggründen" töte.

Das Problem beginnt also schon damit, dass Paragraf 211 in seiner seit 1941 geltenden Fassung gar nicht definiert, was ein Mord ist.
Stattdessen beschreibt er die Charakteristika eines Mörders: Das sei jemand, der aus Mordlust, Befriedigung des Geschlechtstriebs, Habgier und "sonstigen niedrigen Beweggründe" töte. Oder "heimtückisch" oder "grausam". Dahinter steht die Überzeugung, dass die Tat lediglich Symptom des Wesens eines Mörders sei, der als vorgeprägter Tätertyp analog etwa zum "Gewohnheitsverbrecher" oder "Volksschädling" geboren werde.

Die ideologischen Altlasten des Mord-Paragrafen zwingen die bundesdeutsche Rechtsprechung regelmäßig zu unbefriedigenden Verrenkungen. ...
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-11/rechtsprechung-gesetz-mord-paragraf-211

Themis2.0 schrieb:Madsen ist der vorsätzlichen Tötung angeklagt
( § 237). Es gibt im dänischen Paragraphen 237 minder schwere Fälle und schwere Fälle ( Mordmerkmale). Das Strafmaß ist entsprechend 5 Jahre bis lebenslänglich.

Entschuldige die Nachfrage. Mag Google-Translate nicht für differenzierte Fragen benutzen:

Sind die Merkmale in etwa deckungsgleich mit unseren Mordmerkmalen? Deshalb auch die unseelige Diskussion über Sperma in der Unterwäsche?

Themis2.0 schrieb:Sind die Merkmale in etwa deckungsgleich mit unseren Mordmerkmalen?

So weit ich es verstanden habe, unterscheidet man in Dänemark zwischen einer nicht vorsätzlichen und einer vorsätzlichen Tat.

Im Prozess kommt natürlich das Motiv zur Sprache.

Es gibt aber nicht die "Mordmerkmale", wie bei uns.
Lies doch in den verlinkten Zeitartikel rein. Der beschreibt die deutsche Eigenart der niedrigen Bewegründe.

In Dänemark kennt man ein Wort für Mord (umgangssprachlich).
Juristisch spricht man von Totschlag.

Bei der Strafbemessung spielen sicher Faktoren wie Grausamkeit eine Rolle.

Äh nein, die Dänen haben auch einen Paragraphen für fahrlässige Tötung. Das Spezielle an der Sache ist nur, dass es keinen Mord gibt, sondern nur vorsätzliche Tötung. Die Mordmerkmale heißen offenbar anders und werden als schwere Merkmale bewertet.

Zur Strafrechtsreform kann man jetzt vom Anwaltsverein ne ganze Menge vortragen aber im Prinzip funktioniert das sehr gerecht und gut, so finde ich. Mache aber auch kein Strafrecht.Die Kollegen randalieren nicht die ganze Zeit über…

nodoc schrieb:So ganz ohne blaue Spanngurte war die UC3 nicht, auch wenn es vorzugsweise orange gab.
Hier zu sehen bei Minute 23:45 z.B., rechts hinter dem Schott, blauer Spanngurt.
Zumindest waren blaue Gurte an Bord, also nicht völlig unbekannt.

MaryPoppins schrieb:
Bild1: links neben dem Durchgang hängt am Sitzbankende ein blauer Gepäckspanner, der richtung Tür zieht, der andere Teil irgendwo nach oben.

Bei Minute 19:05 links im Video, kann man genau erkennen dass es sich um blaue Zuleitungen handelt.

das video ist im mai 2017 eingestellt worden, kann aber auch älter sein
danke für das video, hab ich ewig gesucht.
ich geh auch davon aus, dass es verschiedene gurte gab, mit unterschiedlichen einsatzzwecken und an unterschiedlichen orten im uboot.

nodoc schrieb:Die einzige Information die wir haben, ist, dass den Zeugen nie blaue Gurte an Bord aufgefallen sind.

der blaue spanngurt ist nur das ratschenteil eines kompletten spanngurtes, der wahrscheinlich das schott fixiert.
ratsche blauer spanngurt

Original anzeigen (0,3 MB)


@MaryPoppins dünne blaue leitung am waschbecken, eher kein fahrradspanner

Original anzeigen (0,4 MB)


kanister mit anschlussstutzen

Original anzeigen (0,3 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

DEFacTo schrieb:der blaue spanngurt ist nur das ratschenteil eines kompletten spanngurtes, der wahrscheinlich das schott fixiert.
ratsche blauer spanngurt

Kann gut sein, dass es so eine Ratsche ist. Das Zeug kann man ja untereinander kombinieren, verlängern usw. Gut kombiniert Sherlock. Diese Ratschen hatte ich überhaupt nicht mehr auf dem Schirm.

DEFacTo schrieb:das video ist im mai 2017 eingestellt worden, kann aber auch älter sein

Dürfte zumindest aus 2017 sein, da war die UC3 ja schon "überholt" worden.

nodoc schrieb:Bei Minute 19:05 links im Video, kann man genau erkennen dass es sich um blaue Zuleitungen handelt.

Danke für den Link! Damit wär das auch geklärt.

Themis2.0 schrieb:Sind die Merkmale in etwa deckungsgleich mit unseren Mordmerkmalen? Deshalb auch die unseelige Diskussion über Sperma in der Unterwäsche?

Es könnte hier um einen sexuell sadistischen Mord gehen. Dazu muss es keinen Geschlechtsverkehr gegeben haben, Madsen könnte aufgrund sadistischer Handlungen zur Befriedigung gelangt sein. Deshalb ist das Sperma in der Unterhose von Interesse.

nodoc schrieb: DeFacto schrieb:
das video ist im mai 2017 eingestellt worden, kann aber auch älter sein

Dürfte zumindest aus 2017 sein, da war die UC3 ja schon "überholt" worden.

ich vermute auch, dass das eine testfahrt war nach der gereralüberholung.
die lecküberprüfung muss ja witzig gewesen sein. scheinbar reine nebensächlichkeiten.
es tropfte munter von oben am elektrokasten vorbei.

könnte es sein, dass das eine undichtigkeit des abgeänderten schnorchelventils war, oder war das noch davor, bevor das schnorchel-schwimmerventil ersetzt wurde?
eventuell kann das undichte schnorchel-schwimmerventil der grund gewesen sein dieses zu ersetzen/ abzubauen.

DEFacTo schrieb:könnte es sein, dass das eine undichtigkeit des abgeänderten schnorchelventils war, oder war das noch davor, bevor das schnorchel-schwimmerventil ersetzt wurde?
eventuell kann das undichte schnorchel-schwimmerventil der grund gewesen sein dieses zu ersetzen/ abzubauen.

Keine Ahnung. Leider ist der Fachmann für U-Boote gesperrt.

Aber wenn ich mir das alles so genauer betrachte, wirkt da einiges reichlich improvisiert.
Von Sicherheit will ich jetzt gar nicht erst anfangen. Auf mich macht es immer den Eindruck, dass er sich und sein Projekt mit viel Gelaber und aufgesetzte Professionalität verkaufen konnte, der Realität aber meilenweit hinterher hinkte.

nodoc schrieb:Aber wenn ich mir das alles so genauer betrachte, wirkt da einiges reichlich improvisiert.
Von Sicherheit will ich jetzt gar nicht erst anfangen. Auf mich macht es immer den Eindruck, dass er sich und sein Projekt mit viel Gelaber und aufgesetzte Professionalität verkaufen konnte, der Realität aber meilenweit hinterher hinkte.

diese ganzen unzulänglichkeiten könnten ihm beim raketenprojekt sehr sehr bewusst geworden sein.

ich hab mir parallel die video von suborbital angeschaut.
das wirkt alles sehr sehr professionell. ein eigener ü-wagen für den raketenstart, dann haben sie kurz davor tests gemacht.

PMs raketenstart abgesetzt zugunsten von suborbital.

möglicherweise wurde ihm sein ganzes scheitern, auf ganzer linie in den letzten monaten bewusst.

selbst das organisieren von willigen damen scheint ihm nicht mehr so einfach gefallen zu sein.
nur die schon zur quasi-lebensgefährtin gewordene deedee hat sich zu einer ausfahrt begeistern lassen und das vielleicht auch nur weil sie mit einem einkaufsbummel vor der reise und zimtschnecken geködert wurde.

sterntaucher schrieb:Der Staatsanwalt hat mit wenigen Fragen zum Großteil alles für eine Anklage-Bestätigung erfahren:

- Riemen habe er gesehen, aber nicht an von Polizei vorgefundenem Ort
- Rohrstücke habe er nicht gesehn

warum hat PM Rohrstücke fürs Versenken verwedet, sind doch unpraktisch?

----------------------

Interested schrieb:Was sind das überhaupt für schwache Zeugen der Verteidigung? Und mit was für belanglosen Aussagen die so daherkommen. Ist das wirklich alles, was die Verteidiung aufzuwarten hat?

Das ist halt alles was PM hat. Er versucht kramphaft ein alternatives Szenario aufzubauen, so unwahrscheinlich dieses Szenario auch ist, aber das ist besser als nichts zu sagen oder überhaupt keine Zeugen vorzuladen.

DEFacTo schrieb:möglicherweise wurde ihm sein ganzes scheitern, auf ganzer linie in den letzten monaten bewusst.

Ja, die Vermutung habe ich auch.
Er hat gemerkt das ihm alle Felle davon schwimmen, unverzichtbare Mitstreiter nach und nach das Weite gesucht haben. Ich denke auch, dass sich da eine geballte Ladung Frust angestaut hatte. Dann auch noch der ärgste "Feind" direkt vor der Nase....

Themis2.0 schrieb:Äh nein, die Dänen haben auch einen Paragraphen für fahrlässige Tötung.

Den haben wir auch.

Themis2.0 schrieb:Das Spezielle an der Sache ist nur, dass es keinen Mord gibt, sondern nur vorsätzliche Tötung.

Ganz genau. Das schrieb ich.

Themis2.0 schrieb:Die Mordmerkmale heißen offenbar anders und werden als schwere Merkmale bewertet.

Offenbar anders? Wie heissen sie denn?

Ich hab verstanden, dass die Umstände der Tötung (z.B. besonders grausam z.B.) in die Strafbemessung einfließen.

Denk noch mal in Ruhe drüber nach.