Kriminalfall Kim Wall

d.fense schrieb:ich würde aber als dritte oder vierte Möglichkeit sehen daß beides stimmt, allerdings der Angeklagte den Todeszeitpunkt falsch einschätzt, sprich eine bewusstlose unterkühlte sterbende Person (fälschlich) als tot wahrnahm und daher relativ kurz vor oder nach dem Tod agierte obwohl er dachte es seien stunden.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Wo kämen wir hin, wenn es der Beurteilung jedes Mörders überlassen wäre, ob nach seiner Meinung eine Person noch am Leben oder bereits tot war? Alle Mörder hätten dann bereits Tote getötet.

d.fense schrieb:PM scheint von dem bisschen was man so erfährt mal spontan intelligentes von sich zu geben ("...dann mach ich mir Sorgen um Dich...") und mal ein ferngesteuerter Idiot zu sein.

Wolltest Du intelligent in Anführungszeichen setzen? Es ist nicht intelligent sich mit dem Staatsanwalt anzulegen, wenn man wegen Mordes vor Gericht steht. Es zeugt eher von Selbstüberschätzung und/oder Starrsinn.

d.fense schrieb:Wenn ich ein Szenario spektakulär durchspielen müsste hätte PM vorher zumindest grob ausgetestet wie das funktioniert.
Und bei einem Wunsch jemanden zu Foltern sich wie bei den Zitaten an Filmen oder Vorbildern orientiert, in dem Fall solche die professionell fesseln.
Seien es reale oder fiktive Vorbilder.

Es gibt Filme auf der externen Festplatte und das unsägliche Video. Reicht das nicht, um sich daran orientieren zu können?

Grabowski schrieb: "Nach Christoffer Meyer sei es also nicht mysteriös gewesen, wenn das U-Boot ohne Licht beobachtet wurde"

frauZimt schrieb:Mysteriös ist etwas, das uns unheimlich und unverständlich erscheint.

Nimm das mal nicht so wörtlich, das sind alles Übersetzungen. Das kann auch "ist nicht verwunderlich, dass er ohne Beleuchtung fuhr, weil es keine gab" heißen. Sonst wäre nämlich die Frage gewesen, warum Madsen nachts ohne Beleuchtung fuhr, wenn es eine gegeben hätte und dann die Schlussfolgerung nahe gelegen, dass er nicht gesehen werden wollte.

Deutlich wird in dem Interview aber auch, dass eine Beleuchtung geplant war, weil allen bewusst war, dass ein Rumschippern im Dunkeln ohne Positionslichter eine blöde Idee ist. Darum hatte man zuvor Lichter, die angehängt werden konnten, die aber jetzt offenbar nicht mehr im Boot waren.

Madsen hatte sich aber dann zu einer abendlichen Ausfahrt verabredet und ist so weit gefahren, dass klar war, dass man im Dunkeln zurückfahren musste.
Warum geht er überhaupt so ein Risiko ein? (Plus all die anderen Risiken.)
Er hat auch nicht behauptet, dass Kim Wall ihn gedrängt habe, immer weiter zu fahren. Es war also seine alleinige Entscheidung... einen Abend vor einer anderen Verabredung.

d.fense schrieb:
ich würde aber als dritte oder vierte Möglichkeit sehen daß beides stimmt, allerdings der Angeklagte den Todeszeitpunkt falsch einschätzt, sprich eine bewusstlose unterkühlte sterbende Person (fälschlich) als tot wahrnahm und daher relativ kurz vor oder nach dem Tod agierte obwohl er dachte es seien stunden.

brennan schrieb:Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Wo kämen wir hin, wenn es der Beurteilung jedes Mörders überlassen wäre, ob nach seiner Meinung eine Person noch am Leben oder bereits tot war?

Ach, das ist genau die Feststellung, die nötig ist.
Der Angeklagte dachte "sie sei tot". Was soll man dazu sagen? Das ist einfach hahnebüchen.
Vielleicht dachte er, es seien Stunden vergangen...?
Ganz ehrlich: Mir ist sein Zeitgefühl egal

frauzimt schrieb:
Mysteriös ist etwas, das uns unheimlich und unverständlich erscheint.

FF schrieb:Nimm das mal nicht so wörtlich, das sind alles Übersetzungen. Das kann auch "ist nicht verwunderlich, dass er ohne Beleuchtung fuhr, weil es keine gab" heißen. Sonst wäre nämlich die Frage gewesen, warum Madsen nachts ohne Beleuchtung fuhr, wenn es eine gegeben hätte und dann die Schlussfolgerung nahe gelegen, dass er nicht gesehen werden wollte.
Deutlich wird in dem Interview aber auch, dass eine Beleuchtung geplant war, weil allen bewusst war, dass ein Rumschippern im Dunkeln ohne Positionslichter eine blöde Idee ist. Darum hatte man zuvor Lichter, die angehängt werden konnten, die aber jetzt offenbar nicht mehr im Boot waren.
Madsen hatte sich aber dann zu einer abendlichen Ausfahrt verabredet und ist so weit gefahren, dass klar war, dass man im Dunkeln zurückfahren musste.
Warum geht er überhaupt so ein Risiko ein? (Plus all die anderen Risiken.)
Er hat auch nicht behauptet, dass Kim Wall ihn gedrängt habe, immer weiter zu fahren. Es war also seine alleinige Entscheidung... einen Abend vor einer anderen Verabredung.

Genau das ist die Schlussfolgerung: Er wollte nicht, dass das Boot gesehen wird.
Ich vermute, er hätte die Beleuchtung nicht eingeschaltet, wenn sie vorhanden gewesen wäre u. funktioniert hätte.

Aber so kann man ihm nicht direkt vorwerfen, er hätte die Lichter absichtlich nicht verwendet.
Nur, dass er fahrlässig in der Dunkelheit rumgeschippert ist.

Hier ein meines Erachtens guter Artikel der Daily Mail. Gut zusammengefasst wurde die vergangene Verhandlungswoche: Demnach sieht es für PM evtl. schlechter aus, als es bei einigen der übersetzten und hier eingestellten Auszügen aus den Livetickern den Eindruck machte:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5536881/Peter-Madsen-wanted-make-snuff-film-obsessed-women-death.html

Besonders interessant: Hier wurde einerseits noch einmal das psychologische Gutachten angesprochen:
A psychiatric evaluation of Madsen has previously concluded that he is 'a sexual deviant with narcissistic and psychopathic traits, and is manipulative, with a severe lack of empathy and remorse.'

Außerdem die Handydatenauswertung:
Just hours before Madsen met Miss Wall, he searched the internet for 'beheaded girl agony', and watched a video of a girl having her throat slit.

Und die doch nicht so uneindeutigen Ergebnisse der Autopsie:
She told the court that some of the cuts to the torso would have to have been inflicted before the moment of death.
The court also heard that Miss Wall had several lesions on her neck and jaw which would have been inflicted while she was still alive.
Ms Jacobsen told the court that the head may have been restrained, strapped down or that Miss Wall was 'gagged'.

passato schrieb am 21.03.2018:Ich glaube auch das hat irgendetwas mit seiner Weigerung, die Kleider zu wechseln und "ein paar Minuten allein zu sein" zu tun. Vielleicht hat er den Chip in diesem Motorboot versteckt um ihn spaeter zu holen.

Der Gedanke beschäftigt mich, seit ich davon gehört habe, dass er unter Deck allein war. Wenn er nicht sofort verhaftet worden wäre, hätte er sich später bei seinen Rettern melden, auf das Boot gelangen und die Speicherkarte holen können.

passato schrieb am 21.03.2018:Ich weiss ja nicht wie genau Untersuchungsgefangene bei der Inhaftierung gefilzt werden, aber prinzipiell waere ja auch der umgekehrte Weg, also rektales verstecken, denkbar, oder?

Wie groß ist die Speicherkarte einer solchen Kamera? Smartphones haben auch Speicherkarten, die man zumindest herausreißen, im Körper deponieren und anschließend im Boot der Retter hätte verstecken könnte.

FF schrieb am 21.03.2018:Die Ritzen im Boot hat man sicher akribisch abgesucht.

Davon sollte man ausgehen. Das müsste still und leise passiert sein. Wäre dieses Boot wie die Nautilus gescannt worden, wüsste die Öffentlichkeit davon.

FF schrieb:Natürlich kann man die Handyverbindungen beim Anbieter abfragen, mit einem richterlichen Beschluss.
Es ist also nicht möglich, dass es vom Handy aus einen unbekannten Kontakt gegeben habe.

Aber vielleicht ein weiteres Handy, das ihm nicht zugeordnet werden kann? Von welchem Standort würde man am ehesten senden?
Eher nicht von Middelgrundsfortet, weil er dort gesehen wurde und nicht aus der Kögebucht, weil er dort die Leichenteile ins Wasser warf. Bleibt die Verbindung stabil, wenn das U-Boot fährt? Wie lange könnte eine Übertragung dauern?

@brennan
Theoretisch kann man alle Funkverbindungen von Handys aus dem Bereich abfragen und versuchen, sie den Besitzern und Empfängern zuzuordnen. Schwierig bis unmöglich, wenn Wegwerf-Handys benutzt wurden. Dann würde nur der Standort auf Madsen verweisen, den man aber vielleicht nicht ganz exakt ermitteln kann.

Das wäre sicher der einfachste Weg, Aufnahmen zu machen und zu versenden, aber dann hätte Madsen überhaupt keine Garantie, dafür noch Geld zu bekommen.
Er hätte auch Aufnahmen in einer Cloud ablegen können, um sie später abzurufen... aber kann man einen Cloud-Account ganz anonym eröffnen? Da kenne ich mich zu wenig aus.

Dass er einen Speicherchip bei sich hatte, als er "gerettet" wurde, glaube ich nicht. Da wäre das Risiko eines Verlustes oder dass er gefunden wird, zu groß. Immerhin wäre der Einsatz enorm gewesen, da möchte man nicht, dass alles umsonst war und riskieren, dass der Beweis für ein Verbrechen bei der Polizei landet.
Eher hat er den zusammen mit den Handys versenkt, als klar wurde, dass gerade alles aus dem Ruder läuft und er auch noch das Boot versenken muss, um die restlichen Spuren zu beseitigen.
Dabei war er aber schon so durch den Wind, dass er die restlichen Textilien vergessen hat.
(Die zum Spurenlegen, aber auch als Erinnerungsstücke oder zum Beweis, dass er die Aufnahmen gemacht hatte, hätten dienen können.)

Das ist aber alles sehr spekulativ, selbst wenn Madsen Aufnahmen geplant hätte, hätte er die Speicherkarte vergessen können. Er musste ja auch noch an so viel anderes denken...

brennan schrieb:Der Gedanke beschäftigt mich, seit ich davon gehört habe, dass er unter Deck allein war. Wenn er nicht sofort verhaftet worden wäre, hätte er sich später bei seinen Rettern melden, auf das Boot gelangen und die Speicherkarte holen können.

Mich beschäftigt das auch. Aber ich glaube nicht, dass er die Speicherkarte auf einem fremden Boot versteckt hat. Er wollte doch seinen Overall nicht wechseln...also was liegt näher zu denken, dass er die Karte genau da versteckt hat ?

Diese Overalls die er trägt, haben doch ziemlich dicke Stoffe, die an Kragen und Knopfleiste nicht nur doppelt liegen, sondern auch noch mit Vlies verstärkt sind. Er hätte dort nahe der Naht einen kleinen Schlitz rein schneiden und die Karte zwischen die Stoffe, z.B. in den Kragen schieben können. Wäre doch kein Mensch drauf gekommen....jedenfalls nicht so schnell.

Ihr schreibt, als ob es ein Krimi wäre.

brennan schrieb:Es ist nicht intelligent sich mit dem Staatsanwalt anzulegen, wenn man wegen Mordes vor Gericht steht. Es zeugt eher von Selbstüberschätzung und/oder Starrsinn.

Vollkommen richtig!

brennan schrieb:Aber vielleicht ein weiteres Handy, das ihm nicht zugeordnet werden kann?

Das ist interessant, darauf bin ich noch nicht gekommen, dass er ein Prepaid-Handy benutzt haben könnte.

FF schrieb: Immerhin wäre der Einsatz enorm gewesen, da möchte man nicht, dass alles umsonst war und riskieren, dass der Beweis für ein Verbrechen bei der Polizei landet.

Aber Peter Madsen ist bereit hohe Risiken einzugehen. Das gibt ihm gerade den Kick.
Vielleicht wirkte er nach seiner Rettung so selbstbewusst, weil er bei sich dachte: Nun untersucht mal schön. Ich habe etwas bei mir, wovon ihr keine Ahnung habt und das ihr nicht finden werdet.
Wahrscheinlich halte ich aber die andere Variante: Es ist ihm gelungen, die Daten an eine Cloud zu senden (z.B.).

Indina schrieb:brennan schrieb:
Aber vielleicht ein weiteres Handy, das ihm nicht zugeordnet werden kann?
Das ist interessant, darauf bin ich noch nicht gekommen, dass er ein Prepaid-Handy benutzt haben könnte.

Vielleicht So. Welche Möglichkeiten gäbe es außerdem?
Ein Datentransfer könnte nachvollzogen werden?
Er hätte das Risiko nicht gescheut.
Aber welche Möglichkeiten haben die Ermittler?

@frauZimt
@Namadu
Es bleibt aber reine Spekulation, ob überhaupt Aufnahmen gemacht wurden, ob sie irgendwie gesichert wurden, ob es eine Speicherkarte gab u.s.w..
Darum muss man jetzt nicht über jedes mögliche Versteck nachdenken.

@Namadu
Die Kleidung von Madsen wurde beschlagnahmt und forensisch auf kleinste Partikel untersucht, wenn er da was aufgeschnitten hätte wäre das entdeckt worden.

FF schrieb:Es bleibt aber reine Spekulation, ob überhaupt Aufnahmen gemacht wurden, ob sie irgendwie gesichert wurden, ob es eine Speicherkarte gab u.s.w..
Darum muss man jetzt nicht über jedes mögliche Versteck nachdenken.

Natürlich.
Mich würde nur wundern, wenn nicht.

Wenn er gefilmt oder fotografiert haben sollte, war sein "Bewusstsein nicht getrübt".

Dawn schrieb:Ich weiß gar nicht, warum hier soviel Morgenluft propagiert wird: Eine größere Menge Indizien kann einem Mörder fast nicht nachgewiesen werden. Er wird wegen dieser Indizienlage für immer und ewig hinter Gittern bleiben. Wäre ja noch schöner, wenn man nächstens nur noch per Videobeweis verurteilen könnte. Ergo: warte, warte, nur ein Weilchen...

Hier könnte es den Videobeweis sogar geben.

Um dem Argument gleich vorzubeugen, dass es dann ein anderer gewesen sein könnte, der als Madsen verkleidet war: Diese widerlichen Gestalten tauchten erst nach der Tat zu Halloween auf.

Warten, warten wir ein Weilchen.....

Namadu schrieb:Mich beschäftigt das auch. Aber ich glaube nicht, dass er die Speicherkarte auf einem fremden Boot versteckt hat. Er wollte doch seinen Overall nicht wechseln...also was liegt näher zu denken, dass er die Karte genau da versteckt hat ?

Was ist mit dem Overall eigentlich geschehen? Ist er beschlagnamt worden? Dann hätte man ihn ja genau untersucht.

Grasmücke schrieb:Was ist mit dem Overall eigentlich geschehen? Ist er beschlagnamt worden?

welch Frage.. alles ist beschlagnahmt - sämtliche Kleidung.. das alles gehört jetzt zu den Beweisen.. wie die Gummistiefel, unter denen man Knorpel und Gewebe gefunden hat..

trailhamster schrieb:Worin liegt das starke Bedürfnis nach Exkulpierung eines sexualsadistisch psychopathischen Mörders begründet?

Gegenfrage: worin liegt das starke Bedürfnis, einen für sexualsadistisch-psychopathisch gehaltenen Mörder über die vorhandenen Indizien hinaus belasten zu wollen, begründet? Warum wird immer wieder hingebungsvoll über den Verbleib einer Speicherkarte diskutiert, für deren Existenz es keinen Beweis gibt?

FadingScreams schrieb:welch Frage..

Andante schrieb:Warum wird immer wieder hingebungsvoll über den Verbleib einer Speicherkarte diskutiert, für deren Existenz es keinen Beweis gibt?

... Danke!

Andante schrieb:trailhamster schrieb:
Worin liegt das starke Bedürfnis nach Exkulpierung eines sexualsadistisch psychopathischen Mörders begründet?

Erscheint das so? Kennst Du das Ausschlußverfahren?

Und hast Du Informationen die wir nicht haben?
Zum Beispiel das er VOR 2014 ein sexualsadistisch psychopatischer Mörder war?

was mir nicht aus dem Kopf geht, ist dass sich Kims Freund und Madsens Frau geradezu gleichzeitig Sorgen gemacht haben.. Madsens Frau wohl schon fast hysterisch wirkte.. - welche Ahnung mag sie gehabt haben?

Andante schrieb:Warum wird immer wieder hingebungsvoll über den Verbleib einer Speicherkarte diskutiert, für deren Existenz es keinen Beweis gibt?

Nja, ich finde es fast auffälliger, dass es einen Beweis für deren Nichtexistenz gibt. Wer nimmt schon zB ne GoPro mit an Bord und dann ohne MicroSD-Karte?

brennan schrieb:Wie groß ist die Speicherkarte einer solchen Kamera?

11x15mm

brennan schrieb:Wie lange könnte eine Übertragung dauern?

Bei FullHD und normalem 4G/LTE-Tarif schätze ich so 5-10 Minuten pro Minute Film.