Kriminalfall Kim Wall

FadingScreams schrieb:das ist ja spannend.. wenn das stimmt, dann hat wohl eine gewisse Journalistin - aus lauter Freundschaft - ihrer Freundin und der Aufklärung des Falles einen Bärendienst erwiesen..

Irgendwie kannst Du es angesichts der Tragik des Falles scheinbar nicht lassen, permanent Freunde von KW zu diskreditieren. Schon mal überlegt, dass es um jemand ganz anderen gehen könnte, der mit May überhaupt nichts zu tun hatte? Schließlich hast Du doch all die reißerischen Artikel der letzten Zeit hier eingestellt, obwohl es gar keine verifizierten Quellen dazu gab. :palm:

suki04 schrieb:Vermutlich hat jemand wie P.M.weniger Probleme jemanden anzuschauen ohne sich selbst zu verraten. Ohne nennenswerte Emphatie dafür aber stabile narzisstische Eigenschaften kann er unproblematisch Schauspielern.
Ich glaube es gab da sehr wenig Spielraum für K.W. rechtzeitig gewarnt zu sein.Im Prinzip wirkt P.M.in vielen Sequenzen der Videos wie ein harmloser etwas verrückter Typ, ungefährlich leider.

Nein, die Frau hatte keine Chance.
Auf dem Boot war sie seine Gefangene. Das war wohl auch ein Rez für ihn.

Das stimmt. Narzissten können gut schauspielern.
Manche haben das perfektioniert und halten das Schauspiel aufrecht, bis sie haben, was sie wollten.
Dann heisst es: lmaA.

Und doch gibt es Unterschiede. Es gibt Menschen, die sich berechnend ausgesucht höflich und freundlich benehmen. Ihre Texte sind durchdacht und klingen mitfühlend. Alles super- bis auf die Augen. Die bleiben kalt.
(Aber das ist ein Nebenschauplatz)

NeonMouse schrieb:Da würd ich als Verteidigerin erklären, dass die Spermaspuren bereits vor dem Ausflug zustande gekommen sind...

Würde ich auch so machen, nur dazu müsste sich jemand finden, damit sich die Spermaspuren auch erklären lassen.
Oder hat er selbst Hand angelegt, wäre auch noch eine Möglichkeit und seine Unterwäsche nicht sofort gewechselt..

Indina schrieb:RobynTheTiny schrieb:
Da würd ich als Verteidigerin erklären, dass die Spermaspuren bereits vor dem Ausflug zustande gekommen sind...
Würde ich auch so machen, nur dazu müsste sich jemand finden, damit sich die Spermaspuren auch erklären lassen.
Oder hat er selbst Hand angelegt, wäre auch noch eine Möglichkeit und seine Unterwäsche nicht sofort gewechselt..

eventuell wird ja ein experte das alter des spermas ebenso bestimmen können, wie man das alter anderer DNA auch bestimmen kann?

wir werden es sicher erfahren.

Madsen spricht!

Er bestreitet den Tötungsvorwurf und wollte den Angehörigen Leid ersparen. Darum habe er gelogen.^^
Er bemitleidet nur sich.

RobynTheTiny schrieb:
Da würd ich als Verteidigerin erklären, dass die Spermaspuren bereits vor dem Ausflug zustande gekommen sind...

Indina schrieb:Würde ich auch so machen, nur dazu müsste sich jemand finden, damit sich die Spermaspuren auch erklären lassen.
Oder hat er selbst Hand angelegt, wäre auch noch eine Möglichkeit und seine Unterwäsche nicht sofort gewechselt..

oder ein enthauptungsvideo gesehen?

Es kommt auf das Gesamtbild an- und da wirkt Sperma in der Hose nicht gut.

DEFacTo schrieb:eventuell wird ja ein experte das alter des spermas ebenso bestimmen können, wie man das alter anderer DNA auch bestimmen kann?

wir werden es sicher erfahren.

Interessant finde ich dabei, dass er den Overall nach der Tat also nicht gewechselt hat -
und während der Tatausführung nicht nackt war.

- Jeg nægter mig skyldig i forsættelig drab på Kim Wall, svarer Peter.

Das heiss doch, dass er sich schuldig bekennt. Oder? @Mr.Moe ?

@InMemoriam
das wird bei mir übersetzt mit:
"Ich verweigere schuldigen Mord an Kim Wall", antwortet Peter."
Also das er abstreitet an ihrem Tod schuld zu sein.

@InMemoriam

Nee, das weist er zurück. Bedeutet ungefähr soviel wie:

"Ich bestreite, dass ich schuldig im Sinne der (angeklagten) vorsätzlichen Tötung an Kim Wall bin."

Okay, Danke. Ich hatte mich schon gewundert. Das Verb war mir unbekannt. Entschuldigung für die Verwirrung.

frauZimt schrieb:Interessant finde ich dabei, dass er den Overall nach der Tat also nicht gewechselt hat -
und während der Tatausführung nicht nackt war.

die unterhosen nicht wechseln schließt nicht aus, dass der strampler gewechselt wurde, aber auch nicht, dass seine ejakulation erst danach passiert ist und/ oder, dass die spermien/ spuren anch dem umziehen in die frische unterhose gelangt ist.
alles möglich.

Ich kann mir gut vorstellen dass PM behaupten wird dass er zwar Atem Spiele und Fesselspiele mit Kim weil machen wollte deswegen auch diese eine Notiz mit ich habe 123 gezählt und dann war sie tot und dass er angeblich sich die tötungsvideos nur angeschaut hat um zu wissen wo die Grenze sein würde Punkt ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Peter Madsen dies als Argumentation verwenden könnte

Das war aber unheimlich nett von ihm:

An seine ursprüngliche Aussage hatte er festgehalten, nicht nur, um Kims Angehörige zu schonen, so gut es ging. Er wollte sogar die ganze Welt schonen. Hat er jetzt zweimal gesagt.

frauzimt schrieb:
Interessant finde ich dabei, dass er den Overall nach der Tat also nicht gewechselt hat -
und während der Tatausführung nicht nackt war.

DEFacTo schrieb:die unterhosen nicht wechseln schließt nicht aus, dass der strampler gewechselt wurde, aber auch nicht, dass seine ejakulation erst danach passiert ist und/ oder, dass die spermien/ spuren anch dem umziehen in die frische unterhose gelangt ist.
alles möglich.

gut, das wird ermittelt.
Lassen wir das mit der männlichen Hygiene hier.

Ich finde das mit dem Overall eh merkwürdig. Der ist doch komplett trocken, als er von den Polizisten begleitet fotografiert/gefilmt wird. Und dabei ist er doch gerade erst vor ein paar Minuten aus dem Wasser gefischt worden, oder irre ich mich da?

frauZimt schrieb:gut, das wird ermittelt.
Lassen wir das mit der männlichen Hygiene hier.

nochmal, damit es dir klar wird, ist ja auch eventuell relevant für den fall:

PM kann sich ausgezogen, geduscht und anschließend mit frischen klamotten gekleidet haben.

nach der männlichen ejakulation bedeutet das nicht, dass der ausfluss nach einer sekunde beendet ist.
es folgen noch genügend spermien dem licht nach minuten.
das mussten schon einige pärchen leidvoll feststellen, obwohl sie dachtet verhütet zu haben.

die zeugen der Verteidigung werden zumindest teilweise Gutachter sein, die versuchen sollen, die Gutachter der StaA zu widerlegen..mutmaße ich.
an die rechtsexperten: würde sich ein komplettes geständnis jetzt noch strafmildernd auswirken? mit einem anschließenden "ich weiss nicht, wieso ich das tat, es tut mir unendlich leid und werde es nie wieder tun, versprochen blabla?

DEFacTo schrieb:PM kann sich ausgezogen, geduscht und anschließend mit frischen klamotten gekleidet haben.

eben. nicht.
er hat nicht geduscht. in seinem gesicht klebte ihr blut und die rede ist von knorpel an seinem overall.
gut, das kann dann wieder an den frischen strampler gekommen sein.
aber der blutspritzer an der nase?
außerdem denke ich, man hat festgestellt, ob er geduscht war.

Primavera schrieb:und werde es nie wieder tun, versprochen blabla?

würdest du ihm das glauben?