Verbrechen in Höxter

Edna schrieb:Dennoch: (Und das betone ich notfalls auch noch 100 Mal) Mir missfällt es, dass anscheinend die große Meinung ist, dass Intelligenz ein Ausschlusskriterium für emotionale Abhängigkeit ist. Ganz losgelöst von Angelika, weil ich es in dem Fall einfach nicht beurteilen kann. Ich habe während meines Praktikums eine Menge intelligenter, teilweise studierter Frauen im Frauenhaus gesehen, die dennoch teilweise Jahrzehnte brauchten, um sich Hilfe zu suchen. Und es gab sogar Fälle, wo genau diese intelligenten Frauen am Ende wieder zurück gegangen sind. Auch die Aussage: "Mir könnte das nicht passieren" sehe ich seitdem in einem anderen Licht.

Kleiner Wettkampf - wir betonen es beide noch 100x :P

Nee, Spaß beiseite. Mit dieser deiner Erklärung kann ich gut leben, ich kann das auch gut nachvollziehen. Du hast Recht, vielleicht war das mit der Intelligenz etwas überspitzt ausgedrückt. Ich wollte nur klar machen, dass Angelika eben ganz sicher nicht "KEINE MÖGLICHKEIT" hatte, zu fliehen. Die emotionale Abhängigkeit aus Liebe - oder das, was man für Liebe hält - spielt da sicher eine Rolle - aber das darf eben in diesem Fall nicht als Alibi herhalten. Wir reden hier schließlich über Dinge, die massiv jeden gesellschaftlichen Rahmen sprengen. Und das hätte und das war Angelika auch bewusst - das meinte ich mit ihrer Intelligenz. Sie kann sich eben nicht darauf berufen, sie hätte das gar nicht alles so wahrgenommen.

AlteTante schrieb:Wieso "plötzlich"? Gerade aufgrund ihrer Intelligenz konnte Angelika sich ausmalen, wie es ihr bei einem Fluchtversuch ergehen würde. Und anscheinend zu Recht. Wurde Annika, die erste (uns bekannte), die in Bosseborn starb, nicht bei einem Fluchtversuch beobachtet?

Du ignorierst mit einer gewissen Ausdauer die Möglichkeiten, die andere und ich hier bereits anführten - und die zehntausende andere Frauen (pro Jahr) in Deutschland bereits erfolgreichst vor ihren prügelnden und gewalttätigen Göttergatten erfolgreich gerettet haben (Frauenhaus, Gewaltschutzgesetz). Zum Glück ist keiner dieser Frauen auf die abstruse Idee gekommen, sich andere Opfer zu suchen um ihren Mann zu gefallen.

242 schrieb:ich für meinen Teil interessiere mich für den Weg der A.W. vom Opfer zum Täter.
Diesen gab es nun mal und das ist ein Fakt den man gerne auch mal sachlich und weniger emotionsgeladen betrachten könnte.

Das akzeptiere ich. Das ist doch auch dein gutes Recht im Fall von A.W.
Jeder Massenmörder auf Erden war zu Beginn seines Daseins zwar nicht automatisch Opfer - aber er war ganz sicher noch kein Täter. Von daher ist an deinem Weg nichts auszusetzen. Nur kann es eben auch mal Gegenwind geben, wenn man etwas vielleicht "unglücklich" formuliert. Passiert mir auch nicht unselten ^^

Mauro schrieb:Dank für den Link!

Ich habe mal reingeschaut und die „Aussagen“ bestätigen die Brutalität der A.W.

Derart handlungsfähig ist lediglich eine Frau, welche mehrere Eigenschaften in sich vereint.

Dies empfinde ich halt auch so. Was mich an der anfänglichen Opferrolle eben ein Stück weit zweifeln lässt. Dies beruht auf den Aussagen von A.W. - die teilweise krass im Widerspruch dazu stehen, was sie vorher bei der Polizei aussagte. Wer sagt, ob das nun die ultimative Wahrheit der Angelika W. ist? Wer weiß, wer den Arm von ihr tatsächlich verbrüht hat? Und wer es nochmal nachlesen will.... hier die Quelle: Widersprüche der A.W.

Außerdem zeugen ihre Aussagen für eine enorme emotionale Kälte und Gleichgültigkeit. Es wurde hier gesagt, A.W. wurde im Gutachten kein Sadismus bescheinigt. Wir alle wissen, dass ein Gutachten nicht gottgegeben ist. Es gibt die berechtigte Aussage, dass bei vier Gutachten vor Gericht oft auch vier unterschiedliche Aussagen übrig bleiben. Ich sage deshalb trotzdem, dass Angelikas Verhalten und ihre Taten auf ein Hochmaß an Sadismus schließen lassen. Einer nackten und entkräfteten Person eine Schnur um den Hals zu legen und ihr dabei zuzugucken was wohl passiert und sagt, das war "nur zum Spaß" .... das ist Sadismus pur (siehe obige Quelle)

Mauro schrieb:A.W. war nicht verängstigt, sie hat ihre Rolle als Peinigerin gefunden und ausgeführt.

Ich sehe auch keinerlei Verängstigung bei A.W. - ich sehe eine durch und durch berechnende Person, deren Ziel es wohl war, von Wilfried mehr beachtet und umarmt zu werden. Dafür ging sie sprichwörtlich über Leichen. Nicht aus Angst - sondern weil ihr das anscheinend gefiel.

Bemerkenswert ist, dass ihre einzige Regung bei dem Thema hochkam, dass Wilfried sie in all den Jahren nur zweimal umarmt zu haben scheint. Das muss man sich mal reinziehen - bei den Schilderungen über die Qualen der Opfer war sie eiskalt.

emz schrieb:Du meinst, die Aussage der Gutachterin als "schwurbelig" bezeichnen zu können?

Ach @emz. Wir beide kommen nicht mehr auf einen grünen Zeig. Nun unterstellst du mir wieder was, was ich so gar nicht gesagt habe. Ich bezog das ausdrücklich auf Aussagen einiger hier im Forum und nicht auf die Gutachterin. Das ich ihr Gutachten in einigen Punkten dennoch für nicht korrekt halte, habe ich in Bezug auf den Sadismus der A.W. weiter oben schon erwähnt.

Brownie1970 schrieb:Ich denke aber nicht, dass eine Frau strenger durch die Öffentlichkeit verurteilt wird und einem Mann eine gewisser Gewaltbonus zugute käme.

Ein Gewaltbonus für einen Mann kann ich hier auch überhaupt nicht erkennen. Wie gesagt, für mich sind beide - A.W. und W.W. - in allen entscheidenen Punkten gleich zu behandeln und gleich schuldig. Eine unfassbare, grausame und seinesgleichen suchende Gemeinschaftstat.

Quastenflosser schrieb:Nee, Spaß beiseite. Mit dieser deiner Erklärung kann ich gut leben, ich kann das auch gut nachvollziehen. Du hast Recht, vielleicht war das mit der Intelligenz etwas überspitzt ausgedrückt. Ich wollte nur klar machen, dass Angelika eben ganz sicher nicht "KEINE MÖGLICHKEIT" hatte, zu fliehen. Die emotionale Abhängigkeit aus Liebe - oder das, was man für Liebe hält - spielt da sicher eine Rolle - aber das darf eben in diesem Fall nicht als Alibi herhalten. Wir reden hier schließlich über Dinge, die massiv jeden gesellschaftlichen Rahmen sprengen. Und das hätte und das war Angelika auch bewusst - das meinte ich mit ihrer Intelligenz. Sie kann sich eben nicht darauf berufen, sie hätte das gar nicht alles so wahrgenommen.

Dann sind wir uns ja einig ;)

Natürlich möchte ich damit auch auf keinen Fall ihre eigenen Taten klein reden. Die sind, egal unter welchen Umständen sie bei W.W. geblieben ist, fürchterliche Straftaten, deren Grausamkeit ich schier unbeschreiblich finde.

Wie bereits gesagt: Es gibt etwas zwischen schwarz und weiß. Die Anerkennung dessen, dass Angelika (zunächst) auch ein Opfer war, bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass man ihr Unschuld unterstellen möchte. Sie hat unfassbare Taten vollbracht. Ich will mir gar nicht ausmalen, was für ein Mensch man sein muss, um eine Leiche zu zerstückeln. Mit einer Säge. Über Tage hinweg. Das ist aber ein anderes Thema als das, warum sie bei W.W. geblieben ist, obwohl sie selbst misshandelt wurde.

Mich interessiert auch, welche Entwicklung A. durch den Kontakt mit W. machte. Ich bin immer noch der Meinung, dass sie zu Anfang das Opfer von W. ist. Dies bestätigt meiner Meinung nach, die Aussage der hier schon oft zitierten Gutachterin von A.

In ihrem Gutachten kommt Nahlah Saimeh zu dem Schluss, dass bei der Probandin keine psychische Erkrankung vorlag oder -liegt. Sie leide nicht an einer schizophrenen Psychose oder an einer organischen Störung des Gehirns. Die Hirnleistungen seien nicht gestört. Ebenso schließt die Gutachterin eine Intelligenzminderung aus. Auch gebe es keine tiefgreifenden Bewusstseinstörungen bei den von Angelika W. vorgenommenen Quälereien, auch eine Persönlichkeitsstörung sei auszuschließen.

Hätte Angelika W. nicht mit Wilfried W. zusammengelebt, wäre sie heute noch die tatkräftige, einfache, ein wenig naive, aber dennoch intelligente, praktisch veranlagte, robuste, freundliche Frau, die sie vor der Beziehung war, sagt das Gutachten. In einem Test imponierte die Angeklagte durch ihre überdurchschnittliche Intelligenz.

Aus: http://www.lz.de/ueberregional/owl/20968259_Mordfall-Hoexter-Angelika-W.-ist-voll-schuldfaehig.html

Quastenflosser schrieb:Was mich an der anfänglichen Opferrolle eben ein Stück weit zweifeln lässt. Dies beruht auf den Aussagen von A.W. - die teilweise krass im Widerspruch dazu stehen, was sie vorher bei der Polizei aussagte. Wer sagt, ob das nun die ultimative Wahrheit der Angelika W. ist? Wer weiß, wer den Arm von ihr tatsächlich verbrüht hat? Und wer es nochmal nachlesen will.... hier die Quelle: Widersprüche der A.W.

Die Widersprüche in den Aussagen erkläre ich mir damit, dass A. am Anfang W. noch schützen wollte und die Schuld auf sich genommen hat. Nachdem Sie Abstand hatte, aus seinem Einflussbereich heraus war, sagt sie nun immer mehr, wie es wirklich war. Es gibt, soweit ich weiß, keine großen Widersprüche zwischen A.'s Aussagen und denen der Zeuginnen der letzten Verhandlungstage. Das mit dem verbrühten Arm treibt mich auch um, und ich weiß nicht, ob das geklärt werden kann. Zutrauen würde ich es W.

Ich schließe mich Ednas Aussage an

Edna schrieb:Natürlich möchte ich damit auch auf keinen Fall ihre eigenen Taten klein reden. Die sind, egal unter welchen Umständen sie bei W.W. geblieben ist, fürchterliche Straftaten, deren Grausamkeit ich schier unbeschreiblich finde.

Wer traf eigentlich diese Aussage, dass A. intelligent ist?

Ist das bestätigt?

@lullaby69

Das sagte die Gutachterin Nahlah Saimeh (Direktorin Zentrum für forensische Psychiatrie) in ihrem Gutachten über A. Ich glaube, dass die Dame weiß von was sie spricht:-). Kann man in meinem Beitrag von 9.23 Uhr nachlesen (siehe Quelle).

Quastenflosser schrieb:Du ignorierst mit einer gewissen Ausdauer die Möglichkeiten, die andere und ich hier bereits anführten - und die zehntausende andere Frauen (pro Jahr) in Deutschland bereits erfolgreichst vor ihren prügelnden und gewalttätigen Göttergatten erfolgreich gerettet haben (Frauenhaus, Gewaltschutzgesetz). Zum Glück ist keiner dieser Frauen auf die abstruse Idee gekommen, sich andere Opfer zu suchen um ihren Mann zu gefallen.

Die wenigsten Männer dürfte es nach anderen Frauen gelüsten, denen reicht das Quälen der einen Frau. Wo steht denn, dass Angelika auf die Idee mit den anderen Frauen kam? Quelle?

Quastenflosser schrieb:Zum Glück ist keiner dieser Frauen auf die abstruse Idee gekommen, sich andere Opfer zu suchen um ihren Mann zu gefallen.

Es dürfte auch nur höchstselten der Fall sein, dass ein Mann seiner Partnerin die Chance anbietet, sie weniger zu quälen, wenn sie ihm hierfür Ersatzobjekte liefert.

242 schrieb:wird genauso ein Recherchefehler sein wie die vielen Nachnamen.

Angelika heißt ja auch nach wie vor W. :D

Das habe ich genau verfolgt. Bei der Pressekonferenz hieß sie noch Angelika B., so benannt auch vom Oberstaatsanwalt, dem eigentlich die vollständigen Unterlagen vorliegen sollten.
Dann aber, urplötzlich, da war in den Medien nur noch von Angelika W. die Rede. Und tatsächlich, auch der Richter spricht sie mit Frau Wxxxxxx an.
Da werden wohl die Akten bei der PK noch nicht komplett vorgelegen haben.

@Mauro
@242
Daß das Gericht jetzt prüft, ob das Opfer Kati wie auch jetzt immer, Epilepsie hat, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
Es ist doch in jedem Fall vermessen und höchst sträflich, wenn W.W. Krankheiten diagnostiziert und Medikamente verordnet und verabreicht.
Ob nun tatsächlich auch ein Arzt diese Krankheit festgestellt hätte, ändert daran doch gar nichts.
??

ayslynn schrieb:Die Widersprüche in den Aussagen erkläre ich mir damit, dass A. am Anfang W. noch schützen wollte und die Schuld auf sich genommen hat. Nachdem Sie Abstand hatte, aus seinem Einflussbereich heraus war, sagt sie nun immer mehr, wie es wirklich war. Es gibt, soweit ich weiß, keine großen Widersprüche zwischen A.'s Aussagen und denen der Zeuginnen der letzten Verhandlungstage.

Kein Plan - wenn man A.W. als Opfer sehen will, kann das so sein. Die Aussagen der letzten Tage haben für mich nur eines gezeigt - dass beide Täter unberechenbar waren. Man wusste nie, woran ist man bei A.W. und man wusste nicht, woran ist man bei W.W.

Nur eines wussten die Opfer wohl lange Zeit - sie waren nicht bei "guten Menschen" zu Gast.

jonna schrieb:Es ist doch in jedem Fall vermessen und höchst sträflich, wenn W.W. Krankheiten diagnostiziert und Medikamente verordnet und verabreicht.

Willkommen im deutschen Justizsystem.... du bist weder die erste, noch die letzte Person, die so etwas auf die Palme bringt......

Es wird aber leider immer wieder Menschen geben, die das dann mit Gesetzen und Paragrafen zu rechtfertigen versuchen. Naturlich gibt es da gar nichts zu rechtfertigen.

Aber man muss eben den ultimativen BEWEIS anführen - alles andere wäre dann...... in Dubio Pro Reo ..... gut gedacht, schlecht zuende gemacht ^^

Quastenflosser schrieb:Wer weiß, wer den Arm von ihr tatsächlich verbrüht hat?

Etwa sie selbst? Glaubst du ernsthaft, sie hätte sich selbst so schwer verletzt, nur um Wilfried irgendwann, falls das Ganze jemals auffliegen würde, eine schwere Körperverletzung unterstellen zu können?

Edna schrieb:Ich will mir gar nicht ausmalen, was für ein Mensch man sein muss, um eine Leiche zu zerstückeln.

Sicher sehr abgebrüht. Aber ein Toter spürt ja wenigstens nichts mehr. Einen lebenden Menschen so grausam zu foltern, wie die beiden es mit mehreren Leuten gemacht habe, finde ich viel, viel schrecklicher und abstoßender.

AlteTante schrieb:Etwa sie selbst? Glaubst du ernsthaft, sie hätte sich selbst so schwer verletzt, nur um Wilfried irgendwann, falls das Ganze jemals auffliegen würde, eine schwere Körperverletzung unterstellen zu können?

Sie hat mindestens eine Leiche zerteilt, wie auch immer das abgelaufen ist. Vielleicht dabei passiert. Dann gab es sicher tausend Gelegenheiten bei der sie sich im Haus selbst verbrüht haben könnte infolge eines Unfalls. Was glaubst du, wieviele Menschen im Jahr mit Verbrühungen ins Krankenhaus eingeliefert werden.

Ob ich ihr auch eine Selbstverbrühung zutrauen würde? Frag' mich das besser nicht :P

AlteTante schrieb:Sicher sehr abgebrüht. Aber ein Toter spürt ja wenigstens nichts mehr. Einen lebenden Menschen so grausam zu foltern, wie die beiden es mit mehreren Leuten gemacht habe, finde ich viel, viel schrecklicher und abstoßender.

Allerdings besitzt ein Toter nach wie vor eine Würde. Aber was erwartet man von einer Frau, die schon gegenüber ihren lebendigen Opfern keinerlei Empathie, Rücksicht und Mitmenschlichkeit gezeigt hat. Ich persönlich finde es durchaus genauso schrecklich eine Leiche zu zerstückeln, die ja in diesem Zustand noch lange an einen Menschen erinnert.

Zählt es im Strafrecht eigentlich auch, wie man nach einer Tat z.B. mit einer Leiche umgeht? Oder ist das juristisch ohne Wert?

Quastenflosser schrieb:Zählt es im Strafrecht eigentlich auch, wie man nach einer Tat z.B. mit einer Leiche umgeht? Oder ist das juristisch ohne Wert?

Wenn die Tat Mord war, dann dürfte es darauf auch nicht mehr ankommen :D
https://dejure.org/gesetze/StGB/168.html

§ 168
Störung der Totenruhe

(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
...
(3) Der Versuch ist strafbar.

---

Quastenflosser schrieb:Sie hat mindestens eine Leiche zerteilt, wie auch immer das abgelaufen ist. Vielleicht dabei passiert.

Die Überlegung solltest du in der Tat mal vertiefen, wie es dazu kommen könnte, dass man sich beim Zerteilen einer Leiche verbrüht.

Danke für den entsprechenden Artikel @emz

Ich finde, das ist aber veraltet. Es muss reformiert werden. Heutzutage sollte es im Urteil schon eine Rolle spielen, wie man danach oder während der Tötung mit dem Menschen umgeht. Bei Mord ist es ja - wie du richtig erkennst - gleichgültig (was ich auch schade finde ^^), aber beim Totschlag ja nicht.

Für mich müsste für so ein Verhalten ein neuer Paragraf her. Nicht Störung der Totenruhe, sondern "Umgang mit Toten nach Gewaltverbrechen" .... :)

emz schrieb:Die Überlegung solltest du in der Tat mal vertiefen, wie es dazu kommen könnte, dass man sich beim Zerteilen einer Leiche verbrüht.

Ich war nicht dabei, also nein? ^^ ... also einziger Tipp: Das Abwaschen des Blutes? Reinigung der Knochenteile?
Zudem steht da ja auch noch, dass es im Haushalt noch tausend andere Möglichkeit der Verbrühung gäbe - vielleicht beim Foltern eines Opfers mal selbst den heißen Wasserstrahl abbekommen? Wir waren ja alle nicht dabei.

FAKT ist: Angelika hat es selbst erst als Unfall definiert. Und wer einmal lügt..... ^^

Quastenflosser schrieb:Das Abwaschen des Blutes?

Wer kommt denn auf die schwachsinnige Idee, Blut mit heißem Wasser abzuwaschen???

Quastenflosser schrieb:FAKT ist: Angelika hat es selbst erst als Unfall definiert. Und wer einmal lügt..... ^^

Magst du mal erklären, woher du das hast?
Ansonsten frage ich mich gerade, wer denn hier "lügt".

emz schrieb:Magst du mal erklären, woher du das hast?
Ansonsten frage ich mich gerade, wer denn hier "lügt".

Liebe @emz ..... das stand bereits in einem Link, den ich hier vor wenigen Seiten gepostet habe: Widersprüche der A.W. .... ^^ ... und damit erübrigt sich dein Kommentar, wer denn hier lügt ^^

Ich zitiere: "Angelika W. hat auf alles eine Antwort. Zum Beispiel darauf, warum sie einerseits schon früh bei der Polizei auspackte, andererseits aber lange an der Lüge festhielt, ihr Arm sei durch einen Unfall verbrüht worden. Das sei letztlich der Gewohnheit geschuldet gewesen, Wilfried zu schützen, sagt sie."

emz schrieb:Wer kommt denn auf die schwachsinnige Idee, Blut mit heißem Wasser abzuwaschen???

Wie aller Dreck lässt sich auch Blut mit heißen Wasser von den benutzten Oberflächen besser entfernen als mit kalten Wasser.... meine liebe @emz ;)

@Quastenflosser

Habe mir aus dem Artikel den Satz herausgesucht, von dem ich annehme, dass du ihn meinst

Angelika W. hat auf alles eine Antwort. Zum Beispiel darauf, warum sie einerseits schon früh bei der Polizei auspackte, andererseits aber lange an der Lüge festhielt, ihr Arm sei durch einen Unfall verbrüht worden. Das sei letztlich der Gewohnheit geschuldet gewesen, Wilfried zu schützen, sagt sie.

Kindersprüche wie "wer einmal lügt ... ^^" und Behauptungen wie "FAKT ist" machen eine sachliche Diskussion nicht gerade einfach.

Sie hat eine schlüssige Erklärung geliefert, warum sie anfangs eine andere Aussage machte. Zudem ist einzig und allein ausschlaggebend, was sie vor Gericht ausgesagt hat. Da keine Schilderung des vermeintlichen "Unfalls" vorliegt, wir jedoch erklärt bekamen, wie es zu den Verletzungen durch Wilfried kam, sollten wir uns doch ebenso wie das Gericht letzterer anschließen.
Es ist wohl anzunehmen, wäre es ein Unfall gewesen, dass sie dann einen Arzt diesbezüglich aufsuchen hätte können.

Ein Haushaltstip Spoiler völlig OT, aber Blutflecken wäscht man nie mit heißem Wasser aus. http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/wissen-vor-acht-werkstatt/sendung/wissen-vor-acht-werkstatt-298.html (Archiv-Version vom 09.04.2017)
Damit sind wir also dem Geheimnis, wie man sich beim Zersägen einer gefrorenen Leiche verbrüht, immer noch nicht auf die Spur gekommen. Wir sollten diesen Schwachsinn aber auch nicht weiter verfolgen.  

Quastenflosser schrieb:Ich zitiere: "Angelika W. hat auf alles eine Antwort. Zum Beispiel darauf, warum sie einerseits schon früh bei der Polizei auspackte, andererseits aber lange an der Lüge festhielt, ihr Arm sei durch einen Unfall verbrüht worden. Das sei letztlich der Gewohnheit geschuldet gewesen, Wilfried zu schützen, sagt sie."

A.W. hat einen sie beratenden Anwalt zur Seite, das sollte man nicht vergessen.

A.W. wird sich an seine Beratung halten (in allen Bereichen), schließlich soll W.W. die Hauptschuld zugewiesen werden, wenn möglich.

W.W.  wird ebenso mit Hilfe seines Anwalts versuchen, Schuld von sich zu weisen.

Wer, was, wann, wo, wie letztendlich getan haben soll, um Frauen auszubeuten, zu misshandeln, wem Schuld nachzuweisen ist, bleibt zunächst ungewiss.

W.W. und A.W. haben ein gemeinsames, grausames Spiel mit Frauen getrieben, welche ihnen vertraut haben.

Für mich, nach wie vor, ein Monsterpärchen der übelsten Sorte.

Mauro schrieb:W.W. und A.W. haben ein gemeinsames, grausames Spiel mit Frauen getrieben, welche ihnen vertraut haben.

Für mich, nach wie vor, ein Monsterpärchen der übelsten Sorte.

So seh ich das auch und A.W. ist für mich kein Opfer - war sie in meinen Augen nie. Sie ist, wie sie ist - genauso wie W.W.

avah schrieb:Mauro schrieb:
W.W. und A.W. haben ein gemeinsames, grausames Spiel mit Frauen getrieben, welche ihnen vertraut haben.

Für mich, nach wie vor, ein Monsterpärchen der übelsten Sorte.
So seh ich das auch und A.W. ist für mich kein Opfer - war sie in meinen Augen nie. Sie ist, wie sie ist - genauso wie W.W.

auch ich sehe das so. egal , ob der eine etwas mehr oder weniger schuldig ist, beide gehören für immer weggesperrt.