Verbrechen in Höxter

Becky schrieb:Die Frau wurde definitiv von ihrem Mann misshandelt, vielleicht auch psychisch missbraucht und erst ab einem gewissen Punkt hat sich das ganze dann dahingehend geändert, dass sie nicht mehr "nur" Opfer war. Bis dahin hätte sie meines Erachtens nach jedes Frauenhaus problemlos aufgenommen.

Die Misshandlungen des W.W. an der A.W. wurden klar benannt, keine Frage.

Doch ich bitte dich zu verstehen, dass A.W. keine Hilfe in Anspruch nehmen wollte, sie hat sich für eine andere Rolle in dieser
grausamen gemeinschaftlichen Verbindung entschieden.

Ihr IQ ist bekannt, sie war intelligent, sie hätte jederzeit "aussteigen" können. Aus welchem Grund war sie dazu nicht fähig?

Weil sie, lediglich aus meiner Sicht, ebenso sadistisch veranlagt war wie ihr Partner.

Sie wurde bewusst zur Täterin, in jeder Form und in allen Bereichen.

Nach wie vor kann ich weder Mitleid, noch Sympathie, einer derart gepolten Frau entgegenbringen.

Mauro schrieb:Ihr IQ ist bekannt, sie war intelligent, sie hätte jederzeit "aussteigen" könne

Mal von diesem Fall ganz losgelöst: der IQ schützt niemanden davor, in eine Opferrolle zu fallen und sei er noch so hoch.

Rational betrachtet weiß vermutlich jede misshandelte Frau, dass sie das Weite suchen sollte, aber das sagt sich immer so leicht, wenn man nicht selbst drinsteckt. Da hängt oft so viel dran: Kinder, finanzielle Sicherheit usw.

Becky schrieb:Mal von diesem Fall ganz losgelöst: der IQ schützt niemanden davor, in eine Opferrolle zu fallen und sei er noch so hoch.

Rational betrachtet weiß vermutlich jede misshandelte Frau, dass sie das Weite suchen sollte, aber das sagt sich immer so leicht, wenn man nicht selbst drinsteckt. Da hängt oft so viel dran: Kinder, finanzielle Sicherheit usw.

Ich versteife mich nicht auf den IQ der A.W.

A.W. ist kein Opfer des W.W.

Im Gegenteil, sie hat die offensichtlichen Defizite des W.W. bewusst genutzt, sich ihm als Gehilfin angebiedert und er wiederum hat ihre Intelligenz genutzt, beide waren somit in der Lage, „Beute“ zu machen.

Ein Nehmen und Geben…

Die Taten der A.W. gegenüber missbrauchten Frauen stehen für mich im Focus.

W.W. der Mann ihrer Wahl, ebenso angeklagt, ist „Hangtäter“.

Das jedoch hat in Bezug auf die Taten der A.W. keine Relevanz.

Mauro schrieb:sie hätte jederzeit "aussteigen" können. Aus welchem Grund war sie dazu nicht fähig?

Stell dir mal vor, du selbst würdest mit einem solchen "Partner" zusammenleben, der, wie du genau weißt, weder bei anderen noch bei dir irgendwelche Hemmungen hat, sondern zu den grausamsten Folterungen fähig ist.

Und dann versuch dir einzureden, du könntest jederzeit aus der Beziehung aussteigen. Klappt das jetzt nicht mehr?

Erkennst du jetzt, was wir meinen?

AlteTante schrieb:Stell dir mal vor, du selbst würdest mit einem solchen "Partner" zusammenleben, der, wie du genau weißt, weder bei anderen noch bei dir irgendwelche Hemmungen hat, sondern zu den grausamsten Folterungen fähig ist.

Und dann versuch dir einzureden, du könntest jederzeit aus der Beziehung aussteigen. Klappt das jetzt nicht mehr?

Erkennst du jetzt, was wir meinen?

Sorry, ich würde mit einem derartig gepolten Partner nicht zusammen leben können/wollen, um das mal klarzustellen.

Wie ein Partner gepolt ist, erkennt man frühzeitig, es gibt immer einen Zeitraum, um auszusteigen.

Wenn ich jedoch ähnlich drauf bin wie mein Partner, entsteht Neugier, Anziehung und unter Umständen eine erotische Beziehung.

Dann bin ich gefangen und in der Tat, in dieser Beziehung „entwicklungsfähig“ in Bezug auf Brutalitäten meinem eigenen Geschlecht gegenüber.

Wenn ich sodann Defizite meines brutalen Partners erkenne, mache ich mir diese zunutze und genau das hat A.W. praktiziert.

Übrigens, wen meinst du mit „was wir meinen“?

A.W. ist kein Unschuldsengel, ihren Part, vor allem in Bezug auf ein weibliches Opfer und deren Entsorgung, mit Tiefkühlung und Zersägung, Verstreuung der Asche, etc. pp. ist an Grausamkeit nicht zu überbieten.

Eine „normale“ Frau hätte das alles, über einen langen Zeitraum, nicht leisten können.

A.W. muss für ihre Taten zur Verantwortung gezogen werden.

hier gibt es eine sehr gute Zusammenfassung aller Zeugenaussagen seit dem 1.Prozesstag.
Auch eine Prozessbeobachterin scheint ab und an Ihre Eindrücke zu schildern.

beim Umfang des Prozesses eine tolle Anlaufstelle wenn man sich gezielt nochmals bestimmte Aussagen ansehen möchte. 

Mauro schrieb:Die Taten der A.W. gegenüber missbrauchten Frauen stehen für mich im Focus.

oder im Fokus? :D


Einmal liest man flammende Plädoyers für Wilfried, während andere eine Lanze für Angelika brechen.  
Ob jemand denkt, diese Gewichtung könnte sich auf das Urteil auswirken?

Mauro schrieb:Sorry, ich würde mit einem derartig gepolten Partner nicht zusammen leben können/wollen, um das mal klarzustellen.

Ich auch nicht.

Mauro schrieb:Wie ein Partner gepolt ist, erkennt man frühzeitig, es gibt immer einen Zeitraum, um auszusteigen.

Sicher? Die beiden Opfer, die ausgesagt haben, haben beide lange gebraucht, um zu merken, was wirklich los war. Gerade Wilfried scheint eine gute Gabe zu haben, nett und harmlos zu wirken. Es gibt ja sogar hier (also weit von seinem Umfeld entfernt) Leute, die ihn für quasi unschuldig halten.

Mauro schrieb:Übrigens, wen meinst du mit „was wir meinen“?

Ich bin einfach davon ausgegangen, dass @Becky eine ähnliche Meinung hat wie ich. Jedenfalls sprachen ihre Beiträge dafür. Falls ich mich geirrt haben sollte, entschuldige ich mich (bei becky) dafür und bitte darum, "was wir meinen" in: "was ich meine" umzuändern.

@AlteTante

Keine Sorge, wir sehen das schon sehr ähnlich :D


@Mauro

Bei diesem ganzen Fall muss man sich zwangsläufig mal damit beschäftigen, wie Täter-Opfer-Beziehungen funktionieren und wie abhängig die Opfer oftmals vom Täter sind.

Wenn du meinst, dass man als von ihrem eigenen Mann misshandelte Frau einfach so gehen könnte, dann erkläre doch bitte, warum es so viele Frauen dann nicht "einfach" machen? Oder die Beziehung überhaupt eingehen, wenn man doch vorher so gut sehen kann, wie jemand tickt?

Mauro schrieb:Ich versteife mich nicht auf den IQ der A.W.

A.W. ist kein Opfer des W.W.

Im Gegenteil, sie hat die offensichtlichen Defizite des W.W. bewusst genutzt, sich ihm als Gehilfin angebiedert und er wiederum hat ihre Intelligenz genutzt, beide waren somit in der Lage, „Beute“ zu machen.

Ein Nehmen und Geben…

Die Taten der A.W. gegenüber missbrauchten Frauen stehen für mich im Focus.

W.W. der Mann ihrer Wahl, ebenso angeklagt, ist „Hangtäter“.

Das jedoch hat in Bezug auf die Taten der A.W. keine Relevanz.

Danke @Mauro für deine offenen und klaren Worte. Hier im Faden wird seit einigen Seiten versucht, die gute Frau A.W. in ein Licht zu rücken, wo mir einfach nur schlecht wird. Es fehlt eigentlich nur noch, dass jemand hier Bewährung für das "Opfer" Angelika fordert.

Dass Frauen eine besondere Sicht auf Gewaltätigkeiten in einer Ehe haben, kann ich nachvollziehen. Das hier jedoch alle Erkenntnisse so ausgelegt werden, dass Angelika plötzlich von dem bösen Wilfried an einer Flucht aus besagter Situation nachhaltig gehindert worden wäre, übersteigt meine Fantasie bei weitem.

Ich betone es daher trotzdem erneut - notfalls auch noch 100 weitere Male: Angelika W. hätte sich bei ihrer Intelligenz (die sie an zig anderen Stellen bewiesen hat) jederzeit dieser Situation entziehen können. Ganz anders als ihre Opfer - die wurden in der Tat permanent überwacht, teilweise gefesselt und schwerst misshandelt - sowohl von A. als auch von W.

Da gibt es auch nichts zu leugnen oder durch schwurbelige Täter-Opfer-Beziehungen zu relativieren. Allein die Formulierung, dass diese Frau ein "Opfer" war - muss für die wahren Opfer eine unerträgliche Verhöhnung darstellen.

Nee, bei aller Liebe. Was auch immer im Innenleben dieser Beziehung stattfand - Angelika trägt in meinem Augen die gleiche Schuld wie Wilfried - mindestens.

http://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/hoexter/21790138_Prozess-um-Foltermorde-Richter-verliest-Fuehrerscheinakte.html

Aussagen werden in der heutigen Verhandlung nicht erwartet.

Dafür soll in der übernächsten Woche eine Zeugin aussagen. Die Zeugin wurde auf dem Gehöft des angeklagten Paares offenbar um 50.000 Euro erleichtert.

Einen Live-Ticker der NW gibt es später wieder.

Quastenflosser schrieb:Ich betone es daher trotzdem erneut - notfalls auch noch 100 weitere Male: Angelika W. hätte sich bei ihrer Intelligenz (die sie an zig anderen Stellen bewiesen hat) jederzeit dieser Situation entziehen können. Ganz anders als ihre Opfer - die wurden in der Tat permanent überwacht, teilweise gefesselt und schwerst misshandelt - sowohl von A. als auch von W.

Vorweg: Ich bin auch der Meinung, dass A.W. die gleiche Schuld trägt wie ihr Ex-Mann. Ich bin mir nichtmal im Klaren darüber, ob sie oder er die treibendere Kraft war.

Dennoch: (Und das betone ich notfalls auch noch 100 Mal) Mir missfällt es, dass anscheinend die große Meinung ist, dass Intelligenz ein Ausschlusskriterium für emotionale Abhängigkeit ist. Ganz losgelöst von Angelika, weil ich es in dem Fall einfach nicht beurteilen kann. Ich habe während meines Praktikums eine Menge intelligenter, teilweise studierter Frauen im Frauenhaus gesehen, die dennoch teilweise Jahrzehnte brauchten, um sich Hilfe zu suchen. Und es gab sogar Fälle, wo genau diese intelligenten Frauen am Ende wieder zurück gegangen sind. Auch die Aussage: "Mir könnte das nicht passieren" sehe ich seitdem in einem anderen Licht.

Nichtsdestotrotz: Sie ist ganz gewiss nicht unschuldig. Es gibt aber auch nicht immer nur schwarz und weiß. Nur, weil jemand argumentiert, dass sie vielleicht nicht so einfach weg konnte, bedeutet das nicht im Umkehrschluss, dass man der Meinung ist, sie sei unschuldig.

Quastenflosser schrieb:Hier im Faden wird seit einigen Seiten versucht, die gute Frau A.W. in ein Licht zu rücken, wo mir einfach nur schlecht wird. Es fehlt eigentlich nur noch, dass jemand hier Bewährung für das "Opfer" Angelika fordert.

Komisch. Ich sehe das genau umgekehrt: Von vielen wurde schon, bevor Wilfried das selbst behauptete, Angelika als die eigentlich böse dargestellt und Wilfried nur als jemandem, dem das gefiel, oder gar als jemand, der aufgrund seiner angeblichen Beschränktheit nicht fähig war, sie zu hindern und die Opfer zu schützen. Er hatte bei vielen Leuten automatisch einen Unschuldsbonus. Obwohl seine Vorstrafe (aus einer Zeit, bevor er Angelika kannte) von Anfang an bekannt war.

Das hat jetzt, nachdem mehrere Zeugen ausgesagt haben, zwar abgenommen. Aber immer noch wird Angelika mehr in die Verantwortung genommen als Wilfried. Dabei ist doch bekannt, dass (und wie extrem) er auch sie misshandelt hat. Was ja auch das überlebende Opfer sagte.

Quastenflosser schrieb:Das hier jedoch alle Erkenntnisse so ausgelegt werden, dass Angelika plötzlich von dem bösen Wilfried an einer Flucht aus besagter Situation nachhaltig gehindert worden wäre,

Wieso "plötzlich"? Gerade aufgrund ihrer Intelligenz konnte Angelika sich ausmalen, wie es ihr bei einem Fluchtversuch ergehen würde. Und anscheinend zu Recht. Wurde Annika, die erste (uns bekannte), die in Bosseborn starb, nicht bei einem Fluchtversuch beobachtet?

Quastenflosser schrieb:Hier im Faden wird seit einigen Seiten versucht, die gute Frau A.W. in ein Licht zu rücken, wo mir einfach nur schlecht wird. Es fehlt eigentlich nur noch, dass jemand hier Bewährung für das "Opfer" Angelika fordert.

ich für meinen Teil interessiere mich für den Weg der A.W. vom Opfer zum Täter.
Diesen gab es nun mal und das ist ein Fakt den man gerne auch mal sachlich und weniger emotionsgeladen betrachten könnte.

niemand hier hat jemals eine geringere Strafe für Angelika gefordert.

wenn ich mich da täusche bitte ich um ein Zitat solcher Aussagen.

242 schrieb:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

hier gibt es eine sehr gute Zusammenfassung aller Zeugenaussagen seit dem 1.Prozesstag.
Auch eine Prozessbeobachterin scheint ab und an Ihre Eindrücke zu schildern.

beim Umfang des Prozesses eine tolle Anlaufstelle wenn man sich gezielt nochmals bestimmte Aussagen ansehen möchte. 

Dank für den Link!

Ich habe mal reingeschaut und die „Aussagen“ bestätigen die Brutalität der A.W.

Derart handlungsfähig ist lediglich eine Frau, welche mehrere Eigenschaften in sich vereint.

Sadismus pur, die Veranlagung zu kriminellen Handlungen in Bezug auf finanzielle Ausbeutung und massiver Körperverletzung.

Becky schrieb:Wenn du meinst, dass man als von ihrem eigenen Mann misshandelte Frau einfach so gehen könnte, dann erkläre doch bitte, warum es so viele Frauen dann nicht "einfach" machen? Oder die Beziehung überhaupt eingehen, wenn man doch vorher so gut sehen kann, wie jemand tickt?

Du hast recht, dass sich oftmals Frauen wieder für einen Zusammenleben mit ihrem „Peiniger“ entscheiden.

Diese Frauen sind verängstigt und manipulierbar.

Doch es gibt wenige Frauen, welche gemeinsam mit ihrem Peiniger Gewalt und Brutalität an anderen Frauen ausüben.

A.W. war nicht verängstigt, sie hat ihre Rolle als Peinigerin gefunden und ausgeführt.

Quastenflosser schrieb:Da gibt es auch nichts zu leugnen oder durch schwurbelige Täter-Opfer-Beziehungen zu relativieren. Allein die Formulierung, dass diese Frau ein "Opfer" war - muss für die wahren Opfer eine unerträgliche Verhöhnung darstellen.

Exakt!

Für die Opfer, welche die brutale Härte der liebevollen „Schwester“ des W.W. kennen lernten, ist es ein Hohn, wenn diese als „Opfer“ dargestellt wird.

Sie verstand es exzellent, ihre Bedürfnisse zu befriedigen.

emz schrieb:Mauro schrieb:
Die Taten der A.W. gegenüber missbrauchten Frauen stehen für mich im Focus.
oder im Fokus? :D

Ups, ein Schreibfehler, ich meinte nicht das wöchentlich erscheinende Nachrichtenmagazin.

Die Schreibweise Fokus ist natürlich korrekt.

emz schrieb:Einmal liest man flammende Plädoyers für Wilfried, während andere eine Lanze für Angelika brechen.  
Ob jemand denkt, diese Gewichtung könnte sich auf das Urteil auswirken?

Ganz sicher nicht, doch einiges möchte ich klarstellen.

A.W. hat einen Anwalt an ihrer Seite, welcher für seine Mandantin, in einem aufsehenerregenden Prozess, wohlwollend für sie tätig ist.

Vielleicht war es Taktik, dass sie im Vorfeld in die Offensive startete und vieles ausplauderte, was sie ohne „Führung“ eines Anwalts eventuell nicht getan hätte.

@Mauro

Mauro schrieb:Für die Opfer, welche die brutale Härte der liebevollen „Schwester“ des W.W. kennen lernten, ist es ein Hohn, wenn diese als „Opfer“ dargestellt wird.

Ich sehe keinen Hohn für die Opfer darin die Täterin Angelika selbst als Opfer von Wilfried zu sehen. Den weiteren Frauen gegenüber ist sie doch ganz klar als Täterin definiert.

Ich kann das differenzieren.

oder bist du der Meinung das sie eigentlich vom ersten Tag an Gefallen an Wilfrieds Quälereien gefunden hat ?

Quastenflosser schrieb:Da gibt es auch nichts zu leugnen oder durch schwurbelige Täter-Opfer-Beziehungen zu relativieren. Allein die Formulierung, dass diese Frau ein "Opfer" war - muss für die wahren Opfer eine unerträgliche Verhöhnung darstellen.

Du meinst, die Aussage der Gutachterin als "schwurbelig" bezeichnen zu können? Kannst du bestimmt mit der nötigen Fachkompetenz begründen ;) Es geht um die Verurteilung von Tätern, da kann man nicht unbedingt auf die Befindlichkeiten von Opfern Rücksicht nehmen.

AlteTante schrieb:Komisch. Ich sehe das genau umgekehrt: Von vielen wurde schon, bevor Wilfried das selbst behauptete, Angelika als die eigentlich böse dargestellt und Wilfried nur als jemandem, dem das gefiel, oder gar als jemand, der aufgrund seiner angeblichen Beschränktheit nicht fähig war, sie zu hindern und die Opfer zu schützen. Er hatte bei vielen Leuten automatisch einen Unschuldsbonus. Obwohl seine Vorstrafe (aus einer Zeit, bevor er Angelika kannte) von Anfang an bekannt war.

Das hat jetzt, nachdem mehrere Zeugen ausgesagt haben, zwar abgenommen.

Dass ich dir mal komplett zustimmen muss :D
Wie ich schon mal schrieb, dieses Pendel schlägt mal mehr auf die eine und dann wieder auf die andere Seite.
Eine Theorie von mir wäre, dass die Gesellschaft Männern einen gewissen "Gewaltbonus" zubilligt. Begeht eine Frau die gleiche Tat, wird sie dafür strenger verurteilt.