Syrah schrieb:Ich kenn mich mit Technik nicht aus, kann es sein dass die Kamera so beschädigt wurde dass die meisten Bilder schwarz wurden und nur drei wurden was?
Ja, das mit der Kamera ist in der Tat sehr interessant.
Tagelang bleibt sie im Rucksack, dann, eines Nachts wird sie hervorgeholt und Fotos gemacht, auf denen nichts oder eigenartige Dinge zu sehen sind.
Warum?
Diese seltsame Vorrichtung zum Vertreiben von Insekten - ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Mädchen das gemacht haben sollten. Oder zum Wasserschöpfen? Kommt mir einfach abwegig vor. Wenn man eine Kamera bedienen kann, auf seinen Handy Notrufe tippen, dann kann man sich doch auch zum Wasser beugen?
in dem einen Forum wurde diskutiert, dass eine sichere Möglichkeit, vorher gelöschte Fotos unwiederherstellbar zu löschen, wäre, zusätzliche Fotos zu machen
Auch könnte die Kamera tatsächlich "kaputt" erschienen sein (durch Feuchtigkeit), nach Trocknung aber wieder normal funktioniert haben.
stanmarsh schrieb:Wenn ein Team aus Bergungsexperten, Forensikern, Kriminologen und einer Suchhundestaffel 2015 nach Panama fliegt, sich dort das gesamte Areal ansieht, weitere Überreste findet, alle Fakten aus erster! Hand kennt und dann mit einheimischen ortskundigen Beratern nach sorgfältiger Prüfung aller Möglichkeiten (Gewaltverbrechen vs Unfall) eine abschließende Meinung bildet, dann ist das mehr als mager?
Nun, da denkt wohl jeder etwas anders darüber.
Die offizielle Begründung ist dennoch mehr als mager (mag ja sein, dass mehr Einzelheiten bekannt sind, die plausibel einen Unfall erklären können, die offizielle Bekanntmachung ist dazu leider nicht geeignet):
Forensiker identifizieren ein Gebiet (aufgrund welcher Faktenlage auch immer; mögliche zurückgelegte Distanz, Absturzgefahr, was auch immer) als möglichen Ort für einen tödlichen Unfall.
Dieses Gebiet "x" wird dann von einem Einheimischen, der später die Nachtfotos sieht, wiedererkannt. (nach dem Motto: Das schaut ja aus, als wäre das x.)
Und das ist dann das unschlagbare Argument dafür, dass es sich um einen Unfall gehandelt haben muss?
Das wäre mir viel zu dürftig.
Zumindest müsste noch die These schlüssig erklärt werden, weshalb denn mit Sicherheit ein Verbrechen ausgeschlossen werden kann.
Ja, weshalb denn eigentlich?
Weil nichts gestohlen wurde?
Weshalb dieses kategorische Statement, ein Verbrechen könne man mit Sicherheit ausschließen? Erschließt sich mir persönlich nicht.