Schon alleine die 4 verschiedenen Getränke. Es ging ja nicht darum, den Geschmack des Entführungsopfers zu treffen bzw. diesem eine Auswahl anzubieten, sondern nur darum, das Entführungsopfer nicht verdursten zu lassen.Grabowski schrieb:ja, das ging mir auch durch den Kopf.
Das könntest Du ja herausfinden :-)Robin76 schrieb:Ich wohne zwar nicht weit entfernt vom Ammersee. Aber es stellt sich die Frage, ob man von einem Besuch des Landheims sich tatsächlich einen besseren Einblick in den Fall verschaffen kann. Ich denke, dass sich seit 1981 auch an den Örtlichkeiten so Einiges geändert haben wird.
Ich denke, dass es nicht allzu gut kommt, wenn ich als Besucher und Privatperson andere Besucher neugierig aushorchen würde. :) Das würde ja letztendlich auch nichts bringen.
Vielleicht haben auch zwei Personen eingekauft, ein Mobiler in Germering und einer irgendwo mit Zugverbindung, zB anonym in München?
Wie gesagt, die Ermittler glaubten, dass die Sachen im Sommer 1981 gekauft wurden, vielleicht auch aufgrund der Ablaufdaten? Das würde zur längeren Planungsphase passen.
Wieso? Gerade an diesem Tag fällt man mMn weniger auf als sonst, da sicher von vielen Besuchern jede Menge Fragen gestellt werden. Du musst ja nicht gleich fragen wo man hier Kisten bauen kann. 😁
Ich hätte zB keinen naturtrüben Apfelsaft genommen da das Zeug nicht jeder verträgt.
Sie wurde beobachtet wie sie vor der Abfahrt bei ihrer Cousine noch irgendwas am Rad repariert hat. Das mit dem Dittrich hätte also theoretisch klappen können.AnnaKomnene schrieb:koennte es sein, dass die Antenne des Radios entfernt wurde, damit sie sich daraus keinen Dietrich basteln kann?
Da gemäss Urteil die Zeugenaussage von P. ein von zwei Hauptbestandteilen ist, sollte ja diese Person die DM 50´000 bekommen haben. Ansonsten wäre etwas inkorrekt, nicht logisch.
Etwas naiv das alles anzunehmen findest Du nicht?
Zeigen oder zeigten diese Eltern ihre Bereitschaft mitzuhelfen, den Fall neu aufzurollen? Sollte ihnen ja wichtig sein, dass ihre Kinder nicht als Verdächtigte dastehen?
Falls ich zu dieser Zeit in diese Schule ging, würde mich das noch heute nicht loslassen und würde alle Unterstützung anbieten. Es hätte ja auch mich treffen können? Gibt es Unterstützung dieser ehemaligen Schüler, dass sie z.B. angeboten haben, freiwillig DNA zu geben, sich einem Lügentest zu unterziehen (weiss, das zählt vor Gericht nicht)?
Die Eltern wie auch die heutig gut erwachsenen Kinder haben sicher einen gewissen IQ und verstehen auch, dass das Urteil gegen M. nicht wasserdicht ist.
Auch nehme ich an, dass sie sicher nicht finanzschwach sind, haben sie angeboten, z.B. die Kosten für einen Profiler (Alexander Horn) zu übernehmen?
Hat sie nicht. Es gab zwar eine Tante, die 40 Jahre vorher im Landheim war und einen Mitschüler aus der Grundschule, der dann dorthin wechselte, aber sonst gab es nichts. Erwähnenswert ist vielleicht noch, dass ich selbst zwei oder dreimal im Monat in einem Nebengebäude auf dem Gelände Klavierunterricht bekam. Kurzum, der Kontakt zum Landheim war so, wie bei vielen Leuten in der Gegend: Irgendwo gab es immer Berührungspunkte, einfach weil es sich lokal so ergibt, aber es gab keine persönliche Beziehung dorthin.
Der wurde nicht verraten, sondern eine Person hat einen Hinweis gegeben. Und in den 80ern wurde dem ja keine Bedeutung beigemessen. Ob im Jahr 2008, als es plötzlich eine Bedeutung bekam, eine Belohnung floss, ist mir nicht bekannt. Das kann ich mir aber wirklich nicht vorstellen.
Naja, nur weil kein Mittäter ermittelt werden konnte, heißt das ja nicht, dass es keinen gibt und Herr Mazurek unschuldig ist. Seine Frau war als Mittäterin angeklagt und wurde freigesprochen (Mangel an Beweisen?). Pfaffinger war zumindest Helfer, das Gericht hatte ja seiner damaligen Aussage geglaubt.
Ist das naiv, wenn man anderen Menschen helfen will, Klarheit zu bekommen oder Ungerechtigkeit anzufechten?
Ich würde sagen, dass fast alle Menschen sich erinnern wo und was sie machten als 9/11 passiert ist.
Ich will auf das heraus: Wenn keine Belohnung bezahlt wurde, war der Tipp (das P. etwas mit der Tat zu tun hat) nichts wert, hat in der Ermittlung nicht weitergeholfen. Doch, schau da, plötzlich im 2008/2009 war er wieder etwas wert und hat geholfen M. zu verurteilen. Das wäre doch auch ein zusätzlicher Beweis wie inkongruent gearbeitet wurde.
Das ist richtig. Es könnte eine Person geben, die niemand kennt, die auch die Kripo nicht ermitteln konnte und die nur nachts den Kontakt zu Mazurek gesucht hat. Diese Person hätte nie den Weingarten besucht und wäre auch sonst in keiner Form in Eching, Schondorf oder Greifenberg in Erscheinung getreten. Aber: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es so eine Person gibt?
Eigenlich braucht es doch nicht so viel. Wenn Herr Mazurek in den Wochen vor der Entführung das Loch selbst gegraben, den Klingeldraht alleine aufgehängt und die Kiste organisiert hat, so brauchte er nur jermand der jeweils "Schmiere steht". Auch die Entführung wäre mit Hilfe einer Pistole, die er scheinbar besaß, leicht gewesen. Mit vorgehaltener Waffe, von einer großen Gestalt mit aufgesetzter Plastiktütenmaske, wäre das Mädchen sicherlich ohne Widerstand mit zum Versteck gezwungen worden. Es wurde später auch nur eine Plastiktütenmaske gefunden. Der Komplize hätte also sehr wohl eine gehbehinderte Frau sein können, die weiter nicht in Erscheinung tritt und im rechten Moment ein Zeichen gibt.
