Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre
29.09.2018 um 21:35HeinzHaferkamp schrieb:Ein Rohr mit Löchern, mit Stoff umwickelt, ist aber noch kein Absorptionsschalldämpfer.Deswegen schrieb ich "Konstruktionsidee". Der Täter wird sich gedacht haben das er damit den Schall dämpfen können würde. Und die Idee wird ihm wohl nicht im Traum erschienen sein. Also hat er sich von anderen Verfahren - so richtig oder falsch das auch immer war - inspirieren lassen. Und ich bin sicher das diese "Konstruktion" den Schall sogar gedämpft hat.
robernd schrieb:- Eine improvisierte Gesichtsmaske, die er in einer Gegend weit ab vom Weg versteckt hat. Bei Dunkelheit ist sie praktisch unauffindbar. Nur weil er sie zu Hause oder in der Hosentasche nicht unterbringen kann?Du ignorierst konsequent alles was ich dazu geschrieben habe. Es ist ein Fakt das die Maske versteckt wurde. Frag den Täter warum er es tat. Ansonsten habe ich einige gute Gründe dazu genannt.
robernd schrieb: Zu dumm um...Aus Deiner Sicht und nach Deinen Maßstäben und Deiner Erfahrung ist das alles ziemlich dumm. Ich habe dazu (zu Deinem persönlichen Erfahrungsschatz und Deinem Anspruch) schonmal was geschrieben. Allerdings war der Täter alles andere als dumm; sonst säße er jetzt wohl im Knast. ;)
robernd schrieb:- Mangelhaftes Werkzeug, obwohl er in seiner Werkstatt alles hat, was er braucht. Z.B. Stichsäge für das Sitzbrett in der Kiste. Sie muss ja nicht elektrisch seinWoher weißt Du denn was der Täter in seiner Werkstatt hatte? Wenn er keine Stichsäge da hatte oder das Sägeblatt gerissen ist kann man das Ganze doch einfach erklären!? Und denkst Du er wartet mit der Konstruktionsfertigstellung nur weil das blöde Sägeblatt gerissen war... damit das Loch im Sitzbrett schön rund ist? Wohl kaum. Er hat pragmatisch gehandelt.
robernd schrieb:So dämlich ist Werner M. wirklich nicht. Über jeden einzelnen Punkt ließe sich diskutieren (das habe ich gemacht). Die Gesamtheit aller Punkte spricht für einen weit weniger erfahrenen Täter.Das kann gut sein, allerdings kennst Du Mazurek nicht wirklich. Außerdem ist Mazurek nur eine Möglichkeit... es gibt ja weitere Verdächtige.
robernd schrieb:Was das handwerkliche Geschick und besonders die Vielseitigkeit von Werner M. und mir betrifft (und nur darin), sehe ich gewisse Gemeinsamkeiten. Und genau die sagen mir, dass er es nicht gewesen sein kann. Vielleicht reagiere ich deshalb so heftig auf irgendwelche aus meiner Sicht hirnrissigen GedankengebäudeIch verstehe immer noch nicht, wie Du die Kenntnisse von M. so gut einschätzen können willst. Alleine die nicht professionellen Lackierarbeiten im Freien und das Anspritzen von Wilds Wagen(!) mit Lack sind eher ein Indiz für Laienhandwerk. Aber auch ich kenne Mazurek nicht und kann das nicht wirklich einschätzen. Und wie gesagt gibt es auch andere Möglichkeiten.