Vermisste Familie aus Drage

Robin76 schrieb:Und deshalb frage ich mich immer, mit welcher Begründung Marco seine Frau und seine Tochter den Besuch bei Hope erforderlich gemacht hat. Irgendetwas muss er ja Sylvia und Miriam erzählt haben, weshalb man Hope jetzt besuchen wolle und wie hat er es fertig gebracht, dass weder Sylvia noch Miriam Hope eine kurze SMS geschickt haben? Hat er ihnen die Handys mit der Begründung abgenommen, dass er Hope überraschen wolle und dass er nicht wolle, dass sie ihr zuvor Bescheid sagen?

Es ist doch nur eine Annahme, dass ER vorschlug, Hope zu besuchen.
Vielleicht hat seine Frau darauf gedrungen-und ihm passte das nicht?

frauZimt schrieb:Es ist doch nur eine Annahme, dass ER vorschlug, Hope zu besuchen.
Vielleicht hat seine Frau darauf gedrungen-und ihm passte das nicht?

Das ist natürlich genauso gut möglich. Sylvia könnte ihm vorgeschlagen haben zu Hope zu fahren, vielleicht sogar um irgendetwas zu klären. Sie fahren los und er hält dann am Mühlenteich, was Sylvia natürlich nicht passte. Dazu passt aber nicht, dass er dann eine Tat - wie es zuvor aussah - geplant haben könnte.

Hat das jemand gesehen?
Im Kopf des Verbrechers - Sonntag 01.10.2017, 22:05 Uhr auf SAT.1 Gold
Darin hieß es, dass Ma. S. einen Tag zuvor seinen FS verloren hat.

Osiria schrieb:Darin hieß es, dass Ma. S. einen Tag zuvor seinen FS verloren hat.

Schon wieder? Es hieß ja, dass er seinen Führerschein schon lange zurück hatte. Wie wäre deswegen die Polizei darauf gekommen, dass Frau und Kind nicht mehr leben? Führerscheinentzug ist ja kein Motiv, seine Familie zu töten.

Dann hätte er ohne Sylvia auch nicht Miriam zum Arzt fahren können. Ich halte diese Meldung für eine Ente.

https://www.sat1.de/tv/tatsache-mord-auf-der-spur-des-verbrechens/video/11-wo-ist-familie-schulze-clip

Auch hier ein Bericht über die Schulzes, der allerdings auch keine neuen Aspekte hervorbringt. Es spricht zumindest nichts gegen Suizid. Aber Herr Düker sagt auch, dass man hoffen darf, dass Miriam und Sylvia noch leben, so lange keine Leichen gefunden werden. Als Tatort wird in diesem Bericht vom Mühlenteich ausgegangen.

Falls es doch so war, dann wäre auch der Staplerschein weg gewesen?
Zumindest könnte es das gewesen sein, was die Familie bedrückt hat.
Könnte auch sein, dass die Mutter deshalb früher n. H. wollte, weil sie die Fahrwege zu erledigen hatte.
Für die Sendung finde ich keine Wiederholung.

Den Führerschein muss man nicht gleich abgeben.Ich kenne das so dass man ein paar
Tage Zeit hat um seinen Führerschein abzugeben.

@zensi
Aber nur beim ersten Mal. Sollte innerhalb von 2 Jahren ein Verstoß hinzukommen, musst du den Führerschein sofort abgeben.
https://www.bussgeldrechner.org/fuehrerscheinentzug.html

zensi schrieb:Den Führerschein muss man nicht gleich abgeben.Ich kenne das so dass man ein paar
Tage Zeit hat um seinen Führerschein abzugeben.

Wenn Alkohol im Spiel gewesen wäre, dann gibt man den Schein sofort ab. Ich denke nicht, dass man auch nur einen einzigen alkoholisierten Fahrer weiterfahren lassen würde.

Abgesehen davon hat selbst hope hier geschrieben, dass er den Führerschein schon längst zurück hatte. Ich halte diese Meldung für eine Ente. Genauso wie die Meldung in o.a. Video, dass Smartphones zurückgelassen wurden. Kein Wort davon, dass es alte Handys waren.

Osiria schrieb:Falls es doch so war, dann wäre auch der Staplerschein weg gewesen?
Zumindest könnte es das gewesen sein, was die Familie bedrückt hat.

Wäre aber auch kein Grund, diese Möglichkeit als mögliches Motiv zurückzuhalten.

Das mit dem FS nicht, da kam wohl Einiges zusammen, was das Fass zum überlaufen brachte.

@Robin76
Der Führerscheinentzug könnte aber einen heftigen Streit ausgelöst haben bei dem
S.S. dann von Trennung sprach.

zensi schrieb:er Führerscheinentzug könnte aber einen heftigen Streit ausgelöst haben bei dem
S.S. dann von Trennung sprach.

Aber das sehe ich nicht als Fakt an. Die große Tochter selbst schrieb hier, dass der Führerscheinentzug schon länger zurücklag und er ihn schon wieder zurück hatte. Wenn er erneut ein Problem mit dem Führerschein gehabt hätte, hätte man das ruhig bei XY sagen können. Es hätte ja nichts dagegen gesprochen.

Für mich erst ein Grund auszuticken, wenn mal fest gestanden hätte, wie lange er ihn weg gehabt hätte und was dies für Auswirkungen auf das Durchführen seines Berufes gehabt hätte.

Ausserdem hilft uns das ja auch nicht weiter. Wichtig ist ja, Miriam und Sylvia zu finden.

War nicht schon einmal ein Akoholproblem angesprochen worden?
Das Wort Trennung wurde von einer Zeugin bei XY erwähnt.
Aber ich möchte nicht zu sehr an der nach aussen hin glatten Oberfläche kratzen.
Es ist nun mal so, dass man nach Schnittpunkten bei dem Motiv und dem daraus resultierenden Tagesablauf sucht.

Osiria schrieb:Das Wort Trennung wurde von einer Zeugin bei XY erwähnt.

Bei einer Trennung wäre vielleicht das Motiv interessanter als die Trennung selbst. Vielleicht könnte man dann sein Vorgehen eher verstehen.

Robin76 schrieb:Bei einer Trennung wäre vielleicht das Motiv interessanter als die Trennung selbst. Vielleicht könnte man dann sein Vorgehen eher verstehen.

Da ist Schweigen angesagt. Herr Düker konnte (durfte) nichts dazu sagen.

Osiria schrieb:Das ist Schweigen angesagt. Herr Düker konnte (durfte) nichts dazu sagen.

Genau, deshalb glaube ich auch nicht an einen erneuten Führerscheinentzug und warum dann Frau und Tochter verstecken?

Ich schwanke immer beim Tatort. Aber letztendlich komme ich immer wieder auf den Mühlenteich zurück. Wenn man die üppige Natur dort anschaut, kein Problem Frau und Tochter notdürftig bis zum Einbruch der Dunkelheit zu verstecken.

Robin76 schrieb:Bei einer Trennung wäre vielleicht das Motiv interessanter als die Trennung selbst. Vielleicht könnte man dann sein Vorgehen eher verstehen.

Hier sehe ich den Knackpunkt , dass er dies damals gesagt hatte aus der Not heraus , nicht mehr wusste , was er sagen soll,als er damit antwortete, dann müsse sie sich halt von ihm trennen , dass er dabei eigentlich mit einer Antwort gerechnet hatte wie ungefähr , nein ,das kommt nicht in Frage , das braucht man nicht , so in der Form - stattdessen kam von Si. die Antwort .....und Miri nimm ich mit o.ä. ?

An diesem Gespräch habe ich mich schon öfters aufgehalten , denn zumindest könnte man daran ablesen, dass sie sich darüber schon Gedanken gemacht hatte , wie es weitergehen könnte woanders. dass sie das Haus vor diesem Schritt nicht zurückhalten würde ?

So kommt es mir vor .....

Finde diese Stelle nicht mehr im Thread , aber ab diesem Gespräch wird M. S. alarmiert gewesen sein , da ich ihn überhaupt nicht der Mensch war , der sowas mal einfach so wegsteckt hätte.

Ich denke, da wurde vielleicht an zwei Fronten unbemerkt voneinander an zwei Optionen gearbeitet.

SS bereitete im Hintergrund die Trennung von MS vor (dazu passend die Spintleerung) und MS bereitete zeitgleich den erweiterten Suizid vor.

Am Ende war MS schneller.

bellady schrieb:ntwortete, dann müsse sie sich halt von ihm trennen , dass er dabei eigentlich mit einer Antwort gerechnet hatte wie ungefähr , nein ,das kommt nicht in Frage , das braucht man nicht , so in der Form - stattdessen kam von Si. die Antwort .....und Miri nimm ich mit o.ä. ?

Vielleicht wollte sich Sylvia trennen, okay. Aber ich glaube, dass dieses Geplänkel vor dieser angeblichen Freundin (wohl nicht Freundin von Sylvia) nicht auf die Goldwaage gelegt werden darf. Wenn jetzt Sylvia zu Marco - wohlgemerkt vor der Freundin - sagte, dass sie störe, dass er ständig seine dreckigen Socken (nur mal ein Beispiel für etwas Belangloses) irgendwo liegen lässt, so könnte er auch ohne etwas zu denken gesagt haben, dass sie sich dann halt trennen müsse.

Also mir hat an dieser Aussage dieser Freundin immer irgendetwas gestört. Ich habe auch eine Bekannte, die Sachen dauernd falsch interpretiert und dies dann als Tatsachen weitergibt. Genauso kam mir diese Bekannte vor.