Leider gab es schon Ehefrauen von Tätern, denen absolut nichts Seltsames aufgefallen ist und diese dann wieder ganz normal zur Tagesordnung übergegangen sind. Ein Beispiel: der Täter von Mirco.Füchschen schrieb:Wer den Täter aber näher kennt, dem werden im Laufe der Zeit gewisse Seltsamkeiten auffallen.
sallomaeander schrieb:Ja, das ist leider richtig, was Du schreibst. Ausgangspunkt meiner Ausführungen war aber die Frage, die sich hier stellte, wie sich jemand verhalten wird bzw. soll, der eine Ahnung hat, einen Verdacht. Schon seit einiger Zeit in diesem Thread wird über mögliche Mitwisser diskutiert, zuletzt wurde auch von @Sonnenblume23 der Gedanke geäußert, dass jemand etwas ahnen könnte, seine Gedanken aber für Hirngespinste hält.
genau da wird das große Problem liegen..blacklady2309 schrieb:Du vernachlässigt aber einen kleinen Aspekt an diesem Ort, und zwar, daß Klientel, welches dort stationiert ist.
Das sind psychisch instabile Patienten auf Grund von Sucht oder anderen Gründen unter anderem auch geistig behinderte. Da ist es mit der Wahrnehmung bzw der glaubhaftigkeit eine besondere Sache u d genau das wissen die Patienten und wenn der Täter zB ein Mitarbeiter ist, dann wäre der Patient von dessen wohlwollen abhängig.
Das wäre in so einem Fall aber schon sehr fahrlässig. Hätte jemand mit einer geistigen Beeinträchtigung erzählt, er hätte gesehen, wie xy mit Inga zum Auto ging, wäre das doch zumindest im Team diskutiert worden. Es waren doch alle aufgewühlt und jeder wird spekuliert haben, vielleicht nicht offen, aber doch mit befreundeten Arbeitskollegen. Es hätte sich herumgesprochen, dass jemand was gesehen hat. Ich denke auch nicht, dass es möglich gewesen wäre, denjenigen einzuschüchtern, damit er nichts weitererzählt. Bei vielen Betreuern hätte er es früher oder später ausgeplaudert. Die Frage ist eher, wie zählt die Aussage eines geistig Beeinträchtigten bei der Polizei oder vor Gericht? Dazu weiß ich nichts.
genau , dass ist das Problem. Also wenn, dann wie glaubhaft ist das ?
Das ist mir schon bewusst, aber diese befinden sich dann nicht in der Unterbringung.
musikengel schrieb:wer glaubt denn einem "Patienten" der etwas gesehen hat ?Quelle: eigener (teilweise korrigierter) Beitrag (der sich einfach nicht bearbeiten lässt)
Das ist für mich auch fraglich, zudem gleich anfangs suggeriert wurde, dass dort
blacklady2309 schrieb:psychisch instabile Patienten auf Grund von Sucht oder anderen Gründen unter anderem auch geistig behinderte
untergebracht sind, von denen wohl (nach Einschätzung der Betreuer?! Oder der Ermittler) keine brauchbaren Zeugenaussagen zu erwarten sind. Da kann zB auch mal jemand eine falsche Farbe (eines Kleidungsstücks oder eines Autos) benannt haben, weil er an einer Rot-Grün-Schwäche leidet, und damit wird die ganze Aussage als falsch abgetan. Oder das suggerierte "Leben nach der Glocke", als anfänglich behauptet wurde, dieser Personenkreis könne seine Beobachtungen nicht zeitlich einordnen, weil nicht DIE UHR, sondern DIE GLOCKE den Tagesablauf bestimmt! Mag sein, dass da keine Uhren aufgehängt sind oder Einige keine Uhr lesen können. Trotzdem sind "einige Andere" fähig, die Tagesabläufe zeitlich einzuordnen und rechtzeitig zum Beginn der Sportschau ins Zimmer zu gehen und den Fernseher einzuschalten!!! Warum sollten ihre Beobachtungen dann nicht passen?
musikengel schrieb:noch dazu gibt es ja noch das Pflegepersonal, die also nicht psychisch instabil sind...
es kann sehr gut sein, dass jemand etwas gesehen hat ihm aber nicht geglaubt wurde...
Oder das Personal ist abhängig vom Wohlwollen der Vorgesetzten (womit ich ausdrücklich NICHT den damaligen Leiter Arnold meine!).
Das könnte auch ein Grund sein, sich mit Aussagen zurückzuhalten. Da könnte schon ein dezenter Hinweis gereicht haben, dass man als Pflegehilfskraft gar keinen Einblick in die Aufgaben und Tätigkeitsbereiche eines Vorgesetzten hat, um zu beurteilen, ob er sich berechtigterweise in einem bestimmten Bereich aufgehalten hat ("zur Kontrolle", "zur Suche").
Und das ist ja die große Frage, die auch hier, mitunter recht leidenschaftlich, diskutiert wird. Steht der Täter bereits namentlich in den Akten, wie man es ja regelmäßig bei Altfällen erlebt - manchmal mehr oder weniger eine Randfigur in den Akten, gleichwohl namentlich verzeichnet und festgehalten? Manchmal ist es aber auch tatsächlich einer der Verdächtigen gewesen, so ja auch hier der Tenor mancher Beiträge.
Eine Herausforderung. Kaum einer der Bewohner konnte uns präzise sagen, wann er sich an diesem Tag wo aufgehalten hat, wann er Inga zuletzt gesehen hat. Oder ob er sie überhaupt gesehen hat. Die Bewertung des Wahrheitsgehalts der Aussagen war aufgrund der Persönlich-keitsstrukturen der Menschen dort sehr schwer.Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/vermisste-inga--ermittler-spricht-mit-dem-stern-erstmals-ueber-den-fall-7428740.html
Das wissen wir halt (noch) nicht nicht. Wir wissen ja noch nicht mal sicher, wer überhaupt in den Akten steht. Man kann nur mutmaßen, aber ich glaube, wenn es jemand offensichtlicher gewesen wäre, ein bekannter Pädo oder so, dann hätte man ihn schon. Man hat ja das Haus von Martin H. zum Beispiel durchsucht und vielleicht auch noch andere. Da hätte man doch Spuren gefunden. Deshalb glaube ich, dass es jemand unauffälliger war, vielleicht schon am Rande mal als verdächtig eingestuft, aber dann wieder verworfen. Jemand, der übersehen wurde. Ist nur meine persönliche Einschätzung, aber wenn man den doch geringen Kreis der Leute betrachtet, die auf dem Hof waren und zu dem Zeitpunkt Gelegenheit hatten, allein herumzustreifen, dann ist es doch sehr verwunderlich, dass der Fall ungelöst ist.
Ja, die gibt es. Aber bestimmte konkrete Szenarien, etwa bezüglich des vielfach zitierten Briefes von CB an einen Verein für Strafgefangenenhilfe, sind hier schwierig zu formulieren, wenn sie denn eben etwas konkreter würden.
Ich frage mich, ob in diesem Thread eine mögliche Hypothese noch unbenannt, eine Version des Geschehens noch unausgesprochen ist.
Andante schrieb am 30.07.2023:CB schrieb den Brief an den Verein nicht 2018, sondern 2019, also geschlagene vier Jahre nach Ingas Verschwinden. Wer partout in den Brief etwas hineininterpretieren will, muss sich also fragen lassen, warum - unabhängig davon natürlich, dass der Brief gar nicht an den Mitarbeiter, sondern an den Verein als solchen gerichtet war - dieser Brief zeitliche Rückwirkung dahin haben solle, dass CB und der Mitarbeiter sich bereits zur Verschwindezeit von Inga gekannt haben sollten.
Aber Butter bei die Fische wäre dann eben sehr konkret. Vielleicht zu konkret, was von den Kritikern offenbar nicht verstanden wird. Und kryptische Andeutungen, auf die ich mich bisher beschränkt habe, finde ich auch bei anderen oft ganz schlimm. Die wirken leider überhaupt nicht überzeugend. Mit manchen Ausnahmen allerdings, die dann doch einen konkreten Gedanken transportiert haben .
Ob die beiden sich kannten, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, ob das ein Brief von ganz vielen war, die CB an alle möglichen Einrichtungen geschickt hat, um eventuell Pluspunkte für eine gute Prognose zu bekommen.
Ich finde, solange wir nicht mehr darüber wissen, können wir auch keinen persönlichen Kontakt konstruieren.
Erwähnt sei auch nochmal der Kirchenmusiker mit dem Instrumentenkoffer...
Mea culpa, der stammt sogar von mir. Lag aber auch daran, dass ich zur Zeit des Beitrages gerade ein Instrument mit Riesenkoffer direkt vor Augen hatte - für einen Posaunenchor.
Natürlich, davon gehe ich auch aus. Das halte ich für einen ganz wichtigen Punkt.
Nochmal anders erklärt: Derjenige ist ein Typ, der keine Kompromisse schliesst, sondern versucht, Störungen auf seine Art zu beseitigen.
