Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Retsiemfoh schrieb:Eigentlich könnte alles infrage kommen.

Das ist ja das perfide an diesem Fall...nichts genaues weiß man nicht.
Mir tut die Familie so sehr leid...

Also falls tatsächlich jemand aus dem näheren Umfeld etwas weiß, wird dieser Fall wohl auch nur gelöst werden, wenn betreffende Person(en)
reden.
An ein Zufallsopfer glaube ich in diesem Fall definitiv nicht.

Zum Thema Holz im Wald holen, schau mal beispielhaft das Bild Nr. 90 an. Kein Kind - muss in den Wald gehen um Holz zu finden

Für so eine Feuerstelle/ Schale liegt wirklich mehr als genug Brennholz am Rande des Waldes bereit.

Hier wurde suggeriert es mangelte an Holz. Das Gegenteil ist der Fall

MYTHOS27 schrieb:An ein Zufallsopfer glaube ich in diesem Fall definitiv nicht.

Ich bin da ganz bei dir, einer muss etwas wissen.
Ich wünsche der Familie und Inga selbst endlich Frieden.

Das Problem sehe ich in der min. 20 Jahres Grenze zu Totschlag. Evtl. Wird nach Ablauf der Frist jemand der etwas gesehen, gehört oder involviert war sein schweigen brechen sofern es jetzt keine neuen Ermittlungsansätze geben wird.

Kerinya schrieb:Das Problem sehe ich in der min. 20 Jahres Grenze zu Totschlag. Evtl. Wird nach Ablauf der Frist jemand der etwas gesehen, gehört oder involviert war sein schweigen brechen sofern es jetzt keine neuen Ermittlungsansätze geben wird.

Wenn Du auf die Verjährungsfristen anspielst, dann spielen sie ja regelmäßig für diejenigen Leute eine Rolle, die sich als Mitwisser selbst strafbar gemacht haben. Das sind dann oft Leute, die bei der Verbringung oder Beseitigung eines Opfers geholfen haben, als Zeugen falsche Aussagen gemacht haben und so weiter. Diese Dinge verjähren aber wesentlich früher.

Wichtiger sind Bindungen und Abhängigkeiten zur Täterschaft, die zum Zeitpunkt der Tat bestanden haben, und im Laufe der Zeit abnehmen oder entfallen. Das wiederum sind Prozesse, die eher bei so genannten Altfällen (cold cases) eine Rolle spielen, von dem, einer zu sein, unser Fall hier noch weit entfernt ist, zumal ja immer noch, bzw. gerade erneut, von einem neuen Team ermittelt wird.

Um aber auf Deinen Gedanken der Verjährung der Haupttat zu kommen: Das passt für mich nur auf ein Szenario, in dem ein evtl. minderjähriger Täter einen Totschlag begangen hätte, und die Eltern des Täters hin- und hergerissen wären zwischen dem Bedürfnis, einerseits Ingas Angehörigen Klarheit zu verschaffen, und andererseits das eigene Kind vor dem Gefängnis zu bewahren.

Wenn ich als Mitwisser keine enge Bindung zum Täter habe, ergibt es ansonsten mMn keinen Sinn, auf die Verjährung der Haupttat zu warten. Abgesehen davon, fällt mir im gegebenen Fall kein Szenario eines Totschlages an einem unschuldigen fünfjährigen Kind ein, bei dem nicht vielmehr ein Mordmerkmal erfüllt wäre. Und Mord verjährt bekanntlich nicht.

Heribert schrieb:Zum Thema Holz im Wald holen, schau mal beispielhaft das Bild Nr. 90 an. Kein Kind - muss in den Wald gehen um Holz zu finden

Für so eine Feuerstelle/ Schale liegt wirklich mehr als genug Brennholz am Rande des Waldes bereit.

Hier wurde suggeriert es mangelte an Holz. Das Gegenteil ist der Fall

Diesbezüglich gibt es keine zwei Meinungen, weil dieses vor Ort auch schon so Axel Petermann sagte/äußerte.

sallomaeander schrieb am 29.08.2023:Wenn ich als Mitwisser keine enge Bindung zum Täter habe, ergibt es ansonsten mMn keinen Sinn, auf die Verjährung der Haupttat zu warten.

Auch nicht, wenn der Mittwisser ggf. Angst hat selbst in Schwierigkeiten zu geraten? Nicht jeder hat Vertrauen in Polizei und Justiz, vor Allem Kriminelle nicht.

Angst essen Seele auf.

Denke ein Mitwisser packt auch nicht aus, weil er sonst sich fürchtet. Das ihm vielleicht was zustößt.

Oder überleg mal. Es war jemand von den Bekannten und Genannten Personen auf dem Hof oder hat mittelbar damit zu tun, der kann sicher nur schwer auspacken….

Heribert schrieb:Oder überleg mal. Es war jemand von den Bekannten und Genannten Personen auf dem Hof oder hat mittelbar damit zu tun, der kann sicher nur schwer auspacken….

So ist es! So jemand wird sich das bestimmt sehr gut überlegen!

Konifere schrieb am 12.09.2023:So ist es! So jemand wird sich das bestimmt sehr gut überlegen!

Angenommen, jemand hat die Vermutung, ein Bekannter könnte was damit zu tun haben: Da denkt man sich doch dann wahrscheinlich selber, ach, Du siehst Gespenster, das kann nicht sein. Ich denke, man redet sich dann selber ein, dass das nicht sein kann.

Sonnenblume23 schrieb:Angenommen, jemand hat die Vermutung, ein Bekannter könnte was damit zu tun haben: Da denkt man sich doch dann wahrscheinlich selber, ach, Du siehst Gespenster, das kann nicht sein.

Eine Vermutung, so stelle ich mir das jedenfalls vor, dürfte doch nicht gegen jemanden gerichtet sein, der keinerlei Anlass gab und gibt, einer solchen Tat fähig gehalten zu werden.

Weniger abstrakt ausgedrückt, muss doch jemand, bei dem ich die Vermutung habe, etwas mit dem Verschwinden der kleinen Inga zu tun zu haben, in der Vergangenheit Äußerungen getätigt, Handlungen begangen oder Verhaltensweisen und Einstellungen gezeigt haben, die in mir einen solchen Gedanken erzeugen.

Ich stelle mir z.B. jemanden vor, der einerseits als Erwachsener Nähe zu Kindern sucht, aber andererseits bei manchen Kindern Unwohlsein erzeugt, oder der seine Erwachsenenrolle nicht überzeugend und auch nicht mit einer notwendigen Distanz ausfüllt. Jemand, der sich über ein plausibles Maß hinaus um fremde Kinder zu kümmern scheint, der sofort Erklärungsmuster parat hat, wenn er darauf angesprochen wird, der mit Vorhaltungen reagiert, wenn man sein Engagement kritisch hinterfragt.

Jemand der, um es klar zu sagen, in das typische Muster eines Menschen passt, der sexualisierte Gewalt gegen Kinder ausüben könnte.

Es gibt Menschen, die, ohne sich je mit solchen Dingen befasst zu haben, ein Gespür für solche Menschen haben, mit denen da etwas nicht stimmt. Die sollen doch bitte einen Hinweis geben.

Wir leben in einem Rechtsstaat. Das ist etwas anderes, als grundlos jemanden zu denunzieren, weil einem seine Nase nicht passt. Und wenn sich die Polizei das anhört und dann zum Schluss kommt, dass die Gefühle gegenstandslos sind, passiert niemandem etwas.

sallomaeander schrieb:Weniger abstrakt ausgedrückt, muss doch jemand, bei dem ich die Vermutung habe, etwas mit dem Verschwinden der kleinen Inga zu tun zu haben, in der Vergangenheit Äußerungen getätigt, Handlungen begangen oder Verhaltensweisen und Einstellungen gezeigt haben, die in mir einen solchen Gedanken erzeugen.

Ich stelle mir z.B. jemanden vor, der einerseits als Erwachsener Nähe zu Kindern sucht, aber andererseits bei manchen Kindern Unwohlsein erzeugt, oder der seine Erwachsenenrolle nicht überzeugend und auch nicht mit einer notwendigen Distanz ausfüllt. Jemand, der sich über ein plausibles Maß hinaus um fremde Kinder zu kümmern scheint, der sofort Erklärungsmuster parat hat, wenn er darauf angesprochen wird, der mit Vorhaltungen reagiert, wenn man sein Engagement kritisch hinterfragt.

Leider muss ich dir da widersprechen bzw dich enttäuschen.
Denn oft sind es die unauffälligen liebevollen Menschen, denen man so etwas nie zutrauen würde.
Oft sogar aus der eigenen Familie oder freundes-/Bekanntenkreis. Oder noch schlimmer menschen die im Beruf mit Kindern arbeiten....und keiner bemerkt, was wirklich abgeht.
Daher ist man ja hinterher so geschockt, wenn es rauskommt.

@blacklady2309 Ich gebe Dir Recht, aber das eine schließt das andere nicht aus. Sicher gibt es verschiedene Tätertypen. Nicht alle lassen Anzeichen erkennen; manche schon, denke ich. Und Kinder merken oft instinktiv, wenn da etwas nicht stimmt - ein Grund mehr, ihnen zuzuhören.

sallomaeander schrieb:@blacklady2309 Ich gebe Dir Recht, aber das eine schließt das andere nicht aus. Sicher gibt es verschiedene Tätertypen. Nicht alle lassen Anzeichen erkennen; manche schon, denke ich. Und Kinder merken oft instinktiv, wenn da etwas nicht stimmt - ein Grund mehr, ihnen zuzuhören.

Natürlich gibt es auch die, denen man es anmerkt, das streite ich nicht ab, leider ist dies aber selten der Fall.

Und Kinder sind leider naiv, wenn sie nicht bereits aufgeklärt sind, über solche Täter.
Die meisten Kinder merken es, wenn überhaupt, erst wenn es zu spät ist.
Kommt halt auf die Person und die Situation an.

Einfaches Beispiel, mal auf diesen Fall gesetzt:

Inga trägt die Flaschen und läuft zurück, da kommt ihr ein Mann entgegen, spricht sie an
"Dein Papa schickt mich, ich soll dir sagen die Mama hat sich verletzt und sie fahren schon in KH. Ich soll dich zu ihnen bringen"
Hier kommen mehrere Dinge zusammen
1. Der ganze Tag verlief entspannt, sie durfte sich frei bewegen, Kontakte zu anderen haben(siehe fussballspiel)
2. Mama hat sich verletzt,.....Inga macht sich nun Sorgen und möchte wissen wie es Mama geht
3. Papa macht nicht nur Pflaster drauf, sondern bringt sie ins KH.....Sorgen um Mama noch grösser
4. Papa hat den Mann geschickt um mich zu ihnen zu bringen....sie denkt wen Papa das so macht ist es in Ordnung und sie will ja auch zu Mama

Resultat der Naivität von kleinen Kindern:

Ich möchte wissen was mit Mama ist und Papa hat den Mann geschickt um mich zu ihnen zu bringen.
Also gehe ich mit.


Alles weiter bemerkt sie wohl erst wenn es zu spät ist.
Denn ist sie noch nicht soweit, das sie hier eine list erkennt.


Sollten die beiden jetzt von anderen gesehen werden, wirkt alles ganz normal, für aussenstehende vielleicht sogar harmonisch.
Also gesehen, nichts aufgefallen, nicht interessant und aus dem Kopf verbannt bzw garnicht erst im Kopf angekommen.

blacklady2309 schrieb:Sollten die beiden jetzt von anderen gesehen werden, wirkt alles ganz normal, für aussenstehende vielleicht sogar harmonisch.
Also gesehen, nichts aufgefallen, nicht interessant und aus dem Kopf verbannt bzw garnicht erst im Kopf angekommen.

Ja, das ist leider richtig, was Du schreibst. Ausgangspunkt meiner Ausführungen war aber die Frage, die sich hier stellte, wie sich jemand verhalten wird bzw. soll, der eine Ahnung hat, einen Verdacht. Schon seit einiger Zeit in diesem Thread wird über mögliche Mitwisser diskutiert, zuletzt wurde auch von @Sonnenblume23 der Gedanke geäußert, dass jemand etwas ahnen könnte, seine Gedanken aber für Hirngespinste hält.

Solche Ahnungen, dass jemand vielleicht in seinem Verhalten gegenüber Kindern nicht okay ist, haben schon hin und wieder, und darauf wollte ich hinaus, einen realen Hintergrund. Es gibt Anzeichen, dass sich jemand Kindern in nicht akzeptabler Weise nähern könnte.

Meine Zeilen waren als Ermutigung zu verstehen, einen solchen Verdacht den Behörden mitzuteilen. Eine solche Vermutung kommt nicht aus dem Nichts, sie kann die Summe einer Reihe von Begebenheiten und Beobachtungen sein. Ein Beamter, dem man solch eine Vermutung mitteilt, wird nachfragen, wird ggf. weiter ermitteln oder eben auch nicht. Das können Polizisten in aller Regel besser beurteilen und abschätzen als unsereiner.

sallomaeander schrieb:Solche Ahnungen, dass jemand vielleicht in seinem Verhalten gegenüber Kindern nicht okay ist, haben schon hin und wieder, und darauf wollte ich hinaus, einen realen Hintergrund. Es gibt Anzeichen, dass sich jemand Kindern in nicht akzeptabler Weise nähern könnte.

Du vernachlässigt aber einen kleinen Aspekt an diesem Ort, und zwar, daß Klientel, welches dort stationiert ist.
Das sind psychisch instabile Patienten auf Grund von Sucht oder anderen Gründen unter anderem auch geistig behinderte. Da ist es mit der Wahrnehmung bzw der glaubhaftigkeit eine besondere Sache u d genau das wissen die Patienten und wenn der Täter zB ein Mitarbeiter ist, dann wäre der Patient von dessen wohlwollen abhängig.

@blacklady2309 Ja, aber ich halte es grundsätzlich für wenig plausibel, dass die Täterschaft, sollte sie überhaupt vor Ort wohnen, innerhalb der Klienten/Patienten/Bewohner zu suchen wäre. Gerade weil sie wohl relativ eng in den Ablauf der Einrichtung eingebunden sind ( Essenszeiten, Therapiesitzungen etc.) und gemeinschaftlich bzw. in Wohngruppen untergebracht sein dürften, hätten diese wohl kaum eine Möglichkeit, ohne externe Hilfe ein Kind versteckt zu halten. Über Fahrzeuge (Autos) dürfte die genannte Klientel ebenfalls nicht verfügen.

Aber alle Personen, die in sonst irgendeiner Weise mit dem Wilhelmshof in Verbindung standen, als Mitarbeiter, Handwerker, Lieferanten, Besucher usw., haben doch auch ein jeweiliges Umfeld, dem diese Person verdächtig vorkommen könnte.

Vielleicht sogar, weil derjenige früher bereits den Kontakt zu dort anwesenden Kindern gesucht hat, oder weil derjenige sich nach Ingas Verschwinden seltsam verhalten hat, oder einem Gespräch darüber ausgewichen ist - da gibt es allerhand Möglichkeiten.

sallomaeander schrieb:Aber alle Personen, die in sonst irgendeiner Weise mit dem Wilhelmshof in Verbindung standen, als Mitarbeiter, Handwerker, Lieferanten, Besucher usw., haben doch auch ein jeweiliges Umfeld, dem diese Person verdächtig vorkommen könnte.

Es ist später Samstag Abend. Handwerker will auch Feierabend machen, aber das wurde sicher geprüft- ob und wer überhaupt dort war, denke das hält sich in Grenzen, außer sie haben ein bauprojekt am laufen. Hatten sie aber nicht.

Das plausibelste ist- abgegriffen- in ein Fahrzeug rein - gefahren.

Wie das hätte vonstatten gehen sollen — da waren überall Menschen, die befreundeten Familien- wir reden hier über eine Strecke von weniger als 100 Meter…

@sallomaeander
Und ich habe schon mal erwähnt, dass nun mal der Personenkreis, der mit dieser unglücklichen Neigung geschlagen ist, auch ganz plausibel leicht bei Alkohol und/oder Drogenmißbrauch landet. Würde ich wohl auch tun, bei einem solchen Problem und mit derart schlechter Perspektive allgemein. Volllaufen lassen.
Wenn man besoffen einschläft, isses wahrscheinlich erstmal wirklich so lange weg.

De facto wird es da prozentual in jeder Entzugsklinik welche geben, mal bereits polizeibekannte und mal auch Dunkelziffer.
Und bevor das irgendwer als böse Verdächtigung werten will, sorry, aber so ist das Leben nun mal reell. Und es sind auch definitiv viel mehr betroffen, als die meisten Leute so glauben. Nicht jeder davon entführt oder belästigt dann auch gleich Kinder.
Aber die Kontakte in z.b. Teile des Darknet usw.
Die sind halt dann vorhanden. Da braucht dann ja nur was im Chat oder Whats app fallen, z.B. "Hey, beim Fußballspielen hier ist aber heute ein echt goldiger Fratz, hoffentlich auch noch später zum Grillen da" und das liest der genau richtige Falsche aus der gleichen Gegend.

@blacklady2309

blacklady2309 schrieb:Und Kinder sind leider naiv, wenn sie nicht bereits aufgeklärt sind, über solche Täter.

Ich hatte @sallomaeander etwas anders verstanden als Du unter Bezugnahme auf seinen Hinweis nahegelegt hast.

sallomaeander schrieb:Es gibt Menschen, die, ohne sich je mit solchen Dingen befasst zu haben, ein Gespür für solche Menschen haben, mit denen da etwas nicht stimmt. Die sollen doch bitte einen Hinweis geben.

blacklady2309 schrieb:Inga trägt die Flaschen und läuft zurück, da kommt ihr ein Mann entgegen, spricht sie an
"Dein Papa schickt mich, ich soll dir sagen die Mama hat sich verletzt und sie fahren schon in KH. Ich soll dich zu ihnen bringen"

Diejenigen, die auf einen Täter hereingefallen sind, seien es nun Kinder oder Erwachsene, können sich ja nicht mehr melden, weil sie getötet worden sind. Aber diejenigen, die auch Kontakt mit dem Täter haben oder hatten, werden etwas bemerkt haben. Je länger man einen Menschen kennt, desto eher kann man etwas bemerken.

blacklady2309 schrieb:Sollten die beiden jetzt von anderen gesehen werden, wirkt alles ganz normal, für aussenstehende vielleicht sogar harmonisch.

Das gilt vor allem für Menschen, die den Täter nur mal so ganz kurz sehen. Wer den Täter aber näher kennt, dem werden im Laufe der Zeit gewisse Seltsamkeiten auffallen. Ein Täter mag zwar gut schauspielern, aber immer wird ihm das nicht gelingen. Irgendwann bricht sich seine Natur Bahn und dann hat er auch seine Körpersprache nicht mehr unter Kontrolle.

Ich habe mich dann und wann mal gefragt, wie es wohl ist, mit einem wirklich guten Schauspielenden, z. B. Lars Eidinger oder Mia Farrow, eine Lebenspartnerschaft zu haben. Wie kann der Lebenspartner sicher sein, dass er nicht gerade beschauspielert wird? Für mich selbst bin ich zu der Antwort gekommen, dass es für einen Schauspieler eben auch Arbeit ist zu schauspielern. Alles sieht so leicht und natürlich aus auf dem Bildschirm oder im Theater. Die Arbeit, die dahintersteckt, sieht niemand, nur der Schauspieler selbst weiß, wieviel Arbeit es ihn gekostet hat, eine Rolle glaubwürdig zu verkörpern. Und im Privatleben möchte ein Schauspieler ja auch entspannen und schauspielert dann nicht. Und ich kann mir auch vom Lebenspartner vorstellen, dass er im Laufe der Zeit unterscheiden lernt, wann sein Schauspieler-Partner schauspielert in der Partnerschaft und wann es echt ist.

Ich glaube, dass das längst passiert ist, dass Leute der Polizei gemeldet wurden, die irgendwie verdächtig schienen warum auch immer. Denn ganz ehrlich, man hört ja oft von Serientätern wie Manfred Seel, die ja so nett waren. Trotzdem hat ein Nachbar später erwähnt, dass er es seltsam fand, dass die Familie nicht in den Keller durfte. Ohne hier zu weit abschweifen zu wollen, oft kann eben nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf. Und in einem Rechtstaat, muss man ja auch die Schuld eines Täters beweisen. Ein komisches Gefühl kann nur dazu führen, dass die Polizei nochmals nachfragt, aber das wars auch schon. Wenn nichts stichhaltiges rauskommt, war’s das.